Reprise du message précédent :

Claquer le nouveau budget voté par Trump avant la prochaine année

 
Disons que la guerre en Croatie et Bosnie s'était assez rapidement enlisé, comme ce qu'on voit aujourd'hui en Ukraine. Des résolutions de l'ONU interdiant de fournir des armes aux belligérants avaient été votées (et appliquées), ce qui avait empêché toute offensive majeure dans un sens ou dans l'autre. A partir de 1994, changement de stratégie des occcidentaux : ils se mettent à former des officiers croates aux méthodes Otan. Et dans le même temps, ils allègent considérablement le dispositif qui controlait les livraisons d'armes aux Croates. A partir du printemps 1995, les Croates ont désormais un état major bien mieux formé et accessoirement ils ont "trouvé" de grandes quantités d'armement de qualité (notamment allemand il me semble). Et à partir de ce moment ils commencent à enchainer les victoires. D'abord des petites opérations, puis ça devient de plus en plus massif à partir de l'été 1995. Le 30 aout, les bombardements occidentaux commencent. Ces derniers ont sans doute abrégé la guerre mais tel que c'était parti, ce n'était plus qu'une question de temps avant la victoire des Croates. Il est même probable que sans les accords de Dayton, les Croates auraient récupéré encore plus de territoire que ce qu'ils ont finalement obtenu.
 
Les Occidentaux ont clairement aidé à terminer ce conflit mais les bombes n'ont pas été l'élément le plus décisif dans leur stratégie.

Source.

Pour l'instant il y a 0 preuve.

Comme on aime le circle jerk ici, on va se masturber sur les accords signés en 2015 que Trump a jeté par la fenêtre en 2018 pour faire chier Obama (un singe devenu président) et parce qu'il faisait confiance en son formidable instinct de deal maker.  
 
Réaction du singe président à l'époque :

 
On va aussi se masturber sur les sondages de l'époque qui montraient qu'une majorité des américains étaient favorables à cet accord : Majority say US should not withdraw from Iran nuclear agreement | CNN Politics
 

 
Three reasons behind Trump ditching Iran deal
 

 

(plantage de post)

 
1) La guerre de Bosnie c'est une guerre entre 2 factions, les bombardements par une force tierce interviennent en appuie d'une des factions. Ensuite ça n'est pas juste une opération aérienne, depuis 1994 y avait des casques bleus, des pourparlers et des négociations pour arrêter la guerre, etc.
 
Là on a pas une guerre Iran vs autre pays et une force tierce qui intervient pour arrêter une guerre/massacre. Non les US et Israël lancent des opérations suite à des "négociations" sur le nucléaire alors que lors de la Guerre des 12 jours, on nous a dit que le programme nucléaire militaire iranien c'était fini, donc c'est quoi la base de négociation ? On a bien compris que les négociations n'avaient pour but qu'uniquement gagner du temps pour préparer la logistique des avions. Les frappes ont été planifiées depuis des semaines voire des mois.
Les manifestations qu'il y a eu il y a quelques mois, bah ca s'est terminé dans le sang et Trump n'a pas levé le petit doigt.
Les Israéliens et les américains poussent un peu le fils de Shah, mais il n'a aucune légitimité en Iran.

 
Son objectif de pillage des ressources pétrolières du Vénézuela tu veux dire ?

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.  
 
Par exemple, il me semble évident que ce post-ci a été rédigé avec l'aide de l'IA :  
 
 
 
 
Mais si ça ne te saute pas aux yeux, ok, y a des sites qui déterminent plus ou moins précisemment le pourcentage d'IA dans la rédaction d'un texte.  
 
Pour ce commentaire en question :

 
La machine n'a pas l'air d'avoir de doutes.... https://justdone.com/fr/ai-detector [...] hAQAvD_BwE

Le meme algo qui disait que les posts de Faramir étaient rédigés par une IA ?

Soit honnête et teste l'algorithme sur d'autres posts.

 
Y a un ancien post de Scipion8 pour comparer ?

Pour rappel.

 
La même IA évalue à 76% la probabilité que le texte suivant ait été écrit par une IA ( Posté par Scipion/Camisard le 14-08-2018 à 15:48:52 sur le topic bourse) :
 

 
Scipion parle comme une IA, c'est pas nouveau.

Je me doutais du résultat .

Ceci étant dit, Camisard a perfectionné son style AI-like

Ou l'algorithme est aux fraises, tu l'as toi non plus pas testé a charge.

Toi tu connais vraiment pas le personnage. Il faisait des messages comme ceux là avant l’avènement de l’IA.
 
Vos messages sur l’IA sont vraiment lourd à la fin.

Faramir avait vu le résultat sur ses posts, donc derrière s'appuyer la dessus c'est un gros mensonge et de la manipulation.

Trump style.

 
Vas-y, détend-toi, je n'étais pas au courant. Je croyais que c'était à peu près fiable, ces trucs.  
 

 
Pakistan aussi ai-je vu passer.

En attendant, quand on voit qui fait le SAV du cas mizard, ça lui fait pas gagner des points de like...

 
S'il jouait de la cornemuse, rien que ça justifie son assassina  

Du coup alerte et TT pour toute accusation qui va suivre ?

Je crois que c'est basé sur l'IA donc ça peut qu'être daubé.

Merci et oui il y a suffisamment de choses à décrier par ailleurs

J'ai demandé à l'IA, du coup
 
Plusieurs indices stylistiques et informationnels sont typiques d’un contenu IA ou IA-édité.
 
Indices linguistiques typiques d’un texte IA
a) Structure très “propre” et académique
Le schéma est extrêmement standard :
annonce prudente
liste numérotée logique (1 → 4)
comparaison historique
synthèse finale optimiste
C’est exactement la structure argumentative par défaut des LLM :
contextualisation → analogies historiques → facteurs multiples → conclusion modérée.
 
Un humain écrit rarement aussi symétriquement dans un post spontané.
 
Neutralité calibrée
Le texte :
évite tout vocabulaire émotionnel,
multiplie les précautions (“semble”, “peut jouer”, “j’ignore si…”),
équilibre systématiquement les positions.
C’est une signature fréquente d’IA visant la crédibilité.
 
Analogies géopolitiques “catalogue”
Références successives :
Milosevic 1999-2000
Irak 1991
dynamique peur/population
Ce type d’enchaînement comparatif est très caractéristique d’un modèle entraîné sur analyses universitaires.
Un humain mobilise souvent une analogie forte, pas trois parfaitement alignées.
 
Conclusion stéréotypée
“Time will tell.”
Clôture extrêmement fréquente dans les sorties IA anglophones traduites ou bilingues.
 
Signal le plus révélateur
Le passage :
« les entreprises pétrolières US ont clairement expliqué à Trump… »
Formulation vague + autorité implicite + absence de source précise.
Typique d’une IA qui synthétise une tendance sans citation vérifiable.
 
Humain + assistance IA (réécriture / structuration) -> Très probable
Estimation : 60–80 % de contenu IA ou IA-édité.
 
Aujourd’hui, les meilleurs indicateurs ne sont pas le style seul mais :
structure trop parfaite,
neutralité algorithmique,
densité analytique élevée pour un post court,
absence de source malgré ton expert.
Ce texte coche les quatre.    
 
             
edit : ok ok j'arrête là  

 
Y a plus que des IA sur le topic    

 
Et il a ajouté hors micro que ceux qui meurent ou sont fait prisonniers, c'est rien que des p'tites bites

 
   
 
BL pour quelqu'un qui a laissé tellement de traces sur internet (en fait tout)

Après la salle de bain en dessous a servi de stockage de documents classifiés donc ça doit être top secure

Parce qu’il fallait re-oblitérer les installations d’enrichissement de d’uranium

https://www.lefigaro.fr/secteur/hig [...] c-20260227

pauvre type...

https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mfz2vng62h22

 
et si y'a pas de changement c'est la faute des iraniens.
 
Après tout ce que Trump fait pour eux, quel mépris

https://bsky.app/profile/maddow.bsk [...] zdjejpsc23

8 mois dans les geôles de l'ICE

 
La première fois, ils avaient compris "oblitéré" dans le sens postal du terme
 

 
mais rappelez-vous, ce n'est pas du fascisme et la constitution est appliqué donc tout va bien.
 

https://x.com/highbrow_nobrow/statu [...] 4963138576

 
https://x.com/Faytuks/status/2028158524514005400

C'est une façon plus critique de cadrer la question, j'ai choisi une formulation plus positive. Les compagnies pétrolières US considèrent qu'elles se sont fait exproprier lors des nationalisations menées par Chavez / Maduro. Mais je reconnais que ça fait bizarre quand Trump parle de "notre" pétrole quand il évoque le Venezuela.

C'est l'idée que j'ai essayé en vain d'expliquer sur ce topic : la démocratie c'est bien pas (ou pas seulement) pour des raisons morales / éthiques, mais parce que c'est le meilleur environnement pour faire de la maille. Le niveau de corruption et l'instabilité des contrats sont négativement corrélés au niveau de démocratie. La corruption c'est un coût (financier, légal, réputationnel) et l'instabilité contractuelle c'est un risque, pour toute entreprise occidentale envisageant un investissement dans un pays émergent.
 
C'est ce qu'a expliqué le CEO d'Exxon à Trump quand on lui a demandé s'il comptait investir au Venezuela : pour le moment, les conditions ne sont pas remplies. Que Trump soit attaché ou non à la démocratie, s'il veut que les entreprises US investissent significativement dans ce pays, il va falloir qu'il y ait une transition démocratique.
 
C'est pour ça que c'est à mes yeux le scénario le plus probable : pas parce que je serais un idéaliste incurablement optimiste, mais parce que c'est le scénario qui permet d'optimiser les profits futurs.