Reprise du message précédent :
Je résume la situation du topic : on se fait insulter par un modo, un utilisateur fait du pourrissage sous couvert d’amener la liberté et un vent de fraîcheur (en fait il ne vient pas débattre mais simplement tenter d’imposer son point de vue qui est le seul valable, mais on est trop stupide pour s’en rendre compte), on est traités d’intolerants et d’ultra gauchistes parce qu’on s'offusque que ICE assassine des civils, et on nous demande de débattre respectueusement pour permettre à chacun de s’exprimer.  
Ce chacun désigne des gens qui debarquent à chaque occasion pour opposer leurs opinions à des faits, répondent à des posts bourrés de liens par des taunt, ils sont toujours bloqués en mode "Biden sénile " "Kamala Harris la nulle" (mais attention, zéro racisme ou misogynie là dedans, bien sûr) ???    
 
Il est où le circle jerk ?     Vous vous foutez de nos gueules. Vous étonnez pas ensuite si ça vrille.  

Alors non pour la poésie et non pour la cornemuse    
Seul le Coran est source de culture, et la musique c'est impur.

Ce sont de bon trumpistes, donc à l'image des fanatiques de chaques extrêmes ils usent des mêmes méthodes et sont ou incapables d'auto-critique ou par suivisme parfaitement en ligne avec ce que dit et ce que veux le chef.
 
L'esprit critique étant à l'opposé du militantisme, il ne fait pas s'étonner des méthodes évasives utilisées quand il n'y a pas de réponse raisonnée possible dans la discussion.
 
On en revient toujours au même point dans le militantisme, une grosse masse vraiment bête qui forme le troupeau, un encadrement motivé par l'intérêt d'obtenir du pouvoir en plaisant au chef, et quelques minoritaires dont la fortune ne pourra que gagner à la situation qu'ils ont donc intérêt à voir prospérer.
 
Et dans ces trois groupes qui suivent Trump, tu a aussi des parfaits salauds motivées par des haines diverses et des plaisirs pervers qu'ils assouvissent dans la violence physique, morale ou sociétale à laquelle ils peuvent donner libre cours.

Je ne parle évidemment pas d'une guerre d'invasion sur le territoire USA.  

Ça me fait penser à un énergumène croisé sur HFR il y a quelques années qui avait des rêves humides d'envahissement de la France par des forces djihadistes.  

vivi, le SCIF en toile

 
 
Si c'est bien Mar-a-lago, c'est encore un truc qui aurait destitué (  ) Obama...  
 
Planifier ces opérations critiques dans un bâtiment non officiel, et très certainement en faisant payer la location aux contribuables...  

En plus sûrement sur des téléphones perso de Trump vu que les serials des téléphones sont floutés sur les photos. Si c'était du matos de situation room "normale" où il y a des journalistes de prévu, ça aurait été probablement anticipé et déjà caché.

On a peut être notre coup à jouer en termes de renseignements vu que Trump est au dessus des protocoles de sécurité réfléchis par des gens qui s'y connaissaient. Il va ne rester que les incompétents, il faut qu'on capitalise là-dessus.

Me semblait bien que c'était un fils de pute à la manœuvre.  
 
Donc c'est 100% narratif pro russe.

En cause la nouvelle arme dont le pentagone ignorait l'existence, les drones shaheed ?  

Ou missile balistique.

Trump avait annoncé vendredi que des soldats US mourraient et que c'est normal à la guerre
 
*insérer ici le .gif de Shrek*

Ce qui est effrayant, c'est que l'administration US ne semble pas avoir de plan pour l'après intervention.
 
Est-ce qu'ils savent même pourquoi ils ont bombardé ?

Faudrait déjà savoir l’objectif. Si c’était de tuer le chef suprême, 100% done si c’est renversé le pouvoir ça peut faim encore  

Bof ça me gêne pas, vu les autres situations où ils avaient un plan qui a foiré à chaque fois  

Voilà

 
Donakd avait dit que si des soldats US mouraient ce serait pour une cause noble donc ça va c'est legit et Graham a surenchéri, à la limite de les qualifier par avance de martyrs  
 

 
D't'façons, pour lui ce sont des losers.
 
Trump: Americans Who Died in War Are ‘Losers’ and ‘Suckers’
 

Oui  

Un plan ? Quel plan ? Quand tu lances une guerre entre deux mariages et un "fund raising", dans un "SCIF" improvisé ?
Allons ...
 
https://bsky.app/profile/carlquinta [...] yzxnjkwc2z

Ils appellent quand même les iraniens à finir le boulot. Ce qui est un plan assez mal branlé maintenant qu'ils ont trigger les pro-régimes qui tiennent les rues, et après avoir raté le rdv donné à l'opposition y a quelques semaines qui a aboutit à 40 000 morts (ils ont promis la cavalerie qui n’est jamais venue).

Si tu ne veux pas de réponse, ne pose pas de question. Moi ça me semble évident.    
 
Et ta question était imprécise : "renflouer les caisses", on sait pas si tu parles de déficit public, de balance commerciale etc.
 
Je t'ai donc donné un ordre de grandeur de l'élasticité des recettes d'exportations US et russes au prix du baril du pétrole - sachant que les Russes vendent actuellement leur baril environ 15$ moins cher que le Brent. Une partie de ces recettes d'exportations va à l'Etat sous forme d'impôts, et une autre, s'agissant de la Russie, sous forme de dividendes versés à l'Etat par les entreprises pétrolières où il a une participation.

C'est bibi qu'a dit.

Cet article publié dans Le monde (un journal d'extrême gauche Mélenchoniste) semble fort intéressant, mais paywall...
 
Justin Vaïsse, historien : « Trump joue un véritable coup de poker en prétendant qu’il pourra renverser un régime sanguinaire sans troupes au sol »
 

 
 

L'objectif c'est un changement de régime et l'arrêt du programme nucléaire. Les USA ont fait ce que le peuple iranien ne pouvait pas faire lui-même, si j'ai bien suivi ils vont continuer à œuvrer dans ce sens en éliminant d'autres cibles pendant un moment. Ce qu'ils ne veulent pas c'est intervenir au sol.

Ben moi je connais quelques précédents de campagnes aériennes suivies de changements politiques positifs :

1) Opération Deliberate Force de l'OTAN pendant 3 semaines en 1995, mettant fin au siège sanglant de Sarajevo et conduisant aux accords de Dayton 2 mois plus tard, et à la fin de la guerre en Bosnie-Herzégovine

2) Opération Allied Force de l'OTAN en Serbie pendant 2 mois et demi en 1998, conduisant au retrait des forces serbes du Kosovo et à la chute de Milosevic un an plus tard

3) no-fly zone et intervention aérienne de l'OTAN pendant 7 mois en Libye en 2011, certes avec l'appui au sol de rebelles, conduisant à la chute du régime Kadhafi

Ce que ces expériences suggèrent, c'est que des opérations militaires purement aériennes peuvent causer des changements politiques positifs, mais (a) ça prend un peu de temps et (b) il peut y avoir un délai entre le succès militaire et la conséquence politique.

Une transition démocratique ça se fait rarement un battement de cil, Rome ne s'est pas construite en un jour... Espérer que la démocratie émerge immédiatement d'une opération militaire, c'est un peu comme espérer rencontrer l'âme soeur au premier match sur Tinder : ça marche pas comme ça, c'est un process avec du trial & error. Au Venezuela comme en Iran, Trump évalue le leadership et prend ses décisions en conséquences : si le dialogue est impossible, il swipe-left (= il envoie un drone ou un commando de Navy SEALs) ; s'il y a moyen de dialoguer, il swipe-right (= il propose une négociation). Perso je trouve cette approche plutôt logique.

Le Venezuela est aujourd'hui plus ouvert au dialogue que sous Maduro, ce n'est pas parfait mais c'est un progrès.
En Iran, Khamenei était obstiné ; on verra ce qui est possible avec le nouveau leadership - a priori le président Pezeshkian est déjà plus raisonnable.

.

..

Absolument
 
Trump fanfaronne face à l'Iran
Trump toujours couché et impuissant face à Poutine.

Bonjour Camisard1
Quel prompt utilises-tu pour tes posts ?
Cordialement

 
Pour le point 2, je suis d'accord.
 
Pour le point 1, l'élément décisif qui a précipité la fin de la guerre et bien plus que les quelques bombardements occidentaux, c'est le renversement du rapport de force en faveur des Croates. A partir de l'été 1995, avant même le début de Deliberate Force ils ont enchainé les victoires et les Serbes étaient de prendre une dérouillée.
 
Pour le point 3, je ne vois pas ce qu'il y a de positif à cette intervention. Kadhafi était une ordure mais quadn on voit ce que la Libye est devenu ensuite j'ai du mal à voir le changement positif.

Au Vénézuéla il y a eu concrètement ZERO changement de régime.
 
Des prisonniers ont été libérés ok.
Mais quel est le bilan hein monsieur Camisou LLM ?
Le gouv n'a pas changé.
La répartition du pouvoir n'a pas changé.

C'est curieux, normalement, quand tu places un type plutôt qu'un autre à la tête d'une structure, tout change en conséquence...

Dès qu'un post contient des arguments sans fautes d'orthographe et fait plus de 2 lignes c'est obligatoirement du LLM ?

Tout le monde sait que te concernant c'est le cas, donc, par extrapolation...

Je suis d'accord : pour le moment on ne peut pas parler de changement de régime au Venezuela. Mais :

1) je sais qu'avec Trump on perd un peu la notion du temps, mais la capture de Maduro c'était il y a moins de 2 mois, il faut être un peu patient, hein.

2) la présidente par intérim Delcy Rodriguez est certes une figure du régime mais contrairement à Maduro elle semble ouverte au dialogue (sur les différents dossiers : pétrole, drogue etc. - j'ignore si les USA leur imposent un dialogue aussi sur la transition démocratique), c'est déjà ça.

3) comme on l'a vu avec le cas Milosevic en 1999-2000, il faut parfois attendre avant de voir la chute du régime fragilisé par une intervention extérieure. Il y a différents facteurs qui peuvent jouer : économiques, diplomatiques, et aussi (et surtout ?) la peur du régime au sein de la population : dans le cas irakien en 1991, Saddam Hussein a fait régner la terreur après sa défaite militaire et il a ainsi préservé son régime ; dans le cas serbe en 1999, la perception de Milosevic par la population serbe a changé et sa chute a suivi.

4) les entreprises pétrolières US ont clairement expliqué à Trump qu'il leur était difficile de travailler / investir au Venezuela en l'état : investir dans une dictature, c'est devoir faire face à une corruption généralisée, une instabilité contractuelle, et prendre des risques réputationnels. Donc, au-delà des aspects moraux, il faudra bien une vraie transition démocratique (= des élections libres mettant fin au régime actuel) au Venezuela si Trump veut atteindre son objectif de collaboration dans le domaine pétrolier avec ce pays.

Bref, perso, je suis optimiste pour le Venezuela : il reste un long chemin mais Maduro était l'obstacle principal à la transition démocratique et il est désormais hors d'état de nuire. Time will tell.

D'autant que dans les 3 cas il y avait un conflit auquel l'OTAN est venu prêter main forte à un des belligérants, ce n'est pas le cas ici: il y a eu des manifestations réprimées dans le sang mais il n'y a pas de guerre civile en Iran, donc probablement personne  pour en tirer profit. Comme au Venezuela.

Oui, la Serbie 1999-2000 c'est le cas presque idéal, avec une transition démocratique imposée par le peuple et non pas imposée manu militari de l'extérieur. (Bon, la Serbie aujourd'hui reste une démocratie imparfaite.)
 
Sur la Bosnie 1995, effectivement il y avait des forces au sol (croates et bosniaques) en appui de l'OTAN. Leur succès au sol était en partie liée aux bombardements aériens - j'imagine qu'il était difficile pour les Serbes de monter une contre-offensive avec les avions de l'OTAN au-dessus de la tête.
 
Sur la Libye 2011, question de point de vue, mais quand tu vois les carnages dont sont capables les tyrans type Saddam ou Bachar El Assad, je pense qu'on a tous gagné à l'élimination de Kadhafi plutôt qu'à avoir une Syrie #2. Dans les 2 cas, Libye et Syrie post-Bachar, la situation est instable mais meilleure qu'avec ces bouchers.

En Iran, il y a quelques groupes armés insurgés - au Kurdistan, au Balouchistan + les Moujahedine du Peuple (MEK) - a priori pas en mesure de menacer sérieusement le régime, mais si la révolte populaire prend, ça pourrait changer rapidement. Il faut garder à l'esprit que la Syrie d'Assad ou la Libye de Kadhafi semblaient aussi imprenables, avec un appareil répressif éliminant toute opposition pendant des décennies. Il peut suffire d'une intervention extérieure pour briser cette chape de plomb et donner la force aux gens de se révolter.

...-

 
La Syrie semblait imprenable à cause des Russes et la Libye ne l'était plus une fois l'aviation hors d'état de nuire, mais il y avait déjà des oppositions bien plus organisés actives dans le pays avant la chute.  
 
De toute façon la démocratie en Iran n'est pas l'objectif de ces frappes, comme ce n'était pas l'objectif de l'opération contre Maduro.

il y a vraiment des gens qui croient à la transition démocratique au Vénézuéla.  
 
Trump il ne parle que de Petrole, il fait des réunions qu'avec des pétroliers. Mais y a des gens qui croient a une Transition démocratique.
 
je reste sur le cul

Claquer le nouveau budget voté par Trump avant la prochaine année