Reprise du message précédent :

Un peu quand même, mais bon, on a l'habitude.

Sur cette histoire de prix de la restauration  qui s'envolent (sous-entendu les restaurateurs s'en mettent plein les fouilles , raisonnement économique de base du béotien en économie : c'est toujours à cause du patron), essayons de raisonner théoriquement, puisqu'on sait ce qu'on doit penser des psuedo-preuves statistiques. Imaginons une économie à deux secteurs :
- le secteur A, à fort progrès technologique, et dont les prix baissent régulièrement (informatique, automobile, etc.)
- le secteur B, à fort contenu en personnel, du type service de restauration (ou troupe de théâtre ou n'importe quelle activité de services gourmande en personnel et peu automatisable.)

Supposons aussi que la masse monétaire soit constante, çàd que le niveau général des prix est stable (pas d'inflation). Dès lors, si les prix baissent dans le secteur A du fait des gains de productivité importants, ils augmentent dans le secteur B, là où il n'y a pas ou peu de gains de productivité, de telle sorte que le niveau général des prix (moyenne des secteurs A et B) soit constant, du fait de la stabilité de la masse monétaire. On voit donc qu'il est logique que les prix augmentent relativement plus vite dans le secteur à faible progrès technique que dans l'autre secteur : voilà pourquoi une représentation d'opéra est hors de prix aujourd'hui ou que les restaurants voient leurs prix relatifs augmenter. Les prix relatifs du secteur A par rapport au secteur B n'ont donc aucune raison d'évoluer de la même façon : tout dépend de la façon dont se diffuse le progrès technique, diffusion dans les différents secteurs qui n'a aucune raison d'être homogène. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les prix relatifs de la restauration augmentent plus vite que d'autres, puisque ce secteur connaît moins de gains de productivité (un peu quand même avec les préparations toutes faites et le fait qu'on reste moins longtemps à table, mais tout de même)

 
Un jour je ferais une icone "Alerte Limonaire" pour les arguments et exemples de qualité

D'accord. Donc TOUS les secteurs avec beaucoup de main d'oeuvre et peu de gain de productivité possible ont augmenté dans les mêmes proportions que celle de la restauration ?

En fait ce qui est assez comique ici, c'est qu'il y a pas un seul chiffre qui circule. On peut donc rien comparer avec rien mais les explications sont quand même trouvées

 
T'es/étais leche cul comme ça avec tous tes profs ?

Ah ben c'est sur qu'il fait l'effort de réfléchir et de donner des arguments construits. Contrairement à toi avec ton "les loyers sont chers"

N'oublie pas de créer l'alerte n0name pour l'inverse  

Putain Loosha je l'aurais mal pris  

Juste pour compléter ma réponse : d'après le site de l'INSEE, les prix à la consommation ont augmenté de 42% de 1990 à aujourd'hui. Pendant cette période, les secteurs à fort gains de productivité ont connu une hausse plus faible (habillement +9%, voitures neuves +17%) ou même une forte baisse (matériel audiovisuel et informatique -72% !), ce qui traduit une baisse des prix relatifs de ces secteurs. En sens inverse, les services gourmands en personnel peu automatisable et sans gains de productivité ont connu des hausses de prix plus élevés ( 2 exemples : éducation +69%, hotellerie-restauration +75%). Alimentation (+39%) et meubles (+30%) ont connu des hausses proches de l'inflation moyenne (+42%), ce qui traduit des gains de productivité moyens. On voit donc le rôle essentiel du progrès technique dans les variations des prix relatifs.  
 
Pour faire court, les prix dans un secteur dépendent essentiellement :
- de la masse monétaire qui détermine le niveau général des prix, ou l'inflation globale, tous secteurs confondus
- des différences de gains de productivité par secteur, qui influencent les prix relatifs
- de la liberté d'entrée sur le marché : si ce n'est pas le cas, les prix sont tirés à la hausse, au détriment du consommateur.  
 
Je vous laisse poursuivre les calculs à partir du site de l'INSEE
 
 

Ça doit être culturel dans toute l'Europe de l'ouest alors, les allemands adorent la gastronomie faite maison c'est bien connu, ça doit être pour ça qu'ils ont pas de chaînes de restauration partout non plus  

Penches toi sur le business-model des restaurants en France, tu verras que c'est une activité de daube avec des marges ridicules.

Euh de quoi tu parles ? Depuis quand la police sert à protéger quoique ce soit ?  
Le rôle de la police est de maintenir l'ordre et d'arrêter les criminels hein ...

C'est vrai qu'en arretant  les cRiminels elle ne participe pas a proteger tes biens...

 
   
 
http://www.interieur.gouv.fr/secti [...] n-generale
 

Eh bien j'aurais appris quelque chose aujourd'hui
Vu l'efficacité c'est gonflé de leur part

Bon comme tu ne comprends pas je veux bien t'expliquer, la bouffe que les restaurateurs achètent est récupérable 5.5 donc explique moi au nom de quoi ils doivent revendre à 19.6 ?

Par contre Ernestor a raison, Daguin le chef du syndicat des restos a effectivement parlé de baisse de prix ou d'embauche et c'est donc un fils de pute d'avoir dit ça

 
Avant ils devaient la revendre a 19,6 , maintenant ils la revendent a 5.5....c'est du pinaillage ce que tu fais car a la fin il n'ont a payer que 5.5 de tva au lieu de 19.6. donc plus d'argent pour eux a la fin de l'annee.
 
Tres honnetement, je suis d'accord avec Betcour , les restaurateurs ne gagnent pas des masses( j'ai bosse en tant que serveur en restaurant ou bar) donc quelque part je trouve ca bien pour eux d'avoir un peu plus de largesse sur le business et d'avoir la possibilite de faire un peu plus d'argent. Mais la ou je ne suis pas d'accord c'est quand les politiques vendent ce genre de decision en disant que ca va avoir une incidence pour l'emploi. Vendons cette decision pour ce qu'elle est rellement : un sauvetage de la restauration qui n'est pas un secteur ou on fait beaucoup d'argent.
 
Plus generalement j'aimerais que ce genre de decisions soient liees a des obligations. Ou alors, on le veut pour ce qu'il est : un cadeau fiscal.  
 
Un peu plus d'honnnetete faciliterait enormement le dialogue social.
 
A la fin , le debat de fond est plus philosophique qu'autre chose.  
 
 
Est ce qu'un homme tout seul pourrait faire de l'argent ? qu'est ce que represente l'investissement d'une seule personne ? Sur quels criteres peut on evaluer l'investissement/valeur d'une seule personne ?  
 
- Personnellement je pense que la valeur d'une personne n'a de signification qu'a travers les autres (ceux qui entourent cette personne). Toute seule cette personne ne serait rien du tout. la valeur que represente cette personne n'a d'importance qu'a travers le regard d'autrui. donc il est tres clair pour moi que la valeur d'une personne est liee uniquement aux personnes qui l'entourent.  
 
On peut tergiverser longuement mais il ya des faits humains qu'on ne peut zappe a coup de baguette magique (ou de doctrine economico-liberalistique).  
 
 
Je pense qu'on est tous lie. je pense que tout entrepreneur est bien heureux de trouver des consomateurs, comme je pense que les consomateurs sont bien contents de pouvoir compter sur des entrepreneurs. donc personne , reellement personne, ne peut se penser comme detenteur de quoi que ce soit. C'est, pour moi, une base de "depart".  
 
Ceci dit, je pense que les entrepreneurs devraient etre remunere plus que les autres, je pense qu'humainement on a besoin de "competition", d'"emulation". On aime tous la reussite sportive ou professionelle, on a besoin de reves, d'aventures.. donc il faut que l'humain ait la place d'exprimer ses fantasmes. , ses "egos" ..sinon on va vers la frustration.  
 
Il y a un truc "fondamental" qui me pete les couilles : la valeur ajoutee. d'une personne. de quel droit juge t-on la valeur ajoutee d'une personne ? on est tellement loin du compte sur ce sujet ...et je pense que c'est le coeur du debat sur le "liberalisme"..ou bien le "socialisme"...que vaut une personne aujourd'hui ? sur quels criteres juge-t-on une personne ? ca c'est ce qui est important a mon avis....
 
Aujourd'hui la definition de la valeur ajoutee d'une personne est trop pauvre, trop limitee, trop injuste... pour pouvoir satisfaire a l'epanouissement humain, c'est ce que je pense profondement...

À quel moment j'ai dit le contraire ?
Avant cette mesure, même si un restaurateur vendait sa bouffe à prix coutant il devait quand même payer une taxe sur la valeur ajoutée, wtf ?
Bon là j'avoue jouer sur les mots mais je ne considère pas cette mesure comme un cadeau mais plus comme un rééquilibrage.

 
Je disais simnplement qu'a la fin de l'annee, c'est du fric en plus dans la poche du restaurateur, stout (toi tu tentais des meandres boueux   ).  
 
Dans le meme temps, les restaurateurs ont aussi d'autres avantages, Ils passent beaucoup de depenses de la vie de tous les jours dans leurs business (donc un retour de TVA), ils sont aussi parfois, proprio des murs ou bien du pas de porte (donc toujours une assurance fric a la revente)..leur situation n'est pas toujours aussi malheureuse qu'elle en a l'air. Loin de moi l'idee d'ostraciser les restaurateurs , y en a plein qui galerent aussi et de leur baisser la TVA n'est pas une horrible decision.  
A ce titre le bouclier fiscal est une honte, bien plus que la baisse de TVA pour les restaurateurs...

On peut pas vraiment généraliser, certains se font une fortune dans la restauration et puis Loosha a un peu raison, d'autres méritent de couler.
Pour le bouclier fiscal il aurait été plus simple de supprimer l'ISF même si j'étais socialiste je dirais ça.

Maintenant on défend même les restaurateurs sur ce forum

 
Si on met une tranche superieure d'impot sur le revenu qui compense la perte d'ISF, aucun probleme. Ca n'est en aucune facon le moment de faire des cadeaux fiscaux (crise et situation economique, Deficit..) , d'autant plus si c'est aux plus riches.
 

Oui mais comme tu ne l'es pas et que tu ne le seras jamais >>  
 
Si j'étais d'extrême droite, je prônerais quand même la régularisation des sans-papiers

Je ne vois pas comment c'est possible mais je ne suis pas spécialiste de l'extrême droite

Oui ils étaient taxés plus que les autres, ça me parait normal de prendre leurs défense

 
Ce n'est pas possible.
 
 
 
C'était de l'humour.  

À contraposée, être socialiste et contre l'ISF est possible

Absolument car on peut préférer une taxation plus à la source par exemple.

Désolé d'arriver après la bataille mais j'ai encore été taÿtaÿ pour trollage sur un autre topic

L'arbitrage n'est pas forcément explicite dans le sens de négociation, mais la loi de l'offre et la demande est bien réelle. Elle ne se fait évidemment pas que sur les diplômes mais de façon générale sur la rareté relative et l'utilité de la compétence (et vu que le bac en soit ne sert pas à grand chose, c'est normal de trouver des bacheliers chez macdo). Quand à la loi de l'offre et de la demande, heureusement qu'elle existe sous le socialisme, les lois de l'économie ne changent pas en fonction du système

Y compris lorsque l'existence de ce salaire minimum rend impossible la création d'emplois en dessous d'un certain seuil de rentabilité ?

Oui, d'où l'intérêt de valoriser le travail en baissant les charges sur les salaires (et éventuellement en les augmentant sur un truc qui ne participe pas à la production si on veut à tout prix conserver un haut niveau de prélevement, mais personnellement je ne pense pas que ce soit indispensable . Sinon on peut commencer à baisser les charges sur les bas salaires pour commencer, ça serait déjà ça de gagné.

Non la France peut encore être considérée comme un pays riche, le seul hic c'est que notre richesse est surévaluée vu l'état de nos finances publiques (car au final ça sera à nous de payer la note, que ce soit par des augmentations d'impôts/baisse des dépenses publiques ou par une inflation élevée)

Vaste débat, mais dans les pays les plus libéraux, on constate qu'au final peu de gens sont réellement mal payés (d'autant plus que la mobilité sociale y est forte, c'est finalement ça le plus important). Evidemment on va citer une nieme fois l'exemple de l'octogénaire arthritique qui travail chez wall Mart à 10 cent de l'heure mais c'est quand même loin d'être la norme, d'autant plus qu'en France ce genre de pratique existe également (va faire un tour chez SDP 13 par ex), c'est juste pas officiel.

Maintenant si demain on supprime le SMIC ça ne résoudra pas grand chose dans l'immédiat. Mais sur le long terme ça casserait le circuit de l'apauvrissement et permettrait un réhaussement progressif du niveau de vie, comme c'est le cas dans les pays libéraux ou en voie de développement libéralisation (encore une fois, va faire un tour sur wikiberal c'est mieux expliqué)

C'est peut-être indécent (personnellement je m'en fiche, si ils sont riches tant mieux pour eux), mais encore une fois vouloir imposer des contraintes pour palier à cet état de fait alimente le circuit de l'apauvrissement (fuite des plus compétents/riches/motivés au profit des plus incompétents/pauvres/glandeurs, le "/" signifiant et/ou, va pas me faire dire qu'un pauvre est incompétent ou fainéant ). On est souvent jaloux de la richesse d'autrui mais on l'est moins vis à vis des efforts qu'il a du consentir pour y arriver, mais comme on va citer une nieme fois l'exemple de Dassault ou du baron Cellière je tiens à préciser qu'ils sont loins d'être représentatifs de la majorité des entrepreneurs/actionnaires français

Moi aussi je bosse depuis pas mal d'années mais je vois pas en quoi ça me donnerait plus de légitimité (t'as qu'à voir le niveau en économie du syndicaliste CGT de base, y compris chez les cinquantenaires ). Je me contente de lire les études qui étudient les solutions qui marchent le mieux et tentent d'établir une corrélation entre le niveau de vie moyen d'un pays et son fonctionnement économique. Ce n'est donc pas purement théorique.

Je vois pas en quoi la restauration serait incompatible avec le libéralisme

Restaurateur = patron = exploiteur du prolétariat = méchant, CQFD
 
En plus ils osent te demander de l'argent pour te faire à manger, c'te honte

Amis libéraux  
Mes connaissances en éco étant proches du zéro absolu, que répondre à cette BD ?

Qu'elle est illisible, que tu aurais pu éviter de la mettre vu sa taille (4,5 Mo) et ne mettre que le lien et une miniature, qu'en niveaux de gris ça serait mieux passé qu'en 24 bpp, que les banquiers ne se sont pas jetés par la fenêtre,...

Tiens :

L'article de Wikipedia est assez complet sur la crise de 29 et les multiples explications envisagées : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise [...] 9conomique

LooSHa : ok merci, elle faisait 10 mo au début, je ne savais pas que 4,5 était beaucoup  

http://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 

 
   
 
Ils ont aimé le socialisme, je pense qu'ils vont adorer la mondialisation.

Il y a un sujet sur Cuba, l'information y est déjà passée...

oé ca va chier grave en espérant du moins que pour eux que la transition soit rapide, pas trop douloureuse et ne brise pas les quelques points positifs à mettre au compte du régime (système de santé de 1er ordre par ex)

 
lolilol
 
*Selon les statistiques du ministère de la santé Cubain  

Le problème avec le libéralisme , ou plutôt l'économie de marché mondialisée, c'est que comme ce n'est pas une idéologie avec un corpus et une logique, mais la simple résultante (positive ou négative selon les opinions ) de l'évolution et du progrés des sociétés occidentales, c'est encore moins transposable dans une société " vierge " que le communisme. Et l'accomplir aussi brutalement, c'est du massacre.

 
Non non , c'est vrai.  
 
Ils crèvent de faim, ils sont coupés du monde, ils n'ont pas le droit de quitter le pays, ils ont un seul droit, celui de fermer leur gueule, mais ils sont en excellente santé et ils savent tous lire.
 
Cela dit, le système de santé de Cuba était déja le meilleur d'Amérique latine avant la révolution. Ils ont peut être un talent naturel