Reprise du message précédent :

 
Un couple est un équilibre entre deux forces contradictoires. Les deux réussissent = parfait. L'un flanche, l'autre réussit,l'autre soutient et voilà, réussite aussi

Non: c'est un résumé parfait du hiatus entre la définition originelle du libéralisme et celle, plus historique mais non moins prégnante, issue des politiques occidentales depuis la 2ème guerre mondiale.

 
 
non mais
 
 ma remarque n'en deplaise a betcour, c'est que des qu'on parle de liberalisme, t'as les faux cul qui debarquent pour dire "ah mais le liberalisme, c'est pas du tout le liberalisme comme t'en parle" et vas'y que ça commence a te faire une difference blablatesque entre economie, société, politique.
 
sauf que c'est ce qu'on vit. on est dedans. on nous en fait manger. alors que ce soit pas du liberalisme parceque c'est pas pratique d'avouer que c'est un systeme bien merdeux - sauf pour une certaine caste et que du coup, ça arrange bien pour faire toujours pire - passe encore (quoique), mais que certains viennent faire la leçon genre, tu confonds tout, t'es un coco etc .. c'est juste risible.  
 

Madelin serait il d'après vous un élément de choix au sein de ce mouvement?

ok
quel rapport avec le sujet alors ?

A noter, il faudrait que AL revoit sa definition, etant donne que les PD (irlandais) ont dissous leur partis suite a plusieurs revers des urnes depuis 2000.

la lutte des classes?
/troll against betcour

Si je te met un contre exemple avec les conservateurs, ça te va ? Parce que moi je m'en cogne de mettre l'EG ou autre chose.

Avec plaisir, ce serait moins caricatural.

Ici "on" parle d'AL et du libéralisme au sens premier du terme. C'est en tout cas ce que j'en comprend du premier post du topic et du titre

Ce sont aussi des partis généralement libéraux socialement (liberté de mœurs etc.). Donc tu peux pas réduire ça au simple angle économique.

nan mais encore une fois on le droit à de belles phrases pour argumenter, mais ça veut pas dire grand chose
" Le libéralisme c'est aussi la réussite individuelle dans son couple "

ouais c'est quand tu te masturbes parce que ta femme veut pas niquer ! c'est du libéralisme sexuel !
                                /
                               /

Il est un peu rangé de la politique il me semble.
Le problème des libéraux qui tournent autour de l'UMP c'est celui du compromis : comment faire alliance avec des gaullistes et des conservateurs quand on défend la liberté individuelle et économique, le mariage homo ou la légalisation des drogues.

 
Sauf que par le biais du jeu démocratique, ces libéraux, pour avoir un poids politique, sont obligés de s'allier avec la tendance qui leur est la plus proche... une droite plus conservatrice.  
Ce qui en vient à brouiller une éventuelle pensée plus globale du libéralisme, car leur électorat ne sera pas forcémént éloigné de celui de cette droite conservatrice.

Donc oui question. AL ils sont liberaux jusqu'a quel point ? Et comment se placent-ils sur les sujets non-specifiquement en relation avec le liberalisme ?

En particulier quelle est/serait leur position sur:

• Les aides de l'etat aux personnes en difficulte
• Les aides de l'etat aux entreprises en difficulte
• Les sujets de societe comme le mariage gay, la peine de mort
• Ecologie/environement ?

quelqu'un qui s'y connait à propos de AL, peut il m'évoquer une grande action de AL en lien avec le libéralisme non économique?

 
ouais et partout ou le liberalisme economique regne, la tendance c'est de legiferer toujours plus sur les moeurs/les actes. sur la liberté sociale.  
 
ça doit etre incompatible visiblement.

 
Justement ça l'est moins qu'avant.
 
Avant la seconde guerre mondiale (aussi avant l'arrivée des partis socialistes), les PL étaient en effet libéraux "socialement", mais après leur mutation en partis "économiques", le côté bouffeur de cureton/conservateur est passé au second plan/a disparu et depuis les PL actuels sont assez souvent conservateurs socialement (d'ailleurs beaucoup comptent dans leurs rangs, des groupes catholiques issus d'autres partis ayant fait alliance avec les gros libéraux).

http://www.alternative-liberale.fr
 
Mais pour faire bref ils sont pour le revenu d'existence universel, le mariage purement "civil" (donc ouvert aux partenaires de même sexe), la dépénalisation contrôlée des drogues, le principe pollueur = payeur, etc. Ce sont de "vrais" libéraux et pas uniquement au sens économique du terme.

   
 
Voilà, exactement. On essaye

 
euh, c'est plus un raccourci, c'est un trou de ver quantique que tu nous fais.  

Il était invité au Congrès d'hier, mais il n'est pas venu. Comme beaucoup d'autres.

tu fais vraiment le tour de toutes les boutiques de la terre toi

ah, le libéralisme, cette utopie certes pas trop mal sur le papier, mais qui tourne en tragédie humaine une fois appliquée.
 
le libéralisme est de ce point de vue, comme le communisme. Certes, le libéralisme théorique, ce n'est pas Tatcher, tout comme le communisme théorique ce n'est pas Staline, mais dans le monde réel, le libéralisme ne peut que dégénérer en tatchérisme de la même manière que le communisme ne peut que dégénérer en stalinisme, à cause de la nature humaine.
 
Bref, on comprend pourquoi je met toujours communisme et libéralisme dans le même sac

Bah c'était raté, je n'y peux rien, je ne suis pas là pour faire leur retape
 
Sérieux, là, comme plantage en beauté, y a peut-être que le PS pour réussir à ce point

Que pensent les libéros (ah ah) des Anarchistes ?  
peut on construire votre société libéral (avec moins d'état) sur l'anarchie? Pas de lois, pas de règles ... ne vont ils pas encore plus loin que vous ? Sans compromis.
 
Qui s'occupe de la Police, de l'armée, des choses régaliennes, des Grands Services Utiles (postes, transports ...) ?

 
hein?

Si j'ai soulevé des points specifiques; c'est peut-etre aussi pour avoir des reponses specifiques... de preference de gens adherant aux idees du partis.  
 
Quand au site web, oui, bien, ils sont pour la paix dans le monde. Mais en pratique ?

 
Sans révolution :
Mais pour aller vers le libéralisme - moi je vois plus loin l'anarchie qui est défendable -  tu dois passer par un système dur et très inégalitaire, une pression insupportable sur une grande partie de la population.
Alors que pour aller vers le communisme tu dois passer par des stades socialistes qui allègent le quotidien de beaucoup (en souffrance pour les plus faibles, en richesses pour les plus riches).
 
Quitte à choisir une voie ....

Concretement, quelles seraient les pistes de financement de ce revenu universel ? impot, charges (sur les particuliers, les entreprises, les deux) ?

Sur el developement durable, a nouveau concretement quelles seraient les incitations (legales, financieres) ?

Autre sujet: le travail le dimanche. J'magine qu'ils sont pour, mais a nouveaux quels seraient les dispositifs cadres pour gerer les derives connues (remuneration, emploi, chantage a l'embauche)

En 80 jours
 
J'y ai une amie

Tu as raison, mais c'est d'abord ta formulation qui était drôle    
 
 
A ceci près que quelqu'un se réclamant du Stalinisme aujourd'hui est à peu près bon à enfermer, et que le communisme est issu d'une oeuvre théorique purement économique, tandis que le libéralisme tout lemonde sans prévaut aujourd'hui d'une certaine part, et est issu de pultiples contributions sur plusieurs siècles et dans les multiples aspects de la réflexion sociale, philosophique, et économique.
Bon, en fait, opposer les deux n'a pas beaucoup de sens.

 
 
T'en as d'autres des conneries comme celle ci ? Car comparer Staline et Tatcher, faut vraiment etre con ! L'un est responsable de millions de morts et l'une a sauve la Grande Bretagne. Bref, revois t'es cours d'histoire et compare plutot le Stalinisme au nazisme.

 
la contradiction à son meilleur  

Oui et non. Il est vrai qu'on est dans des démocraties libérales et que certains principes libéraux sont considérés comme plus ou moins acquis. Mais c'est quand même drôlement plus consensuel de gueuler contre les OGM, les méchantes multinationales et la finance que de s'affirmer libéral en France.

 
 
où ai-je comparé Tatcher et Staline ? Tu sembles avoir un problème de logique (ou de lecture, voir les deux). A aucun moment je n'ai établi de comparaison entre les deux ni dit lequel des deux était le pire (et il est bien évident que Staline fut bien plus néfaste que Tatcher).
 
Ce que j'ai dit, c'est qu'il existe un point commun entre le libéralisme et le communisme : il s'agit de deux théories politiques qui peuvent être séduisantes sur le papier (et encore, ça se discute pour le libéralisme), mais une fois appliquées au monde réel, ça se termine en désastre n'ayant rien à voir avec la théorie. J'ai cité Tatcher pour le libéralisme, et Staline pour le communisme, comme exemples de cette idée, et non dans le but de les comparer.
 
Après, pour Tatcher qui sauve la Grande-Bretagne    En apparence peut-être (en provoquant une régression sociale au passage, rien que ça suffit à la disqualifier), mais on voit aujourd'hui tout le vice du système économique qu'elle a contribué à mettre en place. Le seul point positif de Tatcher, c'est sa gestion de la guerre des Malouines

De meme, il est plus concensuel pour un liberal de rester en retrait quand il s'agirait de gueuler contre le marriage gay ou les ingerences de l'etat  

Merci de torpiller le sujet dès la deuxième page