Reprise du message précédent :
 
Si t'as pas d'accès universitaire cairn y a des solutions.

J'avions eu fait l'école d'épicerie, pas encore la moindre idée de ce dont tu parles    
Au pire, je tacherai de trouver les noms des chercheurs sur le projet (si c'est pas un truc bidonné comme suspecté par les gauchos !) et tu pourrais nourrir la machine.

C'est pas plus sciences humaines, Cairn ?

http://www.seafish.org/media/Publi [...] _15_V3.pdf

Grosse qualitance, merci NBoc !
L'étude mentionne le suivi à effectuer, donc il suffit de regarder comment les chiffres des études initiales sont con/infirmés.

Possible. Si t'as d'autres bases de données de ce style je suis preneur.

https://arxiv.org/

et puis

https://scholar.google.fr/

arxiv
 
Vrais savent. Super quand même ce système de preprints.

Joyeux Noël mes frères
 

je pose mon drap, je me suis dit que j'allais lire Bastiat. Il avait pas l'air trop mal dans le domaine même si il y a plus récent

Qu'as-tu choisi ?
Bastiat reste bonnard aujourd'hui. Toute la critique des bourgeois étatistes monopolistes pourrait être à peine réécrite de nos jours.
 
Ça intéressera ptêt pas grand monde au delà de Morges et Vallorbe, m'enfin...
Le 4 mars, les Suisses votent sur l'initiative No Billag, lancée par une poignée de minarchistes. La Suisse, plutôt plus libérale que la Gaule, se caractérise pourtant par des médias TV/radio @la-ORTF et le soutien des curetons. L'initiative vise à interdire le financement fédéral des médias.
Les gauchos et les Eglises sont contre, no suprise.
On observe une fracture à droite à l'intérieur du PLR (parti libéral radical, les bourgeois bedonnants) et de l'UDC (les fachos bedonnants): les jeunes sont plutôt pour, les vieux à fond contre.
 

Up !
 

 
Tu entreprends les réfugiées politiques du Vénézuéla ?

Des fois, un libertarian est en position de gagner une élection.
En plus, il a un job sympa: littlefinger au Nevada.
 
https://www.independent.co.uk/news/ [...] 96636.html
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Hof

 
 
S'étant rallié à Trump, il n'est plus trop libertarian. Entre les néo-nazis, les klanistes, maintenant un mac, Trump rallie tout le monde  

C'est pas le seul à avoir fait la navette entre le GOP et LP... Même Ron Paul quoi.
En tout cas, un gros message est de libérer les prostituées du corset puritain. C'est très bien.
Son interview est claire:
 
https://www.dennishof.com/hof-bolts [...] epublicans
 
“I’m still libertarian-leaning in my philosophy and will focus more on fiscally conservative issues,” Hof said.

Dites, j'ai une question à poser à des libéraux (sur un plan économique, j'entend), et je pense que ce topic est le bon endroit pour ça...
 
Voilà, en sachant qu'une nouvelle vient de tomber, et qu'on peut la relier à une un peu plus ancienne :
 
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] one_114773
 
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] uve_126564
 
A savoir que les émissions de carbone vont, selon les scientifiques, pousser la Terre à engager plusieurs mécanismes qui pourraient augmenter la température de 4 à 5 degré d'ici à la fin du siècle, donc 3 de plus que ce qui est recherché par les accord de Paris.
Ce qui serait un scénario catastrophe : le dérèglement du climat actuel comparé à ce qui était au début du siècle n'est que d'un degré, vous imaginez ça multiplié par 5... D'après les scientifiques, impossible de dépasser le milliard d'individus dans ces conditions...
Sachant que les deux causes, ce sont la déforestation et la fonte des glaces.
 
Et en rejoignant ces informations avec l'autre, à savoir que l'ultra-majorité de la pollution est produite pas des entreprises (100 sont responsables de 71% de toute la pollution, je me pose une question...
 
Si vous considérez que ce que Science Avenir dit est crédible, comment vous pouvez avoir foi dans le libéralisme ? Parce que si c'est vrai, c'est justement à cause des multi-nationales qu'on subit le réchauffement climatique, et qu'on va possiblement condamner notre espèce...
Pour vous, ça n'est pas une raison suffisante pour vouloir drastiquement changer les choses ?
 
Je me pose la question, parce que perso, je comprend pas...

Le réchauffement climatique vient des consommateurs, pas des multinationales. Ce qui fait qu'on émet du CO2 comme des gorets, c'est les voitures privées et le chauffage individuel.  
 
On pourrait (et il serait probablement souhaitable) contraindre les individus à limiter leurs émissions, mais personne ne souhaite le faire.  
 
C'est un problème qui dépasse largement le système politique ...

C'est le multi de qui ?      
 
Les articles ne me sont pas accessibles sans enregistrement.
Mais basé sur le titre, ca parait douteux. 100 entreprises responsables de 70% des émissions de GES ? Sachant que quoi (chiffres à vérifier), 1 quart vient des bagnoles, un gros morceau de l'élevage etc.
 
Taper sur les libéraux est justifié parce qu'il y a beaucoup de "négationnistes" chez eux (moins qu'il y a dix ans cela dit je trouve).
Si l'on mettait un régime anti-libéral au pouvoir, peut être que l'un fera réduire les émissions, mais il pourrait aussi décider que non.
Que fait Poutine par exemple ?

Peut etre que c'est 70% des emissions de GES liees aux entreprises/industries, ce qui n'a rien a voir avec 70% des emissions globales de GES. Apres il y a en effet pas mal de negationnistes du changement/rechauffement climatique chez les liberaux (Du moins dans la clique que je suis sur twitter, comme Vincent Benard), notamment a cause de l'histoire du volume de la banquise qui ne disparait pas comme prevu (ce qui peut s'expliquer aussi par le rechauffement climatique, assez paradoxalement...)

Quel théorie libéral à permis de polluer à outrance?
Au revoir

   ouais, fonte de la glace puis regel. Le genre de questionnement possible jadis et qui a été approfondi depuis.
 
Vincent Bénard, il faut le lire sur l'immobilier, son domaine si je me souviens bien.
 
Une citation marrante de son profil sur wikiberal donc une resucée a très dernièrement fait bugger un bolcho en MP  
 Les socialistes aiment leur liberté mais ont peur de celle des autres. Les libéraux aiment la liberté des autres car elle garantit la leur.

D'ailleurs j'ai pas trouve l'explication mais y a une raison a ce que beaucoup des liberaux fr sur Twitter se prefixent avec "Ze" ?

j'ai pas les mêmes causes    

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] que#Causes
 

 
C'était suite à ça, mais ça commence à dater.
 
En gros Denis Robert a voulu "désanonymiser" des twittos libéraux en ne faisant aucun travail de vérification et a fait le caliméro quand son incompréhension (pour lui libéral = extrême droite) lui a pété à la gueule.  
 
Pas mal de twittos libéraux avaient alors rajouté "ze" devant leur pseudo en solidarité avec un mec (@ZeBodag) qui lui a dit qu'il assumait totalement ses blagues.

Merci

Est-ce qu'on peut vraiment pointer tel ou tel secteur ? C'est un problème global, donc je ne vois pas comment on pourrait baisser fortement les émissions d'un secteur donné sans que ça impacte fortement les autres.

Je me contente de rectifier les affirmations de LB    
C'est notre modèle de consommation global qui est à repenser.

L'humanité pollue parce qu'elle produit et consomme. Si elle produisait via un système socialiste, on aurait les mêmes problèmes écologiques.
Le libéralisme est simplement coupable d'avoir mieux réussi que l'anti-libéralisme.
 
Au lieu de demander si c'est à cause ou pas du libéralisme, faudrait plutôt se demander si c'est à cause ou pas de la production et consommation de masse.
 
Et évidemment que oui. Maintenant, le peuple préfère quoi ? L'avancement économique ou l'absence de pollution ?
C'est l'ordre naturel des choses. Les gens veulent améliorer leur confort matériel, et ensuite seulement ils se soucient de leur bien être écologique.

Ton secteur énergétique à 25% à ton avis il est destiné à quoi si ce ne sont les habitations et les transports ??

Par contre c'est vrai qu'en équivalent CO2, et pas CO2, c'est en effet différent à cause de l'agriculture / forêts qui émettent d'autres GES

Cela étant posé, c'est le consommateur qui consomme. L'énergie consommée par les entreprises est destinée à des produits de consommation, dont le consommateur n'est pas du tout disposé à se passer.

 
non pour le coup tu ne m'as pas rectifié, tu as dit autre chose

Pétrochimie.
Et il y a une autre ligne pour le transport.

C'est pourtant en français.

Je suis allé à la source même si c'est pas forcément le dernier rapport    
 

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment- [...] ull_fr.pdf (page 47)
 
Les bâtiments ne me paraissent clairement pas la principale cause.  
Et la voiture individuelle doit être dans les transports.
 

À dans 6 mois le topic quand le prochain fi wanabee viendra prêcher la bonne parole sur le topic.

 
Ouhlà non
 
Energie ça veut dire extraction, donc le coût nécessaire pour extraire, craquer et transporter l'énergie destinée à l'essence & chauffage.
 
Pétrochimie c'est dans la ligne "industrie".
 

 
Oui, et tu as du mal à le lire
 
Tiens, regarde, quand il y a écrit "CO2" ça donne curieusement un autre résultat
 
CO2, GES, c'est pas la même chose.
 

Ah oui si tu prends que le ges qui t'intéresse...
Enfin je vois bien l'idée qui est de dire que c'est pas la faute des entreprises  

 
"C'est la faute des mechantes entreprises" ca ne veut rien dire. Les entreprises elles vendent a qui a la fin? A des clients. Donc si ces entreprises polluent c'est parceque les clients, vous et moi, ont des besoins qu'il faut satisfaire. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis juste que dire "c'est la faute aux multinationales" ne veut strictement rien dire.
 
Apres on peut discuter des effets de bord et comment reglementer la pollution, mais c'est une autre histoire.  

 
Les entreprises ne font pas que répondre à un besoin.  
Elle peuvent également le créer

tout comme les entreprises peuvent arrêter de vendre, les consommateurs peuvent arrêter d'acheter. Faut être deux pour faire une transaction.

 
tous les consommateurs ont-ils leur libre arbitre ?