Reprise du message précédent :

T'es absolument pas ici dans une volonté de débat donc on va s'arrêter là

C'est juste que tu n'as aucun argument pour démontrer que la qualité de vie d'une population sera meilleure si l'accès à l'éducation est rendue plus difficile ou de mauvaise qualité quand l'état ne m'est pas les moyens nécessaires.

On peut toujours se débrouiller pour mettre de la concurrence.
On part évidemment de l'état existant, c'est à dire le code de la route actuel, on est pas en train d'avoir une discussion basée sur rien.  
Ensuite, on laisse se créer des entreprises, cabinets de conseil, appelle ça comme tu veux, qui seront chargés de travailler sur les règles routières. Ils feront des évaluations des comportements et aspirations des automobilistes (plus de sécurité, moins de bouchons, plus de ceci, moins de cela).  
Puis proposeront des évolutions législatives et/ou d'infrastructures.
Les citoyens votent pour celles-ci. Idéalement avec leur portefeuille (le principe du libéralisme ça reste le pouvoir à l'argent ). Genre ils mettent une somme qu'ils sont prêts à payer pour obtenir satisfaction. Cette somme est bloquée le temps que le vote censitaire se fasse. Puis la proposition qui emporte le plus de sous ramasse les sous en question, les votants n'ayant pas eu satisfaction sont remboursés.
 
Voilà l'idée de base. Après on peut raffiner, par exemple avec une rémunération bloquée (mini/maxi) par projet parce que ça n'a pas de sens de rémunérer des gens des millions s'ils ont juste une idée, même si elle gagne.
 
C'est de la démocratie directe spécifique et censitaire. Sur fond de concurrence pure et parfaite, sans barrière à l'entrée, parce que n'importe qui peut créer un powerpoint pour dire qu'il va modifier les limites de vitesse ainsi et ainsi, supprimer la priorité à droite...

Ben oui. Tout comme il y a des mecs qui font du parachutisme, on leur interdit pas pour autant.
Chacun prend les risques qu'il veut avec sa propre vie, du moment que les autres n'ont pas à payer pour les soins (coucou la sécu qui couvre tout   )

 
 
Attends, t'es en train de dire que le manque de moyen (lol) de l'éducation nationale est VOULUE par les libertariens en France dans une sorte de complot anti education publique, et tu veux que je te répondre sérieusement ?  
En quoi l'accès à l'éducation est rendue plus difficile si on donne des chèques éducations inversement proportionnels aux revenus des parents, pour qu'ils choisissent l'école et la pédagogie qui va le mieux pour leur enfant ?  
 
Comment marche les études supérieures en France d'ailleurs, toutes les écoles d'ingé sont publique ?  
 
 
Va troller ailleurs stp, ou alors vient discuter ici sans parler du grand complot libertarien français qui coule l'EN a lui tout seul.
 
 

 
parce que bien sûr il ne va tuer personne sur la route.  

Il n'y a aucun complot c'est annoncé par les politiques.

Tu veux donc donner des chèques éducation ? Ca ne va pas contre ce que veulent les libertariens ?

S'il meurt c'est quand même beaucoup d'argent public dépensé pour lui qui est gaspillé.
Un jeune qui sort de 5 ans d'études au frais du contribuable, s'il meurt, c'est un manque à gagner en millions pour notre modèle social.
On va pas pour autant interdire la prise de risque. A un moment donné les gens se régulent eux-mêmes aussi.
 
Tout comme on a pas encore créé de délit pour être sorti de chez soi malade. Et tout comme on a encore le droit de rouler en voiture et cramer du bois malgré la production de particules fines que cela occasionne.

Tu lis ce qui t'arrange quand j'écris ?
On est sur un topic libéral pas anarcap. Il y a des dizaines de courant libertarien. Et pragmatiquement, même un anarcap serait heureux de dissoudre l'EN et privatiser les écoles + donner des chèques éducation

SOUTIEN A NONAME  

Les libertariens sont au pouvoir en France c'est très clair  

jvois le mouvement faire de plus en plus parler mais j'ai aucune idée si ça les idées prennent de la lumière ou si c'est juste moi qui me connecte de plus en plus à la sphère

C'est l'effet Milei.
Premier président ouvertement libertarien, qui cite Mises et Rothbard, et dont les résultats sont assez spectaculaires.  
Le genre de mec qui aurait pu être admin sur liberaux.org et troll sur reddit mais qui se retrouve à la tête d'un pays.

oui c'est vrai pour le coup de projecteur c'est un bon déclencheur
 
aussi envie de penser que le rachat de twitter par elon musk peu de temps avant a aussi permis de poser les bonnes conditions pour que l'attention circule

 
C'est un des arguments que Milton Friedman développe dans capitalisme et liberté pour expliquer que la régulation doit être aussi locale que possible, car il est possible de se déplacer entre villes où Etat américains et de trouver la réglementation qui convient au citoyen ; en revanche on ne peut pas échapper à une règle passée au niveau fédéral.
 
Cela étant dit, ça peut être fait dans le cadre de n'importe quel système décentralisé, ça n'est pas un argument suffisant pour défendre une "ville privée".
 
Une ville privée, ça serait un HOA ou une gated community, et désolé mais je préfère largement vivre dans une ville normal que dans ce genre d'enfer

 
l'aménagement du territoire a une forte dimension régalienne quand même

 

 
quelle usine à gaz sans aucun sens

En fait on a aucune idée exacte de comment cela s'organiserait. Au pire on retomberait sur quelquechose qui ressemblerait à des Etats, c'est ça la supériorité du libéralisme : il tolère n'importe quel organisation du moment que tout est fait entre adulte consentant. On peut tout à fait aussi monter son utopie communiste au fond d'une vallée si on veut

tout le monde a intérêt à un code de la route unifié et bien foutu, donc le marché ne devrait pas avoir de mal à converger vers
 
la difficulté principale est que l'humain est très mauvais pour l'évaluation intuitive du risque

Mais heureusement les assurances savent évaluer les risques

malin ! les assurances proposent un prix selon les codes de la routes adoptés, les usagers arbitrent entre le système préféré au prix du risque à payer

Moi aussi, et c’est pour ça que j’ai précisé que je trouvais l’idée indésirable, comme toi. Mais sur le plan logique, le principe de villes privées en concurrence les unes avec les autres se tient, et c’est ce principe qui rendrait le moins irréaliste (comprendre, qui créerait le moins de bordel) une société anarcap.
La première fois que j’ai appris que certains anarcho-capitalistes étaient assez nostalgiques du Moyen-Âge, ça m’avait étonné (je ne parle pas de l’Islande qui est un cas très spécifique), car on ne pense pas du tout à cette époque comme à une période libérale, mais en y réfléchissant, ce n’est pas si étonnant : l’Europe médiévale était très fragmentée, avec des seigneuries, duchés, évêchés, guildes et villes libres. Le pouvoir fiscal de l’État y était faible et dispersé, les rois avaient parfois du mal à lever l’impôt.

HOA ?
 
privé ça veut pas dire fermé sinon (mais je suis pas sur de ce que tu veux dire par gated)

homeowner association j'imagine

 
L'époque médiévale est aussi une époque où passer d'un point A à un point B est difficile, ne serait-ce que techniquement, mais souvent pas autorisé. Au reste une société qui pratique le servage et où il n'est pas possible de passer d'un ordre à un autre peut difficilement être qualifiée de "libérale"
 

 
Oui
 
En fait un HOA est une structure privée qui se substitue à la municipalité pour certaines compétences. Elles sont notoirement peu transparentes, peu démocratiques, et fonctionnent généralement très mal. Elles pullulent aux US depuis une vingtaine d'années (les nouvelles maisons sont quasi-toutes dans des HOA) et sont souvent détestées.  
 
Si on veut un système transparent, et surtout démocratique, il n'y a pas à tortiller du cul, ça sera du public. Tout n'a pas à être démocratique (on ne va pas faire voter les gens sur des sujets comme le compteur linky, les nouvelles lignes de métro ou le programme scolaire par exemple) mais ce qui doit l'être doit être public.

Pourquoi ?
Pourquoi certains sujets échapperaient à la volonté du peuple et pas d'autres ? C'est ridicule comme concept.
Surtout des sujets hautement politiques comme les programmes scolaires ou encore l'aménagement urbain.
Le compteur linky c'est plus un sujet technique certes, ça me choque moins.

Je conseille à tout le monde The Calculus of Consent de Buchanan et Tullock : peut-être mon ouvrage de théorie économique préféré. On peut être libéral tout en jugeant préférable que certaines activités soient gérées par l’État ou les collectivités locales, on peut être démocrate tout en décidant (démocratiquement) de ne pas recourir à la démocratie dans certains cas. L’ouvrage est très technique et compliqué à résumer, mais c’est bel un hymne à la nuance.
Même si l’éclairage des rues est public, on ne va pas demander à tout le monde de voter pour chaque emplacement de lampadaire, et on peut vouloir une police publique sans vouloir que chaque citoyen décide du modèle de voiture ou des armes utilisées. En ne demandant pas l’avis des citoyens sur tout, on prend le risque que certaines décisions ne plaisent pas à tout le monde (externalités négatives dans les termes de Buchanan et Tullock), mais on gagne du temps et on évite des complications inutiles (coûts de décision chez Buchanan et Tullock).

Tout à fait. Sauf que certaines décisions sont plus politiques que d'autres.
La position des lampadaires, c'est une question technique et pas politique.
Savoir s'il faut enseigner la sexualité aux enfants de 6 ans, c'est une question plus politique que technique.
Savoir si on veut chasser la voiture des centres-ville en supprimant tout le stationnement en voirie, en construisant des pistes cyclables et en mettant des sens uniques de partout, c'est une décision hautement politique également.
 
C'est une manoeuvre classique d'une entité un peu trop autoritaire que de vouloir faire passer des questions politiques pour des questions techniques. Cela permet de réserver la décision à des sachants alors qu'elle serait revenue au peuple.
 

 
Les sujets n'echappent pas a la "volonte populaire", ils sont simplement geres differemment. Il y a plusieurs raisons potentielles, qui peuvent se cumuler :
1- ils sont trop techniques et ne peuvent pas etre geres directement par la population, comme la gestion des ressources en eau ou en electricite, le fonctionnement du systeme judiciaire, les politiques de sante publique, etc
2- ils sont strategiques et necessitent une politique de long terme qui ne permet pas les aller-retour, il faut se tenir a des decisions anterieures sur une periode longue, comme la encore la politique energetique, la defense, la politique industrielle
3- ils ne sont pas transparents par nature et requierent le secret (defense, securite interieure, espionnage / contre espionnage)  
4- il y a conflit d'interet entre plusieurs categories de citoyens, comme ville A et ville B veulent avoir la ligne de metro, ville C ne veut pas avoir une autoroute qui coupe son territoire etc. Un arbitre doit trancher a un niveau superieur.  
 
L'interet de la democratie representative est qu'on peut avoir des elus qui donneront des grandes orientations en commission, et ensuite des experts qui meneront l'execution sur le terrain en fonction de ces grandes orientations, en evitant de tomber dans les ecueils ci-dessus.  
 
Il y a egalement un dernier point qui a aussi son importance : on ne peut pas sur-solliciter les citoyens pour tout et n'importe quoi. C'est bien d'avoir des referendums et des elections regulieres, mais la prise de decision de "tous les jours" doit forcement etre geree ailleurs car c'est un metier a temps plein.

 
non, ca signifie que tu as des elus pour ca  
 
typiquement chasser la voiture des centre-ville, ca a ete fait par des elus qui l'ont clairement mis dans leur programme ; les citoyens ont ete consultes via les elections, et ont encore ete sollicites par des comites locaux, donc ca n'a pas echappe a la democratie
 
j'ai l'impression d'entendre un anti nucleaire lol

Quand l'offre politique se limite à politicien A et politicien B, et que les deux ont ça dans leur programme, tu vas pas inventer un troisième politicien dont le programme serait centré sur ça, et qui aurait forcément d'autres trucs qui te conviennent pas.
 
C'est tout l'intérêt de la démocratie directe, en fait.
Personne n'a voté directement pour telle ou telle mesure spécifique. Ils ont voté pour un package qui leur parait moins pire que les autres.

Ok de manière générale sur ce qui précède. Concernant ce point, les Suisses souhaitent t'informer que ce que tu dis est une croyance limitante qui n'existe que dans ta tête, et la tête de beaucoup de français avec toi malheureusement.

 
les "packages" permettent une coherence en fait, on ne peut pas voter a la carte sur tout. Tu ne peux pas par exemple voter pour une politique monetaire independante et vouloir du change libre en parite fixe, ca n'est pas possible
 
la democratie directe tu n'a jamais du essayer (typiquement syndicat de copro ou pleniere dans une asso) c'est l'enfer sur terre
 

 
Je pensais a la Suisse en ecrivant ca justement : il y a une dizaine de sujets votes par an, contre des centaines traites a l'assemblee nationale (ou au conseil national, son equivalent suisse). Creuse un peu le sujet sur le travail de l'AN, tu verras que c'est vraiment beaucoup de boulot, entre les commissions des lois, commissions budgetaires, la representation locale, etc. Le travail en hemicycle n'est qu'une toute petite partie du sujet. Et je ne rentre meme pas dans le domaine de l'executif ...  
 
On n'a jamais sollicite une votation sur les affaires courantes (executif) et il n'est ni possible ni souhaitable de le faire.