Reprise du message précédent :

 
Ces mecs sont des ultra-conservateurs, le plus souvent ignorants et imbéciles.
Regarde Dan Maes, le candidat des tea-party qui a remporté les primaires républicaines pour l'élection du gouverneur du Colorado.
Ce type a quand même déclaré que le programme de location de vélos de Denver était un complot communiste pour soumettre la ville au gouvernement des nations-unies.
Sur son site, on peut lire:

Et c'est à partir de cet argument, qu'il défend le "mariage traditionnel".
Les tea-partiers se sont aussi opposés au centre culture soufi de Manhattan avec Mark Williams qui déclare que les Musulmans prient une divinité à la tête de singe.

[mylife]bon désolé pour le retard mais je suis en plein déménagement[/mylife]
 

 
Pour certains anti-libéraux, par définition l'Etat ne peut être que bon et les entreprises ou multinationales mauvaises. Si tu avais bien lu la discussion, tu aurais compris que je tempérais ce genre d'affirmation en citant quelques contre exemples.
 
EDIT : Allez tiens je m'ennuie aujourd'hui alors j'ai envie d'en rajouter une autre couche : sur la question du Rwanda ou de la Shoah (paf Godwin point mais je m'en fous   ), seuls des entités aussi puissantes que des Etats ont un pouvoir de nuisance suffisamment élevé pour organiser ce genre de crimes (va tuer 800 000 personnes en 3 mois avec juste une bande de miliciens alcooliques de l'Interhamwe et on en reparle...). Idem pour le soutien de dictateurs en Afrique etc... Et comme tu dis :

... je te répondrais que le comportement normal des humains peut parfois être suffisamment ignoble pour qu'on ne rajoute pas en plus celui des Etats (qui croient souvent bien faire mais qui, tels des Midas inversés, transforment souvent ce qu'ils touchent en merde).

Et ne pas pouvoir profiter du progrès accompli par les générations précédentes ? Bof

Hé oui, il suffit que l'Etat mette ses sales pattes dans ce qu'il considère comme un problème pour que les effets pervers (verrouillage progressif du marché du travail et de la location), qu'il n'a bien entendu pas été capable de prévoir, surgissent comme de la mauvaise herbe dans un potager.

Faire payer les pollueurs est au moins dissuasif (à conditions que les montants soient correspondent au max : (préjudices subis, capital de la boite) ). En plus, ça répond parfaitement au principe du Darwinisme économique : si on avait obligé BP à réparer tous les dégâts qu'elle a causé, elle aurait été en faillite (et une autre plus précautionneuse aurait pu prendre sa place). Ca aurait été un signal fort aux industries du pétrole : soit vous respectez les règles de sécurité, soit vous coulez.

La liberté des moeurs n'exclue pas le fait que les intérêts de chacune des parties (donc également ceux de l'enfant) soient préservés.

Remarque : Je ne dis pas que ça ne serait pas le cas, mais au moins il n' a pas de rapport entre être contre l'homoparentalité et être contre la liberté des mœurs.

Ton travail n'appartient à personne, sauf si c'est stipulé dans un contrat que tu as librement signé (en général en échange d'argent ). Quand à l'énergie, elle appartient certes à tout le monde mais il est quand même plus logique d'en attribuer la propriété à celui qui l'extrait (le pétrole ne jaillit pas spontanément de la terre et ne va pas automatiquement se raffiner avant de se déplacer à l'aide de ses petites jambes musclées jusqu'aux stations services), plutôt qu'à celui qui attendrait qu'elle tombe toute prête dans son réservoir, sans rien donner en échange.

EDIT : Et puis quand tu achètes une matière première, on considère que tu ne la paye pas elle-même mais plutôt le travail de celui qui l'a extraite. Tu peux difficilement être contre ce principe, à moins de trouver normal que d'autres travaillent gratuitement pour toi, ce qui a déjà existé dans le passé et qui s'appelait "esclavage"

 
 
Et pour certains libéraux, l'Etat ne peut être que mauvais et le secteur privé (ou le Marché) bon    
 
 
Doriany, quand tu auras d'autres arguments que de traiter de voleurs, de feignants et d'esclavagistes ceux qui ne pensent pas comme toi, tu seras un peu plus crédible. Mais pour une fois qu'un libéral ne hurle pas " j'ai raison car le communisme a fait 100 millions de morts" , je note le progrès.
 
Non, franchement, les gens comme toi ne rendent pas le libéralisme très séduisant. Parce que toi et d'autres vous souffrez du travers que vous reprochez très justement aux autres : vous défendez une idéologie qui comme c'est la vôtre ne peut évidemment qu'être la meilleure et la seule possible. Au fond, vous fonctionnez comme les autres militants, avec des thèmes de prédilection, des ennemis récurrents, un vocabulaire typé, etc

Ce n'est pas parce que je conseille le régime nazi que je suis un complice du régime nazi
Ce n'est pas parce que je donne des conseils au khmers rouges pour construire des prisons que je suis complice
 
   

Voila, pour le reste tout est expliqué dans la vidéo  

   
 
T'es du genre à traiter ta copine comme une propriété quoi
 

   
 
Sauf que les complices du régimes nazi ont souvent été poursuivis et jugés

je ne sais pas comment tu comptes t'y prendre pour faire des enfants, mais par l'orifice dont tu parles, ca ne marche pas !

Bon
 
Le monsieur prend son engin, le met dans l'orifice de la dame (non, pas celui là, l'autre). Et si le monsieur est vraiment réfractaire à faire la chose avec la dame, il s'asticote l'engin, recueille avec amour le fruit de son travail, le place dans une seringue elle même placée dans l'orifice de la dame et on presse sur le bouton ! Et hop, l'affaire est dans le sac.
 
Une autre question ?

 
J'ai entendu tellement d'arguments du même acabit chez les antilibéraux à propos des patrons, entreprises, multinationales etc... que je me suis permis de rétablir un peu d'équilibre    
 
EDIT : Et au fait, où est-ce que je traite quiconque de feignant ou d'esclavagiste ?
 
 
 
Bah oui on défend une idéologie un système, et oui on pense que c'est le meilleur, sinon on ne le défendrait pas  

As tu au moins jeté un oeil à la vidéo ?  

 
Les Alliés étaient en guerre contre le régime nazi, ce n'est pas une situation comparrable.
Friedman n'a pas collaboré à la persécution d'opposants politiques, il a fait du conseil en développement économique.
Même les dictatures en ont besoin, ces pays ont besoin de se développer.

Et puis bon, si les seuls exemples que peuvent citer les anti-libéraux sont des dictatures dont l'économie s'est inspirée de près ou de loin d'une économie libérale, forcément ils auront toujours raison et on pourra toujours leur répondre "miroir magique", mais ça ne fera pas avancer le débat.

Ah donc il aurait fallu des "alliés" en guerre contre le régime de Pinochet ?  
 
Alliés ça ne veut rien dire. Tu veux dire, il aurait fallu des pays gentils pour condamner un pays dirigés par des méchants ?  
 
La thérapie de choc fut administrée en toute connaissance de cause par Friedman et ses disciples, pour montrer que ses recettes étaient viables face à un keynesianisme qui s'essouflait. Le tout sur fond de lutte contre le socialisme. Ça ne l'a donc pas gêné de donner quelques piste à Pinochet. Sa critique du régime fut un peu tardive.

 
Donc tu l'ouvres alors que t'as pas vu la vidéo ?    
Faut être gonflé

Je rebondis sur ton "voilà", alors que j'étais ironique. Je ne vois pas le rapport avec une quelconque vidéo
 
Ta remarque se suffisait à elle même, je me bornais à la commenter

Il y a un antagonisme absolu entre les gens qui votent pour les partis libéraux et les gens qui votent ou ont voté pour les partis facsistes.

Encore une fois on est en europe on a 150 ans d'histoire de suffrage universel dans la plupart des pays. Les pays à fort partis libéraux (Danemark, UK, Norvège, Hollande) n'ont jamais eu de partis communistes puissants ou même existants. Les régions à fort vote communiste en Europe étaient aussi les régions à fort vote fasciste ou en tout cas à fort activisme facsiste (cas de la finlande méridionale, de l'italie centrale).

Qu'on me sorte pas l'excuse de la pauvreté, certaines régions d'europe était misérable et n'ont jamais voté pour un parti totalitaire. Pour moi c'est clair, y a une affinité entre le vote fasciste et le vote communiste.

Je parle bien de vote ici, c'est à dire de personnes potentiellement attirées par l'idéologie en question, pour moi il est évident que le fascisme et le communisme sont deux idéologies différentes

Ce qui prouve bien que Friedman n'aurait jamais pris le thé avec Pinochet

Nan mais vous lisez ce que j'écris je parle de suffrage ici hein, je sais très bien que l'idéologie communiste et l'idéologie fasciste sont différente, qu'ils se vouent une haine sans limite, que le "patronnat" a toujours eu peur du communisme et lui a toujours préféré le fascisme blablabla.

Maintenant bizarrement les gens qui votaient pour des partis fascistes ont ensuite voté pour des partis communistes.

Les Gallois ou les Nantais par exemple n'ont jamais voté ni communiste, ni fasciste, les bavarois non plus (je différencie nazisme et fascisme ). Les toscans et les émiliens ou les caréliens eux ont fait les deux that's it.

Si tu regardes une carte d'europe des plus hauts scores du communisme et si tu prends la même carte des années 20-30 sur les scores électoraux des divers courants fascistes il y a clairement là un recoupement !

C'est tout ce que je dis, et je rajoute que je vois pas ce que pinochet vient foutre là dedans sachant que son régime n'était pas fasciste, une dictature peut être mais pas un régime fasciste (faudrait s'accorder sur les définitions)

Dieu merci le Chili de Pinochet n'était pas fasciste, la preuve Pinochet n'a ni marché sur Rome, ni écrit Mein Kampf  
 
Il n'a a jamais eu de Journée de la Race au Chili.
Ni d'avenue Pétain à Santioago.
Pinochet n'a jamais reçu Le Pen.
Le casque des soldats chiliens n'a jamais ressemblé à ça :
 

 
Mein Kampf n'a jamais été étudié dans les écoles militaires chiliennes.
Le Chili n'a jamais abrité aucun ancien nazi.
La Dignidad se trouve au Timor Oriental.
Le régime chilien ne prônait pas le nationalisme.
Il reconnaissait les droits humains.
Il ne désignait pas de boucs émissaires.
Il ne privilégiait pas le Militaire.
Il ne contrôlait pas les médias.
Il n'était pas comme cul et chemise avec l'Eglise.
Il n'avait aucun mépris pour els intellos.
etc.
 
Au temps pour moi.

 
Eh bien, je pense que tu as très mal suivi l'affaire. Ce sont les politiques aristocrates du Parti Libéral, "l'élite économique" du pays opposée à Zelaya qui a organisé de A à Z le Putsch, ce qu'ils ont appelé la "succession constitutionnelle", superbe expression néolibérale pour parler de Putsch militaire.  
 
Le Parti Libéral est mouillé jusqu'au coup dans ce coup d'état militaire. Le Parti national est lui plûtot resté bizarrement très passif durant toute cette affaire. Ils ont laissé le Parti libéral agir, et ça a permis à Lobo de se faire passer par la suite pour le président de la réconciliation nationale. Ce qu'il n'est évidemment pas.
 
La dissidence du Parti libéral, l'aile gauche du Parti, a, au contraire, soutenu Zelaya.
 
 

 
Tiens, cette phrase montre quand même une bonne part de ton ignorance sur le sujet.
Les primaires du Parti Libéral se sont tenues en novembre 2008 et l'officialisation de la candidature par le Tribunal Suprême Electoral en décembre 2008.
Donc le fait que Micheletti ait perdu la primaire n'a rien à voir avec le putsch, puisque ce putsch n'avait pas encore eu lieu !
 
 

 
 
Très drôle, parce que ta source dis le contraire de ce que tu affirme.
 

 
Le fameux Colonel Gustavo Alvarez Martinez qui s'est formé à l'art de la Guerre Sale en Argentine à la fin des années 70 sous la dictature argentine de Videla.
Alvarez avait sous ses ordres un escadron de la mort personnel chargé de la surveillance intérieure, des tortures et des exécutions extrajudiciaires.
Le Dictateur du parti libéral, Suazo, n'a pu être élu que parce qu'il avait passé avant l'élection un pacte avec la junte militaire.
 
 

 
Extrêmement facile de dire,  "il existe d'autres partis donc on est en démocratie".  
Quand on sait que les principaux titres de presse, stations de radio et chaines de télévision sont détenus en tout et pour tout par 5 familles.
Les électeurs du Honduras sont dans une situation dans laquelle on leur répète depuis leur naissance que les partis à peine socio démocrate sont de dangereux staliniens avec le couteau entre les dents, et ou les seul partis qui ont le droit de s'exprimer et d'être encensés à profusion dans les médias sont les 2 partis de droite, le Parti libéral et le Parti National.
Tout les dirigeants de ce pays depuis 1982 font partis de cette caste d'hommes d'affaires. Le coup d'Etat n'a rien balayé du tout, c'est la poursuite logique de la dictature économique et idéologique exercée par l'élite économique libérale de ce pays.
 
 

 
Et bien, c'est bien ça le problème tant que vous n'accepterez pas d'admettre qu'une branche dominante de la pensée libérale moderne, le néolibéralisme, a engendré des dictatures, on pourra pas tellement croire que la baisse constante et idéologique des prélèvements obligatoires, la privatisation des services publics ne va pas aboutir à une suppression de fait de la démocratie elle même.
 
J'ai encore de multiples exemples de dictatures néo-libérales en Amérique Latine.
 
J'ai donné l'exemple du Parti Libéral du Honduras avec le dictateur Suazo, membre de l'Internationale libérale.
Je peux également citer la junte militaire au Salvador, Álvaro Magaña était membre de l'ARENA. Parti d'idéologie néo libérale et membre de l'International Democrat Union fondé par Tachcher et George Bush père
L'union démocrate indépendante avec son dirigeant historique Jaime Guzmán qui a soutenu le coup d'état de Pinochet et a fortement gravité autour de la dictature comme tout les idéologues du néo-libéralisme dans ce pays.
 
J'ai encore bien d'autres exemples à donner si on poursuit la discution
 
Toutes ces dictatures néolibérales ont bien sure eu pour point comment le fait d'avoir baissé les prélèvements obligatoires et de les avoir maintenus à des taux extrêmement bas, entre 10 et 20% du PIB. Ils ont participé à la privatisation complète des services publics de ces pays, supprimé tout budget sociaux, toute aide de l'État aux populations les plus défavorisées, donné une bonne partie du pouvoir de police aux milices privés entre les mains des patrons et propriétaires terriens locaux,...
 
 
 

 
Alors ça, c'est un argument qui tombe complétement à plat.
Les marxistes sont internationalistes par définition.
ça n'a pas empêché les dictatures de la IIIème internationale d'être profondément nationalistes.
 
 
 

 
Ah oui, c'est pour ça que les partis libéraux ont été si populaire en Allemagne de l'Ouest après la chute du régime Nazi. On peut aller très loin dans les arguments à 2 francs 6 sous.
En plus les exemples du Danemark, du Royaume-Uni et de la Hollande, c'est vraiment priceless, quant on connait le poids politique très fort des Partis d'extrême droite (Partij voor de Vrijheid, Dansk Folkeparti et British National Party) dans ces 3 pays

Jean920, la primaire a eu lieu après le putsch pour désigner un nouveau candidat à l'élection présidentielle.
 
Ensuite Alvarez a été viré par Suavo, qui était impuissant face à l'alliance militaires-CIA.
 
Enfin, l'international Democrat Union se revendique ouvertement conservatrice. Va dire à un républicain qu'il est libéral, il te répondra négativement et affirmera qu'il est conservateur.
Concernant l'ARENA, c'est un parti politique conservateur tout à fait banal aujourd'hui.
Il est courant dans de nombreux pays de rencontrer des partis liés à d'anciennes dictatures.
Dans les pays d'Europe de l'Est, tous les partis socio-démocrates sont issus des anciens partis communistes au pouvoir.
En Croatie, les deux principaux partis sont le HDZ, parti fondé par le dictateur Tudjman dans les années 90, et le SDP, issu de l'ancien parti communiste. Aujourd'hui, ce sont des partis démocratiques tout à fait respectables. Le HDZ est associé à l'UDI et le SDP au PSI.

 
Ouais, bah alors je t'écoute à quelle date a eu lieu cette fameuse primaire fantôme après le Putsch.    
C'est quand même pas croyable, je te donne la date de la primaire du Parti Libéral (Novembre 2008) et la date de l'officialisation de la candidature par le Tribunal Suprême Electoral (Décembre 2008). Et t'es encore là pour nier l'évidence que cette primaire a eu lieu avant le putsch.
 

 
Suazo a surtout viré Alvarez, à partir du moment ou celui ci menaçait de le renverser. Mais entre temps, c'est bien Suazo qui a élevé Alvarez au grade de général début 1982. Et c'est bien Suazo qui a commandité le système de surveillance politique, de tortures et d'exécutions politiques extrajudiciaires.
Qu'un dictateur ait évincé une personne qui tentait de l'évincer, c'est pas tellement surprenant pour un dictateur.
 

 
Jusqu'à preuve du contraire la branche dominante de la pensée libérale moderne, c'est le néolibéralisme. Or, les personnalités politiques qui ont mis les premiers cette idéologie en pratique ne sont rien d'autre que Reagan et Tatcher fondateurs de l'international Democrat Union.
Après vous allez pas me faire croire que sur ce topic vous êtes des libéraux dans le sens Keynésien, car personne ne pourrait le croire.
 

 
Je dirais plûtot que c'est un parti néolibéral tout à fait banal.
Le conservatisme, dans le sens sociétal, fait partie intégrante de ces partis néolibéraux comme le montre par exemple les différentes interventions de ShoTo sur ce topic.
Par exemple, le néolibéralisme ne peut pas se développer sans un système de répression policier (privé ou public) et la défense de valeurs morales souvent religieuses. Ces deux mamelles permettent de mater la population pour les empêcher de demander plus de justice sociale et donc un système de redistribution des richesses. ça évite que dans ces pays les gens demandent le retour à une vraie démocratie à place de la démocratie de supermarché.

Le "néolibéralisme" c'est comme le "néocommunisme", c'est de la bouillie idéologique qui veut rien dire, le genre de mot clé qu'on aime bien tartiner dans les articles de Marianne ou du Monde diplo pour faire genre. Ça sert juste à désigner le croque-mitaine et a effrayer les foules (et si tu arrive à placer "ultra-libéral" dans le même article, là tu as le bonus-combo).
 
Ensuite y'a pas de libéralisme économique qui ait mené à la dictature. Des dictatures que se sont tournées vers le libéralisme économique oui (y compris, ironiquement, des dictatures communistes), mais pas l'inverse.
 

Et pourtant plein de gens pensent le contraire (incroyable non ?).
C'est peut être parce que le propre de toute dictature c'est justement un état qui a trop de pouvoirs. Une idée, comme ça...

À la base néolibéralisme avait un sens bien défini mais ce n'est plus le cas.

Et pourtant l'expression "néolibéral" permet de désigner tout ceux qui se parent du libéralisme, mais quasi exclusivement de son volet économique. Finalement si ça peut les distinguer des rares vrais libéraux, pourquoi pas ?
 
Parler d'un néolibéral comme d'un libéral, c'est comme appeler un stalinien ou un khmer rouge "communiste". Les personnes qui font dans l'arrestation arbitraire, l'anti-intellectualisme ou le culte de la personnalité, c'est très éloigné de l'idéal communiste. De la même façon, un type comme Pinochet, j'aurais du mal à le considérer comme libéral, alors qu'ayant appliqué une politique néolibérale, oui  
 

Ca a eu plein de sens (à commencer par un libéralisme tempéré), à l'heure actuelle c'est revendiqué par personne et utilisé essentiellement par les anti-libéraux.
 
Bref c'est un équivalent de "crypto-communiste"

Comme tout les néo-
 

Rares sont ceux qui veulent passer pour les méchants de service

Si on veut, dans la mesure où on commence pas à la assimiler aux libéraux ensuite comme le fait jean920.
 
Mais c'est comme "ultra libéral" et "hyper libéral", ce sont des mots inventés par réaction, c'est à dire uniquement utilisés par les anti-libéraux pour désigner tout ce qu'ils détestent. Personne ne se réclame du néo-libéralisme (ou de l'ultra-libéralisme) et y'a pas de mouvement clairement identifié sous cette étiquette. Pour ce que ça vaut voilà ce qu'en dit Wikipedia :

Bref ça veut dire tout et son contraire, donc en ce qui me concerne, c'est de la soupe.

Je garde mon "Libécos" alors

C'est pourtant les meilleurs rôles au cinéma.

 
 
Je comprend que tu essaye de noyer le poisson, mais le néolibéralisme est pourtant bien cerné par tout le monde.
C'est le fruit du travail des idéologues néo-classiques de l'école autrichienne (Hayek, von Mises,...) et l'école de Chicago (Friedmann, Stigler,...) opposés au keynésianisme libérale.
Un mouvement de pensée mis en pratique à grande échelle par Thatcher et Reagan. Qui tente de faire croire que la cause de tout nos problèmes sont à voir dans l'interventionnisme des organismes sociaux (Etat, démocratie, syndicats,...), et qu'en organisant des coupes budgétaires profondes, des limitations de la liberté syndicale, des privatisations,... on va résoudre tous les problèmes de la société.  
 
Mais comme dans la plus pure tradition des saignées du Moyen Age, la politique de choc ne produit pas les effets escomptés, ces politiques néo-libéraux nous ressorte que la cause de ces nouveaux maux doivent être soignés par une accentuation de la politique néolibérale.
Et au final on arrive à un point ou la démocratie est remplacée par une ploutocratie au main de l'élite économique. Et les restes des organismes régulateurs ne sont plus que des pantins entre les mains de cette élite économique.
 
 

 
Encore cette tendance à nier l'évidence. Les dictatures d'Amérique Latine des années 70-80 pratiquaient tous le libéralisme économique. Taux d'imposition entre 10 et 20%, privatisation des services publics, coupe des budgets sociaux,...
 

 
Ah ouais, j'ai du mal à voire les manifestations de gens qui demandent à corps et à crie la privatisation des services publics, de la sécurité sociale et du système de retraite.
A part à Neuilly, c'est pas très courant.

Je suis pour la légalisation de toutes les drogues, les armes, l'immigration libre, la liberté d'expression totale, l'euthanasie... mais on refuse de me considérer libéral car je suis contre l'homoparentalité

FAUX les néoclassiques ne sont pas les autrichiens

Non. Il est bien cerné par les anti-libéraux qui ont ressorti ce mot pour en retourner complètement le sens. Mais tu seras surpris de réaliser que tout le monde n'est pas antilibéral
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme
 

Ah bah alors tu dois être rassuré de voir qu'en France on a largement augmenté les prélèvements obligatoires et les dépenses depuis 30 ans. C'est donc que la démocratie est en marche dans notre glorieux pays
 

Encore cette tendance à raisonner de travers.
 
C'est pas parce qu'une dictature pratique le libéralisme économique que le libéralisme économique créé la dictature.
C'est pas parce qu'un dictateur met du sel sur ses frites que les frites salée créent la dictature.
 

Ah là dessus pas de soucis, la propagande anti-libérale a fait des merveilles en France, la domination dans l'opinion est écrasante, chapeau.    
Et d'ailleurs les résultats sont formidables puisque notre situation fait l'envie du monde entier, on viens des 4 coins du monde étudier notre modèle économique dans l'espoir d'en imiter la performance.

 
Comment, une candidature pour une présidentielle anticipée aurait pu avoir lieu avant le putsch? ridicule.
 

 
Suavo a rétabli le régime civil et viré le chef de la junte qui menaçait de réinstaller une dictature militaire.
 

 
Reagan et Thatcher étaient conservateurs, pas libéraux sauf sur les questions économiques.
 

 
Les USA et le Royaume-Uni sont des régimes parfaitement démocratiques.
Ensuite, je suis sur que tu n'es même pas capable de définir ce qu'est le néolibéralisme.
 
Enfin, les néoclassiques étaient opposés aux Autrichiens car les premiers utilisaient des modèles mathématiques alors que les seconds restaient attachés à une version littéraire de l'économie qui était beaucoup plus politique.

Nan mais le chili n'était pas un Etat totalitaire, ou alors on a pas du tout la même définition.
 
 

Mais sérieusement arrêtez de confondre extrême droite et fascisme ou dictature et totalitarisme, y a une nuance hein. Forcément on peut pas se comprendre là.
Et pourquoi tu parles de l'Allemagne de l'ouest là, le nazisme n'est pas le fascisme, c'est similaire sur de nombreux points, tout comme le communisme était similaire au nazisme sur de nombreux points aussi mais ce n'est pas la même chose.  
Bref quand je dis qu'il y a une affinité entre les ELECTEURS  et les REGIONS d'europe qui ont voté fascisme puis communisme c'est un fait et ça ne veut pas dire plus que ce que ça veut dire

uluhkay, le régime militariste de Pinochet avait des forces tendances fascisantes et s'est rendu coupable d'atrocités et de violations des Droits de l'Homme.

bah à mes yeux le régime de pinochet était une dictature militaire qui a favorisé le libéralisme économique  ce qui le disqualifie d'emblée comme régime totalitaire.
un régimé totalitaire est un régime qui à la base nie toute forme d'individualisme qui veut l'intégration complète des hommes à la machine étatique que ce soit au travers de l'éducation des syndicats, ou tout simplement de l'économie (d'ailleurs je doute qu'on ait pu qualifier les politiques économiques de mussolini et d'hitler comme libéral, bien au contraire).
 
Par contre ça va peut être t'étonner vu ce que j'ai dit mais il y a pour moi une grande affinité entre libéralisme économique et dictature militaire (cas qu'on a vu très souvent dans l'histoire, notamment dans le monde hispanique).
 
Donc je pense que sur le fond on est d'accord jusqu'on s'entend pas sur les termes

 
Et maintenant tu me parle de présidentielle anticipée. Et tu me traite de ridicule, alors que c'est toi qui persiste dans le faux
 
Le Président du Honduras est élu pour 4 ans.
Zelaya a été le 27 novembre 2005
Lobo a été élu le 29 novembre 2009
 
J'ai du mal à voir l'anticipation.
 
Les primaires généralement dans tous les pays, ça se passe environ un an avant les présidentielles.
 
Donc pour éviter que tu continue dans le faux, je vais être gentil, je te met quelques sources :
 
http://www.opalc.org/web/images/st [...] 4114701c56
 

 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Elvin_Santos
 

 
http://es.wikipedia.org/wiki/Elvin_Santos
 

 
Santos n'a viré aucun chef de la junte.
C'est la junte qui a autorisé Suazo a accéder au pouvoir.
 
En fait, après le renversement du dictateur Somoza par les sandinistes au Nicaragua, la junte militaire au Honduras a très vite compris que les juntes n'étaient en fait qu'un colosse au pied d'argile face aux révoltes populaires. Ils ont donc décidé d'organiser une pseudo élection entre le Parti national et le Parti libéral, en prenant bien soin de s'assurer du soutien indéfectible des 2 candidats. Et c'est réussi, cette fausse alternance a permis à l'élite économique de mener le pays à la baguette pendant pratiquement 3 décennies.
 
 

 
Comme je le disais c'est justemment la définition même du néolibéralisme. Libéral sur le plan économique et conservateur sur le plan sécuritaire et moral.
Ensuite c'est vraiment un mensonge de se dire que quelqu'un peut être totalement libéral. Les libéraux sont essentiellement individualistes. Lorsque leur intérêt individuel et leur argent est en jeu, ils oublient très vite leurs préceptes. Je pense notamment sur le plan sécuritaire et sur le plan de la liberté syndicale par exemple. Ou de manière plus individuelle, un chef d'entreprise ou un actionnaire qui aurait l'occasion de casser ses concurrents pour mettre en place un oligopole ou un monopole, ne va se gêner pour piétiner ses propres principes libéraux.
 
 

 
Si puisque je l'ai défini plus haut.