Reprise du message précédent :

 
Fallait être là avant.

 
ah ben oui j'avais oublier cette sourate libérale
 

 
Et une chambre d'ami inutilisée pendant 1 ans ? Cela veut dire que tu ne l'utilises pas et que tu devrais en faire profiter les moins chanceux.

L'anti-libéralisme n'atrophie pas que les pénis : le sens de l'humour aussi.

 
ça ne sert à rien, on peut pas installer de sanitaires, ni d'entrée autonome. Et j'imagine qu'elle est en bon état donc pas moyen de la valoriser...non, non ta chambre d'ami fait une très bonne bibliothèque.
 

 
Une blague !    
 
C'est comme la chance.    
 
Ou l'inverse  

N'empêche les socialos n'ont pas complètement tort, il y a un an je crois, une femme possédait un immeuble vide, une assoc pro sans papier a essayé de le réquisitionner et elle a refusé alors qu'elle avait tout intérêt à percevoir un loyer surtout qu'une habitation vide se dégrade

 
   
 
 
"on va venir chez toi à dix, occuper ta chambre d'amis, et disposer de ta copine heuheuheuheu ! ptite bite va heuheuheu !"
                                    /                                        /

 
 
ça se fait beaucoup l'esprit redneck dans les "cercles" de vos amis ?
 
 
Deuxième "blague" macho bas du front....

Le problème, c'est que si tu veux vendre derrière ou faire des travaux, et bien accroche toi pour faire partir les gens...
Les locataires sont tellement protégés que les proprios sont ultra exigeant et chiant pour se protéger eux même.
Un peu comme le marché du travail...

En même temps vous venez troller sur le topic libéralisme donc on ne va pas vous sortir nos meilleures blagues

 
Qui "nous" ?... shoto et toi etes bien moins libéraux au sens pur du terme que moi ou que Jovalise.... en matière de moeurs par exemple, Shoto a démontré vis à vis de l'homoparentalité qu'il n'était absolument pas libéral, , qui d'après ce que j'ai lu a très bien mis en perspective les contradiction amenées par une certaine vision de la propriété qui a été présentée ici.  
 
Quant aux trolls, c'est pas le mec qui a fait trois godwins en une heure et s'est pris une sanction qui peut réellement etre objectif...
 
 
 

Même si je suis pour la légalisation de l'héroïne ?

 
Ben ouais...
 
Surtout que "etre pour la légalisation de l'héroine" ne veut pas dire grand chose...puisque tout dépend aussi de l'attitude vis à vis de la contrebande.
 
 

 
C'est pour se l'approprier plus facilement.

 
Petit coquinou va.
Je suis prêt à te parier que je suis bien plus libéral que toi, je te laisse choisir les moeurs que tu veux.
Je me suis même fait le défenseur de l'homoparentalité plus haut dans le débat. Je m'interroge sur tes capacités à bien lire le français qui doivent être du même acabit que tes capacités d'analyses des actions humaines et de l'économie.
 
Les points Goodwin sont un moyen stupide de faire cours au débat, en interdisant toute analogie qui pourrait être blessante pour les dictateurs utopiques en herbe, amateurs de partage de cailloux et de bisous tout doux entre les hommes qui se tiennent la main et seraient capable de gérer une forêt sans droit de propriété.
 
A plus forte raison quand ils représentent la pensée unique d'un forum.
 
Apparemment ici, on a le droit de faire l'apologie de la violence communiste anti-patron/libéraux/capitaliste de merde [choisi le statut social que tu détestes], mais on a pas le droit de dire que ces schéma mentaux en jeux sont relativement similaires avec les fascistes anti-[choisi la race que tu détestes].

 
Pour les moeurs à toi l'honneur...sinon c'est toi qui t'es associé aux blagues de Shoto pour rappel. Mais effectivement sur l'homoparentalité, tu m'avais semblé progressiste.
 
Et un petit coup de paranoïa sur la pensée unique....
 
Mieux vaut rester dans des cadres concrets, tu dérapes vite. Moi je dis ça je dis rien....
 
La légalisation de la drogue ça peut etre un débat intéressant.

 
Justement je ne suis pas sur qu'au niveau des liquidités et de la plus-value ce soit intéressant pour eux.
 
tu soulèves effectivement aussi une grosse différence entre dépénalisation de al consommation et légalisation.
 

 
Tu peux regarder tous les médias français et même tous les artistes, je te met au défi d'en trouver un qui soit libéral. Si tu m'en sors un de droite en faisant la confusion droite=libéralisme je ne vais pas être content.
 
Finalement, le communisme et le socialisme sont très politiquement correct.
 
Pensée unique ne me semble pas être un mot si fort que cela dans un pays comme la France, où l'un des plus grand libéral français, Bastiat, est tout simplement inconnu alors que sa renommée est mondiale.
 
Pour la drogue, j'aimerais bien qu'on m'explique comment les communistes compte gérer la beuh. Elle est à tout le monde ? On peut en avoir gratos ? Limitation de 2 grammes par semaine par personne ? Lancement des "THC voucher" comme dans tout bon pays communiste en pénuri (pléonasme) ?

Les Inconnus

 
L'argent peut permettre de financer un garde-côte ou de payer.
 
Serpico7, tu sais très bien que l'on n'est pas conservateur, on l'en a déjà abondamment parler.
En ce qui concerne la drogue, je dis un bon spif de temps en temps, ça fait du bien  

 
En effet

Les communistes ? ce ne seront surement pas les plus tolérants avec la drogue. Pour des raisons de santé publique et de dépendance. Un peu comme la religion toussa...

Mais après y a le concept de jardins ouvriers libres...

Pour le reste tu fais ce que tu veux avec tes pieds

être pour l'homoparentalité= être libéral pour serpico7    
 
il faudrait apprendre vos définitions dans un premier temps, libéral ne veut pas dire conservateur ou progressiste.  
 
C'est d'ailleurs là ou se trompent les libéraux, quand on les entends ils ne veulent jamais prendre position, ils se prennent pour des agnostiques de la morale.    
 
Le mal du XX siècle n'est pas l'Etat-monopole lui même avec tout ce qu'il apporte comme défaut, mais bel est bien ce progressisme, nouvelle religion qui feint de donner un sens à l'histoire. Ses adeptes se prennent pour Dieu et ne supportent plus une société qui ne leur ressemble pas trait pour trait.

C'est du libéralisme sociétal oui. Le libéralisme sociétal qui est le prolongement direct de la liberté dans le domaine des moeurs et de son rapport à son corps. Donc quelqu'un de libéral ne peut être contre le droit de se droguer, de se tuer (suicide, euthanasie) ni à un couple homo d'être inférieur en droit à un couple hétéro.

Il n'a pas forcément à être pour, mais comme il laisse la liberté à chacun de faire ce qu'il veut, il ne peut pas être contre.

 
tu n'as décidément rien compris.
 
l'homoparentalité n'existe pas naturellement sans Etat, le libéral peut tout a fait penser que l'ETAT favorise une situation qui n'existe pas naturellement.
 
Le droit de se droguer est autre chose, il est justement à la limite de la liberté et c'est un long débat, le libéral défend un système ou chacun est mieux disposer a décider pour soi même qu'un Etat, mais cette capacité à décider est précisément altéré par une dépendance purement physique et psychique très différentes d'un individu à un autre.
 
Le libéral peut très bien considérer que le Fou peut être placé en maison spéciale par l'Etat, il peut de même admettre les contours d'une limite a la liberté de disposer de soi.

Si, j'ai compris que tu es semblables au pseudo libéraux : uniquement sur un plan économique, pour taper sur l'état, et conservateur sur les moeurs.
 
Le libéralisme, c'est la liberté. Si j'ai envie de me suicider, je peux. Si j'ai envie me tuer en me défonçant, je peux. Si j'ai envie de vivre avec un homme et d'élever des enfants, je peux. C'est ma liberté.
 
Si t'es contre ça, tu viens ajouter des critères de morale qui vont entraver la liberté.

 
dans tous les cas, si aujourd'hui en France socialiste tu as envie de te suicider tu peux aussi, et si tu te rate on ne te mettra pas en prison pour cela. pas besoin d'être libéral...
 
pour la drogue c'est plus complexe, mais on peut très bien ne pas rendre illégal la vente de drogue sans condamner le drogué, il me semble qu'en Russie cela se passe comme ça.
 
Enfin personne n'a jamais tué ou condamné un homo qui a choisi d'être contre la nature un parent, mais l'ETAT n'a pas a se prononcer en faveur d'une situation totalement artificielle. l'homo fait ce qu'il veut, mais qu'il ne viennent pas pleurnicher pour avoir des droits sur un enfant qui n'est naturellement pas le sien.

girafe folle, famille et nature ne sont pas forcément liés.
Je peux tout à fait m'occuper d'un enfant que j'ai adopté.
Il y a eu une triple révolution dans la famille:
1. Séparation de la sexualité et de la reproduction
2. Le divorce par consentement mutuel
3. L'insémination artificielle
 
Aujourd'hui, bon nombre de familles sont éclatées et recomposées, coupant tout lien entre la parenté biologique et la parenté de droit.
C'est sur cela que les couples homos peuvent sa bâtir car incontestablement la triple révolution familiale les met dans la même égalité de fait que les couples hétéros.
L'Etat n'a pas à leur dénier le droit d'adopter ou de se marier.
 
Ernestor, je confirme, girafe folle a un discours plus proche des tea-partiers que du libéraux.

Non tu ne peux pas, ça implique autrui, tout comme tu n'as pas le droit de faire le supplice de la roue à tes enfants

T'es conscient, pour rebondir sur ce que dit Tebidoor, que tu rejettes là le principe même de l'adoption ? Et pas que pour les homos, mais en général.

 
 
 
L'Etat marie les gens avant tout pour les remercier en un cadeau fiscal de faire des enfants(ce qu'un libéral peut contester en passant), toutefois l'état étant clément il marie aussi les couples qui ne peuvent avoir d'enfant.
 
En revanche l'homo n'a pas de prétention a procréer et n'a donc pas de bénéfice pour l'état.
 
 
 
précision: je ne suis pas libéral et je t'invite à lire mon poste un petit peu plus haut où je reproche justement aux libéraux de ne jamais se prononcer , en général par peur d'être associé aux conservateurs. sur leurs convictions morales .Un libéral peut être de gauche ou conservateur , de même qu'un libéral est assez différent d'un néo libéral ou d'un anar.

Mais bien sur que si    
 
Un homo est comme les autres êtres humains, il a envie d'avoir des enfants. Et il a tout à fait les moyens d'en avoir d'ailleurs. Et d'ailleurs, ils en ont, des enfants, les homos. Des enfants naturels. C'est plus compliqué sur certains points vu qu'il vivra pas en couple avec l'autre parent, mais ça marche bien : suffit de mettre une bite dans un trou, ou ce qui sort de la bite dans le trou. (désolé pour les neveux)

 
dans ce cas il a tout a fait le droit de se marier avec la personne a qui appartient le trou.

Sans vivre avec ? Pas besoin de ça, il suffit de la déclaration de naissance pour être le parent biologique d'un enfant. Le problème est pour les parents non biologiques. Comme pour l'adoption (y compris de couples hétéros).

C'est vrai que sa position implique en effet un refus de l'adoption, bien vu
En ce qui concerne les homos, ils peuvent procréer par insémination artificielle et le problème de la mère porteuse ne se posera même plus quand on aura inventé l'utérus artificiel.

 
oui je parlais du mariage parce que le mariage était cité tout à l'heure. mais effectivement dans ce cas il n'y a pas de problème puisque l'homo a son propre enfant. (on passe sur le fait que l'enfant se sentira comme un jouet avec lequel on a voulu absolument jouer).
 
l'adoption comme je l'ai dit c'est une clémence de l'état, en revanche un homo ne peut bénéficier de cette clémence car seule sa volonté entre en jeux, qu'il se débrouille tout seul.    
 
la femme et l'homme bénéficient de cette clémence de par leur nature même.
 

 
j'aime beaucoup ta vision du futur un mixe entre Brazil et bienvenue a gattaca  

C'est une invention tout à fait probable, voir l'article de sciences humaines  à ce sujet.

 
Ne pas confondre les tea-party et les tea party.
Avec la récupération politique des républicains (sarah palin, glenn beck) actuelle, on a tendance à avoir une très mauvaise image des tea-party, mais ils sont bien plus libéraux qu'on ne peut le croire.

 
Ouais, enfin si je suis d'accord sur le principe tes arguments anti-homoparentalité me semble assez léger et orienté pour justifier une telle interdiction.

 
Ces mecs sont des ultra-conservateurs, le plus souvent ignorants et imbéciles.
Regarde Dan Maes, le candidat des tea-party qui a remporté les primaires républicaines pour l'élection du gouverneur du Colorado.
Ce type a quand même déclaré que le programme de location de vélos de Denver était un complot communiste pour soumettre la ville au gouvernement des nations-unies.
Sur son site, on peut lire:

Et c'est à partir de cet argument, qu'il défend le "mariage traditionnel".
Les tea-partiers se sont aussi opposés au centre culture soufi de Manhattan avec Mark Williams qui déclare que les Musulmans prient une divinité à la tête de singe.