Hollande avait voulu vivre chez lui, il s'était fait démolir parce que ce n'était pas assez sécurisé et que ca faisait exploser le cout de sa protection. Idem si un president voulait faire paris-toulouse en train, il faudrait sécuriser tout le parcours et ça coûterait  bonbon.

 
bah on sécurise que dalle, il parait qu'on vit dans un pays sur.
 
Comme ça les énarques vérifieront le baromètre du sentiment d’insécurité par eux même.

 
Hollande avait voulu vivre chez lui, il s'était fait démolir parce que ce n'était pas assez sécurisé et que ca faisait exploser le cout de sa protection. Idem si un president voulait faire paris-toulouse en train, il faudrait sécuriser tout le parcours et ça coûterait  bonbon.

Vu que la vente d'arme est très largement encadrée en France, c'est qu'ils doivent sentir vraiment que ça peut tout de même partir dans tous les sens.
Car à mon avis, aux USA, t'aurais pas un homme politique au pouvoir pour se risquer à faire la merde qu'a pondu Sarko/Hollande/Macron.

Vu que la vente d'arme est très largement encadrée en France, c'est qu'ils doivent sentir vraiment que ça peut tout de même partir dans tous les sens.
Car à mon avis, aux USA, t'aurais pas un homme politique au pouvoir pour se risquer à faire la merde qu'a pondu Sarko/Hollande/Macron.

Trump fait pire

 
bah on sécurise que dalle, il parait qu'on vit dans un pays sur.
 
Comme ça les énarques vérifieront le baromètre du sentiment d’insécurité par eux même.

Certainement pas, au niveau bilan chômage/croissance PIB/rapatriement de certaines entreprises, c'est sans doute le meilleur président de ces 20 dernières années.

Bah Hollande nous a bien fait le coup de l'anonyme en scooter pour aller voir sa greluche du moment en douce, il en est pas mort.

Trump fait pire

Certainement pas, au niveau bilan chômage/croissance PIB/rapatriement de certaines entreprises, c'est sans doute le meilleur président de ces 20 dernières années.

Pour le chomage et la croissance, c'est surtout Obama qui a fait le taf. Pour le rapatriement, passés les annonces qu'il a mis en avant énormément, c'est du flan complet. Et sa politique a fait aussi fuir pas mal d'entreprises.

Pour le chomage et la croissance, c'est surtout Obama qui a fait le taf. Pour le rapatriement, passés les annonces qu'il a mis en avant énormément, c'est du flan complet. Et sa politique a fait aussi fuir pas mal d'entreprises.

Oui comme d'habitude, quand c'est sous ta mandature d'un président républicain, c'est toujours grâce au gentil démocrate que le pays s'est relevé (mais ça s'est fait à rebours comme par magie).  
 
https://www.lesechos.fr/15/10/2018/ [...] rofits.htm

Comme d'hab, faut voir les tendances avant et après élection. Quand c'est la même, c'est pas le nouvellement elu qui a fait le taf.

Cette politique fiscale a tout de suite porté ses fruits.  

Oui comme d'habitude, quand c'est sous ta mandature d'un président républicain, c'est toujours grâce au gentil démocrate que le pays s'est relevé (mais ça s'est fait à rebours comme par magie).  
 
https://www.lesechos.fr/15/10/2018/ [...] rofits.htm

Bon, allez, il est temps de rédiger le paragraphe qui restera dans les livres d'Histoire :
CRISE DES GILETS JAUNES - FRANCE - circa 2018-2019 :
Grande insurrection (de 0,1% à 0,3%) du peuple (le samedi entre 16h et 20h) qui exigeait d'Emmanuel Macron (le monarche presidentiel) :
a) le retrait de la taxe diesel (obtenu après ~1 mois)
(toutefois, les Gilets Jaunes qui avaient lié de nouvelles amitiés en buvant des coups sur les rond-points ne pouvaient se faire à l'idée de perdre de vue leurs nouveaux amis ; ils demandèrent alors aussi : )
b) la démition (sic) du Président Demi-Fion (sic),
c) le Référendum d'Initiative Citoyenne,
d) moins d'impôts et de taxes,
e) plus de pouvoir d'achat,
d) etc.
Ils obtinrent un Grand Débat National (que les GJ décidèrent de boycotter, préférant se promener dans les rues le samedi pendant que les Baby-Boomers, pragmatiques, se ruèrent sur l'opportunité), qui permit aux retraités d'augmenter encore davantage leur mainmise sur la dépense publique et le pillage des richesses produites par les actifs.

Le problème ce n'est pas tant qu'ils se fassent descendre, c'est embêtant mais on peut les remplacer. Le risque c'est surtout qu'ils se fassent enlever vivant et que "on" les fasse parler. Surtout que "on" aura sans doute également saisi la malette à bouton rouge par la même occasion.

 
Ce que Trump a fait comme réforme fiscale, c'est 1000 fois plus pro-riche que Macron et son ISF. Déjà que l'ISF tu as tout le monde qui hurle en France, je ne veux même pas imaginer une politique fiscale à la Trump.

 
Pour toi peut être, mais aux USA "le rouge" a raison. Je l'ai étudié en cours, avec leurs constitution et les amendements qu'elle contient, ils peuvent pas trop jouer au con avec le choix de la majorité.  
 
En Europe c'est pas la même ... Et je te laisse imaginer les gilets jaunes avec un 2nd amendement  

les ptzits pro-trump en manque de virilité qui essaient de faire dérailler tous les topacs  

Je ne vois pas en quoi faire une attaque gratuite apporte quelque chose au débat.  
C'est tout là le problème, certains s'attachent aux apparences : les annonces sur le social, les pauvres, les "sans-dents" car ça fait bien dormir le soir, ça nous donne bonne conscience.
Alors que le social c'est le cancer, avec un déclassement des classes moyennes, qui ne pousse personne vers le haut.
 
Quand t'as un pays au bord de l’asphyxie au niveau fiscal, t'as plus aucune marge de manœuvre car en France tout est interconnecté tellement y a d'aides. Tu prends chez l'un, tu le tues littéralement. Donc tu aboutis à des mesurettes qui n'apportent que du ressentiment.

 
Ils sont pas "habitués" le pays est né comme ça.
 
En France tu peux pas appliquer le libéralisme à l'américaine pour la simple et bonne raison que le pays a des fondations totalement différentes. C'est les fondations qui différent. Et je t'assure que même les plus aisées en France ne voudraient pas du libéralisme américain (qui est d'ailleurs une décentralisation totale au passage,  avec une forte autonomie à l'échelon local, inexistant en France)

Le coût du risque est très largement à interroger. Quel risque prend on à mettre une partie de son immense fortune dans une boîte du CAC40 ? Franchement, même si la boîte coule, le gars aura encore largement de quoi se refaire la cerise. Sa vie ne sera pas bouleversée. Il ne sera pas au chômage et expulsé de chez lui.
De plus il s'agit rarement d'investissements réels, qui correspondrait à une augmentation des actions. La réalité est un placement. On récupère le placement d'un autre. Ca ne crée rigoureusement rien. Et ce n'est pas compris ainsi. Sachant que je ne parle même pas du trading haute fréquence qui envoie valser totalement toutes les notions d'investissement et de risque du gentil investisseur.
 
Ensuite, tu as raison d'interroger sur la clairvoyance à augmenter les salaires, diminuer le temps de travail, en cas de bénéfices. Je suis assez d'accord. Il faut savoir si les entreprises ne feraient pas mieux d'investir et tout et tout. Mais si on arrive à distribuer des dividendes, c'est bien qu'il y a de l'argent qui ne va pas à l'entreprise. Et donc cet argent aurait pu arriver dans les poches des salariés plutôt dans celles des actionnaires.
Enfin, si on vers des dividendes, on pourrait très bien envisager qu'on taxe de la même manière, à la même hauteur, ces produits du capital que ceux qui travail. Ainsi on financerait la sécu, les retraites, etc... (cotisation sur le "brut" ) ou alors l'Etat (impôt).

 
C'est ce que veulent les américains non ? Alors il est ou le problème ?  
 
Vous avez pas compris encore que la crise occidentale viens du fait que dans tous les pays du monde soit appliqué les mêmes programmes ?

 
Je comprends pas bien l'intérêt de dire que ce que fait Trump est génial (à supposer que ce soit vrai) quand souvent les mêmes personnes à applaudir serait les premières à lyncher un président français qui ferait la même chose.

Alors, au-delà du fait que tu ne pèse en rien sur la marche de l'entreprise, je serais prêt à parier qu'il s'agit pour toi d'un placement. Tu as  acheté des actions en rapport avec une augmentation de capital ? Si c'est non (ou que tu n'en sais rien), alors il s'agit d'un placement. Au lieu d'ouvrir un PEL tu as acheté du Essilor...

Sait on si la grève générale illimitée est reconduite demain ? À quelle heure les GJs l'indiqueront ?  
 
Rien trouvé pour l'instant sur le net.

c'est pas ton pote radio comptoir qui dénoncais le "mépris" ?  

 
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Martinez Acte I

Le coût du risque est très largement à interroger. Quel risque prend on à mettre une partie de son immense fortune dans une boîte du CAC40 ? Franchement, même si la boîte coule, le gars aura encore largement de quoi se refaire la cerise. Sa vie ne sera pas bouleversée. Il ne sera pas au chômage et expulsé de chez lui.
De plus il s'agit rarement d'investissements réels, qui correspondrait à une augmentation des actions. La réalité est un placement. On récupère le placement d'un autre. Ca ne crée rigoureusement rien. Et ce n'est pas compris ainsi. Sachant que je ne parle même pas du trading haute fréquence qui envoie valser totalement toutes les notions d'investissement et de risque du gentil investisseur.

Ensuite, tu as raison d'interroger sur la clairvoyance à augmenter les salaires, diminuer le temps de travail, en cas de bénéfices. Je suis assez d'accord. Il faut savoir si les entreprises ne feraient pas mieux d'investir et tout et tout. Mais si on arrive à distribuer des dividendes, c'est bien qu'il y a de l'argent qui ne va pas à l'entreprise. Et donc cet argent aurait pu arriver dans les poches des salariés plutôt dans celles des actionnaires.
Enfin, si on vers des dividendes, on pourrait très bien envisager qu'on taxe de la même manière, à la même hauteur, ces produits du capital que ceux qui travail. Ainsi on financerait la sécu, les retraites, etc... (cotisation sur le "brut" ) ou alors l'Etat (impôt).

Pour une action unifiée c'est faible ...