non plutôt "quand on a pas voulu on s'en prend à soi même"

Son raisonnement est biaisé et donne des arguments à ceux qui affirment que le néolibéralisme, consistant à se servir de l'Etat pour garantir les richesses des dominants, est une réalité.
En effet, il évoque les biens et services de l'Etat pour dire que les citoyens possèdent plus qu'il n'y parait. Je lui donne quitus. Mais alors, toute politique tendant à privatiser les biens et services communs revient à diminuer la richesse, le patrimoine moyen. Accroissant ainsi les inégalités.  
Donc l'auteur nous donne raison.
Merci à lui.

Je te propose donc de lire Bourdieu, le plus classique des sociologues sur le sujet, à propos de la reproduction sociale via l'école. Et là tu comprendras les mécanismes expliquant les parcours scolaires. Ils ne tiennent pas tant à la performance individuelle qu'à des mécanismes sociologiques puissants favorisant les plus aisés culturellement.

1. Si le fonctionnement même des institutions est pourris on peut créer 100000 partis ça changera rien.
2. Aux dernières législatives il y a eu plus de 50% d’abstention. Et le 2ème parti de France à 20
sieges.
3. Oui c’est l’essence de la 5eme république, poussée à son paroxysme depuis le quinquennat et ça pose problème ama.
 
Si tu ne vois pas de problème de représentativité tant mieux. On n’est pas d’accord.

Non mais réduire les inégalités scolaires, ça fait parti des buts du gouvernement. Leur point de vue c'est qu'il faut démarrer à la base en mettant le paquet sur la maternelle, le CP et le CE1 pour une bonne entrée dans les études. Après à voir si il y aura assez de moyens pour être à la hauteur des ambitions. A Evry hier, Macron parlait même de commencer plus tôt en développant des aides à la parentalité au niveau des PMI.

sauf que tes "biens communs" ne sont pas financés avec du pognon qui sort du cul d'un poney, il faut bien le trouver quelque part.
 
donc si tu baisses d'un coté, tu augmentes de l’autre, et vice et versa    
 
et dans le pays qui prélève le plus de pognon au monde, je te laisse deviner dans quelle direction il est souhaitable de se diriger.

Le pognon ne sort pas du cul d'un poney mais de la richesse réelle produite. Pas du capital. C'est le travail de l'ouvrier qui paie les dividendes, pas l'inverse.
Donc plutôt que d'augmenter les dividendes, on peut préférer une augmentation des salaires et une baisse du temps de travail. Et pour ce qui est passé en dividende, on peut vouloir que cela finance les biens communs via l'impôt.
En somme il s'agit de avoir si nous sommes en démocratie, ou le grand nombre décide, ou nous laissons des puissants nous imposer leurs choix.

ça me fatigue cette histoire de réduire les inégalités...
quand on creuse l'histoire des gens qui s'en plaignent les inégalités trouvent pour la plupart leur origine dans leur propre échecs scolaires ou personnels. L'état fourni déjà tout un tas d'outils imparfaits certes qui permettent aux jeunes de sortir du déclassement ou de l'injustice sociale.
 
En France il n'y a pas d'inégalité si tu as suivi le cursus scolaire classique et que tu te retrouves au RSA, juste de mauvais choix personnels.

Non mais réduire les inégalités scolaires, ça fait parti des buts du gouvernement. Leur point de vue c'est qu'il faut démarrer à la base en mettant le paquet sur la maternelle, le CP et le CE1 pour une bonne entrée dans les études. Après à voir si il y aura assez de moyens pour être à la hauteur des ambitions. A Evry hier, Macron parlait même de commencer plus tôt en développant des aides à la parentalité au niveau des PMI.

Le pognon ne sort pas du cul d'un poney mais de la richesse réelle produite. Pas du capital. C'est le travail de l'ouvrier qui paie les dividendes, pas l'inverse.
Donc plutôt que d'augmenter les dividendes, on peut préférer une augmentation des salaires et une baisse du temps de travail. Et pour ce qui est passé en dividende, on peut vouloir que cela finance les biens communs via l'impôt.
En somme il s'agit de avoir si nous sommes en démocratie, ou le grand nombre décide, ou nous laissons des puissants nous imposer leurs choix.

C’est marrant quand même on est arrivé à un point d’amoralite telle que la critique de la moquerie, de la caricature et du mépris est devenu anormal, tandis que tout le monde accepte le mépris et in fine tout ce qui tue le débat contradictoire et le vivre ensemble dans la diversité des opinions.
 
C’est dingue.

 
La logique m'échappe  

appliqué au cas GJ pour une bonne part oui.

non
même si tu es premier de classe, dans ton école de merde de banlieue, là où on rassemble tous les gamins en difficulté, gamins qui font que l'instit passe plus de la moitié du temps à essayer d'obtenir le calme ,ton niveau sera quand même très faiblard par rapport à une école où ne vont que les gamins de parents plus aisés. Y compris dans le public...Si si, le "privé"' du public existe vraiment. Il y a des écoles à éviter absolument si tu veux que ton gamin puisse poursuivre de hautes études.
Un exemple ? Nous. Conscients dès le départ de cet écueil pour nos mômes, on a trouvé les biais comme bien d'autres personnes de notre condition (modeste, pas plus, mais pas moins. )Ce fut donc école publique un certain temps, puis le privé dans une école renommée dans le coin. En sachant qu'avoir un bac de cette école leur ouvrait quasi toutes les portes .La suite ? l'ainée a réussi l'école de l'air pour devenir officier . La seconde voulait faire des études de biologie au canada. On a suivi. Jamais partis en vacances, pour nous l'important c'était de donner aux gamins la possibilité d'être autonomes avec leur métier choisi librement. Aujourd'hui elle a fait sa vie de femme, en continuant son cursus , elle a un doctorat. Le dernier a pu intégrer une prépa pas mal du tout, il est ingénieur. Tout cela ne fut possible que par nos choix de départ , et pour eux évidemment de bosser et profiter de l'opportunité qu'on leur a offert. Même si financièrement pour nous, bah...mais c'est normal pour moi. ça fait partie du boulot de parent.

Sauf que les mécanismes de reproduction sociale ne s'arrêtent pas en CE1. Mieux. On constate bien souvent que les grandes familles laissent leurs enfants à l'école publique en primaire pour ensuite privilégier le privé (cf. bouquin des Pinçon-Charlot).
Macron reprend l'idéologie néolibérale classique de l'égalité des chances. Je te donne des moyens plutôt sympa quand tu es petit. Ensuite, si tu échoues, c'est de ta faute. Et vouloir comment on transforme une responsabilité collective (qui établit des mécanismes sociologiques tout au long de la vie) en responsabilité individuelle culpabilisante (forcément on fait venir la moraline dans l'histoire pour bien blinder le dispositif).

La logique m'échappe  

 
Peut-être.
 
Moi je pense que pour beaucoup d'entre eux, même s'ils sont issus d'un milieu familial correct d'un point de vue financier, affectif, valeurs, n'ont quand même pas bénéficié d'un environnement culturel favorable pour assurer une réussite au sein du système éducatif français et de ses codes plutôt bourgeois.
 
Plutôt que télé/console et les potes de foot de papa, il vaut mieux cours de violon/bibliothèque/aide aux devoirs et le réseau familial, ça aide énormément, et ça le GJ, quelle qu'ait été sa bonne volonté à l'école, il n'y peut rien.

non
...

 
en fait il faudrait mettre tout le monde en internat pour ne pas subir la médiocrité/le nivellement par le bas de ses parents  ?

Bonjour radiocomptoir.
Je ne te trouve pas très Charlie. Sache que la caricature et la moquerie font partie de la liberté d'expression.

Quand au mépris, ma foi, quand des personnes se comportent de façon méprisable (je ne parle pas de toi, of course), il ne me paraît pas inconvenant de les mépriser.
Une personne qui brûle des voitures, défonce des vitrines et saccage des monuments, je n'aurai que mépris pour elle, Gandhi me pardonne.

Ben relis moi alors.
D'après toi, ils viennent d'où les dividendes ? Qui les créent ? Et pourquoi faut-il absolument donner des dividendes plutôt que du salaire ?

Ben relis moi alors.
D'après toi, ils viennent d'où les dividendes ? Qui les créent ? Et pourquoi faut-il absolument donner des dividendes plutôt que du salaire ?

Le pognon ne sort pas du cul d'un poney mais de la richesse réelle produite. Pas du capital. C'est le travail de l'ouvrier qui paie les dividendes, pas l'inverse.
Donc plutôt que d'augmenter les dividendes, on peut préférer une augmentation des salaires et une baisse du temps de travail. Et pour ce qui est passé en dividende, on peut vouloir que cela finance les biens communs via l'impôt.
En somme il s'agit de avoir si nous sommes en démocratie, ou le grand nombre décide, ou nous laissons des puissants nous imposer leurs choix.

Commençons par les autoroutes...

Mais le trouduc là il l'a même pas perdu son œil non?

Et aucun rapport avec le sujet initial de mon post, qui était la main mise de l’état sur une part toujours plus grande du capital et des richesses privées.

Ben relis moi alors.
D'après toi, ils viennent d'où les dividendes ? Qui les créent ? Et pourquoi faut-il absolument donner des dividendes plutôt que du salaire ?

Oui, et quand je te poste un article sur une boite française qui veut produire en France mais dont le directeur dit que c'est pas possible de tout produire en France, il y a trop de compétition, tu ne réponds pas.

Et ton ouvrier il travail sur des machines et avec des moyens qu'il paye lui même, bien sur

cette déconnexion . Sans dividende, pas d'allocation de capital. Sans capital, pas de travail.

Et aucun rapport avec le sujet initial de mon post, qui était la main mise de l’état sur une part toujours plus grande du capital et des richesses privées.

Parce que ça va être compliqué que des gens te filent du fric pour développer ta boite si tu ne leur donne rien en échange. A moins d'entreprises gérés par les salariés: rappelle moi toutes les boites qui arrivent à fonctionner comme ça?

Le souci déjà c'est d'opposer salaires et dividendes.
 
Qu'un actionnaire touche une rétribution, c'est pas un chose anormale. Quelqu'un qui met son argent dans une entreprise pour qu'elle se développe, avec les risques que ca suppose en cas de fail de la boite (perte sèche du capital investi), ca induit un retour sur investissement, c'est légitime et c'est que qui motive les investisseurs.
 
Si la boite marche bien suite à l'investissement, l'actionnaire reçoit une plus-value (des intérêts en gros).
Alors la logique voudrait que le salarié profite aussi de cette hausse de revenus de l'entreprise et voit sa rémunération augmenter.
Enfin en théorie parce que le risque est du côté du dirigent et de l'investisseur qui vont impulser une stratégie de croissance. Pas de celui du salarié (qui lui payera les pots cassés en cas de fail). Si le travail d'un salarié n'a pas évolué, faut-il quand même l'augmenter parce que la boute fait plus de profit? pas si simple.
 
le problème c'est quand les actionnaires ont trop de pouvoir au CA, en demandent trop, financiarisent les choses, ne sont là que pour tirer profit au détriment de l'entreprise, que les salaires sont vissés au smic, n'évoluent pas, etc.

Mais le fric "qu'ils te donnent", il vient d'où au départ si ce n'est des dividendes perçus ailleurs ?

Commençons par les autoroutes...

Le problème c'est que pour que la boîte fonctionne, il faut qu'elle vende des services ou des produits. Si ses salariés ou ceux des autres boîtes n'ont plus les moyens d'acheter les merdes produites, on entre dans un cercle vicieux.

 
Il n'y a pas que des inconvénients à faire de la délégation de service public pour la gestion des autoroutes.
Personne ne peut nier que ça a permis des investissements qui auraient été impossibles sans les concessions. On a transféré la dette sur le privé, et pile au bon moment (2006), quand on pense au coup de bambou que se sont pris les concessionnaires en 2008.

Mais le fric "qu'ils te donnent", il vient d'où au départ si ce n'est des dividendes perçus ailleurs ?