Et donc, tu as 4 millions d'adeptes du cannabis en France, 1 Million régulier. Et il faut les criminaliser  et dépenser des fortunes en police et justice. Plutôt que d'encadrer la consommation, qu'elle rapporte à l'état, et que les produits soient de qualité au lieu d'être un danger pour la santé ?
 
Et en face de ces 4 millions, tu vas nous parler des 50 000 gilets jaunes qui en ont gros pour relativiser ?  

 
Oui, allo c'est moi...
ouais ouais, fermez là !
bon alors vous notez pour les prix du jour :
Donc la farinette vous me la mettez illico à 95 cents
la flute à 1€50, la baguette à 80 fents…ouais nan, z'en ai rien à foutre, c'est comme ça
Les têtes au chocolat on touche pas, m'en occuperai le mois profain.
...ouais, et tous les machins bio, tous les trucs à base de farine complète de mes couilles là,  
farine d'épeautre et compagnie, toutes ces saloperies
bref, tous les trucs de bobo vegan, ça vous baissez
c'est pour les riches, c'est pour mes potes ! ouais, ça c'est bon, on baisse.
                                               \

 
Oui, allo c'est moi...
ouais ouais, fermez là !
bon alors vous notez pour les prix du jour :
Donc la farinette vous me la mettez illico à 95 cents
la flute à 1€50, la baguette à 80 fents…ouais nan, z'en ai rien à foutre, c'est comme ça
Les têtes au chocolat on touche pas, m'en occuperai le mois profain.
...ouais, et tous les machins bio, tous les trucs à base de farine complète de mes couilles là,  
farine d'épeautre et compagnie, toutes ces saloperies
bref, tous les trucs de bobo vegan, ça vous baissez
c'est pour les riches, c'est pour mes potes ! ouais, ça c'est bon, on baisse.
                                               \
https://reho.st/self/470d8d83ce3464 [...] aeac69.png

 
C'est ton avis, pas le mien.
Il y a déjà le problème de l'inflation législative auquel il faut s'attaquer. On a doublé le nombre de lois votées entre 2005 et 2008 (45 -> 89). Et la longueur des lois a augmenté dans le même temps, ce qui rend la loi (que nul n'est censé ignorer) imbitable. Anecdote perso : j'ai vu un chauffagiste hier soir pour qu'il me fasse un devis pour l'installation d'une chaudière à granulés. Il m'a dit "je suis incapable de vous dire à quelles aides vous avez droit, ça change tout le temps et j'ai rien compris aux dernières dispositions".
 
Si on revenait ne serait-ce qu'à 45 lois / an, ça fait même pas un vote par semaine, sachant que

toutes sont légitimes. Bref, encore une fois, tout cela s'organise, pour peu qu'on n'essaie pas de conserver des bouts du modèle actuel par nostalgie.
Quand j'avais une tondeuse thermique manuelle, je tondais une fois par semaine au printemps. Maintenant que j'ai une tondeuse robot, elle tond tous les jours. Si j'avais voulu conserver l'organisation précédente (tonte une fois par semaine) avec le nouvel outil, ça ne marchait pas. Mais ce n'est pas de la faute de l'outil...

 
C'est ton avis, pas le mien.
Il y a déjà le problème de l'inflation législative auquel il faut s'attaquer. On a doublé le nombre de lois votées entre 2005 et 2008 (45 -> 89). Et la longueur des lois a augmenté dans le même temps, ce qui rend la loi (que nul n'est censé ignorer) imbitable. Anecdote perso : j'ai vu un chauffagiste hier soir pour qu'il me fasse un devis pour l'installation d'une chaudière à granulés. Il m'a dit "je suis incapable de vous dire à quelles aides vous avez droit, ça change tout le temps et j'ai rien compris aux dernières dispositions".
 
Si on revenait ne serait-ce qu'à 45 lois / an, ça fait même pas un vote par semaine, sachant que des assemblées différentes peuvent travailler en parallèle à l'élaboration de ces lois, toutes sont légitimes. Bref, encore une fois, tout cela s'organise, pour peu qu'on n'essaie pas de conserver des bouts du modèle actuel par nostalgie.
Quand j'avais une tondeuse thermique manuelle, je tondais une fois par semaine au printemps. Maintenant que j'ai une tondeuse robot, elle tond tous les jours. Si j'avais voulu conserver l'organisation précédente (tonte une fois par semaine) avec le nouvel outil, ça ne marchait pas. Mais ce n'est pas de la faute de l'outil...

 
   
Tu es spécialiste pour soulever des problèmes qui ont été résolus il y a... 25 siècles.
- Une assemblée représentative avec une précision correcte (4% de marge d'erreur, 95% de niveau de confiance) pour la population française, c'est entre 600 et 1000 personnes. C'est pas si éloigné de notre parlement actuel (AN + Sénat)
- Mathématiquement, une telle assemblée serait représentative de TOUS les critères possibles et imaginables : âge, sexe, taille, poids, opinion politique, orientation sexuelle, CSP, yeux bleus... avec le niveau de précision indiqué
- Plus besoin de partis politiques, ni de programmes, mais rien n'empêche des groupes de se constituer (en association, ONG...) pour faire entendre leur avis sur tel ou tel sujet. Libre à chacun des tirés au sort de suivre ou non les recommandations de ces groupes.
- La reddition des comptes (Euthynai en grec, pour te dire à quel point on sait qu'il faut surveiller les tirés au sort depuis des lustres) est une procédure à prévoir à l'issue du mandat du tiré au sort. Si on constate que le mec a été payé par Monsanto, paf, amende, prison etc...
- De toute manière, à la fin, il faut que le peuple tranche sur le travail des tirés au sort qui n'ont fait qu'une proposition. Je rappelle que les tirés au sort ne sont pas des représentants, mais des serviteurs qui font le sale boulot qu'on ne peut pas faire à 65M. On les forme, on leur donne du temps, on les paye pour ça. Mais à la fin, dans une démocratie, c'est le peuple qui vote. Je sais, ça fait bizarre.
 

 
Si je veux qu'il y ait des chomeurs à l'AN, il faut que je quitte mon job et que je me présente ? Et si je veux qu'il y ait plus de femmes ? Je fais quoi ?

Quelques légers soucis avec tes propositions, quand même....
Temps de former les tirés au sort, temps d'élaboration/études/discussion d'une loi .. largement > 1 an (et un an de plus avant pour le tirage au sort, les formalités/déménagements/démissions et autres).... Donc allez, environ 45 assemblées de 600-1000 personnes qui bossent en parallèle, et autant en approche. Sacrée usine à gaz. On est sûrs qu'on veut multiplier le coût de nos institutions ? Car on a tendance à se plaindre qu'ils sont trop payés, en général. Même en les mettant tous à skype, j'ai du mal.
 
Un vote par semaine ... On va regrouper, quand même, non ? sinon paye tes week-ends et ta participation. Les français expliquent que 19 votes en 11 ans ça les exténue (étude citée par monsieur Jérémie 31 qui a encore magiquement ignoré ces chiffres là, probablement un accident), j'ai un léger doute sur la multiplication de ceux-ci (Pour sauver nos week-ends, on passera donc évidemment au vote électronique magique, anonyme, et parfaitement sécurisé qui n'existe pas, ça peut être sympa aussi). Et purée j'ai pas envie de voter sur n'importe quoi sans comprendre (tiens, vote du jour à l'assemblée http://www.assemblee-nationale.fr/15/ta-pdf/1974-p.pdf . pour ou contre ? Et recommence 45 fois par an)

 
Si je veux qu'il y ait des chomeurs à l'AN, il faut que je quitte mon job et que je me présente ? Et si je veux qu'il y ait plus de femmes ? Je fais quoi ?

 
Un vote par semaine, c'est pour l'ordre de grandeur. Je t'avoue ne pas avoir conçu un système démocratique dans les moindres détails, ni mesurer les impacts sur la société au quart de poil. Et je ne prétends pas non plus qu'on peut passer à la démocratie intégrale en 3 semaines.
La participation, elle va dépendre de la confiance portée par la population aux assemblées tirées au sort et de son intérêt pour la question votée. On n'est pas obligé d'avoir un avis sur tout. L'important c'est de pouvoir donner son avis sur tout, pas de le donner tout le temps.

un seul et unique tirage au sort dans la population française, c'est statistiquement impossible qu'il soit représentatif de la France.

faudrait accepter la marge d'erreur et les aléas statistiques, autant faire le vote des lois a pile ou face.

on fait comment concrètement pour que le tirage au sort soit représentatif faut faire plusieurs tirage au sort en fonction du sexe, du niveau de vie (tu l’évalues comment d'ailleurs? en fonction de ta feuille d’impôts), de la taille, de la religion, etc....  
faut faire un pool séparé pour chaque critère?

Y'a pas de débat. Quel que soit le critère considéré, opinion politique comprise, sexe, âge, cylindré de l'automobile, présence d'un lapin nain dans le foyer, le tirage au hasard d'un nombre suffisant d'individu (le nombre étant à mettre en rapport avec la variabilité du critère que l'on veut contrôler : plus la variance est élevée plus il faut d'individus) est la seule manière de s'affranchir de tous les biais possibles.  
 
Trois conditions sont nécessaires, très restrictives en pratique :  
 
* avant le tirage : que tous les individus soient recensés dans la base
* pendant le tirage : qu'ils aient exactement la même probabilité d'être choisis (s'il faut faire 100 bornes A/R pour contacter la personne ça sera plus dur),
* après le tirage : qu'il n'y ait pas de refus possible.
 
La méthode des quotas est clairement un pis aller, du fait que les trois conditions ci dessus ne sont pas accessibles pour un institut de sondage.

je parle même pas de l'impopularité absolument gigantesque d'un tel système, je vote pas mais les élus tirés au sort prennent toutes les décisions, avec un peu de chance j'aurait peut être le droit de donner mon avis lors d'un RIC, cool.
on parle de démocratie a l'heure actuelle, imagine un peu le bordel avec un tel système, perso je me laisserais jamais guidé par une bande de gagnants du loto national.
mais soit on a une assemblée tirée au sort qui travaille, elle n'as absolument aucune conscience politique, aucune ligne éditoriale, elle peux prendre une décision le lundi et une autre qui va dans le sens inverse le mardi.
déjà que l'alternance politique donne des résultats compléments idiots avec des rétropédalages, etc.... mais alors la ca serait au quotidien.

faudrait être un peu plus clair sur le niveau de "maturité" de ce projet.
 
a l'heure actuelle, si on résume,  
- on n'a aucune idée du volume
- on n'a aucune idée des moyens possibles pour assurer la représentativité
- on n'a aucune idée du renouvellement (fréquence, %age de renouvellement)
- on n'a aucune idée de la fréquence des votes
- on n'a aucune idée de l'organisation des votes (plusieurs tours ? débats entre les votes ? )
- on n'a aucune idée du des formations nécessaires
- on n'a aucune idée de l'encadrement
 
on est plus proche du "on n'a aucune idée de comment faire concrêtement" que du "on n'a pas le truc dans les moindres détails".
 
j'ai l'impression que l'on est au niveau d'un "concept" sur un post-it, en sortie de 2 heures de réunion brainstorming sur les idées disruptives pour revoir notre système législatif.
c'est un peu "light", et donc difficile de défendre un concept aussi flou

 
C'est pour ça que je dis qu'on va pas le faire en 3 semaines. Et que pour commencer, un RIC serait largement suffisant. Là je te parlais d'une démocratie intégrale et idéale. Un objectif à long terme. Et c'est certainement pas moi tout seul qui vais déterminer les détails de ce machin là. Une assemblée tirée au sort pourrait le faire  

 
Je suppose que si on te pose la question "Qu'éprouves-tu pour les gilets jaunes", ton côté foncièrement positif, verre à moitié plein toussa te fera répondre spontanément plein de trucs agréables sur ce mouvement ?

nan, tu dis toi même que le RIC a besoin d'être encadré (mais avoir une idée du comment aussi bien sur le plan théorique que pratique).
donc même le premier point de commencement est un post-it dans un coin

Tu réponds quoi quand t'es devant une teubé pareille ?
T'expliques ce qu'il en est, elle y comprend rien. Tu te barres : MEPRIS. T'es foutu quoi.

Je crois qu'il est Français aussi, a priori. Oui, on gueule sur tout, je sais pas si tu as remarqué, on en est même fiers de jamais être contents de rien, une bonne partie du temps sans avoir vraiment pourquoi   .
Et cette étude faisait dire justement "on est fatigués et épuisés, 19 votes en 11 ans oulalala". Imagine 500 votes en 11 ans.

 
Dans la même étude du CEVIPOF qui montre que les français ralent contre les politiques, ces même français trouvent que les autres se "comportent bien" à 61%, ils ont confiance dans leur maire à 60%, aux hopitaux à 81%, aux PME à 80%
 
Si le résultat pouvait s'expliquer par "les français sont des râleurs", est-ce qu'on ne devrait pas avoir des résultats similaires pour n'importe quel groupe de personnes ou institutions ?

 
 
 
Un seul tirage suffit , et j'invoque Gilgamesh pour le confirmer (déjà cité au dessus, mais tu n'as pas cliqué sur le lien) :
 
 
 
Parlant d'impopularité du système, rappel :  
 
https://reho.st/self/4f3afddb6f0b21 [...] e9490d.png
https://reho.st/self/96fa6f96c32cd0 [...] 332556.png
 
Tu penses qu'on peut faire pire que ça ?

 
Tu veux me rappeler la représentativité de l'assemblée actuelle par exemple sur le critère CSP, et sur le critère âge ? Ca ne te pose pas de problème ?
 

Ah tiens, plus c'est petit/proche, mieux on connaît, moins on râle? sans déconner.

 
Les hopitaux, c'est petit et proche ?
L'armée : 77% de confiance. Petit et proche ?
 
Je te propose une autre grille de lecture (celle du cevipof) : les français en ont marre des élus.

 
Tu veux me rappeler la représentativité de l'assemblée actuelle par exemple sur le critère CSP, et sur le critère âge ? Ca ne te pose pas de problème ?
 

Gilagmesh de HFR n'est pas une référence sérieuse. Mais soit. Le problème vient de la variance des idées politiques. Cette variance existe car les gens votent pour des idées et elle est difficilement quantifiable. Probabilistiquement il n'y a aucune raison qu'on ne tire jamais au sort une assemblée pas représentative des idées de la population. Tu corriges cet effet par le référendum pour chaque loi. Je trouve que ça peut conduire assez facilement à une impasse et à un conservatisme. Tu rejettes la démocratie représentative car si tu votes tu veux être en accord à 100% avec les idées. Pourquoi ce serait différent pour la loi? Si tu as un point de désaccord avec un amendement, tu rejettes la totalité de la loi? Si tu es d'accord avec le fond de la loi mais que ça ne va pas assez loin, tu rejettes la loi?  

Pourquoi essentialiser les personnes ainsi ?

 
Parce qu'on a un problème démocratique évident. Les gens ne font plus confiance aux politiques au point qu'ils commencent à être violents. On peut arrêter de se voiler la face et essayer de trouver des portes de sortie pacifiques ou bien on attend juste que ça empire jusqu'à la guerre civile ?

 
Tu as vu le programme typique d'une journée de travail au parlement ? D'après toi, quel genre de catégorie d'age aura le temps de faire ça en plus de bosser et de s'occuper des enfants ?

Ah ben merde, les instituts de sondage font des échantillons représentatifs de la population française à tour de bras et tu me dis que c'est statistiquement impossible ?

Tu veux me rappeler la représentativité de l'assemblée actuelle par exemple sur le critère CSP, et sur le critère âge ? Ca ne te pose pas de problème ?

Un seul tirage suffit , et j'invoque Gilgamesh pour le confirmer (déjà cité au dessus, mais tu n'as pas cliqué sur le lien) :

Parlant d'impopularité du système, rappel :

https://reho.st/self/4f3afddb6f0b21 [...] e9490d.png
https://reho.st/self/96fa6f96c32cd0 [...] 332556.png

Tu penses qu'on peut faire pire que ça ?

ça ne répond pas vraiment à la question posée. Pourquoi essentialiser les personnes sur leur CSP ? Un chômeur c'est un citoyen qui a travaillé, qui travaillera.

 
Quand je décide d'accorder à quelqu'un le droit de tout décider à ma place pendant 5 ans, sans possibilité de le révoquer, ou le rappeler à l'ordre d'une quelconque façon, oui, je demande à être d'accord avec 100% de ses idées. Par contre, si une loi est imparfaite mais va dans le bon sens, je peux espérer une loi future qui l'approfondira. Je n'apprécie pas le risque de la même façon.
 

oui les échantillons c'est un ordre d'idée mais ce n'est jamais la réalité, tu veux baser toutes les decisions du pays sur de l'a peu pré, désolé de ne pas étre d'accord.  

tu mélanges tout, tu penses qu'un homme ne peux pas defendre la cause des femmes?

tu veux que le profil de nos représentants changent la biensur je peux etre d'accord avec toi, je voudrais plus de diversité a l'AN mais non je ne veux pas que ca devienne la loterie nationale, je veux choisir la personne qui me represente.

en acceptant la marge d'erreur et en oubliant les anomalies statistique, ca fait quand meme une énorme différence, je suis pas pret d'accepter de laisser filer mon droit a CHOISIR qui me représente.
car aujourd'hui c'est le peuple qui choisit, c'est lui qui est aux commandes et pas dieu a Las Vegas.

oui on peux faire bien pire, tu le démontres avec ton système.
et ce n'est pas parce qu’un système est impopulaire qu'un autre le seras moins.

 
Les hopitaux, c'est petit et proche ?
L'armée : 77% de confiance. Petit et proche ?
 
Je te propose une autre grille de lecture (celle du cevipof) : les français en ont marre des élus.

 
Aujourd'hui, tu ne la choisis pas :
- Tu choisis parmi une liste de gens que tu n'as pas choisis
- Le paradoxe de Condorcet explique que le meilleur choix n'est pas forcément celui qui gagne
- Tu choisis sur la base de ce que te montre les médias, qui n'est qu'une représentation biaisée de la réalité (cf DSK, que tout le monde médiatique connaissait queutard sans jamais le publier, mais qui était le candidat favori, avant d'être remplacé comme par magie par Hollande)
- Si tu votes pour le perdant, personne ne te représente.