Coefficient de Gini en 1990 : 0.277
      //                   en 1996 : 0.279
      //                   en 2000 : 0.286
      //                   en 2005 : 0.286
      //                   en 2010 : 0.286 / 0.303
      //                   en 2015 : 0.292
 
Source : INSEE : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2491918
 
Hausse claire en comparaison des années 1990 / 2000. Donc plus d'inégalités de revenu entre les années 1990 / 2000 et aujourd'hui. C'est balot, hein?  
 
On peut analyser des périodes plus courtes de quelques années pour trouver une baisse mais ce n'est pas sérieux.  
 

 
Et t'as volontairement oublié 2016 dans ta source ?
Année avec un coef à 0.288 inférieure à 2015
 
t'es putain de malhonnête, gars.

 
Okay, c'est bien beau de faire des accusations vagues. Cites moi clairement sur quel post je ne sais pas utiliser les chiffres, ou à mon avantage. Peut-être est-ce toi qui a tout simplement un problème de compréhension? Je pose la question franchement, mais j'espère que tu me démontreras le contraire.
 
Seul truc que tu pourrais me reprocher c'est sur les smicards et les apl. J'ai pensé que les smicards ne touchaient pas d'apl en me basant sur l'article ci dessous. Au final, ils peuvent toucher ~30euros au max, voir 50 en RP. Ca ne change pas dramatiquement le problème au final. On est très loin des 150 avancés par certains. Mais bref, c'est classique de vouloir noyer le poisson plutôt que parler du vrai sujet, à savoir les problèmes de précarité d'une partie de la population.
https://www.20minutes.fr/economie/2 [...] s-perdants

 
Ca c'est l'histoire du mois d'avril froid qui invaliderait le réchauffement climatique.
 
Le fait est que depuis 1998 environ, la tendance qui était a la baisse continue depuis 1970 est passée à la hausse. C'est difficilement discutable à la vue du graphique.

 
Et d'avoir biaisé ton raisonnement en voulant différencier revenu et salaire, et d'avoir mélangé des chiffres de 2015 pour ta démonstration, et de prendre tes intervalles qui t'intéressent pour gini, etc, etc.
 
Et en dépit de tout ça, pour finir par clamer que tu es factuel, tu ne tords pas les chiffres, toi, alors que tu as été mis le nez dedans plus souvent qu'à l'accoutumée.

 
Et t'as volontairement oublié 2016 dans ta source ?
Année avec un coef à 0.288 inférieure à 2015
 
t'es putain de malhonnête, gars.

 
Et t'as volontairement oublié 2016 dans ta source ?
Année avec un coef à 0.288 inférieure à 2015
 

et d'avoir mélangé des chiffres de 2015 pour ta démonstration

et de prendre tes intervalles qui t'intéressent pour gini

etc, etc.

Plus l’argument « j’ai dit un truc faux à 20€ près alors que d’autres étaient encore plus éloignés donc on va dire que ça passe ». Pour le soutiens de gens qui avaient l’air de dire que 5€ d’APL en moins c’était la fin du monde (et allez les 10€ de plus du plein de mazout) c’est    

On devrait ouvrir le RIC uniquement à ceux qui ont eu plus de 15 au BAC en Maths

Le problème est qu'il cite de sa sources que des années avec un indice qui augmente faisant croire à une augmentation des inégalités.
Alors qu'on voit bien que c'est une stabilisation depuis 30 ans.

 
C'est quand meme difficile de voir une stabilisation franchement...
 
Dans tous les cas, la baisse continue des inegalités s'est stopée net.

 
C'est quand meme difficile de voir une stabilisation franchement...
 
Dans tous les cas, la baisse continue des inegalités s'est stopée net.

 
C'est quand meme difficile de voir une stabilisation franchement...
 
Dans tous les cas, la baisse continue des inegalités s'est stopée net.

 
Laisse tomber, ils sont enfermés dans des positions dogmatiques qui du coup leur faire réfuter n'importe quel argumentaire, même basé sur des sources fiables. C'est d'ailleurs cocasse lorsque l'on voit cette propension à se moquer du complotisme de certains GJ. Bravo à toi de tenir bon et rappeler certains éléments factuels. Pour moi ce sera tout pour aujourd'hui. A+

 
Laisse tomber, ils sont enfermés dans des positions dogmatiques qui du coup leur faire réfuter n'importe quel argumentaire, même basé sur des sources fiables. C'est d'ailleurs cocasse lorsque l'on voit cette propension à se moquer du complotisme de certains GJ. Bravo à toi de tenir bon et rappeler certains éléments factuels. Pour moi ce sera tout pour aujourd'hui. A+

Sur l'évolution des inégalités en France, désolé ça ne vas pas dans le bon sens, cela s'empire et les premières mesures de Macron ont aggravés la situation (ISF, flat tax pour les +riches ; baisse des APL pour les plus pauvres). Heureusement le mouvement des GJ a permis de ré-équiliber un peu les choses, même si on a toujours le top 1% largement favorisé. Et donc dans les années 1990 le coefficient de Gini était plus faible qu'aujourd'hui (0.32 en 2015) => conclusion les inégalités de richesse était moins forte.
 

      //                   en 2015 : 0.292

 
Coefficient de Gini en 1990 : 0.277
      //                   en 1996 : 0.279
      //                   en 2000 : 0.286
      //                   en 2005 : 0.286
      //                   en 2010 : 0.286 / 0.303
      //                   en 2015 : 0.292
 
Source : INSEE : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2491918
 
Hausse claire en comparaison des années 1990 / 2000. Donc plus d'inégalités de revenu entre les années 1990 / 2000 et aujourd'hui. C'est balot, hein?  
 
On peut analyser des périodes plus courtes de quelques années pour trouver une baisse mais ce n'est pas sérieux.  
 

Non mais ton argument comme quoi il y a eu un plus bas au niveau Gini avant 2000, on l'entend.. Sauf que tu tords systématiquement tous les chiffres que tu donnes, par pur dogmatisme, et que tu ignores tout ce qui ne va pas dans ton sens...
Oups, ça s'est stabilisé depuis 15 ans ? Bah allons chercher le seul moment dans l'histoire où ça a été plus bas pour dire que ça augmente !
Oups, il y a eu une anomalie pendant quelques années ? Prenons le point le plus haut pour dire que ça augmente, et oublions la suite !

 
Il a déjà été beaucoup plus bas en France, tangent a 0 même, mais c'était il y a longtemps.

 
Il a déjà été beaucoup plus bas en France, tangent a 0 même, mais c'était il y a longtemps.

 
Il a déjà été beaucoup plus bas en France, tangent a 0 même, mais c'était il y a longtemps.

Ah oui, quand ça ?
 
Sur une longue période ou pendant 5 ans au sortir d'une guerre ?

 
Merci pour ta réponse construite & argumentée, je préfère largement débattre dans ces conditions.
 
Je suis d'accord avec beaucoup de choses, notamment ta méthode de calcul très clair. Juste quelques points :
1 - tu noteras que 30 ou 50 euros d'apl pour les smicards c'est loin des 150 que certains ont suggérés
2 - Si on se place en 2019, il faut ré-évaluer le montant estimé par l'ONPES du fait de l'inflation  1424 => 1480
3 - les chiffres données par l'ONPES sont valables pour Tours & Dijon (c'est une des limites de l'étude), donc le budget doit être plus compliqué à tenir pour une ville comme Toulouse (prix de l'immobilier notamment)  
4 - Heureusement que les GJ ont manifesté et que la prime d'activité a été augmenté de 60 euros en moyenne pour les faibles revenus (100 euros pour les smicards).  
5 - Tout cela pour dire qu'au final avec un smic c'est vraiment compliqué de vivre correctement, même si cela ne vous fait pas plaisir.  J'enfonce des portes ouvertes, mais il est important de rappeler certains éléments sur ce forum, alors que l'augmentation des inégalités en France stagne voir augmente (cf. précédent post).
 

 
Tout à fait d'accord, "seulement 37% des familles éligibles connaissent les dispositifs auxquelles elles peuvent prétendre", à cause notamment d'un manque d'information selon l'étude.
http://www.lefigaro.fr/social/2017 [...] droits.php

1 - tu noteras que 30 ou 50 euros d'apl pour les smicards c'est loin des 150 que certains ont suggérés
2 - Si on se place en 2019, il faut ré-évaluer le montant estimé par l'ONPES du fait de l'inflation  1424 => 1480
3 - les chiffres données par l'ONPES sont valables pour Tours & Dijon (c'est une des limites de l'étude), donc le budget doit être plus compliqué à tenir pour une ville comme Toulouse (prix de l'immobilier notamment)  
4 - Heureusement que les GJ ont manifesté et que la prime d'activité a été augmenté de 60 euros en moyenne pour les faibles revenus (100 euros pour les smicards).  
5 - Tout cela pour dire qu'au final avec un smic c'est vraiment compliqué de vivre correctement, même si cela ne vous fait pas plaisir.  J'enfonce des portes ouvertes, mais il est important de rappeler certains éléments sur ce forum, alors que l'augmentation des inégalités en France stagne voir augmente (cf. précédent post).
 

 
En fait pour moi ce qui rend le truc pénible de discuter avec toi c’est que même une fois que je t’ai posé le calcul à l’aide de données sourcées et démontré que l’assertion de départ est fausse (à savoir « Donc un smicard est assez loin des 1424 euros qui permettent de vivre décemment selon l'étude citée. »), tu continues à t’obstiner.  
 
Je viens de démontrer au contraire qu’en posant les calculs on n’est pas loin de ce montant pour vivre décemment justement. Peut être même qu’on est au dessus avec la Prime pour l’emploi. Je poserais bien le calcul mais comme tu vas l’ignorer de nouveau ça ne donne pas envie de faire l’effort.
 
Je réponds quand même à tes observations :

 
1. Oui sauf que je parlais pas des autres posts à la base, juste du tiens qui comptait carrément pas du tout les APL
 
2. J’ai déjà compté ce point, c’était l’actualisation du montant en 2019 avec les 1478 euros de mon premier message.
 
3. Ok avec les lieux, c’est dans doute plus facile de vivre avec 1442 euros à Dijon qu’à Toulouse, j’en conviens.
 
4. Ce point là a déjà été debunké de nombreuses fois dans les médias et au cours du grand débat. A la base ces mesures étaient prévues au cours du quinquennat mais le budget n’était pas encore là, donc on mettait en place les économies puis on appliquait ces mesures. C’était logique d’un point de vue de gestion du budget en bon père de famille, par contre pas bon politiquement je le conçois. Mais au fond les GJ et Macron veulent la même chose : que le travail paye.
 
5. Là tu te fais une conclusion idéologique alors que les chiffres ne montrent pas ce que tu dis, tu peux vivre quasiment décemment avec un SMIC d’après les chiffres que j’ai posés.
 
Si tes calculs sont faux à la base c’est pas vraiment à cause des APL puisque comme tu peux le voir c’est seulement 22 euros dans mon résultat. Ce qui fausse tout c’est que tu mélanges les données de 2015 et de 2017 en extrapolant de manière erronée...

 
Laisse tomber, ils sont enfermés dans des positions dogmatiques qui du coup leur faire réfuter n'importe quel argumentaire, même basé sur des sources fiables.

pendant la préhistoire ? Probablement.

Ah oui, quand ça ?

Sur une longue période ou pendant 5 ans au sortir d'une guerre ?

Avant le Néolithique Monsieur Méde.

Sous Vercingetorix.

Certainement pas. J'ai entendu une émission  qui disait que le plus faible coef de gini, était pré-neolithique, et que juste aprés la sédentarisation, il etait globalement au meme niveau qu'en europe occidentale aujourd'hui.
 
Ca peut se formaliser de facon assez cocasse.
 
Par exemple :"en 10.000 an d'évolution, nous ne sommes pas parvenus à faire baisser le coefficient de gini"

 
Certainement pas. J'ai entendu une émission  qui disait que le plus faible coef de gini, était pré-neolithique, et que juste aprés la sédentarisation, il etait globalement au meme niveau qu'en europe occidentale aujourd'hui.
 
 
Ca peut se formaliser de facon assez cocasse.
 
Par exemple :"en 10.000 an d'évolution, nous ne sommes pas parvenus à faire baisser le coefficient de gini"

Il a déjà été beaucoup plus bas en France, tangent a 0 même, mais c'était il y a longtemps.

Ouai fin ça c'est sans compter le chef du groupe qui lui seul avait le droit de niquer les femelles et de bouffer les bonnes pièces de viande.

J'sais pas comment le coeff de gini traite ça

4. Ce point là a déjà été debunké de nombreuses fois dans les médias et au cours du grand débat. A la base ces mesures étaient prévues au cours du quinquennat mais le budget n’était pas encore là, donc on mettait en place les économies puis on appliquait ces mesures. C’était logique d’un point de vue de gestion du budget en bon père de famille, par contre pas bon politiquement je le conçois. Mais au fond les GJ et Macron veulent la même chose : que le travail paye.

..

Un esprit retors s'interrogerais presque en se demandant si tout ceci n'était pas orc hesté mode :

Pourquoi s'obstiner à vouloir voir un complot là où la bêtise seule est une explication suffisante

 
Des économies en renoncant à 20 milliards d'ISF ?
Non un peu de sérieux....
 
 

Tout à fait. Soyons sérieux.
Tu veux bien arrêter de raconter des conneries ?

C'est quoi franchement l'intérêt de ce genre de posts? Un post d'ailleurs symptomatique de ce forum majoritairement anti-GJ basé sur des trolls et attaques gratuites. Triste.

 
Fallait vous trouver des représentants avec une cervelle dans le crâne
 
Nicolle : complotiste qui ne sait pas compter
Drouet : voleur de cagnotte
Rodrigues : un délinquant

Fallait vous trouver des représentants avec une cervelle dans le crâne

 
A ce niveau d'intoxication alcoolique, il faut arrêter de poster.

A ce niveau d'intoxication alcoolique, il faut arrêter de poster.