Reprise du message précédent :

 
Oui et ils devront payer eux aussi!  

Euh non, merci.

Aversion majoritaire donc.
 
29% dans le deuxième, peut-être que ça a évolué depuis que c'est passé dans le topic, enfin ça change pas grand chose ça reste dans les ordres de grandeur.

On te demande pas ton avis sur cette question.

 
Je n'ai pas parlé d'aversion majoritaire, j'apporte juste des précisions chiffrées au débat
Chacun en tirera l'analyse qu'il souhaite

 
A l'inverse, que les GJ comprennent aussi que les gens qui ne soutiennent pas ou qui sont carrément hostiles, voire qui en ont carrément rien à foutre, font aussi parti du peuple et qu'ils arrêtent de revendiquer au nom du peuple.    

Il a l'air très sérieux, l'avocat:https://www.nicematin.com/faits-div [...] 1553424811
 

Il s'en tape, aujourd'hui tu peux raconter n'importe quoi sans rien craindre.

C’est à dire que c’est un peu la complexité de la vie telle que je la perçois.

 
chacun sa réalité, c'est pratique

 
C'est bien ça le problème, perso, la réalité ou un avocat peut dire publiquement n'importe quoi sans conséquence, ça me dérange un peu.

Fait dire que l’exemple venu d’en haut est pas mal  

Un peu comme un élu quoi.

 
Nous sommes tout à fait d'accord, là, on parle d'un avocat, mais ça marche avec tout personnage aillant accès à un discours publique.

Effectivement
 
Merci pour la recherche d'ailleurs, j'avais trouvé le 21 mars Macron en hausse, le 22 mars Macron en baisse, le 24 mars Macron en hausse, le 25 mars Macron en baisse, puis laissé tomber

Mon opinion compte autant qu un fait.

J'ai un peu lu le texte de Michel Onfray sur le débat avec les intellectuel(le)s, qu'est-ce qu'il est devenu aigri.
Cette méchanceté envers les autres, venant de quelqu'un qui se prétend philosophe.
Il pouvait critiquer autrement.
J'ai lu des critiques sur les intellectuel(le)s sur ce sujet, c'était mieux.

C'est comme son texte vulgaire sur Macron, c'était gênant.

Je peux comprendre qu'un(e) intellectuel(le), un(e) philosophe déborde dans ses propos, ils/elles sont comme les autres, mais j'attends plus de hauteur.

 
tu dois pas trop aimer Nietzsche  
 
c'est sûr qu'avec ta "philosophie" digne des bisounours tu prends bien de la hauteur

 
Je n'ai pas lu ce texte, mais je trouve que depuis qu'il a eu ses problèmes médicaux, la forme de son discours a changé. Avant, même si on n'était pas d'accord avec ce qu'il disait, c'était intéressant et cela donnait matière à réflexion. Maintenant, je trouve que c'est moins "ouvert".

 
Ben, c'est quand même étonnant, d'habitude les avocats jouent sur les mots ou le sens de leurs propos, histoire d'être à la limite.
 
Or là, le type invente carrément les choses.
Il vient d'abord aux micros des journalistes inventer que la femme serait dans le coma, c'est tellement grotesque que sa propre cliente, la fille de la victime a démenti son propos.
Il vient ensuite dire aux journalistes que la femme est "sous sédation importante à base de morphine", les médecins démentent complètement son propos et expliquent que la femme est seulement en post-urgence et que ses clientes comme lui ont accès aux infos, comprendre, il sait parfaitement qu'il raconte de la merde.

 
Le rôle d'un avocat étant de défendre son client, je vois mal comment on pourrait l'empêcher de raconter ce qu'il veut.      
 
C'est à ceux qui l'écoutent d'être suffisamment intelligents pour se dire que les propos d'un avocat ne doivent jamais être crus sans vérification.

 
buz buz.
les rageux voulant rager vont prendre pour vraie vérité vraie chaque tweet / poste facebook.
le démenti passera inaperçu  

Non, un avocat ne raconte pas ce qu'il veut.
Là, le mec est en plein dans la fake news, on est plus dans l'interprétation et l'utilisation nuancée d'un vocabulaire maitrisé.
A la limite, le mec pourrait (et devrait) être poursuivi pour diffamation.
D'autant plus qu'on parle d'un avocat, quelqu'un de rodé à la communication et qui maitrise parfaitement le droit, pas d'un pékin moyen.

Et quand la parole est public, non, on ne peut pas raconter n'importe quoi.

un avocat en mal de reconnaissance saute sur une affaire mediatique et en fait des caisses.
tres étonnant effectivement.

 
Politiser j'en doute, par contre, le fait qu'il ait été l'avocat des deux pilleurs tourangeaux du Fouquet's puis dans la foulée maintenant l'avocat des filles de la blessée niçoise, ça ne me semble pas être le fruit du hasard.  
Le type doit surement faire sa pub au sein des GJ.

 
Faut retrouver les références (bon ça date de l'avant-Internet), mais il me semble que Collard a été sanctionné par le Barreau, à une époque, à-propos sa technique de l'enveloppe.
 
Donc il y a des limites.

Ça suffit, les gilets jaunes !
 

 
Ben ouais, j'en ai parlé il y a qq jours.
 
Des plaintes à l'américaine, une utilisation de la Justice et des médias à l'américaine.

J'avais encore jamais lu un article de La Croix.
Je ne regrette pas.

Je connais peu mais j'ai l'impression qu'on en fait beaucoup sur lui. L'effet boule de neige. L'effet de masse.
Ma philosophie n'est pas faîte de binarités.

Oui.

canal - à l'hypocrisie.

L'hypocrisie du niveau de l'unef.

Pour une fois que tu tiens des propos cohérents.

Excusez-moi, mais ils ont raison.

Nous sommes contents de connaître la position de la congrégation religieuse catholique des Augustins de l'Assomption.  

 
Merde, je ne connaissais pas ce mot, j'ai cru que c'était une coquille sur le mot gégenne
 
Replacé dans la phrase, ça collait