Et la, le réveil sonne, il est temps de se réveiller.

 
   
Je commente juste ce qu'on voit sur la vidéo.

Alors, étant dans le mouvement, la majorité des participants sont contre la casse et la baston, malheureusement, les Black Blocs sont les mieux organisés, donc les autres ne font rien pour les arrêter (d'ailleurs, beaucoup sont contre rejeter qui que ce soit), et beaucoup étaient désespérés par l'absence de réponse politique.
Du coup, il est très difficile de lutter contre cela sans service d'ordre, et sans consensus sur quoi faire (pour cela, il faudrait une coordination nationale reconnue).
 
Il est vrai que certaines figures du mouvement ne sont visiblement pas super ennuyées par la violence, mais François Boulo et Jérôme Rodriguez restent résolument contre, tout comme ceux de Commercy.
Après, il est très difficile de convaincre les excités du fait que la violence est contre productive, alors qu'ils ne sont pas capables de répondre à la question: "c'est quoi le plan?"
Ben oui, tu caillasses un CRS et brûle un kiosque à journaux. Et alors? Comment ça aide à faire adopter le RIC?
 
 
Pour les revendications du mouvement, elles sont relativement simples.
On peut résumer par plus de démocratie, plus de justice fiscale et sociale.
Normalement, dans un système qui fonctionne, ça suffirait:
Le gouvernement verrait qu'il y a un gros problème, que 60 à 80% des gens ne sont pas satisfaits qu'au point que certains vont toutes les semaines dans la rue, et chercherait des solutions.
 
Mais là, on demande en plus au mouvement de fournir les solutions.
Fournir les solutions, cela n'a de sens que si on compte arriver au pouvoir. A la base, les gens voulaient être entendus, pas se proposer pour remplacer les institutions, donc c'est normal que les revendications ne forment pas un programme clair...
 
Après, vue la surdité apparente du gouvernement, il est clair qu'il devient nécessaire de proposer un programme, mais on ne peut reprocher à un mouvement de contestation de ne pas proposer de solutions toute faites alors qu'il n'a aucun accès aux leviers du pouvoir.
 
Pour ce qui est du référendum d'initiative citoyenne, plutôt que de fantasmer sur le retour de la peine de mort (surtout que rien n'empêcherait un parti politique de proposer cela pour être élu... Donc je ne vois pas en quoi ça changerait la donne...), je pense qu'il faudrait surtout voir que cela permettrait d'empêcher le gouvernement de brader nos aéroports malgré le fiasco de la privatisation des autoroutes, une opposition de toute la population, et un intérêt économique à court terme des plus douteux.

...
Pour les revendications du mouvement, elles sont relativement simples.
On peut résumer par plus de démocratie, plus de justice fiscale et sociale.
Normalement, dans un système qui fonctionne, ça suffirait:
Le gouvernement verrait qu'il y a un gros problème, que 60 à 80% des gens ne sont pas satisfaits qu'au point que certains vont toutes les semaines dans la rue, et chercherait des solutions.
 
...

Alors, étant dans le mouvement, la majorité des participants sont contre la casse et la baston, malheureusement, les Black Blocs sont les mieux organisés, donc les autres ne font rien pour les arrêter (d'ailleurs, beaucoup sont contre rejeter qui que ce soit), et beaucoup étaient désespérés par l'absence de réponse politique.
Du coup, il est très difficile de lutter contre cela sans service d'ordre, et sans consensus sur quoi faire (pour cela, il faudrait une coordination nationale reconnue).
 
Il est vrai que certaines figures du mouvement ne sont visiblement pas super ennuyées par la violence, mais François Boulo et Jérôme Rodriguez restent résolument contre, tout comme ceux de Commercy.
Après, il est très difficile de convaincre les excités du fait que la violence est contre productive, alors qu'ils ne sont pas capables de répondre à la question: "c'est quoi le plan?"
Ben oui, tu caillasses un CRS et brûle un kiosque à journaux. Et alors? Comment ça aide à faire adopter le RIC?
 
 
Pour les revendications du mouvement, elles sont relativement simples.
On peut résumer par plus de démocratie, plus de justice fiscale et sociale.
Normalement, dans un système qui fonctionne, ça suffirait:
Le gouvernement verrait qu'il y a un gros problème, que 60 à 80% des gens ne sont pas satisfaits qu'au point que certains vont toutes les semaines dans la rue, et chercherait des solutions.
 
Mais là, on demande en plus au mouvement de fournir les solutions.
Fournir les solutions, cela n'a de sens que si on compte arriver au pouvoir. A la base, les gens voulaient être entendus, pas se proposer pour remplacer les institutions, donc c'est normal que les revendications ne forment pas un programme clair...
 
Après, vue la surdité apparente du gouvernement, il est clair qu'il devient nécessaire de proposer un programme, mais on ne peut reprocher à un mouvement de contestation de ne pas proposer de solutions toute faites alors qu'il n'a aucun accès aux leviers du pouvoir.
 
Pour ce qui est du référendum d'initiative citoyenne, plutôt que de fantasmer sur le retour de la peine de mort (surtout que rien n'empêcherait un parti politique de proposer cela pour être élu... Donc je ne vois pas en quoi ça changerait la donne...), je pense qu'il faudrait surtout voir que cela permettrait d'empêcher le gouvernement de brader nos aéroports malgré le fiasco de la privatisation des autoroutes, une opposition de toute la population, et un intérêt économique à court terme des plus douteux.

Oui une anarchie avec des gens parfaits c’est la société idéale, par contre est-elle seulement possible ?  
Pour ma part je pense qu’on en est loin, très loin.

Pour ma part aussi.
C'est pourquoi je milite pour une forme transitoire vers ce système, à savoir la République Sociale et Ecologiste, m'inspirant de Jaurès et de l'écologie politique. bon, je dois bien reconnaître que le travail réel fut réalisé par d'autres au sein du Parti de Gauche principalement et amélioré ensuite par la France Insoumise.

Alors, étant dans le mouvement, la majorité des participants sont contre la casse et la baston, malheureusement, les Black Blocs sont les mieux organisés, donc les autres ne font rien pour les arrêter (d'ailleurs, beaucoup sont contre rejeter qui que ce soit), et beaucoup étaient désespérés par l'absence de réponse politique.
Du coup, il est très difficile de lutter contre cela sans service d'ordre, et sans consensus sur quoi faire (pour cela, il faudrait une coordination nationale reconnue).

Il est vrai que certaines figures du mouvement ne sont visiblement pas super ennuyées par la violence, mais François Boulo et Jérôme Rodriguez restent résolument contre, tout comme ceux de Commercy.
Après, il est très difficile de convaincre les excités du fait que la violence est contre productive, alors qu'ils ne sont pas capables de répondre à la question: "c'est quoi le plan?"
Ben oui, tu caillasses un CRS et brûle un kiosque à journaux. Et alors? Comment ça aide à faire adopter le RIC?

Pour les revendications du mouvement, elles sont relativement simples.
On peut résumer par plus de démocratie, plus de justice fiscale et sociale.
Normalement, dans un système qui fonctionne, ça suffirait:
Le gouvernement verrait qu'il y a un gros problème, que 60 à 80% des gens ne sont pas satisfaits qu'au point que certains vont toutes les semaines dans la rue, et chercherait des solutions.

Mais là, on demande en plus au mouvement de fournir les solutions.
Fournir les solutions, cela n'a de sens que si on compte arriver au pouvoir. A la base, les gens voulaient être entendus, pas se proposer pour remplacer les institutions, donc c'est normal que les revendications ne forment pas un programme clair...

Après, vue la surdité apparente du gouvernement, il est clair qu'il devient nécessaire de proposer un programme, mais on ne peut reprocher à un mouvement de contestation de ne pas proposer de solutions toute faites alors qu'il n'a aucun accès aux leviers du pouvoir.

Pour ce qui est du référendum d'initiative citoyenne, plutôt que de fantasmer sur le retour de la peine de mort (surtout que rien n'empêcherait un parti politique de proposer cela pour être élu... Donc je ne vois pas en quoi ça changerait la donne...), je pense qu'il faudrait surtout voir que cela permettrait d'empêcher le gouvernement de brader nos aéroports malgré le fiasco de la privatisation des autoroutes, une opposition de toute la population, et un intérêt économique à court terme des plus douteux.

Un drame serait une justification pour plus de violence.
Il ne reste que les radicaux là

 
Non mais cette histoire de militaires prend des proportions délirantes, avec un opportunisme bien crasseux de la part des médias, politiques et autres commentateurs. Les gens ont la mémoire courte quand même, puisque mettre à contribution les militaires pour pouvoir mettre plus de FDO sur le terrain des manifs, ça a déjà été fait suite au bordel à l'arc de triomphe, et ça n'avait pas fait autant de bordel, loin de là. Je me souviens même qu'on en avait un peu discuté ici (ou sur le topic Macron, je sais plus) et j'avais posté cette vidéo pour illustrer le potentiel rapport de forces BB vs militaires.
 
https://www.youtube.com/watch?v=5tv36euXYOE
 
Je ne comprends pas du tout pourquoi ça fait un tollé général alors qu'il n'y a rien de nouveau. Sur BFM hier ça discutait de combien de personnes peut percer une balle de 5.56 OTAN quand même. C'est n'importe quoi.

On peut tout de même s'étonner que le pouvoir en place gére tellement mal ses troupes (les fdo) qu'il en est obligé de faire appel à des soldats pour soulager le travail des fdo.

Plus de démocratie, de justice sociale et fiscale, cela ne veut rien dire. Ce ne sont pas des revendications mais une contestation, légitime ou pas d'ailleurs. Le sytème actuel est insuffisant ? Alors il faut élire des gens qui proposent d'aller dans ce sens.  
Des partis qui proposent ce type d'assertion existent mais ne sont jamais élus, pourquoi ?

 
Pense à ceux (comme moi) qui considèrent que le manque de démocratie vient précisément du système électif. Si on considère que c'est l'élection le problème, et que c'est le seul truc qui nous reste, on fait quoi, concrètement ?
 
Ca revient à dire : si votre ligne adsl marche plus, envoyez-nous un mail.

On peut tout de même s'étonner que le pouvoir en place gére tellement mal ses troupes (les fdo) qu'il en est obligé de faire appel à des soldats pour soulager le travail des fdo.

 
Pense à ceux (comme moi) qui considèrent que le manque de démocratie vient précisément du système électif. Si on considère que c'est l'élection le problème, et que c'est le seul truc qui nous reste, on fait quoi, concrètement ?
 
Ca revient à dire : si votre ligne adsl marche plus, envoyez-nous un mail.

On descend dans la rue à 30000 et on casse tout. J'ai bon ?

Ou sinon, si y a une majorité de gens qui veulent vraiment changer de système electoral, il leur suffit de faire l'effort d'aller aux urnes et d'élire un candidat qui porte un nouveau système électoral dans son programme...

 
Ce que je résume comme suit :  
 
 

Voter pour un candidat qui veut changer le système, ça doit bien se trouver non ? En cherchant bien. Sinon il ne vous reste plus que l'insurrection, mais ça, tu as affirmé juste au dessus que c'était du troll.

 
Qui valide ou non la candidature avec 500 signatures ? Des élus.
 
 

 
Fais toi plaisir.
 

 
Essaie de faire une vraie réponse sans troll. Ca fait pas loin de 15 ans que je cherche une réponse à la question : si le système électif ne permet pas la démocratie, quel moyen le citoyen peut avoir pour l'exprimer et faire que ça change ? Puisqu'à la fin, ce sont des élus qui vont procéder au changements institutionnel nécessaire...  

 
Pense à ceux (comme moi) qui considèrent que le manque de démocratie vient précisément du système électif. Si on considère que c'est l'élection le problème, et que c'est le seul truc qui nous reste, on fait quoi, concrètement ?

C'est passé au fait le débunkage du départ de feu causé par les CRS selon les gilets jaunes ?
 
https://www.liberation.fr/checknews [...] cr_1715690

Qui valide ou non la candidature avec 500 signatures ? Des élus.

 
Pense à ceux (comme moi) qui considèrent que le manque de démocratie vient précisément du système électif. Si on considère que c'est l'élection le problème, et que c'est le seul truc qui nous reste, on fait quoi, concrètement ?
 
Ca revient à dire : si votre ligne adsl marche plus, envoyez-nous un mail.

Ah d'accord, tu insistes en plus... Des candidats qui souhaitent plus de représentativités du peuple, ça existe, non ? Des candidats qui régulièrement obtiennent les signatures et vont au bout de la démarche...

 
Qui valide ou non la candidature avec 500 signatures ? Des élus.
 
 

 
Des candidat qui prétendent vouloir changer le système, oui, on en trouve. Plein. Presque tous en fait.
 
Mais le système est fait de telle sorte que quand on a voté pour un mec qui a promis tel truc, on a juste aucun moyen de le forcer à le faire. Il fait bien ce qu'il veut. Le RIC est d'ailleurs promis depuis longtemps par plusieurs partis. Mais à la fin, t'obtiens un référendum d'initiative parlementaire. Et toujours aucun moyen de le dire, sauf en ne votant plus pour ceux là.
 
Mais admettons qu'on fasse confiance à Mélenchon et sa VIème république, par exemple. Ok, le mec passe le cap des 500 signatures, il se présente pour de vrai.
 
Encore faut-il adhérer au reste de son programme. Parce que dans ce système électif, c'est tout ou rien.
Encore faut-il que les médias lui donne la parole et ne le ridiculise pas. Parce que dans ce système électif, les médias jouent un rôle prépondérant.
Encore faut-il qu'il ait les moyens de faire campagne. Parce que dans ce système électif, le pognon compte beaucoup.
Encore faut-il qu'il ne soit pas victime du vote utile dès le premier tour. Parce que dans le mode de scrutin actuel, on sait que le vote stratégique déforme l'opinion.
....
 
Bref, l'alignement de planètes nécessaire pour que ça se produise est trop faible pour espérer une issue de ce côté.
 
Et c'est très exactement le but d'un système électif que de NE PAS permettre au peuple d'exprimer directement son opinion. C'est historiquement pour ça que cela a été mis en place.

 
on arrive a avoir des poutous a l'election presidentielle donc bon..
fait toi connaitre ya moyen de te presenter

 
Et c'est très exactement le but d'un système électif que de NE PAS permettre au peuple d'exprimer directement son opinion. C'est historiquement pour ça que cela a été mis en place.