Reprise du message précédent :

 
ouais, c'est ce que j'ai cru comprendre

 
Tu as du lire les 75 mauvais %. Car depuis le début on rabache que le communisme n'a jamais été appliqué. Il a été déformé de son idéologie originale. Tu as le droit de ne asp accpeter l'idéologie originale mais tu ne peux pas faire comme ci Staline était communiste. Si tu avais lu le manifeste du parti communiste au lieu d'avoir des préjugés sur cette doctrine, tu ne dirais pas ces stupidités !!!
Ne me réponds pas les journalistes disent que l'URSS, la Chine etc... étaient communistes. Ils disent ça pour faire peur aux gens car on vit dans un monde capitaliste et survivra tant qu'on diabolisera toutes autres doctrines.
 
Pour finir avec les 25% que tu n'as pas lu. On a dit que le communisme était pratiquement irréalisable à cause de la nature de l'homme qui est pourrie de l'intérieure !!!

 
c'est une zone de gaspillage ! avant de chercher à toucher au budget, il faut revoir sa repartition et son utilisation.

Ca existe. Ce sont soucent des problèmes humains, des problèmes de conflit entre personnes qui essayent de tirer la couverture à eux et ça, ça se règle pas avec une ligne dans un budget
 

Non, il y a des évaluations. Quant tu es unité de recherche CNRS par exemple, tu es évalué régulièrement. Si t'as pas assez de résultat, tu peux perdre l'étiquette CNRS, ca arrive. Et si tu veux que ton labo est des budgets, une réputation, c'est tout sauf une bonne chose.
 
 

Les thésards sont ceux qui fournissent le plus de résultats de recherche, c'est vrai. Mais c'est pas le problème, c'est plutot cohérent. Le problème avec les thésard est leur manque de considération (notamment en terme de salaire).
 
Sinon, c'est clair que certains ne foutent plus grand chose. Mais bon, c'est pareil dans des grosses boites aussi. Bien souvent, l'aspect compétition pour des postes à responsabilités prend le pas sur l'intérêt de la boite ou du labo. Problèmes humains là encore.
 
Et ceux qui partent, ce sont pas les thésards, ce sont ceux qui ont leur doctorat Car il y a peu de boulot en France dans la recherche

Si tu avais bien lu ce topic tu aurais vu qu'on est d'accord avec ca : le problème du communisme, c'est pas le communisme, c'est que l'homme est incapable de l'appliquer sans que ca parte en sucette.
 

Ah ah ...
 
Le fascisme a une idéologie puante à la base alors que c'est tout le contraire du communisme. Encore une fois, tu mélanges les idées théoriques et ce que les hommes en ont fait.
 

T'aurais vraiment du bien lire ce topic car tu aurais vu que personne n'est nostalgique de ces régimes staliniens, au contraire, bien au contraire. Et j'ai pas besoin de lire ces livres pour être bien conscient de l'horreur de ces régimes.
 

On s'en fout. On s'en tamponne. C'est quoi cette attaque personnelle à 2 centimes ?
 
Ce qui compte chez Marx ce sont ses idées pas sa vie de couple
 
Enfin bon, je dis ca mais j'ai même pas lu Marx et le communisme ca se limite pas au marxisme, loin s'en faut.
 
 
La seule "raison" d'être contre le communisme est pas les idées du communisme en elles-même mais le fait qu'on ne pourra pas les appliquer sans que ca parte en sucette. J'aimerais bien que tu comprennes cette nuance car elle a son importance

Finalement le problème du comunisme n'est pas la lutte contre le capitalisme mais la lutte contre ceux qui ne veulent pas y croire

 

 
Au moins une chose est sûre, c'est qu'il faisait l'amour à sa Jenny dans la joie et la bonne humeur, pas comme l'autre et sa Krupskaia !

 
Oui c'est un peu ça
 
Avoir en tête les idées communistes de nos jours permet de bien voir la direction dans laquelle il faut aller pour améliorer le capitalisme. Bien sur, il est utopique de penser qu'on ira jusqu'au communisme. Est-ce utile de toute facon ? Et vu qu'il est incompatible avec la nature de l'homme, la question ne se pose même pas en fait.
 
Car oui, les idées d'égalité, d'humanisme du communisme sont bonnes et il faut s'en inspirer.
 
Le problème du communisme actuellement est que l'on ne retient de lui que les tentatives de l'instaurer qui ont toutes malheuresement tournées au carnage. C'est un problème d'image. Y a qu'à lire le post de Bobdennard pour voir comment le communisme est percu en majorité de nos jours

Tu vas trop loin dans ta réflexion il faut être plus manichéen que ca
 
Si t'es pauvre, t'es de gauche. Si t'es riche, t'es de droite. Et il ne peut en être autrement

 
Dans ce cas, on aurait pu préciser qu'il vivait aux crochets d'une baronnette et d'un patron. Oh, le vilain !

 
Justement
Que les gens, quel que soit leur bord d'ailleurs, arrêtent de parler de fascisme, de stalinisme, de totalitarisme ou de terrorisme à la légère...
Comment peut-on débattre en s'enfermant dans des positions extrêmistes (du genre, socialistes = stalinistes ou UMP = fascisme) ?

si c'était le cas la droite ne serais jamais au pouvoir

Je ne dit pas que ce sont pas de bons livres, bien au contraire

Je vous conseille également 'L'horreur économique', petit livre de Viviane Forrester que l'on peut trouver à pas cher dans toute bonne librairie.

Points positifs de la période stalinienne :
-Alphabétisation de la population
-Industrialisation(qui s'est certes traduite par la répression contre les 5% de classes réactionnaires du pays mais l'industrialisation européenne s'est traduite par la répression contre les 95% de la population mondiale) en un temps record de 10 ans
-Ecrasement du nazisme qui n'aurait pas été possible sans l'industrialisation des années 30. L'URSS a joué le role principal dans la victoire sur le nazisme(je pourrai vous citer si vous voulez les phrases d'hommes comme Roosevelt, Churchill,De Gaulle ou Montgomery).Certes, ce pays a compté 23 millions de morts mais ça aurait pu être bien pire dans la mesure où Hitler voulait exterminer les soviétiques qu'il considérait comme une race de lapin(voir Mein Kampf)
-l'aide militaire à la Chine(pour la révolution de 1949), à la Corée,à l'Indochine(dans sa lutte contre l'impérialisme français),......
 
Voila grosso modo les principaux points positifs que je retiens. Vous allez certainement me parler du niveau de vie de la population qui était bas. Je vous répondrai que ce n'était pas une priorité du pouvoir soviétique vu le contexte historique de la période. Et je voudrai rappeller que sous le tsarisme, le niveau de vie était également bien bas et les famines n'étaient pas rares. Pour plus de renseignements, je vous conseille la lecture du livre "Un autre regard sur Staline" de Ludo Martens que vous pouvez trouver sur le site www.ptb.be (je ne perçoit aucun droit sur la vente de ce livre).

bolch, et si tu nous faisais une liste des points négatifs du stalinisme et que tu nous donnes ton opinion sur le bilan de ces années là ...
T'es la première personne qui défend les années staline depuis 1970 !

 
Dire que le IIIe Reich a favorisé l'extension du réseau autoroutier européen, ce n'est pas forcément 'défendre' quoi que ce soit...

 
bin si, car cet argent a été dépensé au détriment d'autres choses, d'autres postes de dépenses.
C'est dire que faire ça, c'était plus important que d'autres problèmes.

Napoléon a aussi fait beaucoup pour le développement de la France et de l'Europe.
 
En fait, tous les grands dictateurs sanguinaires ont aussi de bonnes choses à leur actif.

C'est cela oui
 
Point de vue totalement subjectif et amplifié à outrance
 
Certes, l'Europe s'est modernisée que pour sa trogne et n'a pas fait dans la dentelle dans ses colonies. Mais bon, là aussi il y a des points positifs dans ces pays colonisés : éducation, développement économique. Tiens, comme pour ton Stalinisme

 
 
révisionnisme, voila le mot qui me vient à l'esprit lorsque je lit ces lignes.
 
Les Romanov n'étaient pas des saints mais aucun n'a jamais mené la répression et la déportation au niveau du tandem Staline-Beria.
 
Pour mémoire, la famine des années 1932-1933 organisée par Staline en Ukraine, ce sont de 4 à 5 millions de morts (comprenant des femmes et des enfants, Staline n'en avait que faire)
 
 
 
Même au PCF les pires dirigeants rétrogrades n'osent pas parler des populations qui ont subi ce régime et des crimes communistes avec autant de désinvolture.

 
Forcément, le politiquement correct, qui interdit ne serait-ce que de réfléchir sereinement au bien-fondé de la légende qui veut que les soviets buvaient le sang des enfants...

 
Réfléchir ne revient pas à nier les génocides ou minimiser leur importance.
 
 

Dialogue de sourds dans ce cas. J'avais l'impression qu'on parlait des conséquences diversement favorables de l'ère soviétique, pas qu'on jouait à répéter inlassablement que Staline et ses petits copains étaient vilains, en décidant d'évacuer d'emblée tout le reste... jeu dangereux... on pourrait presque appeler ça du révisionnisme à rebours  

En même temps, on avait explicitement demandé à Bloch de citer les bonnes choses qu'avait fait Staline, c'est pourquoi il s'est limité à cela dans son post ci-dessus
 
Mais bon, il a quand même du mal à reconnaitre que ces bonnes choses sont bien maigres par rapport à toutes les saloperies que Staline a fait à coté. A part le combat contre le Nazisme qui a été essentiel, tout autant (mais pas forcément plus non plus) que celui qu'ont mené les troupes occidentales.
 
Et la vraie question à se poser est : est-ce que ces bonnes choses ne seraient pas arrivées dans un système capitaliste classique si la russie avaient suivi ce chemin ?  
 

y a quand meme 277 reac sur ce forum

278-1 en fait, j'ai voté pour voir le résultat

 
Tu peux etayer, j'ai du mal a comprendre ta réaction (serieusement) ?

 
sait-tu qu'en france le revisionisme est punni par la loi ?

 
Oui, contrairement à la confusion mentale...

 
Les choses avaient déjà commencer à bouger dés 1905 ... il n'est d'ailleurs pas sur que les Romanov aient pu longtemps tenir le pouvoir tant les populations (russe et non-russes) commencaient à réclamer plus de démocratie.
 
Mais voyons la pire des hypothèses : une progression économique plus lente.
Il y aurait peu ou pas de morts (en tout cas, nous n'aurions pas connusles massacres par millions qui ont eu lieu)
L'industrialisation aurait été plus lente mais aussi moins tournée sur l'industrie lourde, plus oriente vers les biens de consommation.
 
La Russie des années 1900, c'est la France de années 1800-1850 (même au niveau politique).
Or, ce retard aurait pu être comblé en moins d'un siècle (certains pays l'ont fait en bcp moins d'années)
En outre, les territoires de l'ex-URSS ont certaines richesses (terres trés céréalières en Ukraine, minerai, pétrole ...)
Tout était réuni

sans parler de staline, concrètement c'est quoi le programme de l'extrème gauche aujourd'hui (si elle en a un) ?

 
(Pol Poth ? non ? c'est pas ça ? )

pasque tu crois que le democratie est la solution ?

J'aimerais bien lire mais 51 pages   Bon ben  Oh pardon