Reprise du message précédent :

  l'optimisation est continue
 

secteur non rentable abandonnées et secteur rentable renforcé

ils n'y a pas eu assez d'embauche pour compenser les pertes
 

les coups de productions sont moins elevé

 
On arrete la production dans les secteur "non porteurs"
 
Les nouveaux profits viennent des secteurs rentables ne reduisant les pertes et pas en augmentant les profits
 
Oui, le probleme est resolu dans le sens ou le sureffectif des secteur non rentables est comble voire que ces secteurs sont abandonnes

Precision : comment veux tu delocaliser des industries de produits frais qui necessitent detre achemines en tres peu de temps...

Non, on arrete de produire dans certains secteurs (Danone a effectue un recentrage sur la laiterie et les biscuits en vendant les boissons...)

La remarque d'Arnadul est plus générale. Et c'est bien pour ça qu'il y a un paquet de délocalisation de nos jours

 
merci je bosse dessus toute la journée depuis 6 mois et j'ai un diplome qui s'intitule
BTS Mecanique et Automatisme Industriel
 

t'a une boite qui fait des yaourts et des confitures
si les confitures leur font perdre des sous et les yaourts leur en fait gagner tu ferme la partie confiture et tu agrandis la partie Yaourts pour ne plus perdre de sous a cause de la confiture.
 

parce que tu optimise.
la ou il y avait 3 mecs tu en met plus que 2 car la machine tourne un poil mieux grace a l'optimisation.

 
ah ouais pardon j'avais pas vu que c'etait à toi que je m'adressais
bon alors je vais etre plus didacticiel :
"c'est surtout que certains ont sué pour l'avoir tandis que d'autres sont restés dans le canapé à se gratter les couilles." veux dire :  
-on peut pas avoir du pouvoir sans le chercher. sans travailler, on ne peux pas l'avoir. en consequence, faut pas se plaindre de pas en avoir si on se contente de rester dans son petit canapé.
-on peut effectivement diviser le monde en 2 groupes : ceux qui cherchent à avancer dans leur situation, et ceux qui cherchent à stagner dans leur situation. note qu'on trouve des sous-groupes : par exemple, c'est dans la 2e categorie qu'on trouve les boulets qui se plaignent du pouvoir des autres... tout en se grattant les couilles devant Hfr. je te rassure, il existe des gens très heureux dans la 2e categorie. par exemple, ceux qui ne veulent pas de pouvoir et prefere se laisser bercer par le courant.
 
c'est un modele que tu ne peux pas contredire sans nier tes propres convictions : l'amelioration de la condition sociale des travailleurs a été faite par des gens appartenant à la 1ere categorie.

 
oui il y a des limites.
l'entreprise est pas con elle va pas trop licencier car sinon elle n'arriverait plus a produire assez.
 

ils perdent des sous. c'est pas la peine de continuer si c'est pour perdre encore plus de sous l'année prochaine.

 
c'est marrant, dans un debat ya toujours une personne dans ton genre pour essayer d'etouffer son erreur, noyer le poisson et tenter de semer la confusion avec un argument du style "c'est pas aussi simple que ça", accompagné generalement par une interpretation douteuse, ou une lecture originale d'un post.
assez typique des gens qui essayent de faire passer des idée extremistes d'ailleurs...
 
ben si, c'est aussi simple que ça.

 
Je m'en bat les cacahouètes du pouvoir. Et je ne juge pas la valeur des gens à leur fortune ou leur pouvoir, fort heureusement.
Je fais simplement remarquer à ceux qui chialent pour en avoir que ça ne risque pas de tomber du ciel

Il ne faut pas oublier non plus que pour la plupart les gars d'extrème gauche veulent une société sans pouvoir.

 
Oui, on comprends que le problème financier soit ainsi résolu,  
mais comment les financiers prennent ils en compte les problèmes non financiers? Je m’explique :
 
L’équation des entreprises est :
 
(Profit max + concurrence) = (robotiser + délocaliser et licencier).
 
Il est évident que au bout d’un certain temps les employés sont quasiment tous virés.
La question que je pose est alors : qui mange les yaourts ?, qui achète les autos ?, qui achète … ?
 
Je dis ça d’une manière rigolotte mais, sérieusement, quelle est ta réponse ?
 

Autre question conne mais pertinente : il faut croitre, toujours, encore, la C.roissance c'est la clé.
 
Mais bon, on vit en vase clos, les ressources sont pas infinies et on va pas pouvoir indéfinement grossir et croitre. Faut aller jusqu'à où ? Et quand sera-t'il raisonable de trouver un système stable (quand ca sera trop tard ?) ?

 
Le raisonnement dichotomique, une spécialité bien française...

Selon la seconde catégorie, la motivation naît de l'exclusion des "privés de moyens de production" du système de production. Pour eux, il n'est d'autre moyen pour faire évoluer un corpus social et ainsi faire changer les normes, pratiques, etc.
Dans un sens ils ont raison. Plus le système capitaliste, de suraccumulation/gaspillage des produits, évolue, plus le système s'effondre sur lui-même, jusqu'à modifier les structures mentales des individus. Il est évident après que la seule solution c'est de continuer, si la motivation de ces cyniques est de faire des profits.
Un système bien pervers, pour un résultat unilatéral, destructeur, spectaculaire et simulatoire.

Mais en même temps, et pour revenir au sens de la "Gauche" ou de l'"Extrême-Gauche", faut-il aujourd'hui se définir de Gauche ou d'extrême-Gauche, cela ne participe-t-il pas de la binarisation que l'on voudrait combattre ?, surtout que les enjeux ne sont plus les mêmes qu'autrefois.

Je pense que considérer la politique dans une perspective séparée idéologiquement est obsolète. Je ne dis pas cela en faisant le bête amalgame du lieu commun qui dit :"de toutes façons, droite et gauche, c'est pareil !". Non je ne me permettrais pas une hérésie pareille, surtout aux vues des stratégies politiques de la droite actuelle (qui veut finir de privatiser, exterminer la France sociale et solidaire), voulant l'avènement de leur cher "équilibre économique incertain".
Je ne vois pas la séparation idéologique dans un schéma droite-gauche car chacun des deux participent à la réalisation mitoyenne d'une France détournée par les logiques du système publicitaire/marketing. Notons que je ne parle pas de complot mais bien de logique de système total (ou totalitaire). Le marketing est comme l'économie : proposons un imaginaire, vendons-le ensuite (des analogies sont tout à fait concevables entre les théories économiques et les stratégies de communication).
Pour en revenir à ce que tu disais, clivage "gauche"-"extrême gauche". Contrairement à la complémentarité droite-gauche (pour le système actuel, tel qu'il est imaginé par les économistes), celui-ci est indéniable. Comme tu dis les enjeux sont différents, et en plus les prérogatives se placent sur des schémas presque inverses. L'extrême va tenter de reproduire un modèle révolutionnaire (dans le sens d'un courant alternatif : une révolution), qui amène au changement d'une autre manière que celle prétendue par l'économie capitaliste et l'État. Tandis que la gauche reproduit le modèle ambiant (celui mauvais et renversé par le pouvoir des urnes), en en modifiant quelques paramètres afin de conserver le pouvoir (Machiavel disait :"Il faut noter que la haine s'acquiert autant par le sbonnes oeuvres que par les mauvaises ; aussi, si le Prince veut conserver ses États, il est souvent contraint de n'être pas bon" ).
 
On pourrait se dire que ces pratiques ont toujours eu lieu. C'est vrai. La sépération est indéniable.

 
Je ne défends pas Churchill dasn tous ces faits et gestes mais il est 1000000000000000000000000 fois plus défendables que Staline. Une des raison c'est que Winston n'exterminé pas ses concitoyens, je ne veut pas dire que tuer les soviétiques (avec la guerre mené AVEC la France contre le communisme) ou encore les indiens ... c'est mieux et justifiable au contraire. Mais la moindre des choses quand tu es chef d'Etat c'est de te soucier du bien etre de ton peuple, or le "petit pere du peuple" s'est soucié de son bien etre et point barre. Beaucoup de soviétiques auraient voulu avoir le train de vie de Joseph !!!!
Pour finir on pourrai indéfiniment critiquer les crimes des 2 camps sasn pour autant en finir. On pourrai essayer de les expliquer mais en faisant ça on dirai qu'on cautionne alors je ne vais aps entrer dans le détail des crimes de l'URSS !!!  
 
P.S : tu peux etre communiste mais pas Stalinien, ça va à l'encontre de la cause pour laquelle tu te bas.

 
c'est un peu ce qu'on répète depuis le début du topic  

Premièrement, je ne vois pas en quoi il est plus grave de "massacrer ses con-citoyens que d'aller à l'autre bout du monde massacrer des pauvres gens qui n'ont rien demandé.
 
Ensuite, vous dites que le but d'un dirigeant est de tout faire pour assurer le bien-être de son peuple. C'est une logique purement capitaliste, le but de Staline était au contraire de construire une grande puissance pour libérer les peuples d'Asie,d'Afrique etd'Amérique du Sud opprimés pendant des centaines d'années par les impérialistes occidentaux.
 
Enfin, concernant le train de vie de Staline, il n'a jamais eu de gout de luxe contrairement à d'autres(et ça mê^me les historiens bourgeois le disent) et il n'a jamais détourné 1 rouble. On ne peut pas en dire autant de la clique d'oligarques qui dirigent la Russie aujourd'hui.

Tu réponds à coté. On s'en fout que Staline ait eu des gouts de luxe ou pas.
 
Staline fut un dictateur sanguinaire soit-disant communiste (il s'en foutait du communisme, c'est le pouvoir qu'il voulait). Et ton histoire de libération par Staline des peuples oppressés par le capitaliste, c'est intéressant comme forme d'humour
 
Idolatrer Staline est le meilleur moyen de discréditer les idées humanistes communistes.  
 
A moins que tu sois un nostalgiques des goulags ...

Tu reprend mot pour mot l'historiographie bourgeoise. Je ne sais pas si t'apprécie Che Guevara, mais lui même disait qu'après la mort de Staline, l'URSS a perdu son caractère révolutionnaire de libération des peuples et on lui doit la phrase suivant "Celui qui n'a pas lu toutes les oeuvres de Staline ne peut pas se considérer réellement communiste"
 
Concernant les goulags, il faut remettre ceci dans le contexte historique de la période durant laquelle Staline a eu le pouvoir. Dans les années 30, l'URSS était un pays cerné par les pays capitalistes qui ne revaient que d'une chose : détruire l'URSS. En 1929, Staline a dit"Nous retardons de 50 à 100 ans sur les pays capitalistes avancés. Soit nous rattrapons notre retard dans les 10 ans, soit nous serons broyés".L'avenir lui a donné raison. L'industrialisation soviétique s'est certe traduite par la répression contre les 5 % de classes réactionnaires du pays mais l'industrialisation européenne s'était traduite par la répression contre les 95 % de la population mondiale.
 
Bien sur, je ne vous demande pas d'adorer Staline et d'accrocher son portrait dans votre chambre, je vous demande simplement deporter un jugement plus nuancé et de dire que c'était un homme avec ses qualités et ses défauts. Ce que je ne comprendrai jamais, c'est qu'on ne peut pas dire qu'on apprécie Staline sans se faire agresser alors qu'on peut dire au contraire sans aucun problème qu'on apprécie Napoléon qui a pourtant mis l'Europe à feu et à sang et qui a remis l'esclavagisme au gout du jour.

Je ne sais pas si tu as suivi ce topic, mais je suis convaincu par l'idéal communiste (même si je considère qu'il est utopique et inatteignable), je n'ai rien d'un bourgeois capitaliste
 
Et oui il faut faire preuve de modération et d'objectivité. Cela s'applique aussi à toi.
 
Oui, nombreux étaient ceux qui mettaient énormément d'espoir dans les régimes communistes d'europe de l'est. Mais ne nous voilons pas la face, ce fut un échec. Sanglant de surcroit.
- suppression de libertés
- répression violente
- qualité de vie médiocre voire mauvaise (nourriture, développement économique, technologique ...)
- classes dirigeantes luttant pour leur propre pouvoir et non pour l'intérêt du peuple
 
Ce sont des faits ça, tu ne peux pas les nier

Il y avait des défauts mais tout n'était pas mauvais notamment au niveau de la politique internationale menée par ces pays.

 
Che Guevara n'est pas forcement plus appreciable que Staline a mon avis, ce n'est pas un ange non plus.
 
Dans ce cas Hitler aussi avait des qualites et des defauts, pourquoi ne peut-on pas l'apprecier ?

Est-ce que cette politique étrangère n'était pas aussi pire que celles des pays occidentaux en se cachant sous des airs de libération de l'impérialisme bourgeois ?
 
Tout n'était pas mauvais non. Mais beaucoup trop de choses étaient trop mauvaises pour qu'on puisse accepter un tel système.
 
Je suis pour que notre monde devienne communiste. Mais certainement pas en repartant sur les mêmes bases que les pays de l'Est, plus jamais ça !!
 
Mais je crois bien que l'homme ne soit capable de concevoir une vraie société communiste sans que ca parte en sucette avant, le problème est là
 
Et donc, la meilleure chose que l'on puisse faire c'est d'humaniser le capitalisme (le moins pire des systèmes que l'on ait réussi à faire fonctionner)

Che Guevera croyait dans le communisme, il croyait dans ces idées. Il s'est battu pour elles.  
 
Contrairement à Staline qui ne cherchait que le pouvoir.
 
Alors, même si c'est vrai que le Che n'était pas un ange, on ne peut le mettre sur le même plan que Staline ou Castro

 
Je ne suis pas convaincu, il etait quand meme tres dur sur ses projets pour Cuba, il ne cherchait pas le pouvoir mais etait un homme de l'ombre comme peuvent les conseillers des tyrans...

Le moins pire des systèmes, tu dis ça pour les 210 millions de morts de la traite des noirs ou pour les 150 000 personnes qui meurent chaque jour dans le monde de faim ou de maladies bénignent facilement soignables.
 
Quand à humaniser le système capitaliste, je ne pense pas que les dirigeants de multinationales ou la bourgeoisie seront d'accord avec toi.

 
 
Faux, a l'epoque de la traite des noirs, le capitalisme n'etait pas encore le systeme en place...
 
Le communisme peut parler avec ses grandes famines (qques millions de morts en Ukraine je crois)...
 
De plus, je ne pense qu'en france nous soyons sous le joug de "la dictature des marches financiers specultaifs" (expression de Laguiller hier sur LCI) et que le systeme est tres humain et que chacun avec un peu de volonte et de ruse peut s'y faire une place

Et les massacres des Khmers rouges ? Et les répressions sanguinaires staliniennes en URSS, Europe ou Chine ?
 
Tu fais quoi ? Tu veux qu'on compte le nombre de morts de chaque coté ? Tu crois que ca a un sens ?
 
J'ai dit le moins pire. J'ai pas dit le meilleur.
 
Le communisme, le vrai, n'a jamais été appliqué nul part, on peut donc pas savoir si ca marche et si c'est un bon système en pratique.
 

C'est au peuple d'élire les dirigeants qui feront changer ca. La loi peut forcer l'économie à suivre les règles que le peuple veut.
 
Sinon, on peut aussi foutre le feu partout, je suppose que c'est ce que tu proposeras.

 
 
Meme chose pour le vrai liberalisme qui n'a jamais ete applique
 

C'était un révolutionnaire.
 
La révolution francaise s'est pas non plus faite dans la dentelle et on aurait pu éviter certains bain de sang. Mais au final, malgré ses déparages, les idées défendues étaient les bonnes, on ne peut pas dire le contraire

Et qui est tout aussi inapplicable