Reprise du message précédent :

 
C'est insultant de sous entendre que le pognon est la raison de leur presence si. La LCR et LO se presente dans un maximum d'election depuis des dizaines d'années, cela bien avant le systeme de financement. Systeme de financement mis en place je te le rappelle suite aux magouilles du RPR et du PS, certainement pas de la LCR. Donc garde tes sous entendus foireux pour toi...

 
moi j'aime bien tes trolls du style le PS à la programme du MoDem ça c'est du troll de compet mec  

Tant que le PS prétendra être de gauche, ils aurot le droit de critiquer ce mensonge. Mais c'est tout ce qu'ils peuvent faire, et c'est ce qu'is font.

 
Moi ça me fait marrer les conseils de l'extreme gauche qui s'est fait completement explosé aux présidentielles tout simplement parcequ'ils ont même pas été capable de présenter une candidature unitaire.
Ils auraient fait un carton avec une telle candidature. C'est pitoyable de la part des gens qui se réclament de valeurs de partage et d'union, ils sont même pas capable d'appliquer à eux même ces preceptes. J'ai été très déçu et beaucoup de gens que je connais ont aussi été très déçu, par cette chance qui a été enlevé aux gens de sentir que son vote avait un vrai poids.
 
Et sinon oui je mange à tous les ratelier à gauche, j'ai déjà voté PC,vert,PS et LCR dernierement, ça dépend du type de l'election.
 

 
Je plussoie

 
j'aime bien la logique comme le PS est de plus en plus à droite les gens votent en masse encore plus à droite du PS.
y a pas un truc qui vous choque dans cette logique.
 
ou alors vous accusez le PS d'avoir fait les gens accepter des idées de droite, au même titre que l'ump fait accepter les idées du FN et de l'extreme droite.
sauf que quand même le PS étant le seul de la gauche à avoir gouverné, il est le seul à avoir fait réaliser la faiblesse de la politique face à l'économie, comme vous ne semblez pas en prendre conscience j'ai plutot l'impression que vous ne réalisez pas ce qu'est le PS.
 

Ca vous fait pas rire vous d'entendre le PC se vanter d'avoir toujours eu un groupe à l'assemblée alors qu'en fait si le PS n'avait pas ramenné la taille d'un groupe de 30 députés minimum à 20 députés minimum et ce pour les sauver, cela ferait plusieurs années qu'il n'y aurait pas de groupe PC à l'assemblée ?
 
Magouilles, magouilles, ...
 
Tous les mêmes...

 
c'était leur seul espoir de pas se faire laminer par le vote utile, de proposer eux même un vote utile.

 
Les messages démago poujadistes ont ils leur place ici ?

 
 Je sais très bien ce qu'est le PS: un parti qui accepte le libéralisme et qui sans jamais lutter contre (ni pour, heureusement), cherche à preserver le modèle social, tout en etant sensible aux avancées du libéralisme politique ( marriage gay, dépénalisations... ).
 
 C'est le véritable centre de l'échiquier politiqu, le Statu Quo, l'immobilisme comme dirait certains. C'est certes parfois un moindre mal, mais le PS qui prétend être de gauche ( encore se dirait-il de centre gauche... ) au nom de quelques relents post-SFIO assaisonés de pretextes de gauche plurielles, mérite d'être critiqué, non pas pour ce qu'il est, mais bien pour ce qu'il prétend être.
 
 DSK est l'un des seuls au PS a avoir les couilles de ne pas se dire socialiste, et c'est quelquechose dont je lui suit reconnaissant.

Que la LCR ou le MODEM refuse d'appeler au rassemblement avec le PS me semble la meilleure chose à faire pour eux, un tel raliement les coulerait sans aucun doute, et les deux me semblent avoir leur importence dans le paysage actuel...

 
faudrait ptetre arreter la technique de la terre brulée ...

 
Le Modem au contraire pourrait espèrer du PS qu'il lui prête de qui constituer un groupe parlementaire, ça serais un sacré appel d'air pour le parti.

 
Evidement, c'est seulement cette partie de mon message que tu retiens...
Le reste, ça ne te choque pas ?

 
On est sur le topic EG, pas PCF que je sache, mais oui, on sait très bien que le PS maintien le PCF en vie, mais c'est aussi parce qu'il l'a poignardé du temps de Mitterrand, il a dompté un parti et l'a sacrifié pour en faire un joujou électoral. C'est triste mais il en est ainsi.

Tout le monde aurait à gagner en terme de représentation à l'assemblée à passer des accords avec le PS...
Mais in fine ce serait se renier et faire un sacré pied de nez à ses electeurs que de faire cela, ce serait se discréditer aussi bien pour l'extrême gauche que pour le modem...
François B. a déclarer ce matin sur RTL qu'il ne rappelerait pas Sego suite au message qu'elle lui a laissé hier, afin que ne plane aucun malentendu, il n'y aura pas de d'alliance avec le PS, il souhaite rester indépendant, ce en quoi il a raison, de même que la LCR (ce qui est plus le sujet ici, mais ça n'empêche pas).

 
il faudrait que ça soit gagnant gagnant.
Le modeme obtiendrais biensur plus de sièges en marchandant avec l'UMP, mais ça serait encore pire.
En fait à mon avis Royal à suffisament préparé le terrain et Bayrou suffisament villipender l'ump et Sarkozy pour que ça fasse plus rempart contre l'oppresseur que accoquinages fourbes.
L'ump à bien traité souvent avec le FN, et Bayrou à montré un fond bien plus humain que l'ump, en osant dire être pour la solidarité, mot qui sonnerait comme un gros mot et un encouragement des assistés chez l'ump.

 
Je suis assez d'accord avec ça, et c'est dommage, un DSK pourrais largement prêter main forte a un Bayrou, et ça lèverais quelques inepties innérantes au ps...

Ouais enfin pour beaucoup l'eg s'est discrédité en étant incapable de proposer une candidature unique.
D'ailleurs pour moi lepen en 2002 c'est la faute de l'extreme gauche qui completement taclé le PS.
Les gens se disaient ouais c'est cool la gauche est au pouvoir, mais on en veut encore plus, alors on va voter à gauche encore plus.
Moi ce que je note c'est que sous pretexte que la gauche est pas assez à gauche vous preferez encore avoir la limite extreme droite au pouvoir, c'est vraiment nimporte quoi.

Il faudrait ptetre réaliser que les valeurs de gauche ne sont absolument pas relayées dans les médias.
Les médias, avec la pub qui glorifie le bonheur personnel par la conso, les jeux de fric à la con, le sport business, les films box office, la culture poubelle kleenex, les stars people, les magazines de merde gala et compagnie, toute cette belle propagande libérale qui favorise la droite c'est elle qui fait le plus de dégats.
L'extreme gauche à trop vouloir laisser filer fait perdre toute chance au PS de sauver les meubles, de nommer des gens qui sont cablés à gauche au CSA etcetera.
Vous voulez metre la charrue avant les boeufs, l'extremisme fait peur, ça conduit à une marginalisation.

 
 
 
sachant qu'a part l'UMP aucun parti ne peut s'imposer tout seul il est tout a fait normal de penser que pour etre élu la ligue aurait eu besoin d'une autre force de gauche au second tour ... mais vous n'en auriez pas voulu ???  
 
c'est pas ce que j'ai dis !!!

 
 
je ne le suis pas ! je ne l'ai jamais ete!

J'ai a peu près compris, c'était juste pour introduire le fait que je comprends pas comment on peut exiger que le ps s'oriente comme ceci ou cela sans en faire partie. Ce qui peut faire basculer le PS plus à gauche c'est que ses membres soient plus à gauche

si le PS et l'UMP sont gros et qu'ils ont le pouvoir c'est parcequ'ils ont été capable d'integrer en un parti diverse mouvences, ce que l'eg est
incapable de faire en se voulant plus integre que de chez integre.

*Ca marche pas*

Et d'ailleurs besancenot lui même veut faire un parti d'eg qui rassemble toute l'eg, enfin quelquechose de constructif.
En tout cas qu'il évite de metre communiste dedans, anti libéral est aussi trop fort, il feraient mieux d'y aller pour l'altermondialiste ou un truc dans le genre

 
 
c'est faux puisque le PS s'oriente plus en plus vers le centre alors que je suis a peu pres persuadé que 50 % des adhérents PS ne veulent pas ! c'est bien la tentation du nombre de votants qui fait changer de cap les dirigeants !
 
d'ou ce qu,je disais !  
 
je pense que  VRAI GAuche tout simplement  suffierait  

Oui en gros tu aimerais qu'il fasse un grand parti d'extreme gauche, mais pas d'extreme gauche  

 
Je dis pas le contraire, mais le PS peut pas se détacher de la population qui bascule largement à droite à cause de la propagande libérale diffusé largement par les médias qui sont à droite.
Pour moi le meilleur moyen reste de récuperer le pouvoir et de shooter toute cette merde et de ramener les valeurs à gauche.
Qu'il y ai plus des émissions de merde sous entendant que la solidarité c'est de l'assitanat.

 
Regarde à droite, on a bien vu que des gens partagaient des idées d'extreme droite, sans pourtant être attiré par le côté heil hilter style, et ses gens sont revenus à la droite republicaine.
En fait en virant à gauche le PS peut juste esperer récuperer l'abstentionisme de gauche, et encore vu comment certains sont anti systeme même la LCR arrive pas à les récuperer

 
Ca, ça marche uniquement pour les idées démagos de droite et d'extreme droite. A gauche ce n'est pas aussi simple, on peut attirer du monde en diminuant les prétentions, mais ça n'est toujours que temporaire. Le seul moyen pour l'extreme gauche de grossir, ce sont les luttes sociales. Quand ces organisations font la démonstration de leur efficacité et de la possibilité d'obtenir des choses dans les luttes, elles attirent du monde. C'est à ça qu'il faut se préparer, pas aux soumissions aux "sociaux-liberaux".

Oui, biensûr, mais pourquoi ces projets ont réussi ?
 
Le facteur déterminant n'est pas tant que le financement soit 100% publique ou non...
C'est la qualité des Hommes qui composent ces entreprises et la qualité organisationnelle (bon management, bonne gestion des ressources humaines, etc.). En réalité, on est trés loin du modèle de l'entreprise étatique/collectiviste où ce sont des politiciens ou des fonctionnaires qui dirigent directement (PTT, ministère des télécommunications).

 
Ce que dit Besancenot passe aussi pour de la grosse démago dans l'esprit de pas mal de gens.
Sauf qu'il y a quand même moins de gens qui se risquent à la contredire sur plateau, à part lancer des trucs sur le communismes soviétique personne y trouve rien à redire en général.
 
Le PS dit plutot en général que ça pourra pas arriver du jour au landemain, c'est plutot dans cet esprit que je me trouve, et je pense que pas mal de monde au PS aimerait aussi mais sait très bien que ça pourra pas se faire cliclac comme ça à moins de risquer de metre le pays à genoux . A ce niveau moi je m'en fou ça me ferait marrer qu'on tente le coup

Je plusoumoinssoie, du moins niveau nombre de voies LCR/LO s'étaient uni en 2002 (je crois ?) et ils avaient fait moins que la somme de leurs candidatures séparées. Mais c'est clair que la capacité d'union est indispensable pour prendre de la force/crédibilité, mais pas forcément reflétée par le nombre de votants.

j'ai été à un de ses meeting et je crois me souvenir qu'il se considérais comme socialiste (de variété socio-démocrate)...

T'as vu ça où ? Ils draguent le MoDem, mais ça ne signifie pas qu'il adoptent la partie droite de son programme... Car il y a  bien une partie gauche (culture, recherche, service public, etc). Je n'ai pas l'impression que le PS soit plus au centre aujourd'hui qu'il y a 5 ans.

Une entreprise collectiviste où ce sont les politiciens qui dirigent directement, je conçoit pas bien

 
Moi je pense juste qu'il faudrait éviter de rendre des fonctionnaires aussi indéboulonnables.
Il faut pas non plus jeter la pierre, mais bon certains trucs peuvent être améliorés ...

 
 
non non je confirme il suffit de bien regarder les programmmes de royal et DSK par exemple d'ecouter ce que veulent les grosses tetes du PS hors mis quelques uns  pour se rendre compte que le PS tangue au centre! mais c'est pas nouveau ! hein !  par contre oui il y a au PS une enorme partie de militants , dirigeants que l'on entend pas qui veulent une vrais politique de gauche !  
mais bon ils ne se font pas entendre dans leur parti !  

Voila, mais pas plus qu'il y a 5 ans.

Oui, mais on parlait de la possibilité de financer la construction du tunnel sous la manche par des entreprises d'état.  Concorde et Airbus montrent que c'est faisable, alors que le privé a échoué pour Eurotunnel.
La réussite est en effet une histoire d'hommes, et... de moyens financiers considérables, et sur la durée.
 
Aucune entreprise privée n'est capable de survivre au gouffre financier des premières années que ce soit Eurotunnel, ou Airbus. Ces entreprises ne deviennent  rentables que à très long terme, et seul des états ont les reins assez solides pour supporter ça.  
 
Comme quoi le financement privé est inadapté aux projets d'envergure.
Et un pays a besoin de projets d'envergure, faute de quoi il périclite. Et avec des gens de ton bord au pouvoir, chez nous ce n'est plus possible   Non?

Je dirai plutôt, seuls les états peuvent se permettre d'accumuler des déficits et dettes records en relative tranquilité...

 
et c'est mal ?

Tu mélanges pas un peu tout, là ?

Eurotunnel n'est pas un échec : le tunnel existe et est utilisé.

Il est claire que la caution ou participation financière des états est un plus pour des projets européens nécessitants un trés gros investissement de départ, mais la réussite de ces projets ne nécessite pas que ce soit les Etats qui pilotent directement... Au contraire, l'intervention directe des Etats dans l'organisation de l'entreprise EADS est un facteur important dans les problèmes de l'A380.

Ben non, ce n'est pas aussi simple. Le financement privé est un complément utile pour le financement de ces projets, il peut même être majoritaire, la participation de l'Etat (actionnaire) étant une caution/garantie pour les actionnaires privés.

On a changé d'échelle depuis un moment, c'est au niveau de l'Europe que ça se passe maintenant. Et c'est aussi pour cette raison que la forme "entreprise d'état" n'est plus adaptée.

Ben si, au contraire, avec notre bord, on envoie un signal clair à nos voisins pour reprendre la construction européenne...

Le fait que le second poste de dépense de l'Etat soit le remboursement de la dette te semble une bonne chose ?
Es-tu content que tes impôts sur les revenus servent intégralement à faire vivre des rentiers (tu sais, ceux qui ont prêté l'argent) ?  
Faut pas venir pleurer aprés sur les dérives du capitalisme quand on les encourage.

Un état est plus fiable et moins risqué qu'une entreprise pour lui preter de l'argent.

Et c'est pas moi qui soutient les cadeaux fiscaux de la droite qui pourraient servir à renflouer la dette, et il semblerait que ça soit pas ton cas non plus

Mais l'état a investit dans Airbus qui a été largement bénéficiaire ensuite!  L'état a gagné du fric.
Par ailleurs les pb d'Airbus sont nés dès qu'elle a été confiée a des capitaux privés, qui ont cherché a faire un max de thune en négligeant le projet industriel!
Et tu mets la faute sur le dos de l'état.  Un comble de bonne foi...
 
Les entreprises sont mieux gérées lorsque la Finance ne met pas son nez dedans! En effet, le privé fait passer la rentabilité court terme avant toute autre préoccupation, d'ou cascades de problèmes souvent scandaleux: fermetures ou/et délocalisations, etc...  L'état au contraire a une vision industrielle et sociale lorsqu'il investit,  toujours payante à long terme.
 
Tu critique la dette, alors que lorsqu'elle sert l'investissement, elle rapporte plus de fric qu'elle n'en a demandé.

Rappelons que la dette enfle suite aux considérables réductions d'impôts et aides consenties aux entreprises et aux plus fortunés.
Ce qu'ils auraient du payer en impôt, ils l'ont payé en prêtant à l'état...
Mais pourquoi nos gouvernants ont ils préféré leur emprunter plutôt que de les taxer?  Quels sont les liens entre les plus fortunés et nos gouvernants ?