Reprise du message précédent :
 
 
bah non je suis pas trop d'accord, dans le sens où les gens qui dirigent les médias ne sont pas clairement toujours identifiés. En gros, un média sert généralement un bord politique ou un chef d'entreprise qui s'en sert comme outil de 'propagande', en tous cas comme d'un outil pour faire passer un message, ce qui est d'ailleurs souvent fait de manière assez habile (soit pour déstabiliser l'opinion, ou pour faire du lobbying indirect, etc).
 
Et t'as beau être éduqué, t'es forcément influencé de manière inconsciente à un certain niveau. La pub c'est pareil ça influence tous les niveaux de la société, pas que la France d'en bas vu que tout le monde consomme ...  
 

 
Tu commences ta réponse par ta conclusion? Parce que sinon j'ai vraiment du mal à suivre l'enchainement logique.
 
C'est peut-être justement là qu'est le problème. Les media ne devraient justement pas être des entreprises comme les autres, vu l'importance du rôle qu'ils ont. De la même manière que le gouvernement, la justice, ou l'armée (enfin, pas partout) ne sont pas des entreprises comme les autres. Pour revenir à mon image (même si habituellement je ne suis pas fan de filer les métaphores), de la même manière que les parents ne sont pas des fournisseurs, ni des enfants des clients: les enfants ont toutes sortes de désirs, et un certain nombre de besoins réels ... tandis que les parents ont, en quelque sorte, un devoir moral de répondre aux besoins, et accessoirement si ça ne vient pas en contradiction avec les besoins, aux désirs. Et effectivement, la définition des devoirs parentaux reste assez lâche, et les manquements ne sont sanctionnés que dans les cas vraiment extrêmes. Il n'en reste pas moins que si un gamin bouffe trop de sucreries, c'est la faute des parents, pas la sienne.  
 
Là par contre on se rejoint. Sauf que si tu n'assures pas une indépendance stricte media - politique (législatif et executif (donc éducation)) ... au risque de passer limite SQFP, il est plutôt dans l'intérêt de la classe dominante (qui possède les media actuellement) de ne pas avoir des citoyens avec un sens critique trop développés, qui se contentent de media-temps-de-cerveau-pour-coca-cola-TF1.
 

 
Je déduis de tes propos que tu te considères suffisamment (supérieurement ?) intelligent pour ne pas être influencé par les médias et la publicité ?
 
Comment expliques-tu ce genre d'expérience alors ?

Sans vouloir forcément défendre BAS, dans le post d'après il indique que toute information est influençante quand même.
 
Sinon, https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit [...] AAtes_gens (la description n'est pas hyper attirante, mais le livre est vraiment intéressant).

 
Il dit que ça influence en fonction de l'intelligence de celui qui reçoit l'info.
Moi je pense que le test du coca/pepsi, tu le fais avec des énarques ou des rmistes, tu obtiens le même résultat (les rmistes étant supposés plus intelligents que les énarques   )
 

 
"Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom." Mais je connais oui.  
 

Que faire ?
 

• Limiter à XX % maximum le poids de la publicité dans le financement d'un média pour réduire les pressions des multinationales (cf. VW en novembre dernier ou Coca-Cola avec France2 il y a quelques années)
• Ne permettre que le statut de SCOP pour les médias. Les journalistes doivent pouvoir écrire et diffuser ce qu'ils veulent, sans pression d'un grand industriel (Bouygues, Bolloré, Dassault, Arnault...)
• Mettre en place une politique publique afin de sensibiliser les citoyens sur le fait que l'information de qualité ne peut l'être que si elle est payée directement par les lecteurs.
• Interdire les subventions étatiques pour supprimer les pressions du gouvernement en place

Bref, il y a des choses à faire

C'est bien gentil, mais à court terme si tu met en place simultanément les points 2 et 4, les médias se résumeront à pas grand chose, et en termes de pluralisme ça sera pas beaucoup mieux.

 
On peut très bien imaginer une transition et des médias existants qui se transforme (par exemple, TF1 pourrait rester TF1 mais se transformerait en SCOP).

non les subventions çaÿbieng, en principe elles sont là pour garantir pluralité et indépendance. mais la loi qui les encadre doit être complètement revisitée. payer pour modes et travaux ou closer ça me fout grave les boules : ces aides sont pour la presse d'information et d'opinion. mon avis là-dessus n'a toujours pas changé : les médias privés ont tout à fait le droit d'exister et de déverser tous les tombereaux de conneries qu'ils peuvent. mais un média qui passe des pubs ne touche pas de subventions, c'est pour moi un minimum. le seul média sur lequel un gros travail doit être fait c'est bien sûr le service public. calvi avec sa tribune permanente à tous les réacs c'est à la porte direct (par exemple mais on peut dire pareil pour france culture qui héberge toujours cette conne de fourest). et évidemment zéro pub sur tous les médias publics. qu'on vire les fictions de merde qui coûtent un bras, c'est justement le rôle des privés ça.

Beaucoup de posts. Je répondrai à celui-là.
 
Je me contenterai juste de revenir sur le souhait de "controle" et "d'indépendance" des médias. Comme je disais à in_your_phion, je pense pas que ce soit une bonne idée non plus ne serait-ce par respect du principe de la liberté d'expression. Imaginons que je créé un blog en disant beaucoup d’âneries. Et, force de temps, celui-ci devient populaire au point que beaucoup de personnes me suivent et m'écoutent devenant sensibles à l'information que je diffuse. On a problème ici car un "puissant" média diffuse une information incorrecte capable d'interagir avec les décisions de la masse (et les exemples sont légions entre les chaines comme BFM, nrj12 et autres supports papiers et numériques.).  
Soit, quand on regarde la tableau comme ca, on peut comprendre que c'est nuisible. Mais quand on dissocie les deux problemes à savoir, être populaire et donner une mauvaise information, on peut ni reprocher l'un ni reprocher l'autre : On va pas interdire aux gens de dire n'importe quoi sans quoi beaucoup se verraient couper le droit de parole et on va pas interdire de devenir populaire qui ne dépend pas vraiment de soit.
 
S'il est possible de mettre en place quelques "mesurettes" qui réduira un peu l'influence des grands groupes, cela ne changera rien aux gouts des gens qui aiment les médias racoleurs. Il ne faut pas avoir peur de le dire. Les sujets comme l'écologie, l'économie du partage sont des themes reservés à la bourgeoisie intellectuelle très loin des préoccupations des plus pauvres. A mon sens, changer cela sera seulement possible par l'éducation qui pourra peut-etre sensibiliser l'importance de sujets que les gens délaissent comme la reflexion autour de la démocratie.

Tu réponds à ce post seulement, mais tu n'y réponds pas. Tu dis que "les gens" aiment les médias racoleurs.
Toi y compris ?
 
Sinon, pourquoi tu échappes à ça ? Et tu échappes à la pub aussi ?

Non bien évidement que j'y suis sensible aussi. Par exemple, j'aime bien le foot et tous les articles en rapport avec les rumeurs de transfert de tel ou tel joueur, je clique sans vergogne dessus même si c'est du journalisme bas de gamme.
Qu'elle est la question qui reste en suspend ?

 
La question en suspend c'est : est-ce seulement un problème d'éducation ?
Tu sembles dire qu'on peut et doit tout résoudre par ce bout là, et pas en réglementant la pub ou les médias.  
Mais si toi (et moi) raisonnablement éduqué(s), on est aussi influencés, t'es sûr qu'il n'y a pas autre chose à faire ?

Je pense effectivement que c'est la qu'il faut intervenir. Comme je le disais dans mes précédents posts, museler un "informateur" sous pretexte qu'il est populaire est anti démocratique. Et je ne crois pas que les mesurettes comme arreter les subventions puissent avoir un impact sur les plus nuisibles - meme si cela est recommandable.

Pour les Nantais : http://www.bretagne-creative.net/article872.html

"Réglementer la publicité et la presse" n'est pas synonyme de "Interdire la publicité et museler la presse". Les mots ont un sens quand même.
 
J'ai donné 4 propositions de "réformes" concernant la presse, aucune n'est synonyme de "muselage".

Contribution de Christophe Barbier au débat sur la démocratie dans les GG de mercredi dernier (vers 13min20 sur le podcast) : http://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/a [...] 90908.html
 

 
Le sujet de départ c'est la victoire des nationalistes en Corse, et le but de son propos c'est en gros de dire que quand les gens votent "mal" il faut annuler l'élection (exemple avec Hitler en 33, islamistes en Algérie).

 
J'ai aussi remarqué que les "Républicains" sont souvent "peu démocrates". Je m'éloigne de plus en plus du concept de République d'ailleurs...

Dit celui qui, des qu'il peut, accuse le néo-libéralisme de tous les maux économiques de la société. Oui les mots ont un sens et comme je te l'ai déjà dit, je serais prompte à être rigoureux quand tu commenceras à donner l'exemple.
Ensuite je n'ai pas lu tes posts et ne compte pas revenir sur les pages arrieres pour les retrouver. Si je devais faire ca sur chaque topic, je passerai plus de temps à lire qu'à écrire. Donc à partir de là, soit tu réponds à mes posts en donnant de l'information, soit tu t'abstiens de débattre avec moi sur ce sujet, puisqu'apparement tu auras déjà tout dit (ce qui n'est pas mon cas.)

 
Okay, tu reconnais que tu exagères donc en parlant de "museler un informateur". Ce n'est à mon avis pas une bonne méthode pour :
 

• Débattre
• Être pris au sérieux.

Parce que j'ai utilisé le mot de "museler" et toi de "réglementer la presse" (qui est plus une question d'avis que chacun se fera) sans préciser ce que tu penses derrière alors que j'argumente depuis plusieurs paragraphe avec merome, tu te permets de débarquer, de critiquer ce qui a été discuté et de déclarer que je dois pas etre pris au sérieux ? A quel moment as tu senti que l'on eut besoin de ton avis ?  
Mais bravo d'un côté, tu as réussi à pourrir le débat faisant complement switcher le theme de la conversation. Mission complete.

 
Oui ils sont assez tendus voire crispés sur le sujet, je suis d'accord.
 
Sinon Barbier est directeur de rédaction de l'Express. Je ne sais pas dans quelle mesure ses positions influencent la ligne éditoriale, je n'achète l'Express que très occasionnellement, mais c'est pour rebondir sur le débat sur le rôle et l'influence de la presse.

Barbier est souvent cité comme chien de garde du système, et pour avoir suivi C dans l'air quelques fois (un bon repère de chiens de gardes sous couvert d'ouverture), je suis assez d'accord avec cette description.
 
Par rapport à son affirmation, c'est assez facile de jouer avec le feu (tenir toujours moins ses promesses, abuser toujours plus de privilèges auto-attribués, se référer systématiquement au FN ou autres extrémistes pour dire "c'est nous ou le chaos", etc.) ... pour dire ensuite "ah merdre, ces cons d'électeurs ont voté contre nous, invalidons/ignorons cette élection". Si la seule possibilité d'expression données aux citoyens est celle du refus par l'extrémisme, faut pas s'étonner ...

Barbier fait effectivement parti des éditocrates et c'est un bon chien de garde du système, ouais
 
Sinon, un article assez intéressant de ce début d'année :
 
http://www.onsaitcequonveutquonsac [...] electoral/
L’illusion démocratique : Le piège du système électoral
2 janvier 2016

 
Interdire la pub (je parle bien d'interdiction pour ma part) me semble sain. Ensuite, je ne prône pas de museler qui que ce soit. Mais d'encourager les comportements vertueux, par la subvention, mais aussi par la réglementation. Par exemple, on oblige aujourd'hui je crois les radios à diffuser une part de titres francophones. On pourrait obliger une part de débat contradictoire sur chaque chaine. Ou bien encore s'assurer de l'égalité des temps de parole de façon plus rigoureuse.

helicon2: Ce texte est un bon résumé du topic ... c'est juste dommage qu'il reste beaucoup de fôtes d'orthographe ou de grand-mère .

Une attaque non pas de notre démocratie qui n'existe pas mais de notre Etat de droit...A mon sens, c'est intimement lié donc j'en parle ici mais si c'est un peu HS...
 
L’ANALYSE DU PROJET DE REVISION CONSTITUTIONNELLE : L’ETAT D’URGENCE (1), par Cédric Mas
http://www.pauljorion.com/blog/201 [...] urgence-1/

Bon mais du coup dans quel pays cette fameuse démocratie existe-t-elle?

Je soutiens une proposition qui assurerait l'égalité des temps de paroles, mais je suis contre toutes contraintes : avec les nouveaux médias sur internet, il est quasiment impossible d'assurer un quelconque contrôle.  
Tu interdirais la publicité sur tous les types de médias ? Par exemple sur ceux qui traitent de l'actualité sportive ou de la mode et qui traitent directement d'affaires d'entreprises ?  
Je suppose qu'il est possible d'interdire la publicité aux chaines de télévision et aux journaux papier, mais je soupçonne qu'une perte de leurs revenus leur ferait perdre en pertinence et les gens se détourneraient progressivement vers d'autres supports. Les groupes privés ne manquent pas d'imagination pour détourner la loi tout en restant dedans.

L'égalité du temps de parole des candidats dans une élection nationale ne concerne que les mass-médias il me semble (TV, Radio) et non l'ensemble des médias, non ?
 
Ensuite, entre un journal complétement financé par la pub (20 minutes par exemple) et un pas du tout financé par la pub (Le Canard par exemple), lequel est le plus "pertinent" ? En fait, je remarque à chaque fois l'inverse, moins il y a de pub, plus le médias est pertinent. Pourquoi ? Car il doit tout à ses lecteurs et s'il ne fait donc pas des articles pertinents, les lecteurs se désintéressent...

Ca c'est ta vision et note bien que c'est la mienne également. Mais ces enculés de chiffre montre toujours qu'en moyenne les français achètent davantage les journaux "moins pertinents".
 
Quotidien:
le parisien /aujourd'hui en France (quotidien payant): 410 000
20 minutes (quotidien gratuit): 870 000
 
hebdo généraliste:
le canard: environ 400 000
Paris-Match 684 000
L’Express 535 000
Le Nouvel Observateur 530 000
Figaro Magazine 445 000
Le Point 429 000

 
Syntax Error. On ne peut pas acheter un journal gratuit. Les 870 000 c'est un chiffre lié à la diffusion (dépôt) et non à l'achat. Mais oui, il n'y a rien d'automatique, je parlais plutôt d'une tendance...

My bad, je le sais bien mais j'ai pas pris le temps d'indiquer que je mettais le tirage de 20 minutes à titre indicatif et parce que tu en parlais dans ton post.
 
Le fond de mon message n'est pas de dire quel journal est pertinent et lequel ne l'est pas. Le fond est de dire que ce qui est pertinent pour toi ne semble pas être ce qui est le plus lu/acheté par tes concitoyens.
 
je veux bien que le lavage de cerveau made in coca et TF1 ne soit pas du meilleur goût en terme d'information citoyenne dans une démocratie parfaite. Mais je ne pense pas qu'il faille pour autant se poser en garant de ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas. Chacun se forge sa propre opinion et si les français préfèrent lire paris-match que le canard enchaîné, il n'y a pas de loi baguette magique qui les fera changer d'avis.

En quoi les médias financés par la publicité sont moins pertinents ?

L'indépendance éditoriale peut être menacée par la suppression des publicités, des financeurs du médias.  
Je ne pense pas trahir la pensée d'helicon2 en disant qu'il évoquerait volontiers ceux à qui appartiennent les médias.

 
Personnellement j'ajoute quand même que les gros annonceurs influent certainement sur la ligne éditoriale des médias.
 
EDF qui dépensait pas mal de tunes en publicité dans les journaux alors qu'ils étaient en situation de monopole, ça m'a toujours interpelé.
 

Personnellement, je vois mal comment résoudre le problème des media. Même en imaginant un financement important et (relativement) indépendant à l'instar de la justice (admettons que la justice est à peu près indépendante) sous réserve de ne pas bénéficier de financements privés en sus ... rien n'empêche en effet un gros groupe d'éditer ses propres media, sans bénéficier du financement public, mais diffusant des contenus "fast-food" judicieusement assaisonnés d'opinions qui lui sont favorables ... et d'avoir par ce moyen une large audience dans la population.
 
Partant de là, je reviens au sujet du topic, je trouve difficilement envisageables les solutions de démocratie directe. Je garde une certaine foi dans le genre humain, dans le sens où je pense (et j'espère) que toute groupe de personnes lambda, si on lui donne le temps, les moyens (financiers, accès à l'information, possibilité de débattre), et la motivation, peut s'extraire de la pensée prémâchée diffusée par les media dominants et proposer des solutions réellement intéressantes. De la démocratie représentative avec désignation par le sort, quoi. Mais je reste très pessimiste quant à la possibilité, pour ces mêmes personnes lambda, d'être à même se se saisir de tout sujet de la vie politique, de se documenter, de prendre le temps de réfléchir, et de répondre constructivement à une consultation nationale sur chaque sujet.

 
Je suis d'accord avec toi.

 
Non mais sérieusement, t'es obligé de citer tous les torchons complotistes qui te passent sous la main ?

Je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose que tes des médias orientés, t'as le droit de défendre une orientation si cest ton opinion. Le Figaro, la croix, l'humanité, je les vois mal se de faire de leurs orientations politiques. Même chose pour les journaux de sport, d'actualités et autres.
Il faut juste clarifier qui est derrière et l'orientation du journal pour que les gens ne se méprennent pas.