Prochaine réunion Curieuses Démocraties
 
RDV lundi 15 mai à 18h, à Saillans
au gîte communal parking campings cars
 
Ordre du jour (qui reste à préciser) :
 
# Préparatifs du Grand événement des 22-23-24  septembre 2017
Affiner la répartition des taches
Préciser le programme
Besoins et ressources matérielles
...
# Rapide bilan de l'événement du 3 mai
 
Le tout accompagné d'un apéro dinatoire partagé.
 
 
Venez nombreuses et nombreux pour contribuer à l'avancée de la démocratie dans la Vallée, et ailleurs.
 
A bientôt !  
Le collectif "¿ Curieuses Démocraties ?"

"Notre système électoral est dépassé, et il est peut-être temps de le reconnaître"
 
Élection après élections, déceptions après déceptions, tout le monde semble se plaindre du système démocratique actuel mais le perpétue dans une passivité collective qui force le respect. Avec une abstention et un vote blanc record (malgré les radiations de masse), avec des irrégularités touchant des dizaines de milliers de personnes (inimaginable en Belgique ou dans tout autre pays démocratique), avec cette éternelle bipolarisation du débat autour de la menace FN et une monarchie présidentielle qui s'enlise, n'est-il pas tant de questionner la structure des élections plutôt que d'en commenter les effets ?
 
Le monde de scrutin Français daterait-il d'un autre âge ? Le youtubeur Datman propose une analyse postélectorale en proposant des résultats sur base d'autres modes de scrutin sans doute plus démocratiques que le nôtre, bien que chaque choix soit imparfait par nature. Il est clair que si le peuple est un jour invité à rédiger collectivement le jeu démocratique, il faudra songer à des mécanismes électoraux bien plus représentatifs qu'aujourd'hui.

A la question finale “Trouvez-vous que la manière dont vous venez de voter exprime mieux ou moins bien votre opinion, en comparaison avec le « système officiel » ?”, voici le résultat des 34.515 réponses reçues :

Au delà du large biais à gauche, ces résultats suggèrent que :
Les électeurs de J.-L. Mélenchon apprécient B. Hamon et inversement. La présence de B. Hamon a probablement empêché J.-L. Mélenchon d’accéder au second tour de l’élection présidentielle et celle de J.-L. Mélenchon a réduit considérablement le score de B. Hamon au premier tour. Avec le jugement majoritaire, la présence de l’un ne nuit pas à l’autre ;

Avec 57,4 %, le taux d’abstention a été historique lors des dernières élections législatives en France. Parmi les raisons invoquées pour expliquer un tel niveau de non-participation, le scrutin uninominal majoritaire est, notamment, montré du doigt : trop binaire, il ne permettrait pas aux électeurs d’exprimer réellement leur opinion.
Mais un scrutin électoral plus juste est-il possible ? Depuis le début des années 2000, sociologues, économistes et mathématiciens testent et étudient différentes formes de vote alternatif. Plutôt que de se prononcer pour un seul candidat, le vote alternatif propose d’évaluer ou de classer tous les candidats. A l’occasion de l’élection présidentielle de 2017, plusieurs approches ont été testées, dont celle dite du « jugement majoritaire ». Explications en vidéo.

Dans un gouvernement représentatif, l’idéal, c’est que les élus représentent les citoyens. Or aujourd’hui, on en est encore loin. Forte abstention, faible représentation des classes ouvrières, parité loin d’être atteinte, etc. Et au centre de la crise : le système de vote. Alors, n’est-ce pas le moment d’imaginer de nouveaux fonctionnements pour remettre en marche notre démocratie ? –

Les Révolutions françaises et américaines ont mis fin à des régimes monarchiques et absolus afin de donner le pouvoir au peuple par l'instauration de régimes "démocratiques". L'histoire était belle... Mais en fouillant un peu le sujet, on se rend compte que la réalité historique est bien différente. Si les Révolutions françaises et américaines ont rejeté la monarchie, elles ont tout autant rejeté la démocratie. Elles ne marquent pas tant le point de départ d’un pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple que la constitutionalisation d’un régime représentatif. La « démocratie », dont aiment tant parler nos représentants aujourd’hui, n’est peut-être pas si évidente à désigner.
 
Retrouvez toutes les sources de l’épisode 74, “Des mots, des mots... Démocratie ?” sur https://wiki.datagueule.tv/ :
https://is.gd/wikiDTG_74

La démocratie française "fonctionne bien" pour plus d'un Français sur deux (54%), un pourcentage en forte progression (+18 points) par rapport à 2016, selon une enquête de l'institut Viavoice* publiée aujourd'hui. 

Les Révolutions françaises et américaines ont mis fin à des régimes monarchiques et absolus afin de donner le pouvoir au peuple par l'instauration de régimes "démocratiques". L'histoire était belle... Mais en fouillant un peu le sujet, on se rend compte que la réalité historique est bien différente. Si les Révolutions françaises et américaines ont rejeté la monarchie, elles ont tout autant rejeté la démocratie. Elles ne marquent pas tant le point de départ d’un pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple que la constitutionalisation d’un régime représentatif. La « démocratie », dont aiment tant parler nos représentants aujourd’hui, n’est peut-être pas si évidente à désigner.
 
Retrouvez toutes les sources de l’épisode 74, “Des mots, des mots... Démocratie ?” sur https://wiki.datagueule.tv/ :
https://is.gd/wikiDTG_74
https://www.youtube.com/watch?time_ [...] M8asdR5ufY

Le capitalisme et la démocratie semblaient, il y a encore quelques années, faire bon ménage. Mais le divorce est consommé, analyse Jean-Fabien Spitz : le marché se porte bien, les régimes autoritaires fleurissent et le désintérêt pour les droits des individus ne cesse de grandir.
 
À l’occasion du bicentenaire de la Révolution française et de la chute du mur de Berlin, François Furet et bien d’autres célébraient les noces éternelles du capitalisme et des droits de l’homme. Trente ans après, les époux sont au bord du divorce : des partis racistes et xénophobes sont aux portes du pouvoir ou les ont déjà franchies dans plusieurs pays de l’Union européenne, la Turquie connaît une dérive autoritaire qui bafoue les libertés fondamentales, le Royaume-Uni est saisi d’une fièvre de repli et de rejet des étrangers, les États-Unis enfin, la plus ancienne démocratie du monde, ont porté à la présidence un homme que le racisme n’effraye pas et qui semble prêt à faire toutes les entorses possibles aux principes écrits et non écrits d’une constitution destinée à protéger les libertés individuelles de l’ensemble des citoyens [1]. Le capitalisme se porte mieux que jamais et jamais le marché n’a étendu son emprise aussi loin ni annexé autant de secteurs de l’existence humaine, mais cette extension sans précédent ne profite ni aux droits de l’homme ni aux principes du libéralisme, qui font l’objet aujourd’hui d’un scepticisme de plus en plus avéré.
 
Plus grave encore, les politologues Yasha Mounk et Roberto Stefan Foa ont montré qu’une bonne partie des habitants des pays riches étaient affectés par une « déconnexion » vis-à-vis des valeurs de la démocratie, et que cet éloignement ou cette indifférence conduisait à une « déconsolidation » de cette dernière. Interrogés sur la valeur du régime démocratique, les citoyens de ces pays — en particulier les plus jeunes — se montrent de moins en moins attachés à cette forme de gouvernement politique et de plus en plus tentés par diverses formes de radicalité. Si l’importance de l’élection des gouvernants conserve encore une partie de sa valeur, les composantes libérales de la démocratie, notamment le respect pour les droits individuels et la nécessité de conduire les changements politiques dans les formes institutionnelles prévues, semblent faire l’objet d’une désaffection ou en tout cas d’un moindre soutien que dans les années 1950 et 1960. Quant à l’engagement et à la pratique des droits politiques, ils ne sont plus perçus comme des éléments essentiels d’une vie démocratique et le désintérêt qu’ils inspirent ne semble pas comblé par l’attraction de formes nouvelles et non conventionnelles de participation civique.
 
Enfin, le recours à des solutions autoritaires pour trancher les problèmes les plus pressants ne fait plus l’objet d’un rejet aussi systématique. 24 % des citoyens des États-Unis — tous âges confondus — déclarent par exemple qu’il serait bon pour leur pays d’avoir un dirigeant fort (a strong leader) qui n’aurait à se préoccuper ni du Congrès ni des élections, tandis qu’une proportion plus élevée encore pense que ce serait une bonne chose de confier la gestion des problèmes les plus complexes à des experts [2]. Aux États-Unis, des propositions comme celle qui vise à repousser les élections à une date plus tardive pour permettre de constituer des listes électorales fiables excluant toute possibilité de vote pour les non-citoyens ne paraissent pas scandaleuses, pas plus que des attitudes qui, naguère, auraient profondément heurté les règles non écrites du jeu politique, par exemple celle de la majorité républicaine du Congrès refusant purement et simplement d’examiner la nomination à la Cour suprême de la personnalité pressentie par Barack Obama à la fin de son mandat pour remplacer le juge Scalia.
 
Il semble au demeurant que, pour beaucoup, l’adhésion aux valeurs « libérales » (les droits des individus et les freins institutionnels) ait reposé — pendant la période de consolidation de l’après-Seconde Guerre mondiale — sur des bases purement instrumentales, c’est-à-dire sur la capacité des régimes démocratiques de cette période à promouvoir une hausse continue du niveau de vie pour le plus grand nombre. Comme l’écrivent Foa et Mounk, « il se pourrait que l’attachement très largement répandu à la démocratie ait dépendu d’une rapide augmentation des niveaux de vie pour les gens ordinaires », et que « les gains de la croissance économique aient été plus concentrés entre les mains des plus riches dans les démocraties qui connaissent cette forme de déconsolidation que dans les pays ou le consensus démocratique perdure » [3]. En clair, il n’est pas surprenant que le monde anglo-américain — où la répartition équitable des fruits de la prospérité a été moins accentuée qu’ailleurs en Europe — soit le premier et le plus sérieusement touché par la vague de déconsolidation démocratique.