Reprise du message précédent :

clairement. il y a toujours eu des garde-fous dans toutes les institutions mais bizarrement on veut toujours les faire disparaître quand on parle de démocratie

En ce moment c'est meme plutot le contraire. On entend tres bien les minorités du style medecin, notaire ou avocat.

 
De mon point de vue, si les droits des minorités sont respecté, ce n'est pas lié au type de système politique (système représentatif ou démocratie directe) mais lié à la Constitution et aux différents traités internationaux. Bref, des textes qui se situent au dessus des lois et qui permettent d'encadrer l'exécutif et le législatif.
 
D'ailleurs, un système qui ne protégerait pas les minorité ne pourraient pas être qualifié de démocratie mais plutôt de dictature de la majorité.
 
A lire à ce sujet : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34436920

 
Tu confonds une corporation et une minorité.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Minorit%C3%A9

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corporation

 
Un médecin ou un avocat ne fait donc pas parti d'une minorité mais d'une corporation.

Vote blanc, nul et abstention, grands vainqueurs des régionales
http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 45730.html

CRÉONS LA DÉMOCRATIE !
14 DÉCEMBRE 2015 PAR NICOLAS SÉNÉ
http://pasderosessansepines.com/20 [...] emocratie/

Typiquement le cas du mariage homo. Il suffit qu'une minorité de la majorité (en gros les réacs et autres catho-prout-prout) fassent plus de bruit que les autres et la loi ne sera jamais votée via un référendum d'initiative populaire. C'est l'exemple typique de la majorité pris en otage par une minorité bruyante qui prend le pouvoir et qui dans ce cas-là bloque l'accès aux droits d'une autre minorité.
 
D'ailleurs, rien n'affirme que la démocratie directe sera plus représentative que la démocratie représentative: qui te dit que la fraction des citoyens qui vont voter l'initiative populaire sont représentatifs de la population si seulement 30 ou 40% des électeurs se déplacent ? (c'est le cas dans certains pays qui ont ce système d'ailleurs)

 
La Manif Pour Tous a fait énormement de bruit et les sondages montrent qu'une majorité de français sont quand même pour. Comme quoi
 

 
En démocratie directe, il n'y a pas de représentation. Du coup, cette phrase n'a aucun sens. La démocratie directe n'est pas synonyme de référendum.
 

 
Suffit de mettre un quorum. Si le quorum n'est pas atteint, le référendum n'est pas valide.

Représentativité, ce qui est différent. Il y en a forcément, puisque la majorité est faite de minorités (sur plusieurs critères). C'est évident que sur certains sujets, des minorités de la majorité vont plus se déplacer que d'autres parce qu'elles se sentiront plus concernées par l'objet du vote ou parce qu'elles auront été plus mobilisées et sollicitées.

 
En démocratie directe, il n'y a ni représentation, ni représentativité. En démocratie, tous les citoyens participe à la vie de la cité, pas juste un échantillon. C'est pour cela que la démocratie directe ne s'applique généralement qu'à un petit territoire (quartier, village, commune). L'appliquer à un grand territoire est tout simplement impossible.
 

 
On parle de représentation ou de représentativité à partir du moment où tous les citoyens ne peuvent pas participer à la prise de décision. Que ce soit via l'élection ou via le tirage au sort, on constitue une assemblée qui pourra être étudié quant à son degré de représentativité.
 
Mais dans le cas d'un référendum (à l'échelle nationale) ou d'une démocratie directe (à l'échelle locale), parler de représentation ou de représentativité n'a aucun sens.

Cela étant, je comprends ta critique, à savoir : qui participe à un vote ? Quelles catégories CSP participent le plus ?
 
Mais cette critique peut être faite dans tous les systèmes, que ce soit en démocratie directe ou non. Que ce soit dans nos assemblées (Sénat, AN) ou dans nos élections, tout le monde ne participe pas.  
 
Et ceci ne peut se corriger non pas via un changement de système mais via des procédures tel que :
 
- Le vote obligatoire (que je déconseille) ;
- Le quorum (afin qu'un vote soit valide uniquement si un pourcentage minimum de la population a participé) ;
- Les sanctions pour absentéisme (pour les assemblées).
- Une réduction du temps de travail couplé à une politisation de la société pour que les classes les plus pauvres participent plus à la vie de la cité ;
- Etc.

Passez-moi la Rhubarbe, je vous passerai le Séné

[Expérience sociale] L’effet Asch
http://www.etaletaculture.fr/cultu [...] ffet-asch/
 

Après les élections régionales de décembre 2015, que faire ? Appel à la constitution d’un mouvement d’Alternative Citoyenne
14 décembre 2015 by regis
http://cercle-alternative.fr/apres [...] citoyenne/

Le "qui sommes-nous ?" ne répond pas à la question. Tu peux nous dire qui est derrière ce site s'il te plait ?

 
J'en sais pas plus que toi... J'ai pas plus d'infos que ce qui est sur ce site. Je l'ai trouvé ce matin.

Par contre, ils ont aussi un groupe Facebook sur leur page, sur leur droite. On tombe là-dessus : https://www.facebook.com/groups/1548280442090434/

me rappelle plus si cette émission de Médiapart a déjà été citée ici : "Réinventer la démocratie", avec entre autres Dominique Rousseau qui explique pourquoi la démocratie représentative n'est pas une démocratie, comme quoi ce n'est pas que l'opinion de quelques ultragauchistes d'hfr...
 
par contre je ne vois pas par quel miracle on pourrait passer à une démocratie plus directe en France étant donné qu'aucun parlementaire ne sciera la branche sur laquelle il est assis, Hollande a promis plus de proportionnelle, bien sûr il ne l'a pas fait et ne le fera jamais, surtout qu'avec leur logique cela favoriserait le FN, en gros l'oligarchie nous préserve du fascisme, super
 
https://www.youtube.com/watch?v=_ZbNSOWCiYQ

il y a le bon et le mauvais fascisme

 
Yep, on l'avait déjà posté mais c'est une bonne émission

Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ?
 
Une loi veut supprimer l'égalité de temps de parole des candidats à la présidentielle (Le Figaro)
 
Rappel présidentielles 2012 :  
 

 

 

 
effectivement le système est à l'agonie. qu'ils se fassent plaisir.

ça fait longtemps qu'ils en parlent et ces salauds rêvent de faire passer cette loi
d'ailleurs c'est le moment ou jamais pendant qu'on est en guerre

Puis vu que ça arrange bien le PS et Les R. ça va passer tranquille non ?

Il y a une autre proposition de loi en discussion cet après-midi :

"relative à la prévention et à la lutte contre les atteintes graves à la sécurité publique, contre le terrorisme et contre la fraude dans les transports publics de voyageurs"
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] on3109.asp

J'aime bien la réunion entre le terrorisme et la fraude à la RATP.

Pas sur qu'on verra des lois sur "Le terrorisme et le cumul des mandats" ou "Le terrorisme et la fraude fiscale"

 
 
N'est ce pas là un problème d'abord médiatique ?

Les medecins sont bien minoritaires dans l'emploi francais : tu as bien plus de professions intermediaires que de medecins (qui representent 0.5% des actifs.) De fait, je ne pense pas choquer monsieur larousse en disant qu'ils constituent une minorité...

 
Exact. Mais cela n'en fait pas pour autant une minorité car tout ce qui est minoritaire n'est pas une minorité. Dans ce cas précis (les médecins), on parle de corporation et non de minorité. Tu as lu les définitions des mots ? Pourquoi t'amuses-tu à les requalifier ?
 
 
 
Ils ne constituent pas une minorité, ils sont minoritaires. La nuance est importante.

Ce que je voulais souligner c'était le pouvoir de décision d'une CSP minoritaire qu'elle impose aux autres CSP. Ceci étant, tu as raison : il y a une différence entre ce qu'on peut entendre d'une minorité et les différents contextes. Je peux faire l'effort d'être précis mais en retour, il est de bonne guerre que tu arretes d'utiliser le terme de néo-libéralisme pour désigner tous les maux de la société : Le néo-libéralisme est une théorie qui suppoque que l'équilibre des prix peut etre atteint si on respecte les cinq fondamentaux de la concurrence pure et parfaite et rien d'autre. Tu ne trouveras pas de définition plus rigoureuse.

Philippe De Villiers explique comment acheter les sondages et les médias : https://www.youtube.com/watch?v=jf9cLXOlj3U

Ce que l'on nomme Démocratie en France est une aristocratie élective (ou oligarchie) et ce que l'on nomme Dictature à Cuba se rapproche bien plus de la définition de base de la démocratie d'après cet article : http://cubanismo.net/cms/fr/articl [...] ent-marche

Bonjour,
 
J'ai lu cet article récemment et je le trouve assez intéressant :
 
Il critique le rôle des media dans la mauvaise images des politiques (le "tous pourris" ) et l'abstention.
 
Les politiques, pas seuls responsables de leur image déplorable
http://rue89.nouvelobs.com/2015/12 [...] ble-262624
 

Perso je n'ai pas la télé, mais ça m'a fait penser au Petit Journal où bien aux scandales régulièrement révélés par Mediapart..
 
Ça n'est pas forcément contradictoire avec les objections du tirage au sort ou le qualificatif d'oligarchie donné à la démocratie par certains intervenants du topic. En effet moins on a de pouvoir, plus on peut passer de temps à pleurnicher. Un peu comme un enfant car à son âge cela marche mieux de quémander que de se prendre en main de manière autonome...

Je veux bien convenir que les media ne mettent pas assez en avant les comportements vertueux des rares politiques chez qui ces traits sont encore observables.
 
Pour le reste, si je comprends bien, les politiques ne seraient en fait pas si mal que ça, et ce serait la faute aux media si on en a une perception si négative.
 
...
 
Et à ceux qui préfèrent se plaindre plutôt que de se prendre en main et d'entrer en politique.
 
...
 

Ben pour moi plus exactement ce sont les bonnes décisions des hommes politiques qui ne sont pas forcément mises en valeur. C'est un biais des médias (ou des spectateurs) d'accentuer le pire, et pas seulement pour l'actualité politique.

Mais l'article se défend toutes les deux lignes de dire que les politiques sont irréprochables.

Et dire qu'en démocratie élective on en est réduit à "s'indigner" c'est ma conclusion personnelle.

 
Je contre avec ça : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -kerg_news

Je pense que c'est ça le soucis en fait. Le petit journal ou le canard sont des media satiriques, et à ce titre, ils sont dans leur rôle de se gausser (et nous avec eux) des tribulations de la vie politique. Le problème, c'est que les media indépendants et objectivement critiques sont devenus tellement rares que le rôle de révélation des scandales politiques, de chien de garde de la démocratie, pourrait-on dire (par opposition aux chiens de garde de l'oligarchie) leur a été dévolu ...

Les médias ne font que donner aux gens ce qu'ils attendent. On a les médias qu'on mérite.

Dire que les gens ont les media qu'ils méritent, je trouve que c'est un peu comme dire que les enfants ont les parents qu'ils méritent ...

Tu peux donc en conclure que ta métaphore est inadaptée. Un exemple (parmi tant d'autres) est la consommation française en terme de livres : dans le top des ventes, on y trouva les plus racoleurs comme le suicide français de zemmour ou le bouquin de trierweiler. Les médias sont des entreprises comme les autres : ils produisent du contenu qui fait vendre et répondent ainsi à un besoin de la population. BFM et autres, brassent large et donc produisent des contenus légers, sans fonds et au maximum basés sur le sensationnel. Tu trouveras d'autres presses qui répondent à d'autres besoins allant dans le sens des individus (je pense au site reporterre régulièrement quoté par hélicon.) Ca lui plait, car ca relaie une information qui va dans son sens et devient, de son point de vue, un bon média. La frustration qu'on entend de la part des individus qui accusent les médias d'etre des partis-pris provient de tranches d'individus qui ne voient pas leurs contenus relayer dans les grands médias (on ne plébiscite pas assez leurs candidats politiques - ou au contraire, on le critique trop) et qui sont très souvent politisés.
 
Mon opinion c'est pas qu'il n'y a pas de notions de "bien" ou de "mal" dans l'information relayée; A partir du moment ou c'est un humain qui produit un texte, une vidéo ou un son, l'information sera forcement orientée. La bonne information c'est celle à laquelle tu réfléchis et que tu relatives une fois que tu l'as reçue. Et peu importe d'ou cela provient.

 
Dire cela revient à dire que les informations n'influencent pas les gens, c'est parfaitement faux et le premier exemple c'est la pub : il est prouvé par A + B que les messages visibles à la TV, sur les affiches ou ailleurs, ont une réelle influence sur le choix des gens quand ils achètent un produit. Même s'ils trouvent la pub nulle.
 
C'est la même chose avec l'information : quand tu regardes de la télé poubelle (BFM, TF1, M6, etc) tu est fatalement influencé très fortement dans ta perception du monde à un moment ou un autre. C'est impossible de prendre de recul "plus que ça" quand on tente de te manipuler à longueur de journée, et que tous les médias se ressemblent finalement beaucoup.
 
Perso je pense que l'information est mauvaise à partir du moment où les gens qui la produisent en ont directement besoin pour vivre. Donc autant dire, 99,9% des médias, car il ya un conflit d’intérêt direct : relayer une information le plus fidèlement possible, sans artifices, et, dans le même temps, la déformer le plus possible pour faire du sensationnel et faire vendre, gagner de l'argent.
 
On peut noter aussi que comme dit par Rocard à l'époque, les médias sont le seul pouvoir qui n'ait absolument aucun contre pouvoir. Ce qui est en soit extrêmement dangereux. Selon moi les médias sont responsables de la quasi totalité de la merde dans le monde ces dernières années : ils ne font qu'envenimer les choses, monter en épingle des histoires à la base simples, et mettre de l'huile sur le feu pour vendre, vendre, vendre ... business is buisness ! Journaliste reste un métier de 'pute' plus que bien d'autres, hélas.

Je ne dis pas qu'une information n'influence pas son destinataire. D'ailleurs, toutes informations est "influencante." Si je te dis que ce film a été bon, tu prendras inconsciemment en compte mon avis pour te décider à aller le voir. Donc non, je n'ai jamais dis ni ne pense que l'information n'influence pas les gens. Je maintiens donc mes propos quand je dis qu'une information n'est ni bonne ni mauvaise : seule l'utilisation que tu en fait est néfaste.
Dans ton argumentation, tu dis que les gens sont influencés et qu'il est impossible de prendre du recul. Pour certains ou il y a un flagrant manque d'éducation, en effet, ils sont influencés. Mais que peut on y faire ? Et surtout, est ce que le vrai probleme vient des médias qui profitent de ces individus ? Tout d'abord - à mon sens - on ne peut rien faire : sous pretexte que quelques uns ne parviennent pas à réfléchir aux messages qu'on leur envoie, on ne va pas créer une police de la pensée qui filtrera ce qui a le droit d'etre publié de ce qui ne l'est pas. Et puis, qui se chargerait de faire cela ? C'est la porte ouverte à plus de n'importe quoi que ce qu'on a actuellement. Ensuite, je ne pense pas que ce soit les médias le fond du probleme mais l'incapacité des individus à produire une reflexion sur les messages qu'ils recoivent. On en revient à l'éducation, le plus gros déficit de notre société.

 
bah non je suis pas trop d'accord, dans le sens où les gens qui dirigent les médias ne sont pas clairement toujours identifiés. En gros, un média sert généralement un bord politique ou un chef d'entreprise qui s'en sert comme outil de 'propagande', en tous cas comme d'un outil pour faire passer un message, ce qui est d'ailleurs souvent fait de manière assez habile (soit pour déstabiliser l'opinion, ou pour faire du lobbying indirect, etc).
 
Et t'as beau être éduqué, t'es forcément influencé de manière inconsciente à un certain niveau. La pub c'est pareil ça influence tous les niveaux de la société, pas que la France d'en bas vu que tout le monde consomme ...