Reprise du message précédent :

 
C'est là que ça devient délicat. La république de Weimar, sur le papier, était des institution très en avance sur leur temps, mais elle a basculée assez facilement. Les réactions des homes politiques, ceux qui sont en poste sont plus des effets de communications et se traduisent rarement en loie immédiate.  
 
Mais surtout, le personnel politique élu, a une couleur politique qui est marquée. il est peu probable qu'un gouvernement PS remette en cause l'abolition de la peine de mort ou le droit à l'avortement par exemple. D'une certaine manière, le choix d'une personne politique fige une décision.
 
Si on peut critiquer celà pour certaines orientation "immédiate", c'est plutôt pas mal pour la sauvegarde des institutions. C'est peu connu, mais un certains nombre de disposition de la 5ème sont en fait des verrou contre un basculement vers une dictature fasciste :
- le fait que le constitutionnel soit renouvelé par tiers avec des nominations d'institution élus plusieurs années auparavant garanti que la victoire d'un parti d’extrême droite à une élection ne puisse pas remettre en cause la constitution et les droits de l'homme. Même si on passe au tirage au sort pour la chambre des députés, le fait qu'une forte émotion amène à une remise en cause des droits de la défense par exemple sera empêché par le conseil constitutionnel .  
 
Ce sera fortement critiqué sur le moment sur le thème du "déni démocratique", mais c'est bien mieux ainsi sur le long terme. Si des intellectuels d'extrème droite critiquent si fortement le rôle du conseil constitutionnel et réclament à tout bout de champ une démocratie la plus directe possible, c'est précisément pour pouvoir profiter à un moment ou un autre d'une forte émotion due à un fait divers par exemple et faire basculer pas mal de fondamentaux en terme de droit.

 
C'est pourtant l'un des problèmes de fond lorsque tu penses à des institutions : comment faire pour qu'elles ne soient pas dénaturée au premier choc émotionnel venu. J'ai donné un cas d'école ici, les constitutions/loies institutionnels actuels prennent en compte ce précédent.

un fond dans tes trolls
 
déjà règle ton premier problème : un censeur qui veut donner des leçons de démocratie. tu reviens ici régulièrement sans autre but que pourrir la discussion (godwin à chaque fois…). t'es über-lourd.

Non, mais la pour le coup c'est intéressant. Est-ce un risque réel dans le cas de politiques non professionnels ... imaginons un cas extrême, dans le style du 9/11, la réaction d'assemblées désignées par le sort aurait-elle été similaire, plus mesurée, ou plus violente (si c'est possible) que celle des dirigeants en place à l'époque (Conservateurs aux US donc)?

J'aime parce que tantôt les plus radicaux d'entre nous critiquent le côté consensuel d'une assemblée tirée au sort, qui finira par ne faire que des choix centristes (l'opinion qu'a exprimé MetalKing sur ce sujet il y a quelques mois...), tantôt on pose la question de l'extrémisme éventuel des prises de décision dans le cadre d'une assemblée tirée au sort si celles-ci sont sous l'emprise de faits ayant un fort impact émotionnel...
 
Je pense que la confrontation de points de vue très divers force les différents contradicteurs à user de la raison pour convaincre l'autre, contrairement au cloisonnement partisan traditionnel qui a une tendance naturelle à la passion et ses excès. "Celui là n'est pas de mon camp, donc ce qu'il dit ne présente aucun intérêt et je dois penser le contraire quitte à diaboliser mon adversaire politique". C'est très classique dans un système Bi-Multipartiste, et cette analyse s'applique à tous les partis politiques...
 
Mais plus généralement, il faudrait vraiment que le débat se recentre sur l'essentiel, à savoir le tirage au sort de l'assemblée constituante ET celui des chambres de contrôle plutôt que l'usage du tirage au sort dans le cadre parlementaire qui me parait très secondaire.
 
Parce que dans le cadre de chambres de contrôle, qui seraient des entités plus ou moins judiciaires qui auraient comme rôle d'être les garants de la démocratie et de son fonctionnement, le débat serait autrement plus intéressant.
 

Qu'on soit bien clair, tu parles du truc qui s'est formé sur les cadavres des comités d'ouvriers et de soldats massacrés par le gouvernement SPD en 1918-1919 ?

C'est la gentille petite explication des gaullistes sans doute, mais la Cinquième République a surtout été faite par un homme qui a toujours eu un égo surdimensionné et une vision quelque peu personnelle du pouvoir... c'est là à mon avis qu'il faut chercher l'explication de ces verrous.
Parce que favoriser le pouvoir d'un homme, je me demande en quoi c'est censé prévenir du culte de la personnalité...

 
Oh, s'il te plaît.
Arrête de jouer le couplet de la censure simplement parce qu'un modérateur n'est pas d'accord avec toi.
 
Signé : un modérateur presque jamais d'accord avec zyx quand il lui parle.

 
Je ne parle pas du comment ça s'est formé (à ce niveau là, la révolution française n'a pas fait mieux avec la terreur et les massacres lors de la guerre des chouants), mais du contenu résultant.  
 

 
C'est justement là que ça devient marrant. On dit souvent que c'est une constitution faite pour de Gaule. Mais en y regardant de plus près, c'est aussi une constitution faite par des personnes qui se méfiaient de De gaule. un exemple parmi d'autres, le référendum sur l'élection du président au suffrage universel ne pouvait pas être fait sur la seule initiative du président et les conditions de ce référendum sont assez trouble, le conseil constitutionnel ne l'a validé après coup juste pour ne pas s'opposer au suffrage exprimé par le peuple, ce qui est assez moyen.  

En dépit de tout ce qu'on peut dire, ça reste une constitution de merde.
 
L'argument d'autorité ultime c'est "si elle a duré aussi longtemps c'est parce qu'elle fonctionne"
Moi j'aurais plutôt tendance à dire que si le système politique dysfonctionne depuis aussi longtemps, c'est parce qu'on a cette foutue constitution...

je vois pas le rapport. sur bien des points je suis pas d'accord avec la monne… que je n'ai jamais accusé de troll. le plus gros des interventions de zyx sur les topics politiques visent directement une personne. pas de fond, juste de l'ad hominem bien nase. elle est là la censure : on ne doit pas parler du TàS (ou autre) parce qu'untel serait nazi ou apparenté dans son logiciel. c'est de la malhonnêteté intellectuelle pure. et du pourrissage de topic. d'ailleurs il a bien évité de donner son avis sur le billet d'apu r, ce qui n'aura étonné personne (et c'est valable pour les deux autres anti-chouard qui se sont trompé de topic). moi chouard j'en ai rien à battre et la question du TàS est intrinsèquement légitime. metalking est contre le TàS mais on en débat sur le fond et c'est intéressant (et je ne l'accuse pas de troll non plus)

Tu penses que c'est un erreur de discuter avec l'ED parcequ'ils ne changeront pas d'avis ou a cause de leurs caracteres racistes ?

Les 2 attitudes peuvent en effet advenir.
Lorsque certains évoquaient le tirage au sort, ils mettaient aussi en avant l'esprit de consensus résultant de "l'abolition" de la division gauche/droite (tu l'évoques d'ailleurs plus loin). Or, le consensus, selon moi, finit par aboutir à une politique de centre droit. Certes sans doute au début de la mise en oeuvre de cette nouvelle institution (l'ambiance générale du pays sera pour le moins bouillante) mais, bonnant malant nous y arriveront.
Reste la remarque sur l'émotionnel. J'y suis un peu sensible. Tout du moins, je ne suis pas convaincu que les tirés au sort fait législateurs soient plus sensibles à l'émotion que n'importe quel député.
Bien évidemment, ce n'est pas la pareille dans un jury populaire car le tiré au sort fait face aux faits et à l'émotion des discours relatifs à une situation parfois lourde affectivement.
 

Il me semble que le débat au sein du m6r sur le tirage au sort se pose effectivement dans ce cadre (dès lors qu'on fait fis de la polémique entre 2-3 personnes médiatiques).
Toutefois, je vois mal quel principe pour justifier une telle restriction d'usage de cette méthode.

 
visiblement, tu ne me lits pas, mais tu critique quand même. Les critiques que je fais sur le tirage au sort n'est pas lié à la personne qui le dit. par contre, lorsqu'on cite telle ou telle personne, il est bon de savoir de qui il s'agit réellement. Depuis le millieux des années 2000, je vois des demie-personnalités qui se présentent comme étant de la vrai gauche du peuple ou de l'anti-système mais qui sont souvent basculent à l'extrème droite à moins d'en être dés le début: Michel Collon, Soral, Dieudo, Jean Bricmon,  Meysan, Paul-Éric Blanrue, Pierre Cassen, Anne Zelensky ....

 
   
 
+1000

 
Les deux phénomènes ne sont pas contradictoires et peuvent très bien se succéder dans le temps. C'est d'ailleurs ce qu'il se passe dans la vrai vie avec les mouvements d'opinion comme on a connu lors du débat sur le mariage pour tous.  
 

 
Dans tous groupes, quelque soit sa constitution, se forme des sous-groupes. Ne croient surtout pas qu'une assemblée tirée au sort sera dénuée de logique de groupe. Le risque, c'est de voir ces groupes informels s'écharper durant des mois sans résultat pour allonger ou raccourcir la durée de travail d'1h et voté de manière quasi-unanime à un allègement des droits de la défense suite à un fait divers particulièrement choquant.  
 

 
c'est assez lié au final. je suis persuadé qu'une bonne partie des français ne comprennent pas que les juges relâchent les méchants délinquants arrêtés par les policiers et une assemblée constituante pourrait très bien décider que la justice et la police ne fasse plusqu'un au sein d'un ministère de l'interrieur. Rien ne l’empêche.  
 
(juste pour appuyer mon propos :  
 
http://www.franceinfo.fr/actu/just [...] age-275545
 

 

 
... ce qui signifie que ces proportions se retrouveraient dans une assemblée tirée au sort )

 
 
Non mais l'assemblée tirée au sort, même si l'idée est belle, en pratique, plus j'y pense, plus ca me semble un truc alakon.
 
Pour qu'elle soit un minimum représentative, il faut un minimum de personnes (disons au moins 100, strict minimum). Comment on fait pour former 100 personnes (dont dans le tas quelques abrutis finis) pour qu'ils aient les compétences et le recul nécessaire pour écrire, ou même valider une constitution, et en combien de temps  ?
 
Et a chaque fois qu'on veut faire un nouveau truc, on fait quoi ? On recommence le cirque ?
 
Et d'autre part, en quoi des gens tirés au sort seraient ils moins sensibles à la pression des lobbys ?

 
Qu'est-ce qu'il y connait le français moyen au fonctionnement de la justice, de l'humain, de la sanction et de la prison ? Trop complexe comme sujet pour qu'un sondage puisse être valable. Les sondages sont valables quand les questions sont simples et que les sujets sont simples.  
 
On t'a reconnu Côme Delanery !
 
http://6emerepublique.wordpress.co [...] u-du-bain/
De l’art de jeter le bébé avec l’eau du bain
 

 
 
 
Cela a marché en Colombie-Brittanique, en Ontario, en Irlande, au Danemark, pourquoi pas chez nous ?
 
Jacques Testart : Comment les citoyens peuvent s'emparer des choix de société ?
https://www.youtube.com/watch?v=wCAVBxcxnAI
 
Comment les citoyens peuvent-ils s'emparer des choix de société induits par les progrès scientifiques ?
 
00:00 : Jacques Testart commence par explique que cette question est détournée par les pouvoirs publics en organisant des séances d'approbation des techniques (aussi appelés débats publics). Il explique qu'il n'y a aucun engagement des pouvoirs publics à prendre en compte l'expression des citoyens. C'est donc plutôt un simulacre de débat public plus qu'un réel débat public. Il qualifie ces moments de leurres, d'abus.
 
02:00 Il affirme que vu que les citoyens payent la recherche scientifique et payent les pots cassés en cas d'accident, il serait logique que ce soit les citoyens qui décident. Il évoque une généralité comme quoi les scientifiques seraient démophobes et qu'on ne pourrait pas leur faire confiance car les citoyens n'ont pas d'éducation scientifiques et ne sont donc pas à même de choisir. Il explique que ceci a complétement changé : « Depuis que le parlement danois a inventé une procédure qu'il a appelé des conférences de citoyens et qui consiste à réunir des gens tout à fait ordinaire, à tel point qu'ils sont tirés au sort, pour éviter qu'ils aient un intérêt particulier à porter tel ou tel point de vue, ils sont tirés au sort, ils sont formés sur le thème pour lequel ils doivent prendre une décision et ils vont donc discuter entre eux et finalement émettre un avis avec quand même un certains poids pour que cet avis soit pris en compte. C'est jamais obligatoire car les élus sont élus donc c'est eux qui ont le dernier mot mais enfin, s'ils doivent se comporter de manière démocratique, dans une conférence de citoyens, ils examineraient le déroulement et qu'il n'y aurait pas de vice de forme, il y a aucune raison démocratique pour qu'ils refusent l'avis des citoyens ».
 
Il explique ensuite qu'à la Fondation Science Citoyenne, ils se sont intéressés sur comment faire intervenir les citoyens dans les décisions vis-à-vis des sciences et techniques et ils ont repris la procédure danoise. Il évoque le problème de formation des gens. Il évoque ensuite la composition du comité de pilotage qui doit comporter une grande diversité d'experts. Ce comité établi le programme de formation, sélectionne les formateurs, identifie les durées des formations. Les décisions sont prises par consensus. Il ajoute que les citoyens doivent être volontaires et non contraints. La formation est espacée dans le temps afin que les citoyens aient le temps de digérer tout cela. Les citoyens, après leur formation, vont ensuite demander la convocation d'experts que le comité de pilotage n'avait pas sélectionné.
 
Après cette formation et ces débats contradictoires, les citoyens rédigent un rapport, seuls, entre eux. Ils n'ont pas besoin qu'on leur tienne la main car ils sont à présent formés et informés.
 
A 8:40, Jacques Testart explique comment tous les sociologues qui observent ces expériences de conférences citoyennes sont stupéfaits de voir ces citoyens arrivent à devenir intelligents sur des sujets qu'ils ne maitrisaient pas à la base. Il indique que ce n'est pas seulement la formation qui provoque cela mais aussi le débat et la diversité.
 
A 9:30, Jacques Testart remarque que les gens ordinaires, dans ces situations là, ont presque tous un comportement altruistes. Il qualifie ce comportement d'humanitude. Ce concept de nourrit d'intelligence, d'humanité, d'altruisme, d'invention...
 
A 11:00, il trouve finalement que lorsque l'on constate cela, il y a un gâchis d'humanité partout car il trouve que les gens sont capables de beaucoup plus que de mettre un bulletin dans une urne pour élire un type contre un autre... Il pense que les conférences de citoyens sont peut-être notre seule chance de sortir du marasme actuel.

 
Leur constitution à été établie par des gens tirés au sort ?
 
Pour la théorie, je comprend bien, c'est la pratique qui me chagrine, et surtout, la méthode et le temps nécessaire à former autant d'adultes, dont une bonne portion n'en aura rien a taper de ce truc.....

 
En Colombie-Britannique, l'assemblée constituante a été formée par tirage au sort en 2004. C'est des gens comme toi et moi qui l'ont écrite et qui l'ont proposé à l'ensemble des citoyens. La plupart des partis politiques n'étaient pas d'accord et ont donc fait campagne pour le NON lors du référendum approuvant (ou non) la proposition de Constitution afin de conserver leurs privilèges. Elle a reçu 57% des suffrages (soit bien plus que notre TCE en 2005 qui a finalement été adoptée, contre l'avis du peuple, en 2008 avec le Traité de Lisbonne). Malheureusement, leur ancienne constitution demandait à ce qu'il y ait non pas 50% + 1 voix comme chez nous mais 60% ! Elle n'a donc pas été adoptée. Même scénario en 2006 en Ontario.
 
Et une expérience similaire en Irlande est en cours avec un système mixte (1/3 d'élus, 2/3 de tirage au sort).
 
Quant à Danemark, je l'indiquait car sur les grands sujets de société, ils tirent au sort une assemblée de citoyen pour y réfléchir tout comme le fait la fondation Sciences Citoyennes en France. Je te conseille de lire cet article : http://sciencescitoyennes.org/le-r [...] e-au-sort/
 
 
 
Quand on est démocrate, il faut avoir foi en l'humain. Penser que "une bonne portion n'en aura rien à taper de ce truc", c'est déjà pas très bon signe. Les expériences précédentes montre au contraire que les citoyens tirés au sort pour écrire une proposition de Constitution n'en avait absolument pas rien à taper mais au contraire, ont été honoré de cela et ont beaucoup travaillé sur le sujet. Plutôt que de penser comment les autres réagiraient, plutôt que de faire travailler ton imaginaire (de manière négative sur ce coup), réfléchi plutôt à comment toi tu réagirais.
 
Compétences.
Suffrage par le choix : (-) La seule compétence requise au candidat pour les élections nationales réside dans sa capacité à créer et consolider son réseau de soutien. Accessoirement il doit savoir assurer une représentation (jouer un rôle). En aucun cas il lui est demandé d'être expert de tel ou tel domaine (économie, agriculture, diplomatie, …).
Suffrage par le sort : (-) Le hasard ne s'appuie pas sur les compétences pour désigner un citoyen par rapport à un autre. Tout le monde peut devenir représentant du peuple quelles que soient ses compétences.
 

 
http://blogs.mediapart.fr/blog/apu [...] age-du-m6r
 
Manipulation / Corruption.
Suffrage par le choix : (-) Il favorise les jeux d'influences que doivent se livrer les candidats. Il est de ce fait source de connivences qui génèrent presque immanquablement, manipulations et corruptions des candidats (les exemples ne manquent pas !)
Tirage au sort : (+) De par son aspect «mécanique» le hasard n'est pas influençable par l'homme. C'est l'antidote absolu aux manipulations et corruptions des désignés.
 
En effet, aucune possibilité pour une personne de financer une campagne en échange - une fois élu - de faveurs... Plus de campagne, plus de corruption de campagne. Hors, c'est à ce moment que la majorité des corrupteurs opèrent... Ils corrompent un élu en échange de l'assurer d'être réélu ensuite grâce à l'argent.
 
De plus, le pouvoir corrompt naturellement, c'est pour cela qu'il faut le limiter le plus possible. Le tirage au sort et la rotation des charges dans le temps permettent de limiter la corruption, bien plus que notre système actuel.
 
Etude sur l’influence du pouvoir sur l’empathie
http://4emesinge.com/etude-sur-lin [...] lempathie/

 
Intéressant, je savais pas    
 
Et pour le reste, comme tu le dis, il faut une foi dans l'humain.... que j'ai pas mal perdue il est vrai

 
Tu as plus foi dans les hommes et femmes politique que dans les citoyens comme toi et moi ?
 
Sinon, as-tu lu l'article que je t'ai donné : http://sciencescitoyennes.org/le-r [...] e-au-sort/ ?

 
Pas forcément, mais par contre, je leur fait confiance pour saborder le processus, comme dans ton exemple, quitte a bourrer les urnes
 
Moi j'ai tendance à croire qu'une déclinaison de la monarchie serait une bonne chose, avec un monarque qui aurait d'une part une vision long terme, et d'autre part, s'opposerait aux politiques au nom du peuple....
 
Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire confiance à l'hérédité

 
Pas forcément ? Plus concrètement, es-tu satisfait de la situation actuelle ? Fais-tu plus confiance dans tes concitoyens ou dans la classe politique professionnelle pour que ce changement arrive ?
 
 
 
Nous sommes en monarchie élective, tu dois donc être ravi
 
Sinon, as-tu lu l'article que je t'ai donné : http://sciencescitoyennes.org/le-r [...] e-au-sort/ ?

 
  Zyx, sérieusement et sans troller, t'as toujours pas compris la différence entre un sondage et l'utilisation politique du tirage au sort ?

 
J'ai pas d'avis, je m'adapte à l'environnement, quel qu'il soit    
 
 

 
Ben non, le "élective" gâche tout
 
J'ai lu l'article, c'est beau en théorie, et c'est globalement ce qu'on entend sur toutes les émissions de débat sérieuses depuis quelques mois. Enfin, à priori je serais pour qu'on essaye, mais je crois pas une seconde que ce soit possible à mettre en place en France, le systéme est bien ficelé, et toutes les instances noyautées.

 
T'es bien la première personne que je rencontre qui n'a pas d'avis sur notre régime politique actuel. En général, soit les gens veulent du changement (et expliquent sur quels sujets) car certaines affaires leur hérisse le poil (Cahuzac, Bygmalion, Thevenoud...), soit tout va bien pour eux et finalement, ils s’accommodent de la corruption et de cette élite politique qui pense avant tout à elle qu'à nous.
 
Mais quelqu'un qui n'a pas d'avis, ça c'est rare
 
 
 
Quelle type de monarchie souhaiterais-tu ?
 
 
 
Ah le fatalisme... On peut rien faire, on peut rien changer. Bon bah dans ce cas, reste devant ta télévision et laisse les autres se bouger pour améliorer les choses plutôt que de les décourager

 
J'ai pas encore réussi a conceptualiser un truc qui soit applicable et qui limite les effets néfaste de ce système
 
Par contre, vivant dans une monarchie dure avec une classe politique particulièrement moisie, je vois bien l'intérêt de la choses..... et ses limites et effets pervers aussi.
 

 
Bah, vivant depuis bientot 15 ans chez les arabes, c'est pas étonnant que le fatalisme m'ait atteint
 
Mais sinon, je vous regarde, vous aurez tout mon soutiens, et je suis prêt à voter pour toi.

je partage tout à fait le constat "je crois pas une seconde que ce soit possible à mettre en place en  France, le systéme est bien ficelé, et toutes les instances noyautées." y a rien de fataliste là-dedans, suffit de tous les pendre haut et court  
 
tes ennemis (oligarques, multinationales, finance…) tiennent toutes les ficelles. croire que tu vas les renverser pacifiquement par un bout de papelard dans une urne alors qu'ils lancent des grenades sur les "djihadistes verts" don quichotte qui se moque du fataliste, je saurais pas dire qui a le plus tort mais c'est cocasse

 
Je pense effectivement qu'on peut changer de Constitution grâce à la non-violence.

 
 
Ah....
 
Bon, là franchement, tu perd un peu en crédibilité avec cette approche Bisounours....
 
Moi je vois plus un gros mouvement, avec des pavés sans la plage pour faire aboutir une telle "révolution" dans la manière de faire la politique.
 
Je crois pas qu'on ait un seul exemple dans l'histoire de France d'un gros changement qui aurait eu lieu sans verser de sang...

 
Vu la puissance policière et militaire française actuelle, les révolutionnaires se feraient tout simplement écraser. On est plus en 1789...
 
Sivens est à mon avis un très bon exemple récent. Il y a eu un mort et presque tout le monde s'en fout...

 
 
   
 
J'ai au contraire pas du tout l'impression que "tout le monde s'en fout'.....
 
Grosse couverture médiatique, manifs, interdiction des grenades de dispersion, etc..., pour ce qui n'est finalement qu'un accident.
 
Pour moi, au contraire, l'état n'a plus les moyens de juguler un gros mouvement. On est plus en 1871, plus aucun policier ou militaire ne sera d'accord pour tirer sur la foule.  
 
Les 20.000 morts en 2 mois pour mater une révolte, ça c'est vu par le passé en France, mais c'est plus trop d'actualité.

 
Je n'ai pas dit "tout le monde" mais "presque tout le monde".  
 
 
 
Non, ce n'est pas juste qu'un accident.
 
 
 
Je pense l'inverse. S'il y a une révolution en France, avec de la violence, il y aura une réponse violente de l'Etat. Qui fera des morts. Et qui sera soutenue par tous les conservateurs de notre pays (TF1, France 2, UMP, PS etc) et qui sera certainement soutenu par la communauté internationale. De fait, je n'y crois absolument pas.
 
 

 
Le tir tendu de grenades offensive, c'est un classique. Il n'y a manifestement pas eu volonté de tuer, sinon, ils auraient utilisés les Famas.

oui. sur tout. et justement. eux ils sont déjà prêts. on ne récupèrera jamais le pouvoir si on ne l'est pas. mais la vie de ce pauvre gosse montre leur attachement au pouvoir, si tu veux le récupérer il faudra BEAUCOUP de rémi fraisse. pour moi l'expression "djihadistes verts" est très révélatrice d'ailleurs. en surface on pourrait croire qu'il n'essaie que d'amalgamer zadistes et black bloc. mais en fait il se chie dessus à imaginer tous les zadistes prendre les armes. "ils ont peur du peuple", pas de leur votes.
 
et ne t'en fais pas les tf2 et fnumps bousilleront toute tentative de débat national sur les questions démocratiques. en fait ils le font déjà, et plutôt bien. je pense que t'en conviendras.
 

 
dans le cadre d'un "débat" international, je vois pas mal de pays se ranger de notre côté, dont au moins deux certainement prêts à envoyer des troupes s'il le fallait. mais j'avoue que j'espère quelques bonnes surprises d'amérique du sud.

Ca doit etre possible d'instaurer un pouvoir politique issue du tirage au sort au niveau local sans que cela ne suscite trop de boulversements.
Par contre, je ne comprends pas ce que tu veux modifier dans la constitution, ca ne te plait liberté-egalité-fraternité ?

 
Bon, ca c'est un autre point qui est complètement éludés ici.  
 
Les grandes modifications de sociétés se font toujours au profits de la classe N-1 qui n'arrivait pas a se placer au niveau N.
 
Les "révolutions spontanées", ça ne s'est jamais vu.
 
Il y a de très fortes chances que si un tel système se mettait en place, il serait très certainement initié et détourné par des gens pour prendre le pouvoir, au dépends des idéalistes qui monteraient au front, comme cela se passe à chaque fois.

 
La Constitution se limite à Liberté, Egalité, Fraternité ? T'es sûr de l'avoir lu ?  

C'est un peu plus compliqué qu'une simple de gens voulant améliorer leur classe sociale    
 
 
Je ne crois pas que le "point" concernant ceux au pouvoir soit éludé. Simplement, avant de faire une révolution, il faut déjà savoir pourquoi on la fait !