Reprise du message précédent :

 
Oui. Le peuple, dans une démocratie, ne doit pas être ignare. Tout le monde est généralement d'accord avec ça, il faut vraiment qu'il y ait toujours les même trolls qui viennent nous expliquer que le peuple qui doit s'éduquer, c'est vraiment le mal absolu...
 

 
Non, il n'y a pas d'obligation. Quand par exemple, il y avait le TCE, il y a eu des tas d'assemblées populaires, des tas de débats, des tas d'échange qui ont favorisé l'éducation du peuple par le peuple. Il n'y avait aucune obligation mais un contexte qui a favorisé l'éducation populaire.
 

 
C'est toi qui est insultant à faire exprès de ne pas comprendre le concept d'éducation populaire, à poser des questions dont la réponse a déjà été donné trois fois dans les posts au dessus en faisant semblant de ne pas les avoir vu, à utiliser des expressions que personne n'a utilisé à part toi (homme nouveau) et Ibo_Simon (ré-éduquer). Commence par respecter tes interlocuteurs et arrêtes tes gros trolls, tu verras, tu feras tomber toi-même l'agressivité que tu as amené.

 
J'ai jamais dit ça ...  
 

 
Qui dit le contraire ...  
 

 
Arrête de voir des insultes de partout, tu veux bien ? L'expression d'éducation populaire est à géométrie variable puisque chacun, selon son idéologie, va la remplir de manière différente ...ce que Ciler t'a fait remarquer.  Et arrête un peu avec tes pleurnicheries continuelles alors que tu passes ton temps à flooder sur des quantités de sujet en répétant toujours la même chose.

 
Pourquoi t'indignes-tu lorsque je dis que le peuple doit s'éduquer dans une démocratie dans ce cas ? Juste pour troller ?
 

 
Dans ce cas, donnes-nous la définition de l'éducation populaire et compares-la à celle-ci. Ensuite viens me dire où sont les différences.
 

 
Et évites de parler d'homme nouveau, de ré-éducation, de cours du soir, d'éducation verticale etc car c'est insultant. En effet, toi-seul (et Ibo_Simon en bref, les contradicteurs habituels du topic) utilisent ces termes pour tenter grossièrement de travestir mes propos ou mes pensées. Je trouve ce genre de procédé abjecte et insultant.

 
Surtout que si on suit ce point de vue, les médias qui faisaient de la "pédagogie" en 2005 pour voter oui, faisaient aussi de l'éducation populaire.  
 

 
C'est vrai qu'un média (TV, radio, presse), c'est vachement horizontal et c'est basé sur l'échange entre plusieurs personnes.    T'as très bien compris le principe de l'éducation populaire, t'es un champion  
 
C'est consternant ce genre post quand même  

 
En quoi je m'indigne ? J'ai dit simplement que déjà, 100 % d'une classe d'âge était scolarisé jusqu'à 16 ans ...ce qui est déjà un bon préalable, non ?  Evidemment qu'un peuple doit s'éduquer, tu enfonces des portes-ouvertes, mais il n'y a aucune obligation ! Or le verbe devoir est un impératif, point barre !  
 
 
 

 
Il n'y a aucune définition d'éducation populaire, toi tu y mettras l'obligation d'étudier la démocratie athénienne ou l'histoire du mouvement ouvrier, moi je peux y mettre l'histoire du cinéma italien ou l'histoire de la physique quantique ...un autre y mettra l'histoire du libéralisme et l'effondrement de l'URSS, un autre y mettra l'histoire de l'impérialisme américain et l'histoire économique des crises du capitalisme ...l'éducation populaire est annexée à ta vision politique et donc, forcément, entièrement subjective quant aux sujets traités.
 

 
Le mec qui voit des insultes de partout ...ouais, en fait, ne pas être d'accord avec toi, c'est t'insulter ? Arrête un peu ton char. Je te laisse à ton monologue.

 
C'est faux.
La personne convaincue par le discours des médias en 2005, qui va échanger avec d'autres personnes en réutilisant les EDL, concepts et arguments médias, et qui finit par les convaincre, c'est selon ta définition, bien de l'éducation populaire, avec les caractéristiques que tu lui tentes de donner.
 
Sans oublier que les médias, encore plus de nos jours, offrent des possibilités d'échange avec les journalistes/la rédaction.
 
 
Et concernant l'insulte et l'agressivité de ton post, faudrait sérieusement que tu te calmes, tu ne peux pas te plaindre des autres contributeurs et répondre de la sorte ensuite.

Fuck it. Dans une démocratie directe, puisque les gens débattent, ils s'apportent les uns les autres des points de vue qu'ils ignoraient, et il en aboutit un accroissement de la culture générale par le simple fait de débattre. On peut appeler ça "éducation populaire", mais je pense que l'essentiel là-dedans est que c'est une éducation informelle. C'est pas une institution comme l'Éducation Nationale qui décide un programme que l'on enseigne ensuite systématiquement.
 
De manière générale, on apprend de tout ce avec quoi on est mis en contact. Si on devait chercher à définir une éducation populaire, il faudrait d'une part affirmer que c'est une éducation informelle (peut-être réciproque dans un débat, peut-être à sens unique lorsqu'un parent explique à son enfant) et d'autre part exclure les formes institutionnelles d'éducation, c'est-à-dire l'Éducation Nationale, les médias (dont le but initial est d'informer, d'apprendre les nouvelles), les partis, les entreprises...

 
Et je confirme que le peuple doit s'éduquer. Cela n'a rien à voir avec le peuple doit être éduqué de manière verticale par des membres soigneusement sélectionnés par le bureau national du parti et dont le programme sera avalisé par ce même bureau. Tu comprends la différence ?
 

 
C'est bien pour cela que je te demande la tienne.  
 

 
Tu le fais exprès ? Parce que là, c'est quand même ahurissant.  
 

 
C'est effectivement un monologue car tu ne lis pas les posts auquel tu réponds (ou tu n'en tiens pas compte, ou tu es de mauvaise foi). Tu en es encore à dire toi tu y mettras l'obligation alors que logiquement, tu aurais du prendre en compte ces passages :
 

 
Et après, tu t'insurges sur le fait que je te qualifie de troll ? Mais pourtant, tu réponds parfaitement à la définition :
 
- Tu ne tiens pas compte des propos que je tiens ;
- Tu utilises des mots qui n'ont rien à voir avec ma pensée (homme nouveau, ré-éduquer) ;
- Tu ne donnes pas ta définition de l'éducation populaire. En ne donnant pas ton opinion, tu alimentes la polémique sans chercher à discuter sereinement.

 
Tu commences par dire c'est faux et l'explication qui suit contredit ton précédent post. C'est savoureux cette manière de corriger ses propos sans l'avouer
 

 
Un média de masse (télévision, radio, presse) n'a rien à voir avec une assemblée populaire. Dans le premier cas, c'est monodirectionnel (TF1 vers le téléspectateur), dans le second cas (assemblée populaire), c'est multidirectionnel. Le fait qu'il y ait un courrier des lecteurs, une hotline ou des questions SMS ne change rien à cela.

Le peuple s'éduque quand on lui donne la possibilité de le faire, or je crois que la structure même de l'information, notamment vehiculée par les médias, ne permet pas une éducation populaire efficace ou même exhaustive.

Quant à savoir si une éducation populaire horizontale est possible, je croisnque fondamentalement, la structure de l'éducation induit une part de verticalité, l'autorité étant incarnée par celui qui transmet la connaissance.

 
Réponds sérieusement au post au lieu de tronçonner ou de partir dans le HS.
 
Je remets en gras la partie la plus importante du post:
 

 
Il faut comparer aux années précédentes ...est-ce qu'aujourd'hui, nous avons plus de moyens qu'avant de s'éduquer ? Evidemment oui, par le biais d'internet, avec les encyclopédies collaboratives, les blogs, les sites ...etc ...Pour un étudiant aujourd'hui, internet c'est du pain-béni, car tu peux consulter plein de livres, de journaux sur le net ...alors qu'avant il fallait monter sur Paris pour lire certains bouquins ...L'éducation idéale n'existera jamais en soi, il y a simplement des contextes d'éducations ou contextes cognitifs qui évoluent ...et on a jamais eu autant accès à l'information qu'aujourd'hui, je pense simplement à wikipedia.

 
   
 
Comme quoi, quand on ne cherche pas la polémique comme Ibo_Simon ou TieTie006, on comprend assez bien ce qu'est l'éducation populaire
 
Et je confirme qu'un parti politique ne fait pas d'éducation populaire mais de la propagande. Deux choses radicalement différentes...
 
 

 
Ta partie en gras, c'est la définition même d'un débat. Après, dans la vraie vie, personne ne se contente de recracher ce qu'ils ont entendu dans un seul média (ton hypothèse n'est pas réaliste). Ils basent leurs argumentaires sur les livres et les journaux qu'ils ont lu, les expériences personnelles qu'ils ont vécus, les précédents échanges qu'ils ont eu lors de précédentes assemblées, en famille, entre amis, les informations qu'ils ont eu sur Internet, etc etc.

 
Les gens ne débattent pas seulement dans une démocratie directe ...nous débattons en permanence sur ce forum, et, en effet, le débat est formateur. Quant à la définition de l'éducation populaire, c'est une définition introuvable, comme le précise le titre de wikipedia.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] .5D_.C2.BB
 
Et on peut débattre aussi dans les médias, à l'école, dans les partis et dans les entreprises. La culture et l'éducation ne s'arrêtent ni à la porte des entreprises, ni à la porte des rédactions des médias. Même dans les formes institutionnelles de l'éducation, en classe, le prof bénéficie d'une liberté assez importante dans le cadre de son programme. J'ai un collègue qui a fait étudier, en oeuvre intégrale, "Le manifeste du parti communiste", de Marx ...

 
Je parle de discours des médias, je parle d'idées des médias, je parle d'arguments des médias.
Pourquoi tu tentes de lancer une discussion basée sur un  "seul média"?
 
Réponds sérieusement ou ne réponds carrément, mais n'invente pas.
 
 
 

 
C'est pour cette raison que j'ai expliqué ma définition de l'éducation populaire. On peut d'ailleurs la retrouver sur la page que tu cites :
 

 
TF1, France 2 et tous les médias télévisuels ne favorisent pas l'interaction entre les téléspectateurs et les commentateurs ou présentateurs. Le JT n'est pas comparable à une assemblée populaire ou un débat. Au JT, on est dans une verticalité alors que dans une assemblée, on est dans l'horizontalité.
 

 
Et bien je l'ai donnée aussi ...puisque j'ai dit qu'il n'y avait pas de définition et que chacun voyait midi à sa porte. D'ailleurs, ma définition est la mienne et je ne suis pas dépositaire de la vérité.
 

 
Tu réduis les médias aux médias télévisuels alors qu'internet est une puissante montante dans ce  paysage médiatique et qu'internet, c'est beaucoup d'horizontalité. Curieusement, tu oublies d'ailleurs souvent internet dans tes analyses ... Et évite de répondre que je t'insulte ou que je te manque de respect ...tu me le fais un peu trop souvent.

 
Considère qu'il existe deux formes d'éducation : l'éducation formelle et l'éducation informelle.
 
Et par éducation, j'entends "acquisition de l'information".
 
L'éducation formelle est systématique, constante, verticale et organisée. Ce peut être dans le cadre d'une institution d'éducation comme l'Education Nationale ou bien dans un autre cadre dont ce n'est à priori pas l'objet comme une entreprise industrielle, où il est toutefois nécessaire qu'un chef donne des ordres à son équipe. Dans l'éducation formelle, il y a toujours celui qui émet l'information et celui qui la reçoit, et leurs positions sont figées parce qu'on considère que celui qui émet est l'autorité savante et celui qui reçoit l'ignorant élève. L'avantage de cette forme d'éducation, c'est qu'on sait à peu près, à l'avance, les informations qui seront transmises : quand on envoie son gosse à l'école on sait qu'il va apprendre à lire écrire et compter par exemple, et dans une entreprise on sait que le chef va nous donner des ordres ou nous expliquer comment s'y prendre. Le problème, c'est que parce qu'elle est rattachée à une structure, le contenu de l'information est en faveur de ce qui intéresse la structure. A noter que c'est pas nécessairement vicieux. Un parti utilise ses militants pour diffuser ses messages et sensibiliser ("éduquer" ) les gens à sa cause : est-ce bien ou mal ? En tout cas ce n'est pas impartial.
 
L'éducation informelle j'en ai parlé tout à l'heure : inconstante, horizontale, opportune. Les gens échangent entre eux : je ne pense pas qu'ils deviennent tour à tour maître et disciple, mais simplement qu'ils partagent des informations et y réfléchissent ensemble. On compte ici sur la diversité des points de vue pour que l'information en circulation s'enrichisse. Ce n'est jamais impartial non plus, mais ce ne sont pas des intérêts de structures (ou indirectement) qui en sont la cause. Le problème c'est qu'on ne sait jamais à l'avance ce que ça va donner, puisqu'il est particulièrement ardu d'évaluer la diversité en détail pour prédire les fruits qu'elle va porter. Impossible d'envoyer quelqu'un débattre et prévoir comment il va en sortir. Ce n'est pas bien ou mal non plus.
 
Ce sont les deux archétypes, on a un peu des deux au cours de la vie selon les situations

 
J'ai toujours pas compris ce que toi, tu voyais par contre.
 

 
Personne n'est dépositaire de la vérité. Mais j'aimerai connaitre ta définition.
 

 
Non, ce n'était qu'un exemple. J'avais cité plus haut différent types de médias.
 

 
Internet n'est pas un média mais un support tout comme l'est une télévision, un poste de radio ou une feuille de papier. Même s'il est très facile de mettre en place grâce au support Interet un outil de communication horizontal, on peut aussi faire l'exacte inverse. L'horizontalité n'est donc qu'une possibilité . Cela dépend donc des médias et de leur manière d'utiliser le support.
 

 
Je n'oublie pas Internet mais je ne le mets pas au même niveau que la télévision, la radio et les journaux.

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Les deux formes d'éducation existent, ce sont des archétypes, et elles se croisent même (on va compter sur les gens savants pour tirer le meilleur de l'éducation informelle qui devrait compter sur sa diversité, et on va compter sur la diversité des structures pour confronter leurs infos et tirer le meilleur de l'éducation formelle).

Du coup, plutôt que de parler d'éducation populaire (puisqu'on peut mettre l'expression à toutes les sauces), il serait peut-être préférable de discuter en termes d'éducation formelle et informelle.
 
Pour compléter ce que je disais plus haut, je pense que l'éducation formelle émerge surtout lorsque la liberté individuelle est restreinte, tandis que l'éducation informelle apparaît lorsqu'il n'y a pas de restriction importante à la liberté individuelle. Par là, j'entends aussi que si on retire aux gens leurs responsabilités politiques comme c'est le cas de nos jours, ils ont tendance à faire de l'éducation formelle : ils écoutent les journaux et la TV, ils tiennent en haute estime les diplômes, etc. Ceux qui, à l'inverse, se sentent des responsabilités politiques vont être certainement plus enclins à chercher le débat et le contact, ou l'éducation informelle.
 
Par conséquent, pour revenir dans le sujet : dans une démocratie directe, l'éducation informelle prendrait une place beaucoup plus importante qu'aujourd'hui. Disons que si les communes étaient autogérées par exemple, il y aurait probablement au moins une grande réunion par mois, voire une par semaine. Cependant, je ne crois pas que cela soit suffisant. Sans institution éducative, il est fort à craindre que ce qu'on considère comme les fondamentaux soient mal appris ou de manière très inégale, ce qui risquerait de pourrir un brin les débats. Je pense donc qu'un socle commun est nécessaire, sans être spécialement restrictif à ce sujet. On pourrait par exemple exiger que tout citoyen sache lire, écrire en français, calculer avec additions, soustractions et divisions, et qu'il ait des notions de statistiques et de probabilités, et qu'il connaisse les gestes qui sauvent. Ici, seulement des compétences. Pour ce qui est de la culture proprement dite (histoire, géo, géopolitique, éducation civique...) c'est plus délicat, donc je ne me prononcerai pas pour le moment.

 
Pourtant, on n'a jamais pu avoir autant accès à l'éducation et la culture qu'aujourd'hui, par le biais d'internet, et le succès des forums, blogs et sites individuels illustrent ce phénomène et d'ailleurs, cela met à mal l'éducation institutionnelle, concurrencée fortement par les nouveaux médias en réseau. Internet a totalement démocratisé l'accès à la culture, qui passait presque exclusivement, avant, par l'école et la télévision et radio publique, les livres étant fort chers. Une encyclopédia universalis qui coûtait un bras, il y a 20 ans, est quasi gratuite aujourd'hui, puisqu'il suffit d'avoir une connexion internet.

C'est juste. Néanmoins, les diplômes ouvrent des portes qui seraient autrement restées closes. Avoir un bon diplôme, même s'il ne te rend pas plus opérationnel qu'un jeune qui a commencé à travailler en même temps que tu commençais à étudier, te permet tout de même d'entrer dans une entreprise avec un bon salaire et un niveau hiérarchique élevé qu'il t'aurait fallu autrement des années à atteindre. Les grandes écoles sont par ailleurs prestigieuses. Pour quelle raison, sinon qu'il y a une reconnaissance généralisée de la valeur de leurs diplômes (d'éducation formelle) ?

L'abondance d'informations est un grand bien pour tout le monde, mais aux dernières nouvelles, être un expert en Wikipédia n'a jamais permis d'accéder à un poste. Tout au mieux ça a fait sourire le recruteur, mais il ne peut pas recruter sur ces critères informels.

 
Le diplôme est surtout une institution très française lié surtout à la puissance de l'Etat providence français d'après guerre...car dans d'autres pays, il est beaucoup moins sacralisé, je pense aux pays anglo-saxons. Et il me semble que c'est aussi en train de changer en France puisque les grandes écoles sont de plus en plus attaquées en France et que l'apprentissage va se développer.

 
Du coup, un pays très vertical comme la France privilégie une éducation verticale, tandis qu'un pays plus horizontal (même si on est toujours très éloignés de la démocratie directe) va proposer quelque chose de plus horizontal. Yep. C'est bien ce que je disais, non ?

 
Je ne vois pas bien le rapport entre le régime politique et l'éducation, excepté qu'en démocratie, l'éducation sera moins de la propagande via l'école que dans un régime autoritaire. Le clivage éducation formelle ou informelle m'a l'air assez artificiel, la vérité scientifique, en physique, par exemple, étant la même chez les deux. Il n'y a pas une relativité restreinte dans l'éducation formelle et une autre dans l'informelle et la forme du régime politique au niveau démocratie indirecte ou directe n'y changera pas grand chose.
 Il faudra toujours des professeurs qui professent et des élèves qui apprennent, ce qui n'empêchent nullement à l'élève de se cultiver soi-même, par le biais de recherche personnelle facilité par internet ou par des discussions. Ici, ça relève plus de la pédagogie ...la méthode Freinet ou plus généralement, la méthode inductive, qui choisit que l'élève construise ses savoirs par des recherches personnelles, formalisés au final par le prof, est largement utilisée, désormais, même si les enseignants en voient vite les limites à partir d'un certain niveau.  
Après que la France privilégie une éducation nationale très centralisée, oui ...mais imposer un modèle plus décentralisée poserait d'autres problèmes, comme l'inégalité de l'accès à l'enseignement selon les régions.  

 
Le rapport entre le régime politique et l'éducation, c'est que si le régime politique distribue la responsabilité sur les gens plutôt qu'il ne se l'arroge, alors les gens sont enclins à discuter et à faire marcher à plein régime l'éducation informelle, c'est-à-dire l'enrichissement collectif par la diversité du collectif. A l'inverse, s'il est comme notre État, un État-providence qui centralise tout, les gens se prennent moins en main, et ne prennent pas des initiatives comme Wikipédia ou le financement participatif, parce que la communauté se croit impuissante (puisqu'elle est traitée comme tel par son dirigeant).
 
La science n'est pas vraiment un domaine qui tolère la divergence d'opinions. Les hypothèses, oui, les faits, non.
 
Par ailleurs, entre éducation formelle et informelle, ce n'est pas le contenu de l'information qui change, mais ses modalités de transmission. Évidemment qu'entre un prof et un passionné de physique, la relativité restreinte reste identique. Ce n'est pas vraiment un sujet qui fait polémique. Ce n'est que sur les détails, à la rigueur, que l'un et l'autre pourraient entrer en désaccord. Sauf que là où le prof aura l'obligation de transmettre la physique selon un programme bien précis, avec notamment l'interdiction totale de donner des approximations ou des trucs pas rigoureusement exacts, ça ne posera pas de problème au passionné parce qu'il sait que certains détails, à un niveau donné, embrouillent plus qu'ils n'éclairent, et il reviendra avec joie sur ces points-là lorsque l'étudiant aura atteint le bon niveau. Enfin, ça, c'est la différence entre une éducation institutionnalisée et une éducation non institutionnalisée. La science est un domaine constructiviste qui tolère peu les divergences d'opinion : soit c'est valide soit ça ne l'est pas. Heureusement qu'on peut discuter d'autres choses, comme la politique, l'économie, les recettes de cuisine, les méthodes de bricolage, etc.... !

 
Oui mais il y a des différences de compétence entre les gens. Pour l'apprentissage des maths selon la théorie des ensembles, tu auras du mal à trouver un boulanger pour expliquer une bijection à une autre personne.Et la discussion, c'est bien, mais ça peut vite dériver en discussion du café du commerce. Il y a quand même des fondamentaux à maîtriser que tu ne peux pas apprendre dans un débat entre pairs.  
Le bricolage est un savoir pratique, alors que nous parlons plutôt de savoir théorique.
Même dans les sciences humaines, il y a un minimum à savoir au niveau du savoir savant, autrement ça peut vite donner du n'importe quoi ...il n'y a qu'à voir les théories conspirationnistes qui fleurissent sur le net, fruits d'une éducation informelle, qui ne respectent pas un minimum de logique.
Le savoir savant doit rester le socle sur lequel se développe les autres savoirs.  
En ce qui concerne la politique, je considère que ce n'est pas une science en soi, donc dans ce domaine, chacun voit midi à sa porte.

 
En situation d'éducation informelle, un boulanger ne va pas expliquer la bijection. Il va expliquer ce qu'il sait faire, si on le lui demande, ou il va mobiliser des expériences relatives à ce qu'il fait s'il les estime pertinentes au regard de la situation. C'est un prof de maths, un passionné de maths, un ingé, un étudiant ou qui sais-je qui va expliquer la bijection, si c'est nécessaire. Les gens ont différentes compétences et leur niveau de maîtrise varie à l'intérieur de ces compétences, oui. Mais l'éducation informelle compte sur la diversité. Ensuite, ça ne se transformera en café du commerce que s'il ne s'agit que de disserter, or je place l'éducation informelle dans un cadre démocratique où cette éducation informelle est permise par les débats démocratiques, qui ont lieu pour aboutir à des décisions réelles.
 
Et oui, comme je le disais plus haut :
 

 
On pourrait exiger une telle base de compétences et réaliser cette ambition à travers une institution comme l'Education Nationale (c'est déjà plus ou moins sa mission que de faire acquérir les fondamentaux).
 
Enfin, je dis précisément qu'on peut discuter d'autre chose que de science, et la politique est le premier de mes exemples. Au cas où je me serais mal exprimé.

Mais cette éducation informelle existe déjà, dans le cadre de l'apprentissage où des professionnels forment des jeunes sans avoir recours au savoir savant, mais plutôt grâce à la forme d'un savoir empirique. Et je pense que l'apprentissage doit être développé.

Le problème est double : d'une la fracture numérique est indéniable, dans les familles nombreuses et à partir d'un certain age.
 
De deux, l'accès à des ressources éducatives ne garantit en rien l'emploi par le citoyen de ressources éducatives exhaustives/de qualité. Le problème est d'autant plus grave qu'une proportion énorme des citoyens utilisent la télé ou la radio comme première source d'informations. Oui, d'autres sources d'information de qualité sont possibles, mais dans les faits, ce ne sont pas les sources d'information les plus facilement accessibles. La télévision a encore une influence énorme dans la diffusion de l'information et de la désinformation.
 
Je parle donc bien de QUALITÉ de l'information.
 
Pour moi, il est absolument indispensable que le service public soit neutre et exhaustif, car il devrait servir de référence aux autres médias. Or, le service public français frise parfois l'indécence...
 
L'idée de contrôle des services publics par une assemblée tirée au sort est pour moi incontournable au bon fonctionnement des médias.
 
Pour moi, hors internet, la qualité de l'information ne va globalement pas en s'améliorant, loin de là.

Je croyais qu'un journaliste ne pouvait pas être neutre et objectif ?

Un journaliste non, une chaine oui, il suffit de donner la parole à tous dans des proportions égales. Il suffit d'instaurer de la contradiction au sein d'une chaîne publique.  
 
Regarde Taddei : il n'est pas neutre, pourtant il donne la parole à tout le monde, même des personnes considérées comme dangereuses.
 
Un présentateur de JT a le devoir d'être neutre, pas un journaliste.
 
France 2 a longtemps laissé la tribune à Zemmour, pourtant la chaîne n'est pas spécialement sur sa ligne politique...

 
En France, il y avait plus de 82 % de ménages connectés à Internet, en 2013, et le chiffre monte tous les ans, sans compter la téléphonie mobile 3/4G.  
Au niveau de la télévision, nous sommes passés de 3 chaînes avant 1984, à des dizaines gratuites aujourd'hui, par le biais de la TNT, avec des chaînes d'infos gratuites en continue et à des centaines payantes. En fait, on ne peut juger d'un système médiatique dans l'absolu, puisque chacun sera mécontent, selon sa tendance idéologique, du traitement de l'info. La seule chose que l'on peut mesurer, c'est l'accès à l'information dans le temps, or, force est de constater, qu'on a plus accès à l'info aujourd'hui que hier, même si cela reste imparfait.
Je ne vois pas en quoi le contrôle des services publics par une assemblée tirée au sort changera la problématique. La qualité de l'information est une appréciation subjective, un ressenti, pas un fait.

Je te parle de qualité, tu me parles de quantité, on est juste pas du tout sur la même longueur d'ondes.
 
Parfois la quantité masque la qualité. C'est l'une des tares de l'organisation médiatique actuelle
 

Tout est subjectivité en politique, ce n'est pas une raison pour ne pas faire de politique, ne pas établir de diagnotiques, et ne pas envisager de remèdes. Même les statistiques sont subjectives, car selon la façon dont elles sont produites, le résultat peut changer drastiquement.

 
J'ai dit que la qualité de l'information relevait de la subjectivité, du ressenti et que selon sa tendance idéologique, chacun était content ou pas content du traitement de l'info. Et forcément, la qualité de l'info, relève aussi de la multiplicité des sources vérifiant cette info. Or, avant, tu devais croire sur parole les médias d'Etat ou privé, alors qu'aujourd'hui, tu peux vérifier l'info, la croiser, sur le net, en parler sur HFR, donc, mécaniquement, ça ne peut qu'améliorer la qualité de l'info en général. Le cas typique fut le référendum sur le TCE, avec des médias télés plutôt ouiouistes et des sites internets et des forums qui ont permis aux citoyens de s'éclairer, de débattre sur les tenants et aboutissants de cette Constitution, avec le résultat que l'on sait. Pour le référendum sur Maastrict, cette configuration n'était pas de mise, puisque internet n'existait pas, et le oui était passé de justesse.
La vraie méthode pour aller à l'information, c'est de se taper des livres sur les sujets qui t'intéressent.

Même en admettant que ça s'est amélioré, on peut toujours trouver ça insupportablement insuffisant, et refuser la désinformation que perpétuent les grands médias...
 
Je dis juste que la multiplicité des sources télévisuelles n'ont pas amélioré la qualité globale de l'information sur le petit écran. Or, combien de citoyens croisent systématiquement les informations  via internet et cherchent à s'éduquer (et vont sur HFR ) ? Pas tant que ça, objectivement.
 
Internet, c'est pas parce que tu l'as chez toi que tu en maitrise les codes. Beaucoup de gens ne l'utilisent encore que pour les mails, FB, Twitter, Youtube et quelques autres activités...

Et, comme la télé d'ailleurs, le rapport signal sur bruit sur internet est abominable. Pour une information pertinente, combien de bêtises flottent ? Rien que sur HfR on a quotidiennement des gens qui, militant pour une idée (un parti politique, une action publique, une religion, un mode de vie) mentent, diffusent - délibérément ou sans le savoir - de fausses citations ou des chiffres erronés, des faits inexacts ou présentés de façon orientée, etc.  
 
Internet, c'est comme une bibliothèque, sauf qu'au lieu d'avoir tous les livres au même niveau, tu as un navigateur qui te met en avant les plus "populaires", mais qui ne sont pas nécessairement les plus factuellement exacts.

c'est ce qu'il dit. le service public devrait donner l'exemple