Reprise du message précédent :

Boarf. Je ne suis pas spécialiste de la Suisse effectivement, mais on peut noter deux ou trois choses :

- C'est un système ultra libéral, basé sur l'économie de marché .. ben oui, un peu quand même. Ça reste un "paradis fiscal" pour nombre de boites (et de gens très riches), qui y investissent des capitaux bien plus qu'ailleurs sans quasi aucune intervention de l'état.

- Les gens normaux bossent comme des ânes, et donc l'indice de productivité est plus faible qu'ailleurs

- Le pays n'a pas de ressources naturelles

- Le pays n'est pas dans l'euro et "neutre"

etc

Bref beaucoup de différences, tellement en fait, que je ne vois même pas le point de comparer ce pays avec la France :

- La taille n'a rien à voir,
- L'histoire n'a rien à voir,
- Le modèle social est complètement différent, et donc la culture et les mentalités aussi
- etc

Perso, le modèle Suisse ne m'attire pas spécialement. Son succès est indéniable mais il est aussi lié à la position très particulière du pays, aussi bien géographiquement que politiquement et économiquement.

En passant, si on devait reprendre des idées à la Suisse, l'idée d'armer les citoyens serait sûrement la dernière à considérer  

Bref, c'est une erreur que beaucoup font - je trouve - que de vouloir foncer tête baissée dans le libéralisme parce qu'on a des problèmes et que ailleurs ça "semble" marcher. La France vaut mieux qu'un système libéral à l'anglo-saxone ou à la Suisse, où c'est marche ou crève.

Il y a des gens qui ont des fantasmes étranges...

Disons qu'un pays collectiviste où le capital privé serait sept fois supérieur au capital public, ça serait un peu comme une république démocratique où il n'y a qu'un seul parti : une belle illusion.

Mais tu m'as fait beaucoup rire cela dit, c'était inattendu

 
Justement, tu devrais réviser ton vocabulaire, parce que tu confonds tout.
 
Un pays collectiviste est un pays ou les tous moyens de production (capital industriel) est propriété collective (donc de l'état).  
Dans une société collectiviste, il n'y a pas besoin d'impôts ou de taxes : l'état étant propriétaire de toutes les entreprises, il prend en dividende ce dont il a besoin, et verse le reste en salaire.
Une société collectiviste pourrait très bien par ailleurs être collectiviste sans proposer aucun service public gratuit.
 
En France, les seuls secteurs d'activité majoritairement collectiviste sont les fonctions régaliennes, l'éducation, une partie de la santé, des télécoms et de l'énergie.
 
Et encore, si on prend l'exemple de l'éducation, elle n'est pas pleinement collectiviste : une école privée (libérale) peut tout à fait enseigner, et si elle est sous contrat elle reçoit les mêmes moyens financiers qu'une école publique.  
Idem pour l'éléctricité : des sociétés privées peuvent produire et distribuer leur énergie, seul le réseau est propriété collective.
 
Globalement, la France est une société très majoritairement libérale : l'immense majorité du capital y est privé (voir mon graphique).  
En revanche, elle opère à une forte redistribution des revenus et assure un service public très large, ce qui est très différent.
 
Le Danemark est un pays très libéral avec une pression fiscale tout aussi haute. Les USA entre 1945 et Reagan avaient aussi une pression fiscale très importante sur les hauts salaires, et pourtant personne ne se risquerait à les taxer de collectivisme ou de socialisme.
 
Voilà, c'était un point qu'il fallait faire sur la bonne utilisation des termes. Cela ne change en rien le fait que l'on puisse légitimement penser que la pression fiscale et le train de vie de l'état soit trop élevée
 

 
En fait, l'erreur est là : un stagiaire ou un alternant est un étudiant, donc pas un salarié autonome, mais un apprenti qui doit avant tout apprendre tout en filant un petit coup de main.
 
Quand une boite à 4 bonhommes, il ne peut pas s'occuper correctement de 3 apprentis, c'est évident.
 
Je comprends la démarche qui est globalement positive, puisqu'elle vise à créer des emplois à terme, mais je comprend également que l'OPCA considère que ça ne soit pas convenable comme condition d'accueil.
 
Et puis ta boite paie aussi pour la quantité énorme de petites boites qui ont pris l'habitude de tourner avec 50 %  de stagiaires, voire plus, en permanence, sans jamais embaucher... a force d'abus, l'état a dû serrer la ceinture, c'est compréhensible.

 
La liberté d'action existe en France, c'est totalement décorellé des recettes fiscales.
 
 
 
1. Précisément, il ne s'agit pas d'une embauche. Un stagiaire ou un apprenti n'est pas un salarié, mais un apprenant. Un stagiaire n'est pas fait pour produire.
2. Bilevesée. Dans les maisons de hautes coutures (ce secteur d'activité si peu lucratif), ce sont majoritairement des stagiaires qui conçoivent les collections. Oui : des stagiaires. Regarde un défilé de haute couture : les patrons, les motifs, les recherches : des stagiaires. Au vu des retombées économiques, cela mérite peut-être ne serais-ce qu'un tout petit SMIC, non ?

 
En fait, je serais volontiers d'accord avec ce que tu dis dans le cas de petites et jeunes entreprises : il est très difficile aujourd'hui en France de lancer et faire grandir sa boite.
 
En revanche, les grandes entreprises n'ont aucun mal à faire des licenciements économiques, jongler avec les statuts et la fiscalité. Je n'ai pas l'impression que Mittal ait souffert d'un code du travail trop protecteur, par exemple...
 
En somme, il faudrait une fiscalité et une souplesse beaucoup plus progressive de la startup à la GE.
 

 
C'est de mon point de vue un profond problème de mentalité.
 
 
 
Mais bien entendu qu'ils sont surveillés, de la même manière qu'un type qui prend le volent doit observer le code de la route. On peut discuter de la modification des limites de vitesses, mais pas de supprimer le code de la route, enfin !
 

 
Même quand le marché de l'emploi leur est favorable, il peuvent se trouver contraint à la précarité. Dans l'exemple que j'ai cité, je parle de l'expérience d'une amie proche, qui a un excellent profil, des références de rêve, dans un secteur d'activité ultra-rentable et où le manque de main-d'oeuvre est établi. Mais il préfère encore se passer d'un tel profil pour prendre un étudiant lambda afin de maximiser leur profit.
 

 
Je remarque que dans ton exposé tu parles de producteur de richesse pour désigner les propriétaires de moyen de production de richesses.
 
Or, l'affranchissement du producteur de la dépendance au propriétaire de l'outil qui permet de la produire est le but recherché par le marxisme, et non par le libéralisme, qui cherche au contraire d'affranchir le détenteur du moyen de production de la dépendance à celui qui produit -comme tu le dis toi-même : pouvoir embaucher et licencier à souhaite et au prix qu'il souhaite.
 
Bien entendu, dans un société virtuellement parfaite, de plein emploi et en forte croissance, le travailleur y trouve son compte : il est en position de force.  
 
Mais ces deux conditions -plein emploi et forte croissance- ne peuvent pas être durablement réunies.

Dans ta vision de l'entreprise, j'ai la sensation que le salarié serait traité comme un bien mobilier, disposable à souhait. Heureusement, ça n'est pas le cas.

En France, une entreprise peut licencier pour raison économique ou pour motif personnel (inaptitude, faute...), et ce sont des motifs justes.
Si une entreprise veut se séparer d'un de ses collaborateur pour tout autre motif, il peut lui proposer une rupture conventionnelle. A lui de lui présenter des contreparties convaincantes.

Je ne fais pas de jugement sur le Code du Travail actuel. Il est sans doute trop complexe, mais dans ses grandes lignes il me semble plutôt bien fait.
En tout état de cause, je ne propose pas de l'étoffer

Cela mériterait sans doute quelques centaines de lignes de développement, mais je vais faire court.

Premier point : La diabolisation constante de l'impôt. Beaucoup d'entrepreneurs on tendance à confondre chiffre d'affaire et revenu. De là, tout prélèvement est perçu comme un manque à gagner, et il y aura toujours trop de taxes et charges, qu'elles soient à 1 ou 99%. Aux USA par exemple, ou la pression fiscale est presque deux fois moindre, on entend les contribuables pester avec la même virulence contre les impôts.

Second point : Le manque de mesure du bénéfice tiré de ces prélèvements : l'assurance des fonctions régaliennes de l'état permettant à son entreprise de bénéficier d'un cadre favorable, la mise à disposition des infrastructures, l'instruction des citoyens qui deviendront ses employés, l'assurance de la santé de ceux-cis, sans oublier la protection dont bénéficie l'entrepreneur lui-même.

Troisième point : la perte du patriotisme, de la solidarité et de la fierté de contribution à l’élévation collective, qui est de mon point de vue ce qu'il y a de plus triste, mais de ce point de vue je pense devoir me résigner, hélas...

Les salariés ne s'estiment pas assez protégés, les employeurs les estiment sur-protégés... la vérité est quelque-part entre les deux

Ils ont peur d'avoir dans leur rang des personnes d'exception qui auront des prétentions salariales à la hauteur de la valeur de leur travail ? Grand problème, en effet...

Pour qu'une entreprise embauche, il faut qu'elle soit en croissance. A l'échelle d'un pays aussi, donc.
Pour qu'un candidat à un poste soit en position de force pour imposer un salaire juste, il faut qu'il y ait une pénurie de profils et donc, à l'échelle d'un pays, le plein emploi.

pain au chocolat espèce d'immigré hispanique    
Tu es l'exemple même de la nationalité bradée

Ils ont juste:
-une démocratie meilleure que la nôtre
-un meilleur système éducatif
-un système de santé comparable
-un meilleur niveau de vie
-une activité économique beaucoup plus saine
-une sécurité civile bien meilleure (portant c'est un pays possédant beaucoup d'arme dans son territoire)
...
 
A part ça tout va bien chez les communistes de notre genre

 
 
Et surtout, en Suisse il n'existe de culte envers l'arme à feu. Aux USA, l'arme à feu est vénérée en tant que symbole de liberté et de puissance, cela vient tout droit du 19ème siècle où les individus et les communautés devaient se défendre elles-mêmes.  
 
Deuxièmement, la Suisse est en paix depuis 1848. Pas les USA. Je pense que cela entraine une perspective différente.

Ne serait pas là très exactement la situation en Allemagne ?

J'ai quelques idées:
Institutions
Sénat au suffrage universel.
Augmentation de la proportionnelle à tous les scrutins;
Maintien des 23 régions.
Regroupement des petites communes avec population minimale.
 
Education  
Développement des langues, deux langues en sixiéme, une troisième en quatrième, une quatrième en seconde littéraire.
Revalorisation de l'orthographe.
 
Agriculture:
Interdiction de l'élevage intensif
 
Fiscalité:
Allègement des droits de succession principalement en ligne indirecte. Abattement de 50000 euros

 
J'ai dans l'idée que la fusion des communes serait un levier d'économies et de simplification bien plus puissant que le regroupement des régions, même si les deux aspects sont utiles...
 
 
 
Je ne vais pas répondre à sa place, mais je suis d'accord (peut-être pour d'autres raisons).
 
On mange trop de viande. On alloue trop de surface arable à l'alimentation du bétail plutôt qu'à l'alimentation humaine.
Cela entraîne également une culture encore plus intensive, qui épuise les sols et pollue les sous-sols.
En interdisant l'élevage intensif, on réduit l'offre de viande, donc les prix montent, et la demande baissera mécaniquement.

Pas plus que la destruction du code du travail

Je réponds aux critiques:
Le mode de scrutin indirect est justifié dans les états fédéraux: bundesrat allemand
En France la deuxième chambre doit corriger les injustices du scrutin majoritaire. Je n'aime pas le FN mais j'estime qu'il doit avoir plus de 4 parlementaires.
Le tout anglais est le signe d'une mondialisation sans ame. J'aime l' Europe et je veux que les européens aient l'embarras du choix pour communiquer.
J' ai la nostalgie du temps ou ma grand mère lachait les poules dans les champs le matin et les faisait rentrer le soir
   
J' ajoute:
Justice, police:
Laisser les automobilistes tranquilles pour lutter contre la racaille.
Libérer les cas comme Jérôme Kerviel

 
Euh non, eux ils ont échoué. Je ne m'inspire pas des échecs.
 

 
1) Pas sur
2) Pour la bouffe pourquoi pas, meme pauvre on peut bouffer plus sainement que de la junk food. Pour le manque de sport et d'activité physique : bien sur. On pourrait avoir un systeme régulier de controle et des cartes à points pour prouver qu'on s'entretient.
 

 
Je veux juste qu'on cesse de penser qu'on peut survivre grâce à l'état. Chacun doit se prendre en main et s'assumer.

Tu veux que les gens se débrouillent tout seul comme des grands, pourtant tu souhaite que l'état soit partout pour taper sur les croyants, les enfants, et plus généralement tout ce qui a deux pates

Je te suggère fortement de partir vivre en Corée du Nord : ton cahier des charges y est déjà rempli, et en plus c'est ultra rural

Encore que, même Kim Jong Un et même notre bon vieux Hitler n'ont pas osé mettre un permis d'enfanter en place

 
Voilà, c'est typiquement le genre de truc qu'on souhaite tous sur un coup de tête, mais qu'un peu de réflexion balaye d'un revers de l'esprit.

Le problème de surpopulation ne vient pas des pays riches. Pays ou la natalité ne fait que chuter.

Monseigneur Ebola est là pour ça  

Si tu mets beaucoup d'allocs pour le premier, rien pour le second et une taxe mensuelle pour les suivants, tu peux être sûr que la décroissance démographique s'amorcera vite

Mais ce n'est en aucun cas l'intérêt de notre pays, qui paierait cher une forte dépression de sa population dans l'état actuel des choses. C'est en Asie du Sud-Est et au Nigéria que le problème se pose et se posera de plus en plus dans les années à venir...

Surtout genre être parent c'est pas la conséquence d'un des derniers actes fondamentalement primaire et naturel perpétré par notre espèce

Cela dit, je ne serais pas fermé à l'idée de mettre en place un cursus de formation obligatoire à suivre, par exemple au collège, sur l'éducation à la parentalité -tout comme on fait de l'éducation sexuelle.

Actuellement le régime est inverse : tout le monde est réputé apte, sauf jugement contraire.

Je trouve cela plutôt bien, même si je me consterne parfois du niveau intellectuel de certains parents, j'évite de m'abandonner à mes velléités eugénistes

Par contre, il faut être intransigeant avec la violence, les comportements à risque (alcool), les déséquilibres mentaux.

Ce qui existe, ce sont essentiellement des cours pour savoir percevoir et réagir aux besoins d'un nourrisson, pas comment réagir aux caprices d'un enfant ou à la rébellion d'un ado

Cela dit, apprendre au collège comment mâter un pubère, ça ne serait pas évident