Reprise du message précédent :

Et enseigner aux gens comment se servir des armes en question, ainsi que les bases de sécurité

ça n'a aucun intérêt. On est pas en guerre directe avec des assaillants aux frontières et les guerres avec les soldats c'est fini (Ca coûte cher et ça ne rapporte pas assez).

Armer une population est irresponsable, et de toute manière ça coûterais extrêmement cher avec un gain nul + l'introduction d'une complexité phénoménale dans le  contrôle des armes, avec forcément des dérapages et des ratés (comptés bien sûr en nombre de vies humaines).

Sans compter la hausse des crimes et des accidents par arme à feu.

Le peuple n'est pas l'armée, et ça ne sera jamais le cas, d'aucune manière. D'une part parce que le peuple n'aura jamais les compétences d'une armée de métier, et d'autre part parce que ce n'est pas le rôle du peuple d'assurer sa sécurité.

A partir de là ... je pense que ta proposition est pour le moins bidon (et très dangereuse, dans l'absolu).

Pour le reste, pour la Suisse cela concerne une tradition ... et la Suisse n'est qu'un assemblement de cantons avec des montagnes autour, c'est un tout petit pays qui s'est forgé autour des autres en étant "neutre" pendant 800 ans. Donc pas grand chose à voir avec le reste je pense

 
Sauf qu'on est en démocratie, que l'état n'est pas oppresseur et qu'il existe des urnes, non des flingues, pour s'exprimer.  
Ce que tu dis es du délire total, c'est installer le mécanisme de la dissuasion nucléaire à l'échelle du citoyen, le meilleur moyen de virer dans une société parano et terroriste.
Et si, tu dois vraiment vivre dans les années 40 car une armée de 10k soldats d'aujourd'hui valent bien autant que 1 millions d'amateurs. Regardes le ratio de morts sur les derniers théâtres (Irak, Mali).
 
 
 
Non mais attend, la main invisible de l'auto-régulation du capitalisme, ça fait deux siècles qu'on nous en parle et la preuve de son existence et elle n'est pas plus réelle que Nessy ou le Père Noël.  
Faut arrêter de se moquer du monde en rêvant de la concurrence libre et non faussée, n'importe quelle personne ayant une connaissance des marchés sait qu'à long terme cela finit à 2 ou 3 acteurs maximum.
 
Difficile de trouver un barril de lessive produit par autre chose que Henkel, P&G ou Unilever. Idem pour les semences avec Mosanto, DuPont et Syngenta. Idem pour les recherches sur Internet avec Google, Bing et Yahoo. Idem pour les vaccins ou 3 labos tiennent les 2/3 du marché mondial. L'autorégulation ne marche pas, il faut de la régulation.
 
 
 
On est d'accord, on manque de médecins.
 
 
 
Le calcul de l'inflation intègre les effets des dévaluations, puisqu'il se base sur l'indice des prix à la consommation (imparfait, mais révélateur).
 
 
 
Après recherche, cela représente tout de même 17% des emplois en France aujourd'hui. Ca donc bien progressé.
La scandinavie arrive à atteindre 1 salarié sur 4, je pense qu'il est possible avec un véritable plan politique d'y arriver.
 
Augmenter de 8 point le nombre de salariés en télétravail correspondrait à un gain de mobilité nette pour 1,2 millions de salariés, soit un bon million de foyers (avec une personne sur deux peu contrainte, il est plus facile de déménager).
Bref, en ajoutant à cela d'autres leviers que l'on doit pouvoir trouver, il doit être possible de mettre en place un plan d'exode urbaine permettant de mieux répartir la population en France.
 
J'ajoute que sur les quelques 17% de français actifs faisant du télétravail, les deux tiers n'y ont recours que de façon occasionnelle, irrégulière. Si on pouvait inverser cette répartition, ce sont plus d'un million de personnes en plus qui gagneraient en mobilité.
 
 
 
Soyons concret, puisque c'est un point sur lequel on peut peut-être plus facilement discuter.
Si tu encourages les communes à mettre à disposition (ou location) des espaces de co-working avec tous les aménagements qui vont bien, tu permets de recréer des espaces de travail et de dynamisme regroupant :

• Des freelances de toutes sortes de compétences
• Des salariés en télétravail
• Des services/commerces locaux : conciergerie, restauration, imprimerie, etc.

C'est bon pour les petites localités qui deviennent plus dynamiques, c'est bon pour les freelances qui peuvent facilement faire du networking et c'est bon pour les entreprises recourant au télétravail car ça donne un cadre "studieux" propice au travail. Accessoirement aussi, ça réduit l'empreinte carbone de tous en réduisant les transport et en mutualisant une partie du matériel.
 
C'est aussi un bon moyen de réduire le chômage : si un emploi sur 4 est moins dépendant d'un bassin d'emploi fixe, cela réduit les difficultés posées par le fait qu'un couple ayant des métiers différents doive trouver un bassin d'emploi riche en offre dans ces deux domaines à la fois... ce qui est le drame de beaucoup de foyers.
 
Enfin, je ne prétend pas que ce soit une panacée, loin de là, mais comme tu le dis si bien, la seule façon de repousser les limites est d'être innovant et de se réinventer. On arrive à un stade ou chaque effort supplémentaire pour caser un logement de plus dans Paris demande une énergie et des moyens énormes, on est en haut d'une courbe logarithmique alors que nombre de pôles secondaires ne demande qu'à s'étendre... Quand une retenue d'eau est comblée, on ne creuse pas le fond du lac ni ne surélève le barrage : on déverse ou on détourne si possible vers d'autres réservoirs.

 
Passons sur les armes, tu ne me convaincra jamais du bienfondé de voir un flingue dans les mains de qui que ce soit, ni dans une caisse d'ailleurs.
 
 
 
Ta proposition tombe très mal, car justement en ce moment il y a de plus en plus d'histoires de cambrioleurs qui se font plomber dans le dos pour de petits larcins (cette semaine, un riverain à canardé un type qui a volé  un peu d'essence d'un camion-citerne, on est loin de la légitime défense)...
 
 
 
C'est pas le fait qu'ils aient quelques pistolets dans les greniers qui fait qu'ils ne sont pas attaqués... Mais plutôt leur neutralité séculaire (+ bonne entente avec leurs 3 voisins et demi), leur milieu montagneux et leur capacité d'avoir des tas d'or pourri dans leur banques. Il est évident que les Nazis n'auraient jamais bombardés leur coffre-fort, par exemple. Idem pour les Islamistes aujourd'hui...
 
 
 
La démocratie représentative est une forme de démocratie. Mais tu es pour la démocratie directe, et si je ne suis pas pour une démocratie directe totale (le peuple étant plus con que la moyenne), il faut que l'initiative populaire existe.
Le principe existant en italie (droit de véto par initiative populaire) serait le strict minimum, à savoir le pouvoir d’empêcher un gouvernement de faire le contraire de ce qu'on lui a demandé de faire
 
 
 
Ton idée est intéressante, mais son application ressemble de loin à la plus grosse usine à gaz administrative jamais pondue depuis 30 ans

Le coup du il y a plus mal loti que toi je vois pas de quoi tu te plains n'est pas recevable.
A ce jeu, Hollande vous dit tous "regardez l'afrique comme c'est merdique, alors fermez là on est mieux ici"

Moui ... enfin gagner 8k net par mois par les temps qui courent, voilà quoi.

Ça reste un salaire exceptionnel, quoiqu'on en dise. (d'ailleurs, c'est quoi ton métier ?) qui permet un train de vie très confortable et une accumulation de richesses bien supérieure à la moyenne.

Si tu t'estimes lésé, rien ne t’empêches de t'installer à la frontière Belge, Suisse ou italienne selon la répartition de tes revenus. C'est probablement ce que je finirais par faire si j'étais riche, au moins en ce moment.

Après, sur je suis d'accord pour dire que la France est un pays où on ne peut plus s'enrichir car les taxes à tous les niveaux sont devenues délirantes (et ne résolvent rien au final). Tout dépend de ton attachement à la France, en définitive..

J'étais en conseil en strat avant et j'ai fini par monter une entreprise dans un secteur qui n'a rien à voir. Je fais du 9h-22h les jours calmes et je suis là quelques heures le samedi et dimanche.
Je pense aussi à terme m’expatrier. C'est triste mais il y a :
trop de taxes
un manque de perspectives
Voilà :-)

 
Théoriquement, la Ve république prévoit un peu tout ça : le député est un élu local qui est sensé avoir une permanence, et donc être accessible et accéder aux doléance de ses électeurs.
 
Dans la pratique, les partis sont montés en puissance au point de dicter le vote de ses députés. On l'a vu lors du vote de confiance : les si virulents frondeurs on exprimé avec violence leur opposition à la ligne du gouvernement... en s'abstenant
 
J'ai quelques propositions radicales qui pourraient changer beaucoup l'AN :  

• Interdiction du cumul des mandats
• Proportionnelle intégrale sur base de vote pour des motions, avec obligation pour chaque parti ayant eu plus de 30% des sièges d'en proposer deux différentes à l'élection suivante.
• Un contingent de citoyens tiré au sort par roulement (mandats d'un an, par exemple) participe aux débats, aux questions au gouvernement et surtout aux votes.

 
 
Tu veux qu'il y ait une taxation sur bénéfices proportionnelle à la PDM, effectivement ça peut freiner les ardeurs sur des fusions ou achat successifs de petites boites par les grosses, OK.
Mais dans le cas d'un marché neuf, c'est un cauchemars de gestion... tu ne peux évidement pas tuer dans l'oeuf un nouveau marché, mais si aucun concurrent se pointe ? Ou s'il tarde trop ?  
Et comment faire pour éviter à des grosses boites de filialiser de façon de plus en plus sournoise et opaque pour diviser les taxes artificiellement ?
 
Prenons un exemple justement sournois : les navigateurs internet.
Tu as Chrome, qui appartiens à Google, et chromium, qui n'appartient à personne, mais est quand-même indirectement lié à Google : voilà un vrai-faux concurrent.
Tu as ensuite Firefox, fondation totalement indépendante mais dans laquelle Google injecte beaucoup, beaucoup d'argent : encore un vrai-faux concurrent.

 
Non, ton point de vue est idéaliste à souhaits à franchement irréaliste, voire carrément ubuesque. On est plus à la révolution, les enjeux sont ailleurs.
 
 
 
La Suisse est un pays minuscule dont l'économie repose sur le secret bancaire. Euh, voilà quoi. Ça ne fait pas un modèle spécialement attirant, pérenne ou applicable à la France ou un "grand" pays avec une industrie, une population importante, etc.    

Boarf. Je ne suis pas spécialiste de la Suisse effectivement, mais on peut noter deux ou trois choses :

- C'est un système ultra libéral, basé sur l'économie de marché .. ben oui, un peu quand même. Ça reste un "paradis fiscal" pour nombre de boites (et de gens très riches), qui y investissent des capitaux bien plus qu'ailleurs sans quasi aucune intervention de l'état.

- Les gens normaux bossent comme des ânes, et donc l'indice de productivité est plus faible qu'ailleurs

- Le pays n'a pas de ressources naturelles

- Le pays n'est pas dans l'euro et "neutre"

etc

Bref beaucoup de différences, tellement en fait, que je ne vois même pas le point de comparer ce pays avec la France :

- La taille n'a rien à voir,
- L'histoire n'a rien à voir,
- Le modèle social est complètement différent, et donc la culture et les mentalités aussi
- etc

Perso, le modèle Suisse ne m'attire pas spécialement. Son succès est indéniable mais il est aussi lié à la position très particulière du pays, aussi bien géographiquement que politiquement et économiquement.

En passant, si on devait reprendre des idées à la Suisse, l'idée d'armer les citoyens serait sûrement la dernière à considérer  

Bref, c'est une erreur que beaucoup font - je trouve - que de vouloir foncer tête baissée dans le libéralisme parce qu'on a des problèmes et que ailleurs ça "semble" marcher. La France vaut mieux qu'un système libéral à l'anglo-saxone ou à la Suisse, où c'est marche ou crève.

J'ai toujours trouvé touchante cette sensation qu'ont les français d'être promis à un meilleur destin que ces pays noname qui ont choisi non pas le libéralisme, mais un système différent du collectivisme français.
C'est souvent présent dans le discours des politiques, je trouve vraiment ça... je sais pas, mignon en fait :-)

Il y a des gens qui ont des fantasmes étranges...

Tu penses montrer quoi avec un graphique que tu n'expliques même pas ? T'en veux des graphiques ou la France est première ? Il y en a des tonnes !

Disons qu'un pays collectiviste où le capital privé serait sept fois supérieur au capital public, ça serait un peu comme une république démocratique où il n'y a qu'un seul parti : une belle illusion.

Mais tu m'as fait beaucoup rire cela dit, c'était inattendu

C'est bien ce que je disais. Le mal français, c'est considérer que non non, avec les taux de prélèvements obligatoires les plus hauts au monde, ainsi que le taux de dépenses publiques, on est pas un pays collectiviste.

Tout à fait, et ca a d'ailleurs un effet pervers : il y a une barrière à l'entrée terrible pour monter une entreprise. Des tas de gens qui pourraient créer de la valeur en étant indépendants avec 1 à 2 salariés ne le font pas parce que ca demande une confiance en soi pour aborder une activité risquée :

• Des prélèvements obligatoires existent dès la création pour certaines structures, même en l'absence de chiffre d'affaire (SARL en gérance majoritaire)
• Le droit du travail est très complexe. Faire une erreur sur un recrutement et s'en rendre compte post période d'essai, c'est l'assurance de mettre son entreprise en grave danger

Ces quelques exemples excluent de la création d'entreprise nombre de gens qui pourraient en être si on était dans une société plus libérale. De ce fait, les salariés auraient sans doute  moins de ressentiment vis-à-vis des patrons, car ils pourraient plus facilement tenter d'en être un eux-mêmes

Je vais vous donner un exemple d'absurdités vécue encore aujourd'hui.

Notre entreprise est en pleine croissance, nous cherchons à recruter. Nous n'avons que des CDIs, et nous cherchons à identifier des futurs talents pour les faire monter en compétence avec l'idée de leur proposer un CDI à la sortie.
Je voulais recruter des stagiaires, mais dans mon secteur, le contrat pro est davantage la norme. Pour rappel, un contrat pro nous coute beaucoup plus cher, et il n'est pas là tout le temps. Ca désorganise l'entreprise. Mais soit, tentons le contrat pro.
Premier constat : à ces niveaux de rémunération imposée par l'état, je ne peux pas tenter de prendre des gens un peu limite. Au prix qu'ils coûtent, je dois choisir des "top gun". Exit donc la méritocratie, afin de réduire le risque, je sélectionne les plus diplômés. C'est un vrai frein à la mobilité
Second constat : en cas d'insatisfaction, si je sors le type, je dois quand même payer le reste de sa formation. Ceci renforce encore davantage mes critères de sélection, laissant de coté tous les profils "exotiques"

La suite, elle est superbe. Nous trouvons 3 personnes formidables. Des jeunes gens plein d'enthousiasme avec qui on a déjà envie de travailler. J'appelle l'OPCA pour déclarer mon embauche, et là, on me dit sèchement que compte tenu de la taille de mon entreprise, je ne peux pas en embaucher plus d'un.

A votre avis, que va-t-il se passer ?
Il y a deux pauvres jeunes, qui n'avaient qu'une envie c'est de bosser. Je n'avais qu'une envie, c'est de les payer. L'école n'avait qu'une envie, c'est de placer les jeunes et d'être payée. L'état, trouvant que  tout ce beau monde d'accord c'était suspect, a décidé que non, ca n'allait pas se passer comme ça.
Résultat ? Soit ils dévalident leur année, soit je les embauche en stage et ils devront payer eux-mêmes leur formation.

Voilà, lundi matin, c'est leur premier jour et deux d'entre eux vont apprendre qu'en fait, non, leur formation n'est pas prise en charge. C'est dramatique, et c'est sponsorisé par l'état.

Pour rappel, nous sommes 4 dans l'entreprise, et les 3 alternants ont des périodes en entreprise qui se superposent de façon à être au maximum deux en même temps chez nous. Je précise bien entendu que cette règle à la con n'est écrite nulle part et que l'OPCA me recommande de faire une demande de recours en expliquant pourquoi je veux embaucher des gens. C'est lunaire. Je dois expliquer pourquoi je veux créer de l'emploi.

 
Justement, tu devrais réviser ton vocabulaire, parce que tu confonds tout.
 
Un pays collectiviste est un pays ou les tous moyens de production (capital industriel) est propriété collective (donc de l'état).  
Dans une société collectiviste, il n'y a pas besoin d'impôts ou de taxes : l'état étant propriétaire de toutes les entreprises, il prend en dividende ce dont il a besoin, et verse le reste en salaire.
Une société collectiviste pourrait très bien par ailleurs être collectiviste sans proposer aucun service public gratuit.
 
En France, les seuls secteurs d'activité majoritairement collectiviste sont les fonctions régaliennes, l'éducation, une partie de la santé, des télécoms et de l'énergie.
 
Et encore, si on prend l'exemple de l'éducation, elle n'est pas pleinement collectiviste : une école privée (libérale) peut tout à fait enseigner, et si elle est sous contrat elle reçoit les mêmes moyens financiers qu'une école publique.  
Idem pour l'éléctricité : des sociétés privées peuvent produire et distribuer leur énergie, seul le réseau est propriété collective.
 
Globalement, la France est une société très majoritairement libérale : l'immense majorité du capital y est privé (voir mon graphique).  
En revanche, elle opère à une forte redistribution des revenus et assure un service public très large, ce qui est très différent.
 
Le Danemark est un pays très libéral avec une pression fiscale tout aussi haute. Les USA entre 1945 et Reagan avaient aussi une pression fiscale très importante sur les hauts salaires, et pourtant personne ne se risquerait à les taxer de collectivisme ou de socialisme.
 
Voilà, c'était un point qu'il fallait faire sur la bonne utilisation des termes. Cela ne change en rien le fait que l'on puisse légitimement penser que la pression fiscale et le train de vie de l'état soit trop élevée
 

 
En fait, l'erreur est là : un stagiaire ou un alternant est un étudiant, donc pas un salarié autonome, mais un apprenti qui doit avant tout apprendre tout en filant un petit coup de main.
 
Quand une boite à 4 bonhommes, il ne peut pas s'occuper correctement de 3 apprentis, c'est évident.
 
Je comprends la démarche qui est globalement positive, puisqu'elle vise à créer des emplois à terme, mais je comprend également que l'OPCA considère que ça ne soit pas convenable comme condition d'accueil.
 
Et puis ta boite paie aussi pour la quantité énorme de petites boites qui ont pris l'habitude de tourner avec 50 %  de stagiaires, voire plus, en permanence, sans jamais embaucher... a force d'abus, l'état a dû serrer la ceinture, c'est compréhensible.

 
La liberté d'action existe en France, c'est totalement décorellé des recettes fiscales.
 
 
 
1. Précisément, il ne s'agit pas d'une embauche. Un stagiaire ou un apprenti n'est pas un salarié, mais un apprenant. Un stagiaire n'est pas fait pour produire.
2. Bilevesée. Dans les maisons de hautes coutures (ce secteur d'activité si peu lucratif), ce sont majoritairement des stagiaires qui conçoivent les collections. Oui : des stagiaires. Regarde un défilé de haute couture : les patrons, les motifs, les recherches : des stagiaires. Au vu des retombées économiques, cela mérite peut-être ne serais-ce qu'un tout petit SMIC, non ?

 
En fait, je serais volontiers d'accord avec ce que tu dis dans le cas de petites et jeunes entreprises : il est très difficile aujourd'hui en France de lancer et faire grandir sa boite.
 
En revanche, les grandes entreprises n'ont aucun mal à faire des licenciements économiques, jongler avec les statuts et la fiscalité. Je n'ai pas l'impression que Mittal ait souffert d'un code du travail trop protecteur, par exemple...
 
En somme, il faudrait une fiscalité et une souplesse beaucoup plus progressive de la startup à la GE.
 

 
C'est de mon point de vue un profond problème de mentalité.
 
 
 
Mais bien entendu qu'ils sont surveillés, de la même manière qu'un type qui prend le volent doit observer le code de la route. On peut discuter de la modification des limites de vitesses, mais pas de supprimer le code de la route, enfin !
 

 
Même quand le marché de l'emploi leur est favorable, il peuvent se trouver contraint à la précarité. Dans l'exemple que j'ai cité, je parle de l'expérience d'une amie proche, qui a un excellent profil, des références de rêve, dans un secteur d'activité ultra-rentable et où le manque de main-d'oeuvre est établi. Mais il préfère encore se passer d'un tel profil pour prendre un étudiant lambda afin de maximiser leur profit.
 

 
Je remarque que dans ton exposé tu parles de producteur de richesse pour désigner les propriétaires de moyen de production de richesses.
 
Or, l'affranchissement du producteur de la dépendance au propriétaire de l'outil qui permet de la produire est le but recherché par le marxisme, et non par le libéralisme, qui cherche au contraire d'affranchir le détenteur du moyen de production de la dépendance à celui qui produit -comme tu le dis toi-même : pouvoir embaucher et licencier à souhaite et au prix qu'il souhaite.
 
Bien entendu, dans un société virtuellement parfaite, de plein emploi et en forte croissance, le travailleur y trouve son compte : il est en position de force.  
 
Mais ces deux conditions -plein emploi et forte croissance- ne peuvent pas être durablement réunies.

Dans ta vision de l'entreprise, j'ai la sensation que le salarié serait traité comme un bien mobilier, disposable à souhait. Heureusement, ça n'est pas le cas.

En France, une entreprise peut licencier pour raison économique ou pour motif personnel (inaptitude, faute...), et ce sont des motifs justes.
Si une entreprise veut se séparer d'un de ses collaborateur pour tout autre motif, il peut lui proposer une rupture conventionnelle. A lui de lui présenter des contreparties convaincantes.

Je ne fais pas de jugement sur le Code du Travail actuel. Il est sans doute trop complexe, mais dans ses grandes lignes il me semble plutôt bien fait.
En tout état de cause, je ne propose pas de l'étoffer

Cela mériterait sans doute quelques centaines de lignes de développement, mais je vais faire court.

Premier point : La diabolisation constante de l'impôt. Beaucoup d'entrepreneurs on tendance à confondre chiffre d'affaire et revenu. De là, tout prélèvement est perçu comme un manque à gagner, et il y aura toujours trop de taxes et charges, qu'elles soient à 1 ou 99%. Aux USA par exemple, ou la pression fiscale est presque deux fois moindre, on entend les contribuables pester avec la même virulence contre les impôts.

Second point : Le manque de mesure du bénéfice tiré de ces prélèvements : l'assurance des fonctions régaliennes de l'état permettant à son entreprise de bénéficier d'un cadre favorable, la mise à disposition des infrastructures, l'instruction des citoyens qui deviendront ses employés, l'assurance de la santé de ceux-cis, sans oublier la protection dont bénéficie l'entrepreneur lui-même.

Troisième point : la perte du patriotisme, de la solidarité et de la fierté de contribution à l’élévation collective, qui est de mon point de vue ce qu'il y a de plus triste, mais de ce point de vue je pense devoir me résigner, hélas...

Les salariés ne s'estiment pas assez protégés, les employeurs les estiment sur-protégés... la vérité est quelque-part entre les deux

Ils ont peur d'avoir dans leur rang des personnes d'exception qui auront des prétentions salariales à la hauteur de la valeur de leur travail ? Grand problème, en effet...

Pour qu'une entreprise embauche, il faut qu'elle soit en croissance. A l'échelle d'un pays aussi, donc.
Pour qu'un candidat à un poste soit en position de force pour imposer un salaire juste, il faut qu'il y ait une pénurie de profils et donc, à l'échelle d'un pays, le plein emploi.

pain au chocolat espèce d'immigré hispanique    
Tu es l'exemple même de la nationalité bradée

Ils ont juste:
-une démocratie meilleure que la nôtre
-un meilleur système éducatif
-un système de santé comparable
-un meilleur niveau de vie
-une activité économique beaucoup plus saine
-une sécurité civile bien meilleure (portant c'est un pays possédant beaucoup d'arme dans son territoire)
...
 
A part ça tout va bien chez les communistes de notre genre

 
 
Et surtout, en Suisse il n'existe de culte envers l'arme à feu. Aux USA, l'arme à feu est vénérée en tant que symbole de liberté et de puissance, cela vient tout droit du 19ème siècle où les individus et les communautés devaient se défendre elles-mêmes.  
 
Deuxièmement, la Suisse est en paix depuis 1848. Pas les USA. Je pense que cela entraine une perspective différente.

Ne serait pas là très exactement la situation en Allemagne ?