Reprise du message précédent :

On est d'accord    
 

Je crois pas que personne est réduit la décroissance au bio (a vrai dire je n'aurais pas grand chose contre si c'était juste ça )

Je pense connaître assez bien le sujet, merci.
En effet je suis d'accord avec toi que le passage au bio est très restrictif, mais au vu de certaines dérives (par exemple visant à autoriser un %age d'OGM), ça peut se comprendre aussi. Il faut bien "trancher" à un moment donné sur ce qui est bio et ne l'est pas
 

Après je suis pour l'agriculture raisonnée, qui est un pas dans le bon sens.

Et je n'ai pas dis que le bio était la seule alternative. C'est juste que quand on vient me chanter que ça pollue plus que l'intensif, je saute au plafond
(Et pour votre défense vous n'êtes pas les seuls, et ce sont malheureusement bien souvent des agriculteurs qui ont ce discours)

 
non mais la différence est entre "ca pollue plus que l'intensif" --> faux
et "ca peut dans certains cas polluer plus que l'intensif, preuve qu'il faut se méfier" --> vrai
 
40kg/ha de soufre en bio (vigne), c'est fréquent.
4kg/ha de soufre en normal (vigne), ça l'est aussi.

 
Ce serait bien que tu sois plus précis. J'ai toujours pas compris ce que tu as entendu, ce que tu en as pensé et qui c'était.
Tout ce que tu as dit jusqu'à maintenant ne ressemble pas à un discours "décroissant" et ressemblait précisément à la caricature médiatique de la décroissance (décroitre partout et tout le temps, décroissance des pays pauvres ...)
 
 
 

 
Ce sont des raccourcis. On parle de modèle de société. En face du modèle de la croissance, largement testé et avec ses défauts, on propose un autre modèle, plus humain et respectueux de la nature. On ne peut pas s'opposer à un modèle de société sans proposer une alternative du même ordre (au niveau macroscopique).
Après, on peut entrer dans les détails. Mais tu ne le fais pas...
 
 

 
Voilà une chose intéressante. Il faut moins d'énergie pour faire qq chose, c'est tout à fait vrai. Est-ce que pour autant la consommation d'énergie baisse ? Non. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas conforme au modèle de croissance qu'on a choisi. On ne se contenterait pas de faire la même chose qu'il y a 50 ans avec moins d'énergie, on fait énormément plus de choses qu'il y a 50 ans, avec, globalement, plus d'énergie. Et c'est ça la croissance. Dans notre modèle de développement, si on se contente de réduire nos consommations d'énergie, on régresse, économiquement.
Le recyclage, c'est bien. Mais ça consomme... de l'énergie. Plus on recycle, plus on utilise d'énergie (transports, transformations). Si on base la croissance sur le recyclage, on aura toujours le même problème avec l'énergie.
Trouve moi un pays qui fait de la croissance économique tout en diminuant sa consommation d'énergie et de matières premières.  
 
   

 
Ne pas confondre idéal et utopie. On peut avoir un idéal pour se donner un objectif vers lequel on veut tendre.  

le bio en amap se rapproche le plus de l'utopie ou idéal, à voir !
le futur c'est une agriculture sans pétrole (trop rare et cher) donc bio de proximité. un agriculteur du coin qui vend à ses clients locaux avec le moins de transport possible. donc des produits de saison sur des circuits courts de producteur à consommateur sans passer par la case "jemenfoutiste" planqué qui spécule sur la bouffe et fait monter les cours en prenant la différence dans sa poche sans rien foutre........

Deux vidéos récentes de Latouche : http://www.sinehebdo.eu/2009/12/25/serge-latouche

 
  tu m'expliquera comment tu nourris les gens qui habitent dans des endroits où l'agriculture (ou une partie de leurs besoins alimentaires) n'est pas possible.
 
Cela ne signifie pas que les amap sont une mauvaise chose, juste que ca a des limites que l'on atteint rapidement...
 
@merome : tu as l'air d'essayer de me convaincre que la recherche de croissance est une mauvaise chose alors que j'en suis déjà convaincu...ensuite j'ai surtout discuté des thèses que TU (ou les décroissants de ce topic) as (ont) avancé, pas de celles que j'ai entendu ailleurs...et ideal =/= utopie, oui on est d'accord, ca ne change rien à mes propos.
Et je ne m'oppose pas au modèle sociétal actuel, en fait. Je lui trouve des défauts, je voudrais les changer, un par un, et voir quelle est la direction que l'on prend. C'est ma notion de bouger les choses petit à petit. C'est pour ca que je ne propose pas de solutions toute faites qui vont tout résoudre. Parce que je ne crois pas que ça existe.

Moi aussi, je veux rire avec toi, fais nous rire  

Je vois pas à quoi tu fais référence. Si j'ai bien compris ce dont tu parles, le type sur une île, rien ne l'empêche d'importer depuis le continent sa nourriture  

Quelles limites, je veux bien que tu développes
 

Ha mais nous non plus, on n'a pas de solution toute faite. On essaie juste d'en trouver

effectivement il n'y a pas une solution mais des solutions locales.
des grosses villes comme paris c'est condamné. il va falloir revoir tout en proximité. produire localement l'usuel et le quotidien. des structures permettant de pouvoir chauffer sans gâchis, donc bien isolées, avec pas loin de quoi produire les légumes de la communauté. Même l'énergie est à produire localement, le transport d'énergie produisant des pertes. à certains endroits ce sera l'éolien à d'autres le solaire, la géothermie ou les vagues pour ceux qui sont en bord de mer. Et effectivement dans cette optique la mondialisation est morte. D'autre part les tours solaires produisant l'énergie pour des centaines de foyers sont aussi l'occasion de produire les légumes nécessaires à cette communauté.
Avant de railler les "utopies" de gens qualifiés de décroissants par des obtus qui ne voient pas le mur vers lequel ils foncent, il serait mieux de se renseigner davantage sur les alternatives qu'ils proposent à un monde qui se meurt faute d'énergie et d'éléments permettant de continuer ce système. La croissance perpétuelle nécessiterait des ressources infinies. mais elles sont finies............donc ça coince forcément un moment ou un autre.......

 
Un discours extrêmement confus, ça part dans tous les sens.  
 
Je crois que lui non plus ne sait pas ce qu'est la croissance  ni même ce qu'est l'économie, c'est très triste. Mais bon, venant de quelqu'un qui critiquait le développement, ce n'est guère surprenant.  
Ces gens-là sont dangereux, mais heureusement ce sont des marginaux.
 
 
Et puis comme d'habitude, des prédictions alarmistes pour faire peur aux gens comme les écodictatures tout ça.

Hum, il y aura toujours des grandes villes, c'est une réalité historique.

 
plutôt médiumnique non ?

Ben non bien au contraire, il faut bien comprendre que seules des grandes villes à forte densité peuvent permettre un taux d'utilisation suffisant des transports en commun, donc leur rentabilité, d'où un fort maillage et une forte fréquence, le seul moyen de rendre attractifs les TEC ...
Après il faut juste s'organiser pour l'approvisionnement de ces grandes villes, il est clair que la noria de camions est une absurdité, mais il y a d'autres moyens, il y avait des gares de fret dans Paris dans le passé ...

erreur
une petite ville de plusieurs milliers de personnes en gardant les terrains autour pour la culture vivrière et l'assainissement de l'eau c'est le le maximum. Une trop grosse ville (plusieurs millions d'habitants) c'est se retrouver avec un gros problème d'approvisionnement donc des coûts de transports de bouffe qu'il faudra alors conditionner (emballages etc) pour les longs trajets, des soucis pour traiter toutes les eaux usées etc. En absence de pétrole (pas cher donc devenu impossible pour la grosse majorité) il faut penser auto-suffisance. Dans un maximum de services. légumes, viande, laitage, eau, traitement de l'eau souillée, énergie.  Le train peut amener d'autres choses produites ailleurs (vêtements, godasses etc) mais tout ce qui est de la vie quotidienne, c'est sur place qu'il faut se débrouiller. Le mot de "rentabilité" est à bannir totalement. on a besoin de poissons ? pourquoi épuiser la ressource en surpêchant alors qu'en prélevant le nécessaire (et pas pour faire du fric et du chiffre) vital on évite les pertes d'énergie tout en préservant les ressources ? surpêcher veut dire que derrière faut prévoir des camions frigorifiques pour transporter le poisson pêché en trop etc. alors que si , sur place, les gens s'arrangent pour pêcher ce dont ils ont besoin, on évite tous ces gâchis inutiles.
ROYAUME-UNI • Une monnaie parallèle dans le sud de l'Angleterre
 
Une petite ville anglaise est depuis plus d'un an "en transition" : ses habitants consomment moins d'énergie, privilégient les denrées produites localement et délaissent la livre sterling pour une monnaie frappée à l'effigie de leur commune, rapporte The Independent.  
 
Si, un jour, vous allez sur le marché de Totnes 8 500 habitants, dans le Devon (sud-ouest de l'Angleterre), pour acheter des pancakes, des crêpes ou des falafels, vous ferez sans doute la connaissance de Lou Brown, une cuisinière hors pair. Outre la qualité de sa cuisine, son commerce se distingue par la monnaie qu'il utilise. L'image de la reine y a été remplacée par une autre, nettement plus familière, celle de la rue principale de la ville.
 
A l'instar de nombreux habitants de cette région haute en couleur, Lou Brown paie en "livres de Totnes", une monnaie imprimée et utilisée localement depuis plus de un an. Son objectif : resserrer les liens entre les habitants et les commerçants locaux, tout en réduisant leur dépendance vis-à-vis des grandes industries. En privilégiant la production régionale, les instigateurs du projet espèrent ainsi réduire les coûts liés à l'acheminement des biens et des denrées produits ailleurs, tout en renforçant le tissu social local.
 
La livre de Totnes est un véritable succès, et le phénomène fait désormais tache d'huile. Des initiatives similaires devraient voir le jour cette année à Lampeter, Llandeilo et Llandovery, dans le pays de Galles.
 
"Les gens sont très contents de cette monnaie. Je pense que beaucoup d'entre eux veulent aider les producteurs locaux", explique la cuisinière.
Le projet de la livre de Totnes a été porté par un groupe de militants écologistes dirigé par Rob Hopkins et Naresh Giangrande (tous deux spécialistes en "permaculture" ; la culture de la permanence regroupe des principes et des pratiques visant à créer une production agricole durable, économe en énergie et respectueuse des êtres vivants). Ces derniers ont ouvert quatre "bureaux de change" permettant d'échanger une livre anglaise contre une livre de Totnes. A l'heure actuelle, on compte plus de 6 000 livres de Totnes en circulation.
"Le but est de garder l'argent dans la région en le retenant au sein de la communauté. Si vous observez les régions en crise, vous constaterez que leurs problèmes économiques sont liés à la fuite des richesses", explique Noel Longhurst, l'un des responsables du projet.
 
Alan Langmaid, directeur du musée de Totnes, affiche la même conviction, même s'il reconnaît que "beaucoup de livres de Totnes finissent accrochées sur le frigo". Certaines voix critiques se font toutefois entendre. "Au début, nous acceptions de nous faire payer avec cet argent, mais il était difficile de rendre la monnaie avec", raconte Ray Johnson, propriétaire d'un magasin de fruits situé au bout de la rue principale. "C'est pour ça que nous avons arrêté de l'utiliser. A la fin de la journée, nous nous retrouvions avec une soixantaine de livres de Totnes, qu'on ne pouvait dépenser que chez les marchands qui les acceptaient."
 
L'émission de cette monnaie parallèle s'inscrit dans le cadre du projet "Ville en transition" mis en place en 2006 à Totnes. Les zones "en transition" – dont le premier modèle fut lancé il y a quelques années par Rob Hopkins, dans la ville irlandaise de Kinsale – reposent sur une stratégie pour lutter contre les effets du changement climatique (dont les problèmes d'approvisionnement en nourriture) et de l'épuisement des ressources pétrolières.
 
Outre la livre de Totnes, les écologistes ont mis en place des "ateliers sur la dépendance au pétrole" pour expliquer aux commerçants comment réduire leur consommation. Le groupe est actuellement en négociation avec la mairie pour créer des "plates-bandes potagères" au lieu des buissons et autres massifs décoratifs. Les militants conseillent aux habitants de passer à l'énergie produite localement, encouragent l'usage de chauffe-eau solaires et d'ampoules à faible consommation.
 
"Le pays de Galles fait figure de pionnier. Nous avons maintenant une cinquantaine de projets officiels de villes en transition et plus de 700 ‘nouveaux convertis', notamment en Nouvelle-Zélande? et en Australie. Nous veillons à ce que nos publications soient traduites en plusieurs langues. La diffusion presque ‘virale' des villes en transition a surpris tout le monde. Nous sommes passés d'un unique projet à cinquante en bonne et due forme et plus de 700 en chantier, principalement grâce au bouche-à-oreille et à Internet", se réjouit Rob Hopkins
 

Voilà, on s'absente quelques jours et on se retrouve avec quelques pages dans la vue    
 
Je n'ai pas vraiment le temps en ce moment, mais juste un petit point :

(source Wikipedia)

Aujourd'hui j'ai pas l'impression qu'un ville comme Paris ait de gros problème d'eaux usés, tous les problème dont on entend parler sont dans les villes bien plus petites, car une fois de plus la dissémination de milliers de stations de retraitement des eaux coûte bien plus cher qu'en avoir quelques unes de grosse capacité ...
Le problème de l'emballage n'est en rien lié au débat petites/grandes villes: c'est lié à la généralisation de la commercialisation sous forme de libre-service dans les commerces de détail.

Il n'empêche! Son discours est on ne peut plus confus, il a un vrai problème avec les définitions ce pauvre homme. Qu'il éclaircisse son point de vue, de cette manière il ne se plaindra plus d'être mésinterprété.
 
Dans cette interview il parle de mettre fin à l'impérialisme de l'économie, alors que la décroissance est elle-même une théorie économique
Et je ne parle même pas de ses propos contre le Développement. Comment peut-on être contre le Développement? Quand j'accusais les décroissants de ne pas se soucier des populations des pays pauvres, j'avais tort. C'est encore pire que ça!

Tu voudrais qu'on arrête de se concentrer sur le PIB et qu'on passe à l'IDH.
Du coup, pourquoi des solutions qui "poussent de facto à une baisse significative de la croissance (sous-entendu du PIB)" seraient mauvaises ?
 
Et tu pourrais détailler pourquoi tu ne penses pas que ce soit une coïncidence ? C'est quoi, à ton avis ?
 

Quand "on" parle de dépenser moins d'énergie, c'est globalement.
Si on supprime les "faux" besoins (il faudrait préciser la notion, les divertissements ou les voyages pourraient en faire partie   ), on supprime de la production, et donc de la consommation d'énergie.
D'un autre côté, si tu habites dans un logement bien conçu, tu peux avoir une température correcte toute l'année en utilisant une quantité minime d'énergie. On dépense moins d'énergie sans baisser ton niveau de confort.
Ou tu peux voyager en train classique plutôt qu'en avion (et/ou mieux,  diminuer leur nombre et la distance). Tu y perdras peut-être un peu de ton "confort", mais pour la bonne cause    
 

Il dit qu'il voit pas le rapport.
Si certains "décroissants" ont ce genre de discours (étendu à l'ensemble de la population mondiale, hein) je n'en ai jamais croisés... Alors si tu as des sources ?

Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même panier    
Déjà, les "décroissants" ne sont pas anti-croissance, ils sont contre l'importance excessive qu'on lui donne. Ensuite il s'agissait là d'un avis personnel., merci d'éviter les généralisations hâtives  

Effectivement, c'est fatigant...
Et tu vois une contradiction entre "on est dans un système qui ne nourrit pas tout la planète" d'un coté et "on peut pourrait nourrir tout le monde en bio" ?
Quant au bio, je suis assez d'accord. D'ailleurs la plupart des "décroissants" préfèrent du pas bio local à du bio de l'autre bout du monde    
 

Des sources ?

Tant qu'il n'y a qu'une inexactitude, ça va    
Sérieusement, de quelles inexactitudes parles-tu ?

Si ça peut te rassurer, la majorité des "décroissants" partagent ton avis. Il y en a même qui se présentent aux élections (et ce dans plusieurs partis, c'est dire).
Et d'autres agissent en pratiquant la simplicité volontaire.

 Tu m'expliqueras où se trouvent ces endroits.
 
Sérieusement, à part (peut-être) quelques cas extrêmes, les lieux d'habitations sont des lieux où la terre est cultivable.
Du coup, il est envisageable d'avoir une alimentation principalement locale (par locale il ne faut pas comprendre "en bas de chez soi" non plus).
Accessoirement, ça passe aussi par une restructuration du système d'approvisionnement (actuellement je peux acheter des produits locaux qui ont fait plusieurs centaines de kilomètres pour passer par Rungis et/ou des entrepôts centralisés).
Pour le reste, on est quand-même dans des principes généraux, je ne crois pas que tu trouveras un "décroissant" sérieux pour te dire que les gens qui ne peuvent pas se nourrir local n'ont qu'à crever !

Déjà; ce n'est pas forcément bio ou intensif, il y a d'autres choses. On peut faire de l'extensif non-bio, et je soupçonne qu'on puisse faire du bio (plus ou moins) intensif...
 
Ensuite, les "décroissants" ne sont pas (forcément) à fond pour le bio. Pas mal de "décroissants" tiennent compte aussi du critère géographique...  

Je pense que c'est justement grâce à certains progrès (énergies libres, télétravail, isolation, ...) que la "décroissance" est envisageable.

C'est dommage, pour une fois que c'est un "vrai" économiste qui parle, on est tombé sur le quota COTOREP :

Je rêve, ou tu viens d'accepter que la "décroissance" (ce que défend M. Latouche) est une théorie économique ?    
(au passage, je n'ai pas vu cette vidéo, mais je suppose qu'il parle de l'impérialisme de l'économie productiviste)
Et sinon, tu peux expliquer en quoi son discours d'économiste est moins crédible que celui d'autres économistes (à part qu'ils partagent tes idées) ?

On y avait presque cru !    
Au passage :

Merci de m'insulter, ça fait toujours plaisir  
Pas de réponse sur le discours paradoxal et confus de ton maître à penser, je n'en attendais pas moins d'un prosélyte.  

Premièrement, quand je parlais de personnes qui ne connaissaient rien à l'économie, je faisais allusion à tous les brillants intervenants qui prônent la décroissance sur ce topic. Reste concentré quand tu lis quelquechose    
Ensuite, regarde cette vidéo avant de faire des suppositions.
 
Tu ne connais pas la doctrine que tu défends? Tu ne savais pas que tu étais contre le développement?

Je vous fais confiance pour instaurer l'une de vos fameuses"dictatures vertes".      

Si tu t'étais réellement penché sur la décroissance 2 secondes, tu aurais compris que c'est tout sauf une dictature. Des idées phares du mouvement comme l'auto-détermination, l'auto-gestion, l'auto-suffisance sont difficilement compatibles avec une dictature, et plus généralement l'oligarchie.

Personellement la décroissance est plus proche de l'anarchie que de la dictature, mais ça n'engage que moi
(je précise avant que tu nous tombes dessus en déclarant que les décroissants sont des anars, et si tu lis bien ce n'est de toutes façon pas ce que j'ai dit, mais je commence à connaître tes raccourcis faciles)

question d'équilibre tout bêtement
oui on a de gros problèmes avec les eaux usées, les lisiers etc. Il existe des systèmes naturels bien moins chers que les stations pour purifier l'eau. roselières puis champs d'arbres capteurs des dernières salissures. on peut même utiliser ce bois pour autre chose après. La proximité de la production de bouffe et des consommateurs demande beaucoup moins d'emballage et de frais de portage en terme carbone. Le fait d'avoir une économie locale où on trouve tous les produits de base à proximité n'est possible que sur une échelle humaine, pa

question d'équilibre tout bêtement
oui on a de gros problèmes avec les eaux usées, les lisiers etc. Il existe des systèmes naturels bien moins chers que les stations pour purifier l'eau. roselières puis champs d'arbres capteurs des dernières salissures. on peut même utiliser ce bois pour autre chose après. La proximité de la production de bouffe et des consommateurs demande beaucoup moins d'emballage et de frais de portage en terme carbone. Le fait d'avoir une économie locale où on trouve tous les produits de base à proximité n'est possible que sur une échelle humaine, pas avec des millionsd d'habitants car il faut toujours viser cet équilibre dans tous les domaines.

En fait je faisais référence à l'argument ridicule qui consiste à dire que si on ne fait rien maintenant, des dictatures vertes s'instaureront inéluctablement (cf vidéo de Latouche ).
Quelle belle vision apocalyptique qui vient s'ajouter aux prédictions sur l'épuisement des ressources naturelles!
 
Latouche évoquait la communication dans le début de son interview. On voit qu'il maîtrise bien le sujet: faire passer son discours par des déclarations volontairement provocatrices et ambigües, jouer sur la peur des gens, tout y est!

   
C'est bien toi qui dit que Serge Latouche, professeur d'université, ne sait pas s'exprimer ! C'est de ça que je parlait (d'où la citation après les ":" ).
 
J'explicite mon propos :
Depuis un bail, tu nous expliques que "les décroissants" sont une bande d'hurluberlus qui ne connaissent rien à l'économie.
Cette affirmation te sert d'argumentation principale, puisque comme tu le répètes à envie tu ne veux pas nous expliquer en quoi les thèses "décroissantes" sont erronées vu qu'on n'y connaît rien à l'économie.
En fait, c'est même ton postulat de départ : "le décroissant (puisque pour toi il existe un archétype du décroissant) est par définition nul en économie".
Au point que face à une interview de S. Latouche à propos de la "décroissance", ton premier argument est le même : "il est nul en économie".
 
Et une fois qu'on t'explique qu'il est professeur d'économie, tu nous rétorque qu'il ne sait pas s'exprimer.
C'est bien, ça te dispense d'argumenter, mais à force ça lasse...
 
Concernant le contenu de la vidéo et la généralisation que tu en fais (S. Latouche serait contre le Développement, donc tous les "décroissants" sont contre), je te trouve un peu cavalier de limiter ta critique de la "décroissance" à une simple interview.
Après tout, je pense que les théories libérales ne se limitent pas à une interview de Madelin...
 
Accessoirement, il faut prendre conscience que les idées "décroissantes" sont relativement récentes (puisque liées à la société de (sur)consommation et aux crises pétrolières). Elles sont encore en élaboration, et je ne suis pas sûr qu'on puisse d'ores et déjà parler de "maître à penser"...

Ta réponse sur la "dictature verte" est drôle (enfin, je pense que tu as voulu faire de l'humour ).
Mais elle est complètement hors contexte...
Pour rappel, le contexte :
- Un des principaux arguments des "décroissants", c'est le risque d'épuisement des ressources.
- Un des principaux arguments contre, c'est que la science nous permettra certainement de le compenser.
Ma question était donc "Vous pariez sur des découvertes hypothétiques de la  science. Mais si elle ne trouve pas à temps, qu'est-ce qui se passe ?"

Bon alors au risque de me répeter, quand je dis qu'il y des gens qui ne s'y connaissent rien en économie, JE PARLE DES INTERVENANTS DE CE TOPIC!!! Mais je suppose que la grande majorité des gens qui défendent cette théorie sont dans ce cas, hormis certains de vos maîtres à penser. Moi ce qui m'agace, c'est de voir des gens qui défendent corps et âme une doctrine sans avoir les connaissances nécessaires pour en saisir les tenants et les aboutissants. C'est tout!
 
Deuxième point: regarde la vidéo! Il passe sans cesse du coq à l'âne, ces propos sont ambigües. Et surtout il balance de bonnes vieilles formules sans expliciter quoi que ce soit. Il se plaint d'être mésinterprété après   . Tant mieux pour lui s'il est prof d'éco, c'est fantastique. Mais dire qu'il s'élève contre l'impérialisme de l'économie alors que la décroissance est précisément une théorie économique, je trouve cela indigne d'un professeur. De même que le fait de résumer la croissance à la seule production de biens qui viennent alimenter la société de consommation. De même que le fait d'être contre le Développement. Pour un prof d'éco il fait très très fort.
 
Troisième point. Le risque d'épuisement des ressources: bien sûr qu'il existe. Mais les estimations à l'emporte pièce qui négligent les principes économiques les plus basiques (le club de Rome est à cet égard un magnifique exemple) ne suffisent pas à mettre à mal le concept de croissance! D'abord est-ce que tu sais ce qu'est la croissance? Le PIB?    
Et surtout, surtout, il faut arrêter avec cette vision qui dit que la technologie va rester en son état actuel. Il faut être sacrément malhonnête intellectuellement pour oser penser qu'il n'y aura aucun évolution technologique, que l'on court droit à la catastrophe. Regarde tous les progrès accomplis depuis 250 ans, tu crois que tout va subitement s'arrêter? Vous êtes les dignes héritiers de Malthus.      
 
Mais le pire dans tout ça, c'est que vous ne savez même pas ce que signifie la croissance. Vous la réduisez stupidement à la société de consommation.
Votre théorie ne dit d'ailleurs absolument rien quant au devenir de 80% de gens qui vivent sur cette planète, hormis ce qu'ose penser votre héros qui se dit contre le Développement (là il faut franchement le faire! Et dire qu'il est prof d'éco   )
 
ça fait peur, très peur. Mais heureusement vous n'êtes qu'une minorité. Quand ça fera moins tendance d'être un écologiste extrêmiste, j'espère que vous serez encore moins.

Tu nous prends pour des poissons rouges ou tu n'a pas de mémoire ?

Va troller ailleurs.

J'ai explicité mes propos dans le post précédent. Mais si tu ne comprends pas ce que j'ai écrit, je ne peux rien pour toi.  

Non, tu parles aussi de S. Latouche avant d'apprendre qu'il est prof d'économie !
Et  vu que, comme tu le dis si bien, on répète bêtement les arguments de nos maîtres à penser, dont certains sont économistes, si ça tombe il y a des économistes parmi nous.
Si ça tombe il y a S. Latouche, même    
 
Deuxième point : je n'ai toujours pas vu cette vidéo.
Mais j'apprécie ton argumentation : les économistes ont raison. Sauf s'ils ne sont pas d'accord avec toi    
 

   
SI, conjonction. Sens : En admettant que.
Si le progrès technique ne parvient pas à compenser l'épuisement des ressources, que fait-on ?
Admet qu'il existe une probabilité, même infime, pour que la science ne trouve pas de solution à un problème dans un temps "raisonnable".
Si on se repose entièrement sur la science, et que cette probabilité, aussi infinitésimale soit-elle, se produit, que se passe-t'il ?
Les "décroissants" proposent une solution qui a l'avantage d'intégrer ce cas.
Après, je n'ai pas tes certitudes, je ne sais pas s'il y aura - ou pas - les évolutions technologiques idoines. Et je préfère envisager le pire, me tromper, et retarder de quelques décennies la marche triomphale du progrès. Parce que si je pars du principe que tout va rouler et que je me trompe, je te laisse envisager les conséquences...  
 

C'est gentil de confirmer :
Tu ne sais pas ce qu'est la décroissance, tu ne sais absolument rien. Quand tu critiques quelquechose, dans ton cas la décroissance, il faut savoir ce que c'est. C'est un minimum.
Un simple coup d'œil sur Wikipedia t'aurais donné un début de réponse :

 
 
Edit : je me suis emmêlé les pinceaux  le message de départ devait être à peu près ça

Tout ce que tu fais c'est dire que ceux qui ne pensent pas comme toi n'y connaissent rien ou s'expriment mal, c'est donc bien du troll. Tu n'apportes rien au débat et tu ne feras pas changer d'avis les participants de ce fil sans donner d'arguments, alors va voir ailleurs ça fera gagner du temps à tout le monde.

Paye tes références wiki!  
Ton argument sur le "si" est irrecevable   : rien n'est sûr dans ce monde. Demain t'as 0,0001% de chance de te faire renverser par une voiture en sortant de chez toi, t'as 0,000001% de chance qu'un avion s'écrase sur ta maison si tu décides de rester chez toi afin de ne pas t'exposer au premier risque. Il y a des choses qui font partie du domaine du probable, d'autres du très probable et ainsi de suite. Si tu envisages le pire, tu ne fais plus RIEN. L'argument du principe de précaution pour justifier la décroissance, compte tenu des avancées techniques réalisées jusqu'à présent, est tout simplement injustifié. La décroissance présuppose le statisme technologique, c'est juste ridicule.
 
Pour en revenir à Latouche les économistes et tout le blabla. Toutes les citations que tu m'as sorties, à part la dernière, étaient à propos des gens qui interviennent sur ce topic!  En ce qui concerne la dernière, je l'ai justifiée dans mon avant dernier post. La flemme de te réexposer mes arguments, relis le post en question. Ce type là est soit de mauvaise foi, soit incompétent.  
 
 
Et je ne m'attarderai pas sur ton quote wiki( ). Cette phrase est un non-sens, une absurdité incroyable. Et apparemment elle ne reflète pas ce que pense tous les décroissants vu que Latouche est contre le développement. Elle est tirée d'où? Simple curiosité.

Ben si on te dit que c'est comme cela que l'on voit la décroissance. T'es fort toi. Tu sais mieux que nous ce qu'on pense, c'est ça? Si le monsieur te dit que la décroissance c'est ça...

Donc si je suis ton raisonnement, on peut continuer à polluer et détruire l'environement, parceque la science va y trouver remède. Les espèces qui disparaissent, on va les faire réapparaitre. La terre, les océans et l'atmosphère contaminés par de plus en plus de polluants, on va pouvoir les filtrer magiquement, c'est ça ?

Mais c'est que j'ai affaire à un spécialiste! Eh oui, croissance et environnement sont forcément incompatibles. Pour protèger l'un, bannissons l'autre!  
 

Et à part nous te foutre de la gueule de tes interlocuteurs, ça t'arrive de leur répondre?  
 
Nan parceque ça va bien 5 min mais t'es hyper relou là à éviter toutes nos questions façon "vous êtes tellement bêtes que je vais pas m'abaisser à vous répondre"

Mais je crois que je t'ai répondu dans le post précédent. Si tu ne veux voir que les smileys...

A ce propos...
Même en supposant que La Science résolve les problèmes de ressources, je ne suis pas persuadé que ce soit la meilleure méthode :
1. Puisque tu te bases sur le passé pour préjuger du futur, il te faut admettre que dans le passé il est arrivé que les solutions qu'elle a pu apporter à un problème ont engendré d'autres problèmes.
 
2. Prenons un exemple simple (oui, je fais dans les exemples caricaturaux et basiques, désolé )
Je mange trop et mal. Je ne fais pas assez d'exercice.
Du coup, je suis obèse.
La science me propose des méthodes pour maigrir (liposuccion, médicaments, etc.). Sinon, je peux corriger mon alimentation et faire de l'exercice.
Quelle est la meilleure solution ?
 
Là, on est (à mon avis) dans un cas comparable : on consomme trop et mal.
La science nous proposera peut-être des méthodes pour résoudre les problèmes. Sinon, on peut corriger le tir et apprendre à consommer moins mais mieux.
Quelle est la meilleure solution ?