Reprise du message précédent :

C'est pourtant la vérité

Allez-y, montrez moi ce que la conquête spatiale a apporté à l'humanité, à part quelques bouts de roche lunaire, un drapeau sur la lune, et la création d'une décharge en orbite

 
La télé par satellite, le GPS...

Betcour et une de ses bêtes noires : le bio !  On peut cultiver, acheter et manger bio sans pour autant vivre comme en l'an 1000    
 
 
 
Sinon, Vonloc, la conquête spatiale est l'une des raisons qui fait que tu utilises un ordinateur moins gros qu'une maison  

 
C'est bien, tu confirmes ma thèse selon laquelle pro et anti croissance sont les mêmes. Le retour sur investissement, c'est typique. Il faut que ça serve concrètement et immédiatement, sinon on oublie. On va avancer, comme ça.

... des prévisions météo un peu fiables, une compréhension bien meilleure des problèmes environnementaux, un tas de technos (on cite toujours le teflon mais y'en a d'autres, etc.)

Toujours des problèmes de compréhension à ce que je vois ?
 
C'est pas parce que je critique la lubie bio des décroissants que je suis contre le bio, hein.

Je n'ai jamais dit ça. Juste que la conquête spatiale comme elle a été faite est un exemple de gaspillage et d'anti-écologie. Pour moi c'est une fuite en avant, un symbole du scientisme et du mépris de la vie humaine.

Un peu comme Yann Arthus Bertrand qui survolle la terre en hélicoptère pour constater le réchauffement climatique. C'est un peu paradoxal non?

Comme ça a déjà été dit, ne pas mettre tous les décroissants dans le même sac. Moi j'ai aucun problème avec la recherche de la connaissance, l'exploration de notre univers ou le progrès technologique. Mes problèmes c'est le gaspillage, les inégalités, et tous les autres problèmes produits par la course à la croissance du PIB.

 
Non seulement c'est pas gagné, mais à partir du moment où le pétrole sera plus utilisable à bas cout, on va au devant de putains de problème qui aujourd'hui n'ont pas de solutions (genre les transports routiers)
Cf le topic de la pénurie des énergies fossiles.
Mais bon, admettons que l'énergie solaire soit parfaitement maitrisée, et qu'on sache trouver ce qu'il nous faut pour faire rouler nos voitures et voler nos avions.  
Que fait on pour les matières premières qui s'épuisent ? Des déchets qui s'accumulent dans les océans, et plus généralement de tout ce qui est la conséquence directe du relatif confort dans lequel on se trouve ?
 

 
Là encore, attention aux raccourcis faciles et au manichéisme. La consommation exponentielle est le fondement de notre modèle de croissance, précisément. Notre économie ne tient debout que par la promesse que demain elle ira mieux. Nous vivons à crédit, en quelque sorte. Ce n'est évidemment pas le cas des soudanais, des éthiopiens et autres habitants de PVD à qui je souhaite évidemment bien plus de confort, et l'ensemble des décroissants avec moi, hein ?
Notre économie est donc basé sur des produits jetables, qui sont effectivement jetés, pour la plupart sans recyclage et qui vont s'abîmer en mer quand ils ne finissent pas cramés et donc transformer en GES et particules.
 
A ce sujet, ne pas louper ce petit docu : http://www.nous-les-dieux.org/The_Story_of_Stuff

Moi non plus  

Moi aussi.
 
Je ne remets pas en cause l'exploration spatiale. Par contre on peut quand même avoir un regard critique sur la façon dont elle s'est déroulée.
 
J'avoue, j'ai fait un peu de provoc' pour animer le débat

Sympa ouais, ça résume un peu tout  

décroitre pour conquérir les étoiles beau projet civilisationnel  (subtil et sans ironie)  

Je ne suis pas de ceux qui considèrent comme inutile le fait d'explorer l'univers et de mettre en œuvre des solutions, même polluantes, pour y parvenir.
 
Derrière cet apparent obscurantisme (et si obscurantisme il y a  je ne suis pas le dernier à le critiquer) se cache peut-être la crainte que la conquête spatiale ne soit possible que pour une élite, et que par conséquent le "progrès" qui consiste à privilégier certains humains plutôt que d'autres n'est en réalité pas un progrès (toujours dans le sens humain du terme, n'est-ce pas, si vous défendez le progrès pour le progrès, ou le progrès pour satisfaire les lubies de certains scientifiques, là on ne risque pas de s'entendre).
 
Les grandes idéologies fondées sur l'égalité entre les Hommes ont globalement échoué sur Terre, il n'y a a priori aucune raison qu'elles réussissent ailleurs. Si la conquête spatiale n'a pas pour but de créer un monde meilleur pour tous, en quoi un être humain lambda aurait-il intérêt à encourager ces projets, sachant qu'il serait le dernier à pouvoir bénéficier (il faut imaginer l'investissement en terme de temps et de ressources) d'un voyage intersidéral au cas où la Terre deviendrait invivable pour l'Homme ?

Il y a une analogie entre la recherche, les avancées dans l'exploration spatiale et la pollution généré par la production de bien ? Un systeme Étatique ne peut il (et d'ailleurs n'a t il pas par le passé), fait avancé la recherche dans ces domaines ?

C'est bien noté.  

Je ne crois pas que ça soit une question d'élitisme. Les OGM, le nucléaire, les ondes radio et maintenant la conquête spatiale : les décroissants on clairement un problème avec le progrès (sachant que le progrès est intimement lié à la croissance, via les gains de productivité et la création de nouveaux produits).
 

Toute technologie commence élitiste : les premiers téléphones portables étaient l'apanage des golden boys. Maintenant ça coûte que dalle et tout le monde en as un, voire plusieurs.
 
La conquête spatiale c'est pareil : on est passé d'astronautes triés sur le volet à quelques milliardaires. Maintenant on commence à parler de tourisme spatial pour des millionnaires. A ce rythme on finira par partir en orbite comme on va à New-York.

Si nous continuons à brûler nos ressources au rythme actuel notre niveau de vie comme celui des autres pays européens tendra vers celui de l'Inde ou de la Chine dans le meilleur des cas ... et non l'inverse puisque l'espace bio productif terrestre ne le permet pas (il faudrait plusieurs planètes). Ce qui revient à dire que notre empreinte écologique n'est pas généralisable à tous les êtres humains sur terre et celle des ricains encore moins ! Yves Cochet qui est loin d'être un hurluberlu, puisqu'il siège à l'Assemblée nationale, donne des explications assez claires à ce sujet.
 
D'ailleurs le phénomène de la raréfaction des ressources est engagé depuis plusieurs années déja puisque la Chine va chercher certaines matières premières sur le continent africain, ce n'est un secret pour personne.
 
Par contre, je suis d'accord avec vous sur le fait que le discours des décroissants - qui est en réalité celui du bon sens - est difficile à entendre et encore plus à accepter. Depuis longtemps, l'étudiant travaille pour avoir un métier, ce métier lui permettra d'avoir un travail bien rémunéré, d'acheter un bien immobilier, une voiture et d'escalader l'échelle sociale. C'est ce que j'ai moi même adopté pendant de longues années et j'ai vécu, consommé sans me soucier du lendemain. Mais entre temps c'est à dire en quelques décennies la mondialisation et le productivisme de masse a tout changé. Refuser de voir cette réalité et penser que "tout continuera comme avant" est immature. La sagesse nous commande de revenir volontairement à une vie plus raisonnable et plus humaine. Et si nous persistons dans la destruction de l'éco-système ce changement nous sera imposé par la pénurie ... ce sera pire encore.

Woohoo! Et quel progrès! Il faut vraiment être un décroissant obscurantiste extrême pour trouver un côté néfaste à ces innovations qui vont sauver l'humanité  

 
Mais c'est génial dis moi  
Franchement, les décroissants, vous êtes qu'une bande de rabat-joies qui ne savez pas profiter de la vie  
 

J'aurais pas dis mieux

Toute technologie a ses inconvénients, mais quand on ne veut plus voir QUE les inconvénients oui, c'est extrémiste.

 
Et donc, pour les OGMs ou le Nucléaire, tu vas nous sortir que les avantages dépassent les inconvénients, c'est ça?  
 
Et que de toute façon on finira par trouver une solution aux déchets nucléaires, et que c'est une source d'énergie sûre  
Et que c'est dégueulasse de faucher les OGMs alors que des ptits enfants crèvent la dalle dans le monde et pourraient être sauvés grâce aux OGMs
 
Et pour conclure je te retourne le compliment: pour la technologie, ne voir QUE les avantages oui, c'est extrémiste

 
Cet argument ne tient plus depuis que la FAO a annoncé en 2007 que si l'agriculture bio était etendu sur la totalité du globe, il y aurait assez pour nourrir tous les habitants de la planète.
 
Par ailleurs, l'Europe gaspille 40% de la nourriture qu'elle achète.

 
Fake! C'est ta lubie bio de décroissant qui te fait dire ça

ah bon ?
http://www.rue89.com/2007/06/30/se [...] la-planete
http://www.fao.org/newsroom/FR/new [...] index.html

Je crois que c'était de l'humour...
 

Lubie bio des décroissants ? Soyons concrets et précis ... le sketch de Stéphane Guillon sur les magasins bio est une fiction faut il le rappeler (sauf peut être pour Guillon lui même !).
 
Combien de personnes se réclamant ouvertement objecteurs de croissance connais tu ?
 
D'autre part connais tu des personnes qui font leurs courses plus souvent dans les magasins bio (Naturalia, marchés bio, etc ...) que dans les commerces classiques (commerces de quartier, supermarchés, marchés classiques) ?
 
Et si tu as répondu oui aux 2 questions, comment arrives tu à faire le lien entre ces 2 populations ?
 
Par exemple, je me considère comme décroissant mais je ne fais mes courses chez Naturalia au mieux que pour 10% des produits de consommation courante que j'achète. Il y a deux bonnes raisons à cela 1) sauf exception, les produits sont plus chers y compris les fruits & légumes 2) le magasin bio le plus proche nécessite 15 minutes de marche aller-retour supplémentaires.
 
En 2010, être décroissant c'est d'abord être objecteur de croissance dans le discours, prendre position vis à vis des personnes que vous fréquentez dans votre métier, vos amis et votre famille. Bref c'est engager un débat qui n'a encore jamais eu lieu comme nous le faisons sur ce topic. Pour ce qui concerne le choix des produits ayant une faible empreinte écologique c'est quasiment impossible faute de produits fabriqués près de votre domicile (aliments, prêt à porter, etc ...).

non mais ce que vous avez l'air de ne pas comprendre, c'est qu'on peut etre convaincu que le modele actuel n'est pas bon sans pour autant adhérer aux thèses décroissantes...
Le côté "non mais on sait, on est super ouf gueudin dans nos tetes, mais un jour, vous aussi vous aurez l'illumination" m'énerve particulièrement. Genre si on n'est pas décroissant, on est un mouton consumériste. Il faudrait arreter de résonner en binaire, ce qui est le principal reproche que je fais aux décroissants. Le nucléaire, c'est ni bien ni mal, ça a ses avantages et inconvénients, et lorsque on prend une décision, quelle qu'elle soit (continuer ou arreter), il faut dérouler la pelote des conséquences jusqu'au bout. Je dit pas que les "croissants" le font, mais les décroissants pas beaucoup non plus.
Et les contradictions du style "on arrive pas à nourrir tout la planete" d'un coté et "on peut nourrir tout le monde en bio" d'autre part, c'est... fatigant. Quant au bio, c'est au mieux une option intéressante à maintenir, au pire une vaste blague. Vu que derriere il y a tout et n'importe quoi (je peux développer si vous voulez, mais risque de HS).
 
Mais en l'occurence, parler de la production de nourriture insoutenable, c'est vraiment pas prendre le meilleur exemple, vu que c'est celui qui est le plus faux dans les propos décroissants (sur l'énergie et les matieres premieres, c'est déjà beaucoup moins délirant je pense. Mais ce sont des sujets que je maitrise moins, surtout les matieres premieres).

Ce qui saute aux yeux dans tes interventions c'est d'abord que tu n'as pas lu grand chose sur la décroissance. De là à dire que tes arguments sont des lieux communs que n'importe quel lecteur du Parisien pourrait formuler ... il n'y a pas loin (et je respecte les lecteurs de ce journal que ce soir clair !).
 
Donc pour apporter à notre débat, même il faudrait que tu te documentes (voir le 1er post du topic) ou au minimum que tu visionnes quelques vidéo de Serge Latouche (Cf Dailymotion).
 
Ceci te permettra de te rendre compte que la décroissance n'est qu'un slogan pour contrer la langue de bois croissanciste du "développement durable". En réalité, je suis comme la plupart des contributeurs de ce topic un citoyen français qui travaille dur et paie ses impôts. Tu verras qu'il y a très peu d'hurluberlus ici.

 
Cette remarque est intéressante. Elle m'amène à faire deux commentaires.
 
D'une part, si tu as mieux que la décroissance à proposer, on est tous prêts à t'écouter. Pour l'instant, tu nous as juste dit que croissance ou décroissance, c'était aussi mauvais l'un que l'autre, mais on n'a toujours pas compris quel était ton point de vue, si tu en as un. Si tu n'en as pas, tu ne peux pas rejeter la décroissance et la croissance en bloc. Donc, décris nous ton idéal, et on te dira si ça s'approche de près ou de loin au nôtre...
 
D'autre part, si les décroissants ont l'air si convaincus de leur théorie, c'est qu'elle est le fruit d'une réflexion personnelle qui a abouti, et qui est totalement cohérente car elle ne met de côté aucun des problèmes actuels de nos sociétés développées. On ne devient pas décroissant comme on devient socialiste ou centriste, en écoutant le programme d'un parti politique.
Cela part d'un double-constat : il y a des inégalités, il y a un problème écologique. Et ces deux problèmes n'ont qu'une seule cause : la recherche de croissance. La croissance économique crée autant de richesses que d'inégalités (voir http://www.bip40.org/ ). La croissance économique augmente mathématiquement le prélèvement des ressources et la consommation d'énergie. On ne SAIT PAS faire de la croissance sans augmenter le prélèvement de ressources et la conso d'énergie (voir http://www.manicore.com/documentat [...] sance.html ).
 
Une fois que tu as fait l'effort de réflexion nécessaire et que tu as eu la prise de conscience qui va bien, c'est clair que ça devient difficile de faire machine arrière, et de comprendre comment on peut aboutir à une autre conclusion que celle de la décroissance. Mais, pour ma part, comme je te le dis, je reste ouvert à la discussion et je suis prêt à entendre un point de vue dissonant. Je suis même frustré que tu n'en donnes pas un.

 
Ha mais je suis tout à fait d'accord, je ne connais pas en profondeur les thèses décroissantes. Mais je ne vais surement pas passer du temps dessus vu que ca ne m'interesse pas (enfin pas plus que ce que je passe sur ce topic, en gros )
Cela dit, le discours médiatisé (médiatisé par les décroissants eux-même pas la médiatisation subie, attention), je le trouve intellectuellement pauvre et parsemé d'inexactitude. Et quand je revois ces memes inexactitudes dans vos propos, ca me conforte dans mes idées (tu remarqueras que je n'ai pas repris la partie intellectuellement pauvre ). Pourquoi irai-je plus loin ?
Alors le coté intellectuellement pauvre des messages médiatiques peut s'expliquer : avoir un message fort et clair, etc. Mais du coup, ca vous coupe d'un certain public, dont moi. Aller plus loin, ça sera venir sur ce topic. Et vous etes tres loin de m'avoir convaincu, meme si j'ai appris des trucs et que ca a ouvert mon horizon sur ce que peut etre un décroissant.
 
edit@merome : J'ai un point de vue, évidemment, mais déjà je n'ai pas la prétention qu'il soit le meilleur, ou qu'il réponde à tous les problèmes. Déjà, tout vouloir résoudre d'un coup me parait mener à l'echec. (par contre la vision d'ensemble est un atout pour réussir). Ensuite, je ne suis déjà pas d'accord sur certains de tes postulats :
 
- que les problèmes ont pour SEULE cause la recherche de croissance, je ne suis pas d'accord
- que la croissance économique augmente mathématiquement le prélèvement de ressource et la conso d'energie, je ne suis pas d'accord (cela dit, c'est du pinaillage de ma part sur ce point)
 
Pour les solutions, je ne peux pas, contrairement à vous, en donner une toute faite qui résoudrait tous les problèmes. Pour chaque problème, je peux éventuellement donner un avis, qui sera (je l'espere...) cohérent avec mes avis sur les autres sujets. Ensuite, sur certains sujets je suis très convaincu, sur d'autres moins. Et mes avis évoluent. Par exemple il y a peu j'ai écouté quelqu'un parler des retraites, son discours n'a pas réellement remis en question mon avis, mais il l'a affiné et fait évoluer...
La décroissance, remède de tous les mots, rien que ça ce n'est pas crédible (sans méchanceté). C'est trop simple.  
 
Ma thèse globale c'est qu'il y a deux manières pour changer un système, qui par définition a une inertie terrible : faire la révolution (pas forcément par les armes ou en descendant dans la rue...), ce qui revient à détruire/déséquilibrer le système pour le changer plus ou moins en une fois ou le changer millimètre par millimètre. Personnellement, je suis partisan de la 2e solution.  
C'est la seule réponse générale que je peux te faire.

Pour remettre les choses au clair:
 
Le mouvement décroissant c'est très vaste. Moi même je ne me revendique pas comme "décroissant" car je n'aime pas ce côté "on te colle une étiquette", dont on a besoin aujourd'hui, qui rassure. Lui c'est un extrémiste, lui c'est un gauchiste, lui c'est un facho, lui c'est un centriste, lui c'est un bourgeois, etc.
 
La décroissance selon moi regroupe tous les courants de pensée qui renient la croissance comme but ultime de l'humanité (or c'est ce que revendiquent tous les politiques, du PC au FN). On se pose en rupture. On ne prétends pas avoir la solution ultime, contrairement aux adeptes de la croissances, mais on se pose avant tout en critiques, et on réfléchit à ce qui pourrait être amélioré.
 
Autre chose importante: on ne prétends en aucun cas avoir un mode de vie exemplaire (sinon on ne serait pas là sur HFR...) Mais ça ne nous empêche pas de remettre en question un certain nombre de choses qui semblent acquises ou évidentes pour un grand nombre.

Reste que sur le fond, les décroissants à fond 100% bio (ou bien alors s'ils prônent l'agriculture intensive j'ai loupé un épisode). Mais bon le bio est pas la position la plus critiquable des décroissants, d'autant que l'agriculture bio ayant une plus forte valeur ajoutée c'est de la croissance

J'aimerai savoir ce que tu reproches tant à l'agri bio?
 
L'agri bio de la croissance?  
T'as loupé un épisode. Le principe du bio c'est justement de revenir à un mode de production plus respectueux de l'environnement, c'est la décroissance appliquée à l'agriculture. C'est également généralement proche du bio paysan qui n'est rien d'autre que l'agriculture selon les procédés d'autrefois. C'est quand même un désaveu certain de l'agro-économie qui elle n'a qu'un but: la croissance.
 
Et si le bio est plus cher sur les étals, c'est simplement car il coûte plus cher à produire. Si tu considères ça comme de la croissance, tant mieux.
 
Je n'ai rien contre la croissance dans l'absolu. Je suis même pour la croissance du bien être, du bonheur, de la bio-diversité...
Je suis par contre contre la croissance économique effrénée au détriment de la planète.

 
gras 1 : c'est loin d'etre vrai (en tant que vérité générale, j'entends)
gras 2 : ca ne veut absolument rien dire
gras 3 : lol. Je ne vois pas quoi dire d'autre. tu veux dire selon les procédés qui permettaient de mourir de faim une année sur 2 ? Les gens qui font du bio sérieusement (déjà c'est pas gagné) sont extrémement au fait des dernieres techniques de travail de la terre pour compenser le manque de rendement du à l'absence de produits de synthèse.
 
Au passage, on peut produire bio est polluer plus que quelqu'un qui ne produit pas bio...et ce n'est pas une simple théorie ou boutade rhétorique.

 
 
Toujours à prendre les autres pour des cons à ce que je vois ?    

+1 pour zephiel
 
Le bio n'est ni forcément plus respectueux de l'environnement ni forcément meilleur pour la santé, par contre le rendement est souvent assez moyen.
 
Ce qu'il faut c'est produire de façon rationnelle en optimisant les différents paramètres (environnement, productivité, santé), sans a-priori : c'est pas parce que c'est "naturel" ou "à l'ancienne" que c'est mieux.

 
Tu as le droit de ne pas connaitre la décroissance. Tu n'as pas le droit de la critiquer si tu ne la connais pas.
 

 
De quel discours médiatisé parles-tu ? La décroissance n'est pas médiatisé. Tout au plus, on a des reportages caricaturaux, sur des gens qui habitent dans des yourtes, élèvent des vers de terre dans leur cuisine et fouillent les poubelles des supermarchés.
 

 
Je ne prétends pas que mon point de vue est meilleur. Je dis juste que tes critiques et ton point de vue à toi peuvent m'aider à faire progresser le mien. Jusqu'à maintenant, tu livres très peu de tes opinions. Par ailleurs, ça me semble relever de la facilité que de prendre les problèmes de nos sociétés un par un. Tiens, pour régler le problème des retraites, c'est tout simple : il suffit de prélever le pognon qui manque là où il se trouve. Si tu ne présentes pas une solution globale, tu peux dire plus ou moins n'importe quoi sans être contredit.
 

 
C'est évidemment un raccourci, mais pas si dénué de sens que ça. Explique-moi pourquoi la mer est devenue une poubelle, pourquoi on délocalise en Chine ou ailleurs, pourquoi le chomage monte, si ce n'est parce que quelque part, il y a une volonté nécessité de faire toujours plus de profit ?
 

 
Tu as lu le lien vers manicore que j'ai donné ? Le secteur tertiaire seul ne peut pas créer de richesse. Ou alors seulement temporairement. Il se base forcément sur une réalité physique et marchande. Si on augmente cette échange marchand, on augmente les transports, la production, ... qui vont avec. Par ailleurs, les bureaux eux-mêmes et leur équipement consomme de l'énergie. On ne crée pas de la richesse, et donc de la croissance, à partir de rien. C'est impossible.
 

 
La décroissance n'est pas toute faite. Elle est à faire. Et elle est théorique pour l'instant. Chacun de nous peut la mettre en pratique, cela dit, ça s'appelle la simplicité volontaire.  
 
 

 
Mon avis évolue aussi sans cesse. Récemment sur la place de la création artistique dans une société décroissante. J'en reparlerai ici...
 

 
La décroissance est un idéal et un slogan. Si dans un idéal, tu as un truc qui ne résoud pas tous les problèmes, ce n'est plus un idéal.  
 

 
Ça reste vague. Je ne suis pas non plus personnellement prêt à mettre le pays à feu et à sang pour imposer la décroissance. Je pense que la solution viendra des individus. Car l'Homme est individualiste. Et donc la clé de tout, c'est la simplicité volontaire.

Non mais c'est une blague. Oser prétendre que le bio est moins respectueux de l'environnement, ce qu'il faut pas entendre. Le concept même du bio c'est d'être respectueux de l'environement. Après il y a bien en effet quelques aberrations, mais c'est l'exception. Oser utiliser ça pour dire que le bio pollue plus que l'agriculture industrielle, no comment  

Sisi, renseigne toi. C'est en opposition à la dérive bio industrielle, que vous utilisez sans doute comme argument pour dire que le bio pollue plus.

Rotation des cultures, diversification, mise en jachère, c'est vrai, c'est très moderne comme techniques  
 

Il fallait oser là encore je suppose que vous prenez l'exception pour en faire la règle

Bravo, tu viens de rappeler la définition de l'agriculture biologique

 
Il y a un topic où on a déjà parlé de ça.
 
Le label bio limite l'utilisation d'intrants chimiques, et impose un certain nombre de "contraintes" qui ne sont pas directement liées à la culture elle-même (par exemple, de mettre des haies autour des champs cultivés). On peut utiliser des intrants non chimiques qui sont aussi nocifs pour les sols (genre le cuivre de la bouillie bordelaise). Et il est évident que tout ce qui est naturel n'est pas forcément bon (voir les problèmes avec le lisier de porc).
 
L'idéal, est donc comme dit Betcour, de produire de façon rationnelle, mais ça, aucun label ne permet de s'en assurer. Celui qui s'en approche le plus, c'est le bio, avec ses défauts. Après la production, il y a le transport. Acheter des trucs bios qui viennent de l'autre bout du monde, c'est un non sens.
 
Réduire la décroissance à "consommer bio", c'est, encore une fois, ne pas connaitre la décroissance.  

 
Très honnetement, tu viens de me prouver à quel point tu ne connais pas le sujet Après, dans les grandes lignes, ca ne t'empeches pas d'avoir raison sur plusieurs points : par exemple, si on prends des grands chiffres statistiques, il est vrai que le bio pollue bien moins que l'agriculture intensive. Mon propos c'etait plutot de dire que le bio n'est certainement pas la seule alternative, et peut-etre pas la meilleure...tu reviens à un mode binaire. (je pense principalement à l'agriculture raisonnée).
 
edit : au passage, je connais beaucoup d'agriculteurs qui font presque du bio mais qui ne seront jamais en production bio. Deux raisons : le "presque" leur permet de produire bien mieux que du bio pur, pour une pollution tres faible. Et 2e raison, généralement la principale : la tonne de paperasses nécessaire et les contraintes débiles qui les empechent de se déclarer bio. Et ceux que je connais qui passeront en bio c'est parce qu'ils ont (pour la plupart) une production difficilement valorisable autrement (rendements faibles, intensif non rentable). Cela concerne notamment un très grand groupe qui, sur une petite partie d'une de ses filiales va faire du bio pour l'image et la diversification.

On est d'accord    
 

Je crois pas que personne est réduit la décroissance au bio (a vrai dire je n'aurais pas grand chose contre si c'était juste ça )