non, je pars du principe que toute création monaitaire a forcément une contre-partie non négligeable qui tend à rendre cette création monétaire inopérante  

Ce n'est pas un problème c'est une solution. En distribuant en parts égales à l'ensemble des citoyens la monnaie ainsi créée on décourage la thésaurisation et on « finance » un revenu de base.

 
As-tu lu la Théorie Relative de la Monnaie ?  
 
http://www.creationmonetaire.info/ [...] ie-20.html

Ce que tu explique a déjà été fait à échelle plus petite. Un exemple type sont les aides aux locataires, c'est à dire les APL. Tout étudiant peut en profiter, il suffit qu'il se mette en foyer tout seul (il me semble). Lorsque l'état augmente les APL, les loyers des logements étudiants augmentent du même montant que les APL. Cette aide qui est sencé aider les étudiant sert effectivement à augmenter la rentabilité des bailleurs.

non, je n'ai pas non plus lu la quasi-totalité du web ni tous les ouvrages de personne ayant leur théories qui dit "avec ma théorie, ça marchera". Mais la création monétaire pure et dure a été tenté par de nombreux états et ça a eu à chaque fois le même effet sur la valeur des monnaies concernées et sur les prix ....

 
Je vai te surprendre, mais pour moi, heureusement qu'il y a des intérêt. Avec que des prets à 0%, tout le monde emprunterait au maximum pour toute sa vie et l'inflation serait absolument énorme. On a actuellement le cas en ce moment sur l'immobilier (un topic que je fréquente beaucoup), le ratio nombre de logement / population n'a que progressivement évolué depuis les années 80, mais les prix de l'immobilier sont très dépendant des conditions de crédits, avec des crack digne de crack boursier en 1991 par exemple. En fait, il vaut mieux des taux d’intérêts élevé, qui force l'économie a conserver "les pieds sur Terre", que du crédit à gogo qui rend les différents acteurs dépendant de leur banque qu'ils doivent rembourser longtemps.  
 
Après, la planche à billet a un problème à part : il détruit la valeur de la masse monétaire déjà émise.  

Quelque soit le système que tu mets en place, si la majorité fait tout ce qu'il ne faut pas faire, c'est sûr que ça ne fonctionne pas très bien. Cependant, sans être un fanatique de la concurrence, c'est là qu'elle intervient pour empêcher les producteurs d'augmenter leurs prix à chaque création monétaire (ça ne fonctionne pas dans ton exemple parce qu'il y a monopole, d'ailleurs je dirais que les loyers ne devraient pas exister du tout, mais c'est un autre débat).
 

La création monétaire au profit de l'État a été utilisée oui, au profit des citoyens non.

 
En pratique, tu as au moins une partie des gens qui se disent "chouette, je suis plus riche, je peux me permettre plus de dépense" et qui constitue un afflue plus massif vers les biens désirés, ces derniers commencent alors à augmenter en prix. Les autres acteurs, même  s'ils ne souhaitent pas tout dépenser sont alors obligé de suivre ce début d'augmentation du prix. Renseigne toi sur le marché de l'immobilier pour voir ce qu'un influx d'argent peut faire sur des gens d'aujourd'hui...
 

 
La création monaitaire, c'est toujours au profit de l'état qui redistribue ensuite, soit par passage de commande, soit par aide social. hors, dans les années où la planche à billet fonctionnait, l'état distribuait des aides. Le fait que le lien soit direct ou indirect ne change rien au final.

 
oulà, simplification inside
 

 
si, je suis au courant, mais ce que tu dits ne change rien à ce que je dis, surtout, le retour à une non création monétaire induirait la suppression de 90% de la masse monétaire courante. A l'inverse, le remplacement de cette masse par de la planche à billet entraînerait une dévaluation monétaire (à cause du manque de contrepartie)

Ce n'est pas un problème c'est une solution. En distribuant en parts égales à l'ensemble des citoyens la monnaie ainsi créée on décourage la thésaurisation et on « finance » un revenu de base.

En pratique, tu as au moins une partie des gens qui se disent "chouette, je suis plus riche, je peux me permettre plus de dépense" et qui constitue un afflue plus massif vers les biens désirés, ces derniers commencent alors à augmenter en prix. Les autres acteurs, même  s'ils ne souhaitent pas tout dépenser sont alors obligé de suivre ce début d'augmentation du prix. Renseigne toi sur le marché de l'immobilier pour voir ce qu'un influx d'argent peut faire sur des gens d'aujourd'hui...

La création monaitaire, c'est toujours au profit de l'état qui redistribue ensuite, soit par passage de commande, soit par aide social. hors, dans les années où la planche à billet fonctionnait, l'état distribuait des aides. Le fait que le lien soit direct ou indirect ne change rien au final.

 
non, je n'ai pas non plus lu la quasi-totalité du web ni tous les ouvrages de personne ayant leur théories qui dit "avec ma théorie, ça marchera". Mais la création monétaire pure et dure a été tenté par de nombreux états et ça a eu à chaque fois le même effet sur la valeur des monnaies concernées et sur les prix ....

Que signifie pour toi thésaurisation ? je suis toujours perplexe quand des keynésiens par exemple emploient ce terme...

C'est la loi de l'offre et de la demande que tu critiques là. L'immobilier n'est pas un bien comme les autres, peut-être que le marché n'est simplement pas la bonne façon de le gérer ?
 

Non, le Dividende Universel ne passe pas par les caisses de l'État, il n'est même pas forcément appliqué à l'échelle d'un pays.
 
Les aides sociales sont conditionnelles, certaines sont nécessaires, d'autres peuvent être avantageusement remplacées par un revenu de base.

 
c'est marrant cette croyance aux pensées magiques juste par ce qu'un gars en a fait un livre. Dans notre monde, le vrai, celui de tes concitoyens, lorsque la banque fait des crédits un peu moins chers, les gens en profitent à fond, quit à s'endetter sur 30 ou 35 ans pour devenir propriétaire, quand bien même celà s'avère ruineux fasse à une location. Je peux te dire qu'en la matière, tout argent qui leur vient en aide est immédiatement absorbé par la hausse des prix qui s'ensuit. Si tu remplace le crédit par un ajout de monnaie sèche, ben, une bonne partie de cet argent va servir à faire augmenter les prix.  

Je ne suis pas keynésien et à ma connaissance il n'y a qu'une seule définition de la thésaurisation : accumuler de la monnaie, c'est à dire ni la dépenser ni l'investir.
 
Comme je le disais hier : « J'attends toujours que tu m'expliques en quoi la thésaurisation est bénéfique et donc pourquoi il nous faut une monnaie déflationniste. »

La plupart de l'argent liquide conservée par les agents est prêtée (à l'Etat, aux HLM, aux entreprises, aux ménages pour consommer), ce qui constitue donc une dépense immédiate : elle permet à l'Etat de payer tout de suite des fonctionnaires, aux HLM de payer tout de suite des maçons, aux entreprises de payer tout de suite leurs achats de matières premières ou leurs machines, aux ménages d'acheter tout de suite leur écran plasma ou leur voiture. L'épargne est donc toujours une dépense immédiate, comme la consommation. Parler de thésaurisation n'a alors aucun sens

Si cette somme dort sous une pile de draps, alors c'est l'équivalent d'une diminution de la masse monétaire, donc les prix baisseront, ce qui aura pour effet d'augmenter le pouvoir d'achat des agents. Où est le problème ?

je ne la critique pas en soit, mais les dispositifs pour tenter de les régulés actuellement sont surtout ... débiles. L'immobilier est contrairement à ce que tu dits un bien comme un autre d'un point de vue économique, mais il ne l'est pas aux yeux des gens. Ca fait pas mal de temps que je m'intéresse à ce domaine, et je peux te dire que pratiquement tout le monde veut être propriétaire, ce qui implique un marché de l'offre et la demande. Sur ce sujet, je suis un extra-terrestre, voir même un quasi-communiste puisque qu'être locataire ne me gène pas et j'aimerai que les autorité fassent plus de HLM, des position qui relève du tabou supprème.

Ton dividende universel doit tout de même être géré par quelqu'un ... Ce qui tu explique ressemble tout de même au RMI / RSA, non ?

La plupart de l'argent liquide conservée par les agents est prêtée (à l'Etat, aux HLM, aux entreprises, aux ménages pour consommer), ce qui constitue donc une dépense immédiate : elle permet à l'Etat de payer tout de suite des fonctionnaires, aux HLM de payer tout de suite des maçons, aux entreprises de payer tout de suite leurs achats de matières premières ou leurs machines, aux ménages d'acheter tout de suite leur écran plasma ou leur voiture. L'épargne est donc toujours une dépense immédiate, comme la consommation. Parler de thésaurisation n'a alors aucun sens

Si cette somme dort sous une pile de draps, alors c'est l'équivalent d'une diminution de la masse monétaire, donc les prix baisseront, ce qui aura pour effet d'augmenter le pouvoir d'achat des agents. Où est le problème ?

Je n'ai pas de réponse sur l'immobilier, désolé.
 

Le RSA est conditionnel et étatique, il est financé par l'impôt. Le Dividende Universel est un système monétaire, son principe est que la masse monétaire augmente régulièrement à taux constant (égalité entre les générations) et que la monnaie ainsi créée est distribuée en parts égales aux citoyens. Le DU est un revenu de base mais pas un revenu de vie, il ne garantit pas que le montant soit suffisant pour vivre (ce que personne ne peut garantir d'ailleurs, s'il y a pénurie de nourriture par exemple redistribuer la monnaie ne règlera pas le problème…).
 

La monnaie ne peut pas être prêtée et stockée en même temps, c'est l'illusion des réserves fractionnaires ça, c'est ce qui fait que tu peux tout perdre si le système se casse la gueule.
 

Si c'est caché comment tu sais que ce n'est plus en circulation et donc comment il peut y avoir une baisse des prix ? Quant à l'augmentation du pouvoir d'achat de ceux qui thésaurisent moi je considère que c'est un problème, j'appèle ça de l'arnaque.

1) Epargne = je te prête et tu dépenses. Voir ma réponse à Zmed

2) MV=PT. Toutes choses égales par ailleurs, sur le long terme, quand M augmente, P augmente. ET réciproquement, si je soustrais de la monnaie du circuit, M diminue et P baisse.

Prêter c'est investir, donc ce n'est pas de la thésaurisation, donc qu'est-ce que ça vient faire dans la discussion ?
 

 
Alors c'est quoi thésauriser pour toi ?

Je ne suis pas keynésien et à ma connaissance il n'y a qu'une seule définition de la thésaurisation : accumuler de la monnaie, c'est à dire ni la dépenser ni l'investir.

Ben alors, vu que les banques utilisent bien l'argent que tu met sur ton compte, à part les vieux qui planquent des billets sous leurs lit, je vois pas d’où vient cette thésaurisation qui à l'air si terrible.

Une organisation qui oblige les citoyens à payer une  prébende sur tous ce qu'ils échangent porte un nom : la mafia.
 
Les banques sont donc des mafias qui obligent les citoyens, entreprises et états à payer une taxe sur leurs richesses. Cette mafia est devenu si riche et si puissante qu'elle a pris le contrôle des USA et de l'Europe.
 

Mafias qui ont la bénédiction des banques centrales, ces dernières ayant la bénédiction des Etats, via le monopole qu'ils leur ont accordé...

Un petit tract qui circule dans les rangs des indignés :
 

Bon ba le capitalisme n'a pas grand chose à craindre des "indignés" alors...
Z'ont pas dans leur rang au moins un gars niveau bac ou assimilé ?
Parce que confondre dépôts et prêts.

Pourtant le moindre gosse devrait être capable de taper "réserves obligatoires" sur wikipédia et d'arriver ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réserves_obligatoires
     

Bon ba le capitalisme n'a pas grand chose à craindre des "indignés" alors...
Z'ont pas dans leur rang au moins un gars niveau bac ou assimilé ?
Parceque confondre dépôts et prêts.

Pourtant le moindre gosse devrait être capable de taper "réserves obligatoires" sur wikipédia et d'arriver ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réserves_obligatoires
     

Bon ba le capitalisme n'a pas grand chose à craindre des "indignés" alors...
Z'ont pas dans leur rang au moins un gars niveau bac ou assimilé ?
Parceque confondre dépôts et prêts.

Pourtant le moindre gosse devrait être capable de taper "réserves obligatoires" sur wikipédia et d'arriver ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réserves_obligatoires
     

Ca c'est tout de même quelque chose que je ne comprends pas ! C'était tellement évident que cette création monétaire si forte ces dernières années allais entrainer quelquechose que je ne m'explique toujours pas comment ces gros lourdaux à la BCE n'ont rien fait (idem pour la FED) ??? Je ne sais pas, mais ca semble être niveau CP de l'économie et ces grandes pontes de banquiers centraux ont laissé faire, dingue  

C'est à eux que profite l'inflation, ils vont pas lutter contre…

Pourquoi avoir attendu alors tellement longtemps (je veux dire les années 2000)  

Pourquoi Volker à la FED en début des années 80 c'est attaché à baisser drastiquement l'inflation en montant énormément les taux directeur