Reprise du message précédent :

Supposons un déficit primaire de 1% adossé à une dette de 20% du Pib. Si le taux d'intérêt nominal est de 10% (ce qu'il était en 1980, compte tenu de l'inflation), l'intérêt annuel est de 20*10% = 2 points de Pib. Soit au total un déficit  de 1% (primaire) +2% (intérêt) = 3% à financer. Si ce déficit est emprunté, en supposant pour faire simple que le Pib est constant, la dette passe de 20 à 23 points de Pib en une année. Imagine l'évolution de la dette à ce rythme sur 35 ans, même si depuis les taux d'intérêt ont baissé.

On voit où est le problème. Ce sont les déficits primaires récurrents. Un Etat peut être perpétuellement endetté ( ce n'est pas un ménage, son horion temporel est infini) mais ne peut pas être perpétuellement en déficit primaire, sinon sa dette augmente de façon continue, ce qui rend le service de la dette (les intérêts) insupportables : c'est la situation dans laquelle nous sommes. Après 10 années de déficit primaire, il faudrait par exemple 10 années d'excédent primaire : on ne peut pas dire que ce fut le cas.

Imagine en effet une situation où l'on a 60% de dette (en 2000) avec un intérêt de 5% (chiffre à la louche). On doit donc 5*60% = 3 points de Pib d'intérêt. Si on dégage un excédent primaire de 3 points, le budget est en équilibre et la dette se stabilise à 60% du Pib. Si on dégage un excédent primaire de 4 points, on dégage un excédent d'un point de Pib : la dette passe de 60 à 59% du Pib.

Enfin, supposons que l'on soit à l'équilibre primaire avec une dette de 60% du Pib. Avec un taux d'intérêt de 5%, les intérêts sont de 60*5% = 3% du Pib. D'où un déficit à financer, qui ne paie que les intérêts, le montant de la dette restant à 60%. Si on emprunte pour financer ces intérêts, la dette publique augmente. On voit que même un équilibre primaire peut conduire à l'augmentation de la dette, notamment si le Pib n'augmente pas.

On voit bien que c'est le solde primaire qui joue sur la dette publique, son expansion exponentielle, sa stabilité, ou sa régression.

Il reste à parler de l'intérêt. Si le taux d'intérêt est inférieur au taux de croissance, on peut avoir un déficit primaire sans que la dette s'emballe. En sens inverse, quand les taux dépassent le rythme de croissance, il faut un excédent primaire pour simplement stabiliser la dette. Or, le taux de croissance de l'économie française ne cesse de ralentir à mesure que les dépenses publiques augmentent, ce qui rend la stabilisation de la dette difficile. Heureusement, du fait d'une création monétaire forte, les taux d'intérêt ont baissé au cours des années 2000 : mais cela ne durera pas.

Dernier point : il faudrait évoquer la justification de l'intérêt. Une autre fois =: le post serait trop long.

C'est l'amélioration de la productivité qui permet tout ça. La croissance du PIB ne mesure pas ça, d'ailleurs elle ne mesure pas grand chose d'intéressant.

 
Oui, mais bon, on ne va pas chipoter. On sait tous ici que le Pib est un mauvais instrument de mesure. Mais croissance des richesses créées et gains de productivité, c'est en effet synonyme. C'est ce que je voulais dire. Pib est ici un raccourci : lis productivité à la place si tu préfères, ce n'est pas la question ici, sur ce topic (on pourrait ne débattre ailleurs).
 
 

Non, les richesses créées peuvent augmenter à productivité constante, en augmentant le nombre de producteurs.

On ne va pas jouer aux idiots plus longtemps.

Quand on parle d'augmentation de niveau de vie, c'est bien sûr par tête. Et donc quand on parle de croissance, c'est aussi implicitement par tête.

 
La croissance, c'est ce qui crée de l'inégalité, ce qui pollue nos sols, réchauffe la planète et n'est possible qu'avec un pétrole bon marché. Il faut faire une croix sur la croissance et trouver autre chose pour se tenir propre.
 

 
Chouard expose le problème de la création monétaire comme lié directement au problème démocratique. Et donc, discuter de l'impôt juste ou non et tout à fait dans le sujet. À dessein, certaines recettes on diminué pendant que d'autres augmentaient. Des systèmes pensés pour durer éternellement comme le système de financement des retraites ont été détricotés pour être exposés comme des problèmes (cf Friot). Il n'y a rien de léger dans ces arguments. On est en plein dans le sujet.
 
Je t'invite à en discuter directement avec Chouard ici : http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] utes#c6165
On y parle de toi

 
Friot, j'ai écouté hier pendant plus de 2h sa conf où il parle de la cotisation économique, de la distinction emploi/travail, etc : ce type est dingue. Un doux dingue, mais dingue quand même. Ca ne tient pas la route une seconde.
 
Merci pour le lien avec le forum de Chouard. je viens de lire : il y a va fort tout de même :
 
C'est précisément cette condition essentielle que le MEDEF a sabordé en douce dans les années 90 en faisant GELER LE TAUX DES COTISATIONS DITES PATRONALES, ce qui est un sabordage pur et simple, une mise en faillite délibérée, un crime contre l'humanité, une félonie de la pire espèce, une Haute Trahison contre l'intérêt général. Cette mesure inique, antisociale, a bien sûr empli la cale du bateau "retraites" qui a évidemment commencé à couler, non pas par défaut de conception mais par sabordage éhonté des affreux qui nous gouvernent (en faveur des riches à qui ils doivent tout, et dont ils font partie).
 
Félonie, trahison : mazette !
 
Si j'ai le temps, je passerai chez Chouard !    
 
 

 
Et le CNR aussi ? C'étaient des dingues ?

 
D'une certaine façon aussi    
 
Financer les dépenses sociales (maladie + retraite) par la cotisation, c'est les soustraire d'une certaine façon au marché et redistribuer les revenus : c'est bien sûr nécessaire. Mais ça a un effet : plus la socialisation des salaires/revenus augmente, plus la croissance (du Pib, de la productivité, des salaires) est faible.  Le poison est donc dans la dose.  
 
Quand en 1945, on fixe la retraite à 65 ans et que l'espérance de vie est de 63 ans, ça ne pose aucun problème. Quand l'espérance de vie est de 80 ans, que la retraite a été abaissée à 60 ans, que le minimum vieillesse est créé, etc, on charge la barque : et la productivité des actifs n'y suffit plus. D'autant que plus on charge la barque, plus le revenu net des actifs ralentit, moins il y a d'incitation à faire des efforts, et plus la croissance, les revenus, les salaires, çàd la base qui permet de financer la Sécu, se ralentit aussi. Cercle vicieux dans laquelle la France est entrée : 35% de dépenses publiques ne 1960, 5% de croissance, c'est gérable. 56% aujourd'hui, essentiellement à cause des vieux (retraite+maladie), et la croissance tombe à 1% par an : ce n'est plus gérable, ni finançable.  
 
Même les discours de Mélenchon critiquant les travaux du COR au prétexte qu'on aurait omis les gains de productivité se basent sur l'idée que d'ici 2040 il y aura une croissance de la productivité de 2% par an. Or la moyenne de la décennie 90, ce doit être 1,5% ; et celle de la décennie 2000, 1%.
 
Un bon exemple, c'est celui de la Suède qui a connu un niveau de dépenses publiques très élevées à partir des années 70, ce qui a plombé sa croissance, d'où la crise financière de 1993, dont elle n'est sortie qu'en diminuant de 15 points ses dépenses publiques : http://minarchiste.wordpress.com/2 [...] -la-suede/
 
 

 
Ben justement, les soldes primaires sont quasi équilibrés... Il n'y a pas de déficits primaires en moyenne au moins de 1995 à 2008 (bon, si 10 G€)

 
Oui, mais il y avait auparavant des déficits primaires, de façon quasiment continue.
 
Relis ce que j'ai écrit : quand on est avec une dette de 60% du Pib, même quand l'équilibre primaire est assuré (admettons que ce soit le cas de 95 à 2008), on doit avec un taux de 5%, 60*5% = 3% d'intérêt. D'où un déficit après prise en compte des intérêts de 3%, qui vient augmenter la dette.
 
Pour que la dette publique diminue, 2 possibilités :
- que le taux d'intérêt passe en dessous du taux de croissance : dans ce cas, un équilibre primaire, voire un déficit primaire, n'est pas gênant
- que l'excédent primaire dépasse le service de la dette, çàd les intérêts annuels : ça n'a jamais été le cas en France depuis 35 ans.  

Bien sur l' argument c'est que sans obligation de se financer sur les marchés, puisque les soldes primaires sont quasi en équilibre, il n'y aurait simplement pas de dette... ce sont les intérêts qui FONT la dette !

 
Non. Supposons que tu sois en équilibre primaire : ta dette continue à augmenter parce qu'il y a des intérêts mais aussi parce qu'il y avait une dette antérieure. Sans dette antérieure au 1er janvier N, pas d'intérêts à payer le 31.12.N. Il fallait bien qu'une dette existe pour qu'il y ait des intérêts : or cette dette n'est pas constituée que d'intérêts. En raisonnant par récurrence,  la première dette constituée la première année (il y a 35 ans), ce n'était pas des intérêts, mais bien un déficit primaire qu'il fallait financer !
 
Intérêts = Dette*taux d'intérêt. Les intérêts ont donc deux deux sources : le taux de l'intérêt, mais aussi le niveau de stock de dette antérieure, dette antérieure qui a bien à un moment donné été causée par un déficit primaire (au moins la première année d'apparition de la dette).
 
Si on trouve ces intérêts trop cher, on peut ne pas constituer de dette, et soit se financer par l'impôt, soit réduire ses dépenses. De même, si la femme de ménage est trop chère, je ne paie pas pour ce service et je fais le ménage moi même ou je m'en passe. Une fois que j'ai fait appel à la femme de ménage, je ne peux pas refuser de la payer sous prétexte qu'elle est trop chère. Il me fallait réfléchir avant.

 
Extrait "dette antérieure qui a bien à un moment donné été causée par un déficit primaire (au moins la première année d'apparition de la dette)."
 
Il n'y aurait pas eu d'intérêts à payer si la BdF avait pu financer les besoins de trésorerie
 
Extrait "Si on trouve ces intérêts trop cher, on peut ne pas constituer de dette, et soit se financer par l'impôt, soit réduire ses dépenses. "
Soit les financer par émission monétaire, soit décider le défaut une fois pour toute, soit passer au "100% monnaie" qui aura l'avantage d'enlever aux banksters la création monétaire et geler directement 2/3 de la dette..
On a le choix!
 

 
Pour la solution "création monétaire" : j'ai déjà expliqué plus haut les inconvénients de cette solution, et pourquoi, dans aucun pays développé de la planète, plus aucun Etat ne se finance ainsi. Je ne vais donc pas me répéter.
 
Quant aux banques, si on veut contrôler la création monétaire qu'ils émettent de façon illégitime et qui font d'eux des banksters, la solution est simple : l'étalon or.

Bof!
Vous allez voir que ce qui était vrai hier ne le sera plus demain... et qu'il y aura bientôt création monétaire centrale
 
Quand à l'or ... re Bof !

 
Oui, sûrement : les Eu l'ont fait, l'Europe suit. Ca nous prépare une mega récession, la création monétaire aboutissant toujours à une récession. Mais celle là va être grandiose !
 
L'or (un vrai étalon or) est le seul moyen de nous prémunir des cycles économiques.

Bon, je stoppe ici, je ne veux pas faire un concours de nombre de posts.  
 
Je suggère aux (autres) lecteurs d'écouter Chouard et de lire http://monnaie.wikispaces.com/Arnaque

 
Hmm... Doit-on vraiment poursuivre la discussion...
 

 
Mais plus la croissance est faible, moins la nature en souffre, moins les inégalités s'exacerbent, etc etc... Il y a des autres manières de voir le développement humain. Je vais utiliser les mêmes stratagèmes rhétoriques que toi : tu considères comme acquis que la croissance est nécessaire et positive, ce n'est pas prouvé.
 
Et puis, il y a des cercles vertueux dans l'autre sens que tu omets. Travailler moins engendre moins de problèmes de santé. Polluer moins assure de meilleurs rendements et un meilleur climat pour demain... Bien sûr, si tu considères comme établi qu'une croissance infinie dans un monde fini est possible, que le pétrole est illimité, que les gains de productivités sont infinis, qu'il faut obligatoirement plus de richesse par tête chaque année... Alors on ne va pas s'entendre.

 
Ce n'est pas un concours, c'est un échange d'arguments.
 
Chouard, j'ai quasiment écouté toutes ses videos sur le net, et justement, je montre ici que ça ne tient pas la route sur le plan économique, mais alors pas du tout (il ne s'agit pas de reprocher un détail, une mauvaise formulation, un raccourci : non, c'est le raisonnement global qui ne tient pas). Chouard n'a vraiment pas compris ce qu'est la monnaie et plus généralement ce qu'est l'action humaine, l'échange libre, ce qui fait que les hommes créent des richesses, etc.  Il a une vision holiste, macroéconomqiue et institutionnelle qui ne lui permet pas de comprendre l'économie. Tout ce qu'il dit, je peux le démonter pas à pas, (parce que d'autres économistes avant moi l'ont déjà fait). Ce que dit Chouard n'est pas nouveau ; ce qui est nouveau, c'est la forme (celle du citoyen auto-didacte et modeste qui fait mine de chercher la vérité, mais qui devient de plus en plus dogmatique : voir ses avis tranchés sur la félonie, la trahison, les économistes prostitués...)
 
Maintenant, si le but est d'écouter Chouard, et au moindre argument démontant la thèse de Chouard, de dire : écoutons Chouard, on est plus proche de la secte, de l'idéologie que du dialogue entre citoyens éclairés cherchant la vérité.

La croissance (çàd la productivité) permet justement de travailler moins, ce qui fait qu'on vit plus longtemps : tu viens là de résumer deux siècles de révolution industrielle et de capitalisme. On travaillait 3000 heures en 1900, avec une espérance de vie de 55 ans. Aujourd'hui, on travaille 1500 h (deux fois moins) et on vit qu'à 80 ans, dans un confort matériel que l'homme de 1900 ne peut même pas imaginer.

La croissance vient des gains de productivité : et gains de productivité, c'est faire mieux ou autant, avec moins de ressources (naturelles, financières, humaines). C'est pourquoi les entreprises licencient par exemple : elles arrivent à produire autant avec moins d'hommes. Une entreprise capitaliste ne gaspille pas les ressources rares, donc coûteuses. Elle est trop soucieuse de son profit. Elle cherche au contraire sans cesse de nouveaux procédés pour économiser les ressources (d'où les voitures à 3 litres au cent, les productions automatisées économisant la ressource rare qu'est l'homme, etc). On ne peut pas dire que le capitalisme ne pense qu'au profit et lui reprocher ensuite de gaspiller, çàd de dépenser trop. C'est incohérent. Les Africains, au stade pré-capitaliste, gaspillent la ressource bois, par exemple, d'où la déforestation du Sahel. Une entreprise comme Ikea entretient les forêts qu'elle possède, pour pouvoir continuer à produire.

 
Ici on cause Chouard principalement parce que c'est dans l'objet du topic.  
Mais on peut parler de Lordon ? De la Théorie Relative de la Monnaie de S. Laborde ? Des dizaines et dizaines d'autres économistes ou personnes compétentes qui disent très exactement ou s'approche de ce que dit Chouard ?
 

 
Tu veux dire que le suremballage n'existe pas, par exemple ? Que l'obsolescence programmée est une chimère ?
 

 
Et Monsanto n'a pour unique objectif que de résorber le problème de la faim dans la monde.
   
 
 

 
1) On peut parler d'autres économistes "utopistes" mais je ne suis pas gestionnaire de ce topic. Donc pas à moi d'en décider. Lordon, je connais très bien aussi : c'est complètement dingue aussi, mais avec la prétention de la langue et des locutions latines en plus, et la frustration d ecelui qui aurait préféré étudier la philo plutôt que l'économie.
 
2) Le suremballage existe pour deux raisons :
- du côté de l'offre : c'est peu coûteux, signe qu'il s'agit d'une ressource abondante. Quand l'emballage coûtera cher, les industriels les réduiront sans que tu aies besoin de le demander. C'est Leclerc qui le premier a supprimé les sacs plastiques, pas la loi
- du côté de la demande : Danone  a déjà essayé de vendre les packs de 4 yaourts sans emballage carton : les gens n'en veulent pas. Sans doute parce qu'ils ne paient pas le coût de leurs déchets. Quand les éboueurs factureront au kilo de déchets, tu peux me croire, les ménages feront plus attention. On voit que le problème du comportement des consommateurs ne vient pas d'un excès de marché, mais d'un manque de marché. Collecter et recycler les déchets,  les incinérer a un coût. Tant qu'on afit croire aux ménages que c'est gratuit ou tant qu'on déconnecte le prix (on paie tous une taxe annuelle aux mairies) des kilos de déchets émis, rien ne changera. Ce qui explique que les consommateurs gaspillent les déchets (comme les Africains gaspillent le bois du Sahel), c'est qu'il n'y a pas de prix ni de réel marché du déchet, puisque c'est un monopole public communal.
 
3) Monsanto, Ikea, ton boulanger, les entreprises en général, les salariés, n'agissent que pour leur intérêt privé. Mais ce faisant, ils concourent à l'intérêt général. Ton boulanger, il fait du pain pour éviter la famine dans ta ville ? Bref, cette question est résolue depuis le XVIIIè siècle par les économistes : on peut passer à autre chose ?  

 
En fait, sont dingues tous ceux qui pensent différemment de toi ?
 
 

 
Donc, les industriels attendent qu'on soit en situation de pénurie pour se poser la question. Et tu trouves que c'est de la bonne gestion ?
Ma cartouche d'encre, qui a un petit opercule un plastique, est entourée d'un emballage plastique sous vide, puis d'un carton, puis d'un plastique à nouveau, ça te semble normal, tant que le plastique et le carton sont pas chers ?
 

 
C'est un poil plus compliqué que ça, puisque si tu fais payer au kilo, tu risques de voir plus de déchets dans la nature et de mecs qui viennent mettre leurs ordures dans ta poubelle.  
Les gens ne veulent pas du Danone sans carton tant qu'il y a du yaourt avec un beau carton chatoyant à côté. On pourrait attendre des entreprises privées, soucieuses comme tu sembles le dire de l'intérêt général, prennent les devants et décident d'un commun accord de ne plus faire d'emballages de ce type. Elles ne le font pas. Tant que seul le profit et la croissance guident leurs actions, on ne peut rien en attendre.
 
 

 
Les marchands d'armes aussi ?
Comment tu t'assures que ça concoure à l'intérêt général ?

 
Plus trop le temps ce soir.
 
Mais je n'ai jamais dit que les entreprises étaient soucieuses de l'intérêt général. J'ai dit qu'elles pensent à leur intérêt privé (le profit par exemple), mais que par ricochet, sans que cela soit voulu, cela concourait à l'intérêt général (effet induit). Tu as pensé par exemple à l'exemple du boulanger ?  
 
Pour les déchets, si le coût au kilo de leur enlèvement est élevé, crois-moi que tout le monde mettra un cadenas ou trouvera un système pour éviter le passager clandestin. C'est peut-être difficile, cela dit (pensons aux éboueurs). Mais ce que je veux montrer, c'est que ce problème des déchets pourrait trouver une solution via le marché et un système de prix responsabilisant, qui mette en place le principe pollueur-payeur : tu produis des déchets, tu paies de façon proportionnelle. Si le marché ne peut pas le faire, c'est pour des raisons techniques (le cadenas). Mais cet exemple montre bien que les problèmes écologiques viennent souvent d'un manque de marché, et non de leur excès. Le problème de passager clandestin (le profiteur qui utilise le service sans payer) existe partout : et le plus souvent on sait le gérer plus ou moins (fraude dans les métros/trains par exemple). Et quand on ne le sait pas, c'est que le coût du contrôle du paiement (pour les déchets ou le portillon RATP) est plus coûteux que le gain qu'il procurerait.  
 
Pour ce qui est des marchands d'armes, leurs acheteurs, ce sont les Etats, pas le marché composé d'agents privés. Si les Etats n'existaient pas, il n'y aurait aucune demande pour des tanks, des bombes atomiques ou des missiles. Ou disons que cette demande serait plus faible. Il faut donc contrôler les Etats dans ce domaine, mais ça n'a rien à voir avec le marché.

Si tu veux être clair il faut être explicite. Quand on dit simplement « la croissance » par exemple, on ne parle pas par tête. De plus, la croissance démographique n'est pas le seul facteur possible d'augmentation du nombre de producteurs, il y a aussi les variations du chômage.

C'est faux, l'état est une entreprise comme une autre et rends des services de protection payé par le contribuable, les grosses sociétés commande déjà des armes mais en quantité réduite (véhicule blindé, hélicoptère, arme à feu) comme Areva en afrique ou Hutchinson au liberia pour protéger leurs installations.

Si l'état n’existe pas tu peut multiplier par 1000 les dépenses d'armements des sociétés qui ne pourront plus reposer sur la protection accordés par les états.

D'accord, mais on est justement tous d'accord pour que la défense reste une fonction régalienne : dès lors, les Etats doivent acheter des armes et de ce point de vue on peut dire que les entreprises d'armement concourent à l'intérêt général. Si ce n'est pas le cas, c'est que les Etats qui leur commandent des armes n'ont pas pour but l'intérêt général... Mais si on commence ici à critiquer l'Etat dans ses fonctions régaliennes...

 ok

Bien sur que les entreprises d'armement peuvent à l'intérêt général, mais c’est à l'état de leur dire vous pouvez vendre à eux car ils ont une politique "démocratique" mais pas à eux car ils vont nous les renvoyer à la figure.

L'état doit être minimal mais avoir le pouvoir d'imposer des normes incontournables par les citoyens, les entreprises, ...

Personnellement je vois l'état comme une entreprise plus grosses que les autres, et de par sa taille il à les mêmes biais que les entreprises les plus grosses (bureaucratie ingérable, inertie, dilution totale des responsabilités, ...)

Répéter une opinion en boucle n'en fait pas une vérité. J'attends toujours que tu m'expliques en quoi la thésaurisation est bénéfique et donc pourquoi il nous faut une monnaie déflationniste.
 

Répondre à une argumentation simpliste par une autre ne fait pas avancer le débat.

 
Si ça peut permettre à l'interlocuteur de se rendre compte de la faiblesse de ses arguments, si.

Mais il font quoi les banques privées avec leur monnaie de credit, sinon de création monnétaire. Et jamais il n'y a eu autant de création de monnaie de crédit .    

[semi-HS]

C'est justement, tu viens de le montrer, une zone ou le marche est inefficace, et pas que pour des raisons techniques. Il serait infiniment plus simple et efficace de faire payer le prix du traitement des dechets au producteur du bien, qui le repercuterai sur son prix de vente. Le mecanisme du marche fonctionnerait alors correctement en amont, a l'achat du bien. C'est simplement la preuve que pour que "le marche" fonctionne, il faut un encadrement et des regles contraignantes.
[/semi-HS]

 
La création monétaire par les banques est très différente de celle qui consiste à faire fonctionner la planche à billet. dans un cas, l'argent doit être rembourser par l'économie réelle, dans l'autre, tu modifie définitivement ta masse monétaire par rapport à l'environnement économique ( => inflation car chaque "billet" créé perd de sa valeur).  
 
Par contre, locallement, un crédit trop facil peut en effet avoir des effets inflationnistes, le marché de l'immobilier est ainsi très sensible aux taux en ce moment ....

 
Ce que dit vrai , sauf que tu tiens pas compte des interets qui ne sont pas crées et retirés  de la croissance. Vu que plus 90% de la masse monétaire en circulation et de la monnaie de crédit, les interets représentes un véritable impôt déguisé qui va remplir le coffre des banques et de leurs actionnaires.  
 
Voila pourquoi ont peut parler d'argent dette pour cette forme de création monétaire, parce que cette masse de crédits ne pourra  mathématiquement jamais être remboursé. Il n'a fallu que 40 ans au système financier pour mettre la planète sur la paille.    
 

La plupart des gens ne savent pas qu'il y a différents types de monnaies, et de fait un euro est un euro, que ce soit de la monnaie fiduciaire ou scripturale ça affecte la masse monétaire et ça ne change pas grand chose quand on l'utilise.

 
Je vai te surprendre, mais pour moi, heureusement qu'il y a des intérêt. Avec que des prets à 0%, tout le monde emprunterait au maximum pour toute sa vie et l'inflation serait absolument énorme. On a actuellement le cas en ce moment sur l'immobilier (un topic que je fréquente beaucoup), le ratio nombre de logement / population n'a que progressivement évolué depuis les années 80, mais les prix de l'immobilier sont très dépendant des conditions de crédits, avec des crack digne de crack boursier en 1991 par exemple. En fait, il vaut mieux des taux d’intérêts élevé, qui force l'économie a conserver "les pieds sur Terre", que du crédit à gogo qui rend les différents acteurs dépendant de leur banque qu'ils doivent rembourser longtemps.  
 
Après, la planche à billet a un problème à part : il détruit la valeur de la masse monétaire déjà émise.  

 
Tu pars du principe que la création monétaire par le crédit est la seule possible ?

Ce n'est pas un problème c'est une solution. En distribuant en parts égales à l'ensemble des citoyens la monnaie ainsi créée on décourage la thésaurisation et on « finance » un revenu de base.

 
non, je pars du principe que toute création monaitaire a forcément une contre-partie non négligeable qui tend à rendre cette création monétaire inopérante  

 
As-tu lu la Théorie Relative de la Monnaie ?  
 
http://www.creationmonetaire.info/ [...] ie-20.html