Notions de base

Le Bilan:          

    On sait que le bilan comptable d'une entreprise ( car une banque est aussi une entreprise ) est classiquement présenté en deux colonnes d'un égal montant : à gauche l'actif, à droite le passif . Il constitue l'exposé du montant et de la structure de ses avoirs à la fin d'un exercice , c'est à dire en général après une année d'activité . En cours d'exercice l'augmentation des avoirs ( les produits ) ou leur diminution ( les charges ) viennent modifier la structure du futur bilan . La comptabilité qui préside au suivi de ces états est une discipline sophistiquée régie tant par des pratiques professionnelles évolutives issues d'une histoire plusieurs fois séculaire que par l'exigence de la législation applicable. Prendre un recul suffisant est sain pour en saisir l'essentiel. Pour le non-initié la première caractéristique d'un bilan est que les deux masses qui le constituent, les deux colonnes de nombres en regard , à savoir, l'actif et le passif, sont toujours d'un montant strictement égal. Voilà qui ne manque pas de surprendre compte tenu des péripéties inévitables au cours de tout exercice .

Cette stricte égalité n'étonnera plus quand on aura compris ce qui suit . Cherchons le total des avoirs non pas d'une entreprise mais d'une personne physique quelconque :

Total des Avoirs = Ce qu'elle possède + Ce qu'on lui doit - Ce qu'elle doit

(patrimoine)        =      (propriétés )       +     (créances)      -       (dettes)

Ceci s'écrit aussi bien :

patrimoine + dettes = propriétés + créances

Appelons Actif le total propriétés + créances et Passif le total patrimoine + dettes .

On a bien de manière indiscutable et constante l'égalité permanente et universelle

Actif = Passif

La transposition au cas d' une entreprise, personne morale, ne change rien à l'affaire si ce n'est au niveau de la définition du patrimoine. En effet, par le jeu d'une cascade de titres de propriétés, les avoirs d'une entreprise tombent toujours in fine dans le patrimoine de personnes physiques. Ce qui tient lieu ici de patrimoine, ce sont les capitaux propres et l'accumulation des bénéfices non distribués.

Quand en fin d'exercice les propriétaires ont éventuellement prélevé une partie des bénéfices, il reste au passif : les capitaux propres, les bénéfices non distribués et les dettes ( emprunts et charges ). Les gestionnaires et comptables font remarquer qu'il s'agit là des « ressources » de l'entreprise tandis que l'actif correspond à l' « emploi » qui en est fait.

L'égalité entre l'actif et le passif constitue donc une définition et en aucun cas une vérification de la rigueur des comptes comme on serait spontanément porté à le croire. Qui majorerait ses créances ou minorerait ses dettes ne détruirait aucunement la stricte égalité de son bilan ; il verrait seulement croître ses avoirs ( cf. figure 3 ) .

Faute d'avoir compris ce qui précède, on pourrait s'étonner de l 'appellation traditionnelle de Passif pour l’ ensemble des dettes et du patrimoine . En réalité, la notion de bilan a vu le jour dans le cadre de sociétés commerciales , lesquelles, comme il a été dit, ne sont jamais propriétaires de leur patrimoine ; celui-ci appartient aux propriétaires des sociétés en question et de ce fait leur est dû. On trouve donc légitimement du côté du passif aussi bien les capitaux propres et les bénéfices que les dettes réelles . Une conséquence immédiate est que, dans le bilan d'une entreprise comme dans celui d'un particulier, une diminution des dettes augmente ipso facto le « patrimoine » c'est à dire en ce cas le bénéfice de l'entreprise ( cf. figure 4 ). La monnaie réelle courante étant aujourd'hui faite d'écritures comptables au sein des banques, il convient donc de se pencher attentivement sur la nature réelle et les conséquences de ces écritures.

Le crédit vu par le bilan:  
Une écriture quotidienne dans les banques de dépôts a trait à l'attribution de crédits. Considérons un prêt de 1000 € accordé par la banque A à l ' agent économique ( individu ou entreprise ) X . Le banquier inscrit à l'actif de son bilan une "créance de 1000 € sur X " et , dans le même temps au passif, crédite le compte de X de 1000 €. X dispose ainsi de la somme de 1000 € qu'il va pouvoir utiliser en tout ou partie . En quelque sorte, le banquier lui doit 1000 € , ce qui justifie que le compte de X soit inscrit au passif ( cf. figures 5 et 6 ). Nous verrons plus loin ce qu'il advient de l'équilibre du bilan quand cette somme sort du compte de X . Pour l'instant concentrons-nous sur cette seule opération d'attribution de prêt .

Premier constat : le banquier ne prend cette somme nulle part ; il écrit et l'argent est créé ex nihilo . Ceci surprend toujours le citoyen ordinaire . C'est cependant totalement légal. C'est d'ailleurs de cela que le banquier vit. Les 1000 € vont lui rapporter des intérêts ; plus il prête , plus il est satisfait . Bien sûr , ce serait trop simple de prêter sans aucune mesure à quiconque ; encore faut-il que l'emprunteur soit capable de rembourser intérêts et capital ! En outre, il y a la Banque Centrale Européenne en charge de l'Euro ( comme il y a peu, la Banque de France l'était du Franc ) . Nous verrons en quoi elle peut contrôler le banquier.

[b]Deuxième constat : créance et compte de dépôt sont liés et se répondent. C'est ce point qu'il nous faut éclairer en remontant à l'origine du métier de banquier [/b].

Eclairage historique :                                          

On pourrait situer cette origine au début du deuxième millénaire . Il n'y avait alors que la monnaie métallique , circulant par coffres et bourses , et cible recherchée des voleurs et des brigands. L'utilité des ancêtres de nos banques de dépôts était alors évidente . Un homme fortuné avant de partir en voyage pouvait trouver prudent d’aller chez un banquier y déposer tout ou partie de ses avoirs. Le banquier , moyennant rétribution, recueillait les fonds et les plaçait dans un coffre au nom du déposant , à qui il pouvait remettre une reconnaissance de dette en bonne et due forme. Notre banquier se trouvait ainsi dépositaire de nombreux coffres qu'il pouvait d'ailleurs sans inconvénients réunir en un seul - le sien - puisqu'il tenait soigneusement des livres de comptes répertoriant ses clients et leurs avoirs. Il s'agit là des dépôts. Les retraits ne posent aucun problème, le banquier conservant sa rémunération légitime et généreuse.

Nos banquiers se sont donc enrichis et ont acquis la capacité de faire des prêts sur leurs fonds personnels. Cette fois , c'est l'emprunteur qui remet une reconnaissance de dette au banquier et s'en va avec de la monnaie métallique prélevée bien entendu sur les avoirs personnels de ce banquier et non sur les dépôts de ses clients - quoique la tentation fût sûrement forte dès les origines.

En résumé, le banquier de ces époques primitives détient de la monnaie métallique au nom de ses clients-déposants , sa propre monnaie métallique et des créances sur ses clients-emprunteurs. , le tout répertorié dans ses livres de compte. Remarquons que les créances détenues correspondent à de la monnaie qu'il a remise et qui, un jour, lui sera rendue avec les intérêts le rémunérant pour ces prêts . En dehors de sa caisse personnelle, la monnaie détenue dans ses coffres appartient aux déposants ; les livres de compte ne font qu'enregistrer ces avoirs mais ne constituent pas en soi des avoirs .

La question des liquidités :    
                                                         
Le duo actuel créance-dépôt peut être réexaminé à la lumière de ce qui précède. L'emprunteur X joue successivement mais dans un même acte le rôle de client-emprunteur et de client-déposant. Il est emprunteur de 1000 € ce qui autorise la banque A à porter la créance de 1000 € à son actif. Il est aussi déposant de 1000 € et à ce titre le banquier lui enregistre un avoir de 1000 € dans ses livres, plus précisément dans le compte de dépôt à vue ouvert à son nom. Normalement, il doit donc y avoir dans les caisses de la banque les 1000 € correspondants à savoir ,aujourd'hui, 1000 € en " billets de banque légaux " plutôt qu'en monnaie métallique ( cf figure 7 ). La vérité est qu'il n'y sont pas, ou du moins pas en totalité; le taux de couverture, comme on dit, n'est pas de 100 % . Ceci aussi est parfaitement légal.

Il est en effet admis depuis longtemps - et vraisemblablement pratiqué depuis bien plus longtemps encore - que l'obligation du banquier recevant un dépôt n'est pas de le laisser reposer dans ses coffres ; il peut s'en servir . Sa seule obligation est de pouvoir rendre ce dépôt - en totalité ou en partie - dès que le déposant le lui demande ( il s'agit d'un dépôt " à vue " , ce qui pourrait vouloir dire que le déposant a le droit de voir son dépôt ! ) . En clair aujourd'hui , il doit pouvoir fournir des billets jusqu'à concurrence de 1000 € dans l ' exemple pris. C'est cela la question pratique des liquidités.

Comment le banquier fait-il face aux demandes de liquidités ? Il doit acheter des billets et des pièces à la Banque Centrale européenne ( cf. figure 8 ). " Acheter " car la BCE répond à la demande ( elle fait fonctionner la fameuse planche à billets ) mais en se faisant payer pour ce service . C'est ainsi que X pourra s'il le souhaite retirer de sa banque 1000 € en liquide ( billets ) . Cependant actuellement, en moyenne et en France, le détenteur d'un compte ne retire que 15 % en billets soit 150 € . Vers 1950 , il en retirait 50 % soit 500 € . Les banques font tout pour limiter la charge que représentent pour elles les besoins en liquidités de leurs clients : promotion des chèques puis de la carte bancaire et maintenant de la carte Moneo pour la petite monnaie.

Comment éviter les excès ?

La création monétaire par les banques est source de revenus pour elles mais aussi génératrice d'inflation dans le pays si elle est excessive. Pour freiner l ' activité de création monétaire des banques, le coût de l'acquisition des liquidités ne suffisant plus , le législateur a mis en place des dispositifs supplémentaires. Le plus simple est l'attribution d'un quota de crédits annuels à chaque banque, dispositif dit de l' « encadrement du crédit ». Ce moyen jugé trop contraignant - libéralisme oblige - a été complètement abandonné.

Un autre moyen consiste à obliger les banques à détenir de manière permanente des liquidités ( ou plus exactement un compte de liquidités) à la Banque Centrale, liquidités correspondant à un pourcentage déterminé du total des crédits distribués ; ce sont les "réserves obligatoires" . Autrement dit le pouvoir de création monétaire d'une banque doit rester proportionnel à ses avoirs déposés en Banque Centrale c'est à dire à des avoirs dont elle se prive de la jouissance directe. Hélas , ce pourcentage non seulement s'est réduit comme peau de chagrin ( il n'est plus que de 2 % de M2 - équivalent à environ 4 % de M1 - alors qu'il atteignait encore les 20 % de M1 pendant les Trente Glorieuses ). De plus , nouveauté récente, la BCE rémunère les banques de dépôt pour ces réserves obligatoires , ce que ne faisait pas la Banque de France .

En définitive, - mis à part la crainte de perte par non remboursement ( cf. Figure 9 B ) - la seule contrainte technique à la création monétaire par les banques de dépôt au moyen des crédits semble bien se limiter de fait au coût pour ces banques de l'acquisition des liquidités Nous . expliciterons ce coût d'acquisition des liquidités, mais notons déjà qu'il s'agit davantage d'un manque à gagner ( prélèvement sur les intérêts issus du crédit générant la demande de liquidités ) que d'une charge réelle . Certes, les banques ne peuvent malgré tout mettre en place sans limites les crédits et leurs flux d'intérêts car il leur faut trouver des emprunteurs. Il ne reste donc que le consentement ou la réticence de ceux-ci à s'endetter pour réguler la création monétaire. C'est dire si celle-ci fluctue avec les humeurs de la conjoncture économique et, qui plus est, en accentuant aussi bien l'euphorie que la déprime . Encore heureux que l'ensemble des prêteurs , plus vaste que l'ensemble des banquiers, n'ait pas encore pris conscience que la masse des dettes engendrées par les crédits en cours excède très largement ( environ 5 fois ) la masse monétaire existante susceptible de les rembourser !

Les intérêts vus par le bilan :

Un prêteur qui ne verrait pas ses intérêts encaissés ni son capital remboursé enregistrerait immédiatement des pertes par diminution de l'actif de son bilan ( perte de créance). Il en est ainsi quand le prêteur est une banque ( figure 9B). Qu'en est-il dans le cas plus habituel d'un crédit remboursé normalement à son terme ? Au passif de la banque le compte de l'emprunteur - suffisamment approvisionné - est diminué du montant du capital . Cette somme n ' est reversée nulle part ; elle retourne au néant d'où elle avait surgi. A l'actif , la créance correspondante est annulée . La banque , sur cette opération n'encaisse donc rien . Actif et passif diminuent d'une quantité égale ; le bénéfice est nul . En pratique ce crédit qui expire sera vite remplacé par un autre crédit à un autre emprunteur car la banque retire un gain par la perception des intérêts. A chaque échéance , le montant dû est retiré du compte de l'emprunteur . Curieusement , cette somme n'est, elle aussi, reversée nulle part . Quel est alors le bénéfice de la banque ? Pour le saisir il faut revenir au principe de base du bilan . Le retrait au compte du débiteur diminue la partie "dû" au passif de la banque ; aucune autre opération ne vient modifier l'actif . De ce fait les avoirs réels de la banque , ses réserves diront les comptables - soit l'actif moins le "dû " inscrit au passif - s'en trouvent augmentés d'autant.

Les schémas de la figure 9A illustrent le propos qui précède . Les comptes de dépôts à vue étant dans la partie "dû" côté passif , tout prélèvement sur un compte par simple effacement est un enrichissement de la banque . C'est le cas de la perception des intérêts . Au contraire tout virement par simple écriture comme par exemple le paiement des salaires des employés est un appauvrissement. L'attribution d'un prêt dans lequel la création monétaire au passif est équilibrée par la créance inscrite à l'actif a un effet nul sur les avoirs réels . Il en est ainsi , par des mouvements contraires , pour son remboursement. De même l'acquisition d'un bien qui sera inscrit à l'actif et donnera lieu à création monétaire sur un compte au passif , ( c’est le cas du rachat de devises étrangères traité plus loin), est formellement sans effet sur le résultat quoique les "propriétés" de la banque puissent ainsi s’accroître considérablement.

On constate donc que pour une banque comme pour toute entreprise, les salaires sont des charges, les produits financiers des produits. Ils se traduisent donc respectivement par un apauvrissement et un enrichissement. Ce qui est vraiment étonnant dans le cas d'une banque c'est qu'elle peut payer les salaires par soimple jeu d'écriture et pourrait ainsi échapper à tout risque de cessation de paiement ( si ce n'est quelle a, comme on le sait, des contraintes de liquidités). L'achat d'actifs est plus lourd de conséquences: si l'achat d'un actif est neutre comptablement ce n'est pas le cas financièrement et comptablement : le cas du Crédit Lyonnais est là pour le rappeler ; à l'inverse des banques se sont ainsi considérablement enrichies.

Les autres créations monétaires

Nous l'avons dit : le crédit est la première source de création monétaire. Pour autant ce n'est pas la seule. Il a existé une création directe par les autorités monétaires; il existe depuis toujours une création à partir de devises étrangères; enfin on constate une augmentation croissante de la création monétaire par achat de titres.

Historiquement, la monnaie est un phénomène social qui n'est pas né du crédit. La monnaie du souverain a d'abord payé un bien acheté ou un service rendu. Cette monnaie circulait ensuite indéfiniment dans la société sans supporter de charges d'intérêt : nous l'appellerons monnaie « permanente et gratuite ». Au contraire, le crédit ne génère qu'une monnaie « temporaire et payante ». Peu à peu, sous la pression du système bancaire – dont l'utilité reste par ailleurs indiscutable – celle-ci a supplanté celle-là. Voici à ce sujet quelques éléments d'histoire récente en France.

De la fin de la deuxième guerre mondiale au début des années 70 , nos gouvernements successifs ont bénéficié du « Circuit du Trésor ». Sans entrer dans le détail de ce mécanisme, - obligation imposée aux banques d'acheter 25 % de leurs dépôts en Bons du Trésor - ni dans celui des « Avances de la Banque de France au Trésor », on constate que l'Etat disposait ainsi d'abondantes ressources pratiquement gratuites et quasi-permanentes, complétant largement celles provenant de l'impôt. ( Voir une explication détaillée dans Pierre Aunac op. Cit. p.146 et sv.). Est-ce pur hasard que cette période soit celle des Trente Glorieuses et que la situation de l'emploi ait commencé à se dégrader au milieu des années 70, au moment où le système bancaire s'est dégagé de ces mécanismes ? Le premier choc pétrolier de 1973 a souvent bon dos pour expliquer l'envolée du chômage. Mais alors, comme le demande P. Aunac, ( op. Cit. p. 148), pourquoi le second choc pétrolier de 1979 n'a-t-il en rien touché la courbe de son évolution ? Et l'auteur de conclure son analyse très documentée par : « L'explosion du chômage à partir de 1974 n'a rien à voir avec les chocs pétroliers ».

Ainsi la création directe de monnaie , ou du moins son équivalent , n' a disparu en France qu'il y a une trentaine d'années. Elle s'adapte sans difficultés à une économie moderne; ce n'est qu'une question de volonté politique. Elle se coule même tellement bien dans les méandres de la finance que certains experts estiment que la FED, qui joue le rôle de banque centrale aux USA, n'est pas sans utiliser aujourd'hui même de tels mécanismes ( Open Market extensif ) et que ceci n'est pas étranger à la tonicité de l'économie outre Atlantique. On concluera que, bien que ce type de création monétaire soit actuellement prohibé en Euroland, il reste techniquement possible. Notre thèse est qu'il est aussi économiquement souhaitable.

Comment le banquier fait-il face aux demandes de liquidités ? Il doit acheter des billets et des pièces à la Banque Centrale européenne ( cf. figure 8 ). " Acheter " car la BCE répond à la demande ( elle fait fonctionner la fameuse planche à billets ) mais en se faisant payer pour ce service . C'est ainsi que X pourra s'il le souhaite retirer de sa banque 1000 € en liquide ( billets ) . Cependant actuellement, en moyenne et en France, le détenteur d'un compte ne retire que 15 % en billets soit 150 € . Vers 1950 , il en retirait 50 % soit 500 € . L[b]es banques font tout pour limiter la charge que représentent pour elles les besoins en liquidités de leurs clients : promotion des chèques puis de la carte bancaire et maintenant de la carte Moneo pour la petite monnaie.[/b]

Peut-on reprendre les commandes ?
 
La technique monétaire a prouvé depuis des siècles qu ' elle savait faire preuve d'inventivité . Elle a imposé au cours du temps une certaine confusion entre les comptes et ce que l'on compte. Elle a généralisé la monnaie bancaire engendrée par les crédits créateurs de monnaie et donc , par définition , monnaie temporaire et payante . Elle intensifie aujourd'hui la création monétaire par achat de titres qui endettent inexorablement le secteur non-bancaire et notamment les Etats. Le système fonctionne mais au gré, semble-t-il, d'intérêts multiples et opposés sans souci affirmé des effets sur la société dans son ensemble et notamment sur les couches éloignées de tout pouvoir .
 
On constate qu ' une richesse jamais atteinte va de pair avec cette situation . Cependant qu' elle en est le prix ? Souffrances et exclusion d'une partie des populations , écartèlement progressif de ces populations en deux secteurs : l'un où on travaille , parfois très péniblement , en récoltant une récompense , fût-elle modeste ; l ' autre où il n'y a plus de travail , où on n'en cherche pas car il ne vous tirerait pas d'affaire , où vous êtes et resterez pauvre , ignorant et insatisfait tandis qu’une minorité accumule une part notable de la production collective.
 
Cela fait penser aux épidémies et aux famines qui jadis avaient le mérite de favoriser la sélection naturelle . Pour naturelles qu ' elles soient, les peuples civilisés les ont heureusement combattues et en sont venus à bout . Les crises économiques cycliques sont également naturelles . Ce n'est pas une raison suffisante pour ne pas les combattre intelligemment .
 
Pour réguler et sécuriser l'activité économique , il faudrait pouvoir injecter ou retirer de la monnaie en temps voulu, aux endroits appropriés et en quantité adéquate . Pour cela bien des solutions sont techniquement envisageables (voir par exemple , La monnaie dévoilée , page 156 et suivantes ) . Que l'Etat prenne - ou reprenne - en main la maîtrise de la création monétaire , et l'exerce en garant de l 'intérêt général par le Trésor Public ou la banque centrale ne devrait heurter personne.
 
Pourquoi le secteur bancaire serait-il la seule source de monnaie ? La planche à billets, qui fait si peur, fonctionne chaque jour sous son impulsion (Moi : Bof, c'est un cas extrême non ? Comme les QE1 et QE2 aux US de Bernanke et qui sont assez critiqué !). Ne pourrait-elle aussi être actionnée par la banque centrale, selon des modalités à définir mais facilement définissables, en contrepartie de la richesse nationale produite . Autrefois le souverain battait monnaie pour payer ses troupes, ses maçons , ses architectes et parfois sa rançon . Il ne plaçait pas un crédit ; il reconnaissait une dette . Et cette reconnaissance de dette, venant du souverain, était crédible pour tous et donc échangeable comme doit l'être toute monnaie . Ce n'est que sous l'emprise des prêteurs que la monnaie provient aujourd'hui d'un crédit ou, plus généralement, de l'endettement. Elle est , d'abord et par essence , la reconnaissance qu'un bien a été livré ou un service rendu et l’engagement qu’un autre bien ou service équivalent sera accessible contre la remise de cette monnaie. Dans cette perspective , collectivement, les acteurs de l'économie en tant que producteurs de biens et de services devraient en recevoir en échange de leur activité, sans supporter les charges d'emprunt . D'une monnaie d'endettement , temporaire et payante , favorisant les possédants et pesant sur les pauvres , nous devrions évoluer vers une monnaie permanente et gratuite., destinée à son rôle fondamental : le soutien des échanges économiques. Nos états démocratiques ne sont-ils pas les héritiers des anciens souverains ; qui d'autres qu'eux serait assez crédible pour organiser une telle reconquête ? Et si l'inflation est à proscrire , pourquoi seraient-ils a priori incapables de la maîtriser ?
 
La question ,semble-t-il , n'est donc pas de savoir si l'Etat doit intervenir ; elle est plutôt de savoir si cet Etat doit reprendre toute l'émission monétaire , sous la forme de monnaie centrale permanente et gratuite, ou seulement une fraction de cette création et laquelle. Les crédits internes à l'économie entre emprunteurs et prêteurs continueraient d'avoir cours car ils ressortent de l'utilisation de la monnaie et non de sa création. La rémunération des banques automatiquement diminuée devrait, si besoin, être assurée par d'autres voies , essentiellement la rémunération des services effectivement rendus. Si, dans un premier temps, les gains des prêteurs s'en trouvaient quelque peu réduits, serait-ce vraiment dommageable si cela soutient durablement l’économie, c’est à dire dynamise l ‘emploi et, à terme, nous ramène sur le chemin d'une prospérité stable, sereine et partagée.

La compréhension de la nature de la monnaie montre que celle-ci est centrée sur l'échange : valeur d'estimation en vue d ' un échange éventuel , moyen d'échange , réserve en vue d'échanges ultérieurs . On a ainsi les trois caractères traditionnellement attachés à la monnaie :
 
- mesure de valeur
- moyen d'échange
- réserve de valeur
 
La monnaie comme placement n'aurait aucun intérêt si elle n'avait essentiellement une valeur d'échange. En tant que mesure on notera que si ma voiture c'est 3,20 mètres et 12000 € , la longueur est réellement une mesure objective, la valeur monétaire plutôt une estimation du montant d'une vente éventuelle. Elle porte une part de subjectivité et d ' évolutivité . Il en est de même de la fonction réserve de valeur.

La Banque n'est pas le Diable !
 
Elle est le produit de l' histoire ; ( l'esclavage le fut aussi.). Elle produit la monnaie qui est indispensable à toute société un peu évoluée. Elle la produit ex-nihilo contre reconnaissance de dette. L'argent ainsi produit associé à la contrainte du remboursement et de l'intérêt a été un puissant moteur de développement. ( Le fouet du maître d'esclaves le fut aussi.). Les épidémies et les famines ont renforcé la robustesse des hommes par sélection naturelle. Nous voulons des populations saines, des économies productives de biens et de services, de l'argent quand il en manque, mais nous ne voulons plus ni épidémie, ni famine, ni esclavage ni dette injustifiée. Si la monnaie doit naître de la dette que cette dette soit au bénéfice de tous et non d'une minorité privilégiée. Car nous parlons de la Banque, mais en vérité la Banque n'est qu'une étiquette ; seuls sont vivants des propriétaires de banques.
 
Faut-il débusquer les coupables ? Non; au regard de l'histoire, il n'y a pas de coupables ou alors nous le sommes tous. L'exploitation des faibles par les forts est une conduite commune, et bien des exploités ne rêvent que d'exploiter à leur tour ! Prenons conscience de cet état de fait et essayons d'en sortir fermement mais humainement par une démarche rationnelle ; il faudrait un sérieux effort de recherche scientifique appliquée aux questions de société. Irait en ce sens ce qui peut émerger de mieux des grandes religions humaines : une sincère et authentique bienveillance entre tous les hommes quelques soient leurs différences culturelles et économiques, avec une attention particulière aux plus pauvres.
 
Regarder en face la planche à billets !
 
Réclamer pour les Etats le droit de création monétaire suscite souvent une objection immédiate : si les politiques peuvent créer des capitaux ce sera vite la débâcle générale, l'inflation incontrôlée ; notre monnaie s'effondrera.
 
En effet, la monnaie est affaire de confiance. Nous devons nous interdire le laisser-aller; il faut au contraire la plus stricte rigueur. Mais les Etats en sont-ils par nature incapables ?

Rappelons que pendant les Trente Glorieuses et jusqu'à ce qu'il se l'interdise en 1973 sous la Présidence de Monsieur Giscard d'Estaing, l'Etat français a régulièrement créé environ le tiers de l'augmentation annuelle de la masse monétaire. L'inflation était plus forte ? Qui réellement s'en est plaint ? Peut-être les plus aisés avec leurs économies qui se dévaluent. Mais l'argent n'est-il pas d'abord fait pour servir aux échanges et non pas pour thésauriser. Dans une société solidaire où chacun peut compter sur tous en cas de coup dur, ne pourrait-on considérer que celui qui accumule indéfiniment ne le fait que s'il dispose de revenus plutôt excessifs !
 
Faudrait-il faire plus confiance à des banques soucieuses de leurs intérêts qu'à un Etat soucieux de sa population ? Soyons réalistes : un politique vise à être réélu; un banquier cherche son profit. Le banquier n'a de compte à rendre qu'à ses actionnaires qui partagent ses intérêts ; les politiques doivent des comptes à leurs électeurs. Pourquoi la démocratie – éclairée par des recherches désintéressées à son initiative – pourquoi la démocratie serait-elle à récuser en matière monétaire ? N'est-ce pas plutôt parce que ce serait là une avancée très importante que le pouvoir monétaire actuel – essentiellement privé – s'y oppose aussi ardemment. Pourquoi donc le fonctionnement du système monétaire reste-t-il un sujet si discret, presque tabou ?
 
En pratique, la planche à billets fonctionne chaque jour. La question est de savoir qui décide de sa production, pour quoi et pour qui. C'est un problème politique fondamental auquel la démocratie doit répondre. Le pouvoir monétaire ne doit pas être un pouvoir privé, pas plus que ne doit l'être le pouvoir judiciaire.
 
N'exagère-t-on pas le poids de la dette ?
 
Non. On parle souvent du poids de la dette pour les pays les plus pauvres. Dès que l'on s'informe un peu , l'injustice de la situation apparaît évidente. L'opinion publique semble en avoir pris conscience.( voir par exemple « L ' empire de la honte » de Jean Ziegler éd. Fayard 2005 . pages 81 et suivantes. ) Mais ceux d'entre nous qui ne manquent de rien – et félicitons-nous qu'ils soient en nombre - n'imaginent pas ce que pèse la dette dans nos sociétés occidentales.
 
L'information jointe par le ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie à l'imprimé pour la déclaration des revenus 2004 indique que les intérêts de la dette s'élèvent à 39,9 milliards d'euros soit 11,54 % des dépenses totales de l'Etat ( 350,2 milliards d'euros). Il signale par ailleurs que le déficit atteint 45,2 milliards soit 14,82 % du total des recettes. Dette et intérêts de la dette vont donc continuer à s'alourdir alors que, si l'Etat se libérait des intérêts de la dette, le déficit disparaîtrait presque entièrement. D'ailleurs la notion même de déficit budgetaire a-t-elle un sens pour un Etat disposant de son pouvoir d'émission monétaire ? Son seul problème devrait être d'injecter les capitaux là où il faut, dans la quantité requise par la bonne marche de l'économie, autrement dit de distribuer et de réguler la masse monétaire. Il peut le faire à condition de pouvoir retirer des fonds s'il y en a trop ( par taxes et impôts ), et en introduire s'il n'y en a pas assez.
 
L'argent ne naissant aujourd'hui que de l'endettement, il faut obligatoirement que des agents économiques s'endettent. Or plus la situation est difficile, plus les particuliers répugnent à le faire; les entreprises, par nature plus enclines à s'endetter pour leurs investissements, réduisent également ceux-ci quand les perspectives s'assombrissent. Restent les Etats ; ils sont dès lors contraints d' emprunter pour que le système fonctionne. Et à qui empruntent-ils si ce n'est à la fraction aisée des populations qui va recevoir les intérêts payés par tous ( car qui ne paie la TVA sur tout ce qu'il achète, TVA qui constitue plus de 40 % aux recettes de l'Etat français ). Il y a donc un transfert systématique de richesse de tous vers les plus riches qui appelle symétriquement une redistribution tant décriée mais indispensable des plus riches vers les plus pauvres. La monnaie d'endettement actuelle accroît les inégalités, empêche les investissements collectifs, renforce les crises économiques. Or il n'existe pas que ce type de monnaie. Il faut donc le réduire au bénéfice de la création monétaire directe laquelle est garantie par la seule contrepartie qui vaille, celle de l'ensemble de la société elle-même.
 
C'est à une véritable révolution mentale que nous sommes conviés, car depuis toujours les hommes ont « chosifié » la monnaie ( il y en a ou il n'y en a pas ! ) alors qu'il ne s'agit – surtout aujourd'hui – que d'une convention sociale dont précisément il nous faut ensemble « re-convenir ».
 
Créer de la monnaie en quantité suffisante réglerait donc tous les problèmes de société ?
 
Non, mais cela semble un préalable. Jean Ziegler l'écrit (ouvrage cité) : « Point n'est besoin de mitrailleuses, de napalm, de blindés pour asservir et soumettre les peuples. La dette, aujourd'hui, fait l'affaire ». Il évoque la dette des pays pauvres envers les pays riches. On peut en dire autant des inégalités monétaires extravagantes au sein de nos sociétés, inégalités qui ne peuvent mathématiquement que croître. Tout ceci résulte de la pénurie monétaire organisée par un système monétaire construit sur l'endettement. Celui-ci annihile toute capacité à échapper au pouvoir de l'argent ou plutôt au pouvoir de ses propriétaires.
 
La maîtrise démocratique et donc collective de la monnaie relève des droits économiques. Leur conquête doit compléter la conquête ancienne des droits civiques.
 

Regarder en face la planche à billets !

Réclamer pour les Etats le droit de création monétaire suscite souvent une objection immédiate : si les politiques peuvent créer des capitaux ce sera vite la débâcle générale, l'inflation incontrôlée ; notre monnaie s'effondrera.
 
En effet, la monnaie est affaire de confiance. Nous devons nous interdire le laisser-aller; il faut au contraire la plus stricte rigueur. Mais les Etats en sont-ils par nature incapables ?

Rappelons que pendant les Trente Glorieuses et jusqu'à ce qu'il se l'interdise en 1973 sous la Présidence de Monsieur Giscard d'Estaing, l'Etat français a régulièrement créé environ le tiers de l'augmentation annuelle de la masse monétaire. L'inflation était plus forte ? Qui réellement s'en est plaint ? Peut-être les plus aisés avec leurs économies qui se dévaluent. Mais l'argent n'est-il pas d'abord fait pour servir aux échanges et non pas pour thésauriser. Dans une société solidaire où chacun peut compter sur tous en cas de coup dur, ne pourrait-on considérer que celui qui accumule indéfiniment ne le fait que s'il dispose de revenus plutôt excessifs !
 
Faudrait-il faire plus confiance à des banques soucieuses de leurs intérêts qu'à un Etat soucieux de sa population ? Soyons réalistes : un politique vise à être réélu; un banquier cherche son profit. Le banquier n'a de compte à rendre qu'à ses actionnaires qui partagent ses intérêts ; les politiques doivent des comptes à leurs électeurs. Pourquoi la démocratie – éclairée par des recherches désintéressées à son initiative – pourquoi la démocratie serait-elle à récuser en matière monétaire ? N'est-ce pas plutôt parce que ce serait là une avancée très importante que le pouvoir monétaire actuel – essentiellement privé – s'y oppose aussi ardemment. Pourquoi donc le fonctionnement du système monétaire reste-t-il un sujet si discret, presque tabou ?

En pratique, la planche à billets fonctionne chaque jour. La question est de savoir qui décide de sa production, pour quoi et pour qui. C'est un problème politique fondamental auquel la démocratie doit répondre. Le pouvoir monétaire ne doit pas être un pouvoir privé, pas plus que ne doit l'être le pouvoir judiciaire.
http://jegu.jean.pagesperso-orange.fr/navicom.html