Reprise du message précédent :
Baba fait une critique du livre ici : http://www.vuncf.org/?p=2500
 

Il intéresse plus personne ce topic ?

Je tente une relance :  "The Chicago Plan" : l'idée oubliée pour sauver l'économie mondiale ? (Le Point)
 

Ajouté sur la première page une source officielle (economie.gouv.fr) :
 
http://www.economie.gouv.fr/facile [...] -monetaire
 

Mince alors, si même le gouvernement le dis, ça vas être difficile de continuer à dire que la vérité est masquée...

 
Ce sont les conséquences de ça qui ne sont pas clairement affichées.
Et sinon, relis le premier post, il ne parle pas de complot.

Dans les sources officielles il y a aussi la Banque de France, l'année dernière j'avais tweeté ça:

Mais bon c'est sûr que ça ne vaut pas l'explication détaillée de la Banque d'Angleterre.

drapal

Les dividendes mondiaux devraient atteindre un nouveau record en 2014:
http://www.boursorama.com/actualit [...] 9356344309

C'est un peu vague comme question. En gros la TRM critique les systèmes monétaires présents et passés, défend le Dividende Universel comme étant la seule méthode de création monétaire respectueuse de la liberté, et propose un mode de calcul du taux de création monétaire basé sur l'espérance de vie.

 
J'ai mis en place une expérimentation qui est compatible avec la TRM. Cf ma signature. On est déjà plus de 400...

Le montant du DU est fonction de la masse monétaire, du taux de création monétaire et de la population. La formule de base est: DU = Masse_Monétaire * Taux_de_création / Population.
 
Non, ça serait un taux de création de 100%. Avec un taux de création de 5%/an la masse monétaire double tous les 15 ans, avec 10%/an c'est tous les 8 ans, etc.

Oui à l'infini, pas de destruction.

Non. Il suffit d'augmenter la "valeur" des billets au fur et à mesure, par exemple au lieu d'en avoir de 10€ t'en as de 10k€.

 
Je t'invite à lire cette réfutation de la réfutation :
 
http://blog.rom1v.com/2011/12/comp [...] manquants/

Oui, ce débat est terminé depuis deux ans.
 
Les monnaies basées sur des métaux précieux ou autre valeur de référence sont tout aussi mauvaises, voire pire, ce n'est pas pour rien qu'elles ont été abandonnées.

Tu comprends pas  

C'est portant simple... La banque n'a JAMAIS CRÉÉE LES INTÉRÊTS. Sur une masse de 10000€ créée par la banque. Tu ne pourra jamais remboursé 10001€ , quelque soit le jeu de passe auquel tu voudras te livrer pour essayé de faire croire le contraire...  

TU NE POURRA JAMAIS REMBOURSER QUELQUE CHOSE QUI N'EXISTE PAS !!!!

IL faut te l'expliquer comment  

Tu peux pas rembourser un argent qui n’existe pas, ça coince quelque part..

Supposons que notre banquier agit a l’échelle de la planète. qu'il crée 1000M€, qu'il prête a des millions de clients  (particuliers comme entreprises) sous forme centaines de millions de petits prets. Il demande en compensation 10% intérêts qu'il n'a pas créé, a chacun. Donc 10M€  (en simplifiant).  

Ces 10M€ n’existe nul part. Et fatalement il arrivera un moment ou ça va coincé. Le banquier n'a qu'une solution, retarder au maximum l'échéance fatale en créent de nouveaux prêts pour rembourser les précédant. C'est ce qu'on appel une cavalerie, et c'est  exactement a ça que joue le monde de la finance actuellement. Sauf qu'a ce petit jeu tout le monde s'endette (états, entreprises, particuliers) Ce système n'a va durer éternellement, et tout ça va finir dans un énorme crash...

zmed : je crois que tu te fourvoies sur l'explication.
 
Imagine qu'il n'y ait qu'un seul billet de 10 euros en circulation, et que j'ai une dette envers toi, de 10 euros, et que tu aies une dette de 10 euros envers Azela. Je te rembourse les 10 euros, et tu rembourses Azela ensuite, on a effacé 20 euros de dette avec 10 euros seulement en tout.  
 
Mais cependant, les intérêts manquent parce que la banque n'a pas d'intérêt (!) à (tous) les dépenser.  
 
http://www.comprendrelargent.net/p [...] Hx3o1OgDoY

 
Je pense que tu évacues un peu trop vite les conséquences de tout ça.
La dissymétrie entre les différents acteurs d'un même système monétaire est problématique. Ceux qui sont proches de la source d'émission de monnaie ont toujours un coup d'avance. C'est comme un délit d'initié permanent.

 
 
Dire que les intérêts manquent ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, mais qu'ils ne circulent pas comme le reste de la monnaie. Et la banque a le contrôle sur la manière dont ils circulent ou pas.
 
Un étalon, quel qu'il soit, sera toujours arbitraire et dissymétrique. Sauf à baser ça sur l'humain, c'est l'idée derrière la création monétaire par dividende universel.

Premièrement, ça donne une valeur artificielle à la marchandise de référence. Tout au long de l'histoire on s'est acharné à extraire des tonnes et des tonnes d'or et d'argent du sol, et on s'est battu pour le contrôle des territoires qui contenaient ces ressources. Pourtant on n'en avait pas besoin, et encore aujourd'hui l'or est principalement utilisé soit pour la bijouterie soit comme "valeur sûre" par les banques centrales et les particuliers.
 
Deuxièmement ce n'est pas stable, la masse monétaire n'est pas décidée mais subie, elle peut varier fortement au gré des découvertes et des avancées des techniques de production/extraction.
 
L'abandon de la monnaie-marchandise commence avec l'introduction de la monnaie-promesse (réserves fractionnaires) par les banques privées. L'arrêt temporaire ou définitif de la convertibilité en or par les États pour financer des guerres vient bien plus tard.

Moi je parle du processus global....

http://www.michaeljournal.org/sign33.htm

 
Trouve-moi un étalon duquel chaque homme est à la même "distance" de la source.
N'importe quel minerai, aussi précieux et rare qui soit, est mal réparti sur la planète. Si j'ai le cul sur une mine d'or, de platine, de cuivre et que ceci est considéré comme une monnaie, j'ai un avantage certain sur tous les autres.
Par extension, si je (un groupe de gens) prends possession et contrôle une mine du matériau choisi, j'ai (ce groupe de gens a) le pouvoir de faire augmenter ou baisser le cours de ce matériau.
Jouons au monopoly ensemble, je te laisse choisir l'étalon que tu veux, du moment que c'est moi qui en contrôle l'émission. Tu vas perdre.
 
 
 
 
Le fait que les gens ont spontanément abandonné l'or pour faire des monnaies scripturales montre que c'est du bon sens de faire comme ça.
=> Ta démonstration ne vaut rien.
L'argument qui consiste à dire que du temps de la monnaie or, tout allait mieux (pas de triche, pas d'inégalités...) est assez spécieux.
 
 
 
La stabilité est une bonne chose pour une monnaie, mais ce n'est pas l'unique et le premier critère qui doit être pris en compte.
Sa répartition juste et équitable me semble éminemment plus critique.  
 
 
 
Explique ton concept de free banking ?

 
Oui, d'où la conclusion suivante : une monnaie libre est forcément basée sur l'humain et distribuée équitablement.
 
 
 
Je considère au contraire que c'est le meilleur impôt qui soit car il pénalise ceux qui ne se servent pas de leur argent (donc ceux qui en ont "trop", en très raccourci). Ca évite la thésaurisation qui est néfaste à l'économie.  
 
 
 
L'or est rare, et ses propriétés physiques intéressantes. C'est une valeur refuge pour ça. Ca n'en fait pas pour autant une bonne monnaie, pour les raisons évoquées ci-dessus.
 
 
 
 
Il n'y a pas de consensus formel (ni démocratique, ni "personnel" : moi je veux pas de l'or comme monnaie), et je me demande comment tu peux considérer que c'est bien réparti.    
 
 
 
 
 
Ça, c'est théorique. Le jour où l'on revient à l'étalon-or, ou le jour où on choisit un étalon quelconque, celui qui a le plus de cet étalon (ou le groupe qui en a le plus) s'arrange pour interdire toute autre monnaie. Il aura la puissance publique pour lui. De façon marginale, des monnaies complémentaires peuvent coexister, mais tant qu'il y a un étalon, ou une source de monnaie mal répartie, il y aura ce phénomène.
Imagine que soudain mon projet "Monnaie M" devienne très populaire, au point de concurrencer les échanges en euros, combien de temps avant que je doive fermer mon site ?

 
Qui définit la nature propre d'une monnaie ?
 
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9saurisation
 
 
 
Sauf si celui qui possède les lingots a le pouvoir d'imposer aux autres d'utiliser l'or. En utilisant par exemple la force publique.
 
 
 
Avec une BCE indépendante des Etats, et donc non gérée démocratiquement, oui.
 
 
 
Un système de banque libre n'est que théorique. Il ne pourrait exister que dans une démocratie intégrale à mon sens.