Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Source, mon prof d'option cinéma et e bout de pelloche qu'il nous a donné
Le son est effectivement enregistré à part, mais le produit final, dans le cas des anciens films, se retrouve sous forme optique sur la pellicule.
Avec le son Dolby et tout le tralala, de plus en plus souvent il n'y a plus qu'une piste de guidage sur la pellicule et le son est sur CD

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben ouais, la matière s'apelle "option cinéma", c'est ce qui est marqué partout.
Bon, voilà la photo du morceau de pelloche, avec la piste bien visible sur le côté :

C'est un bout de pelloche publicitaire qui date de 2005

Pour les écrans CRT, l'image est fixe mais remplacée ligne par ligne, alors qu'au cinéma elle défile. De plus avec un CRT l'image est une émission directe de lumière, contrairement a une image de cinéma, d'ou sans doute un "taux de rafraichissement" moindre pour le cinoche et une sensibilité moins grande, puisque il me semble que l'œil est plus sensible aux variations de lumières qu'aux variations de couleurs...

Merci pour le complément d'info, mais je ne suis toujours pas convaincu surtout qu'on ne trouve rien à ce sujet sur le net (à propos du 24 images/sec nécessaire pour avoir une quantité d'infos sonores suffisantes sur la pellicule) à part un bref passage sur wikipedia.

"C’est donc une pellicule positive qui passe devant une source de lumière blanche (appelée « lanterne »), à la cadence de 24 images⁄seconde, dans le cas de projections sonores." http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma

Sauf que sur des images filmées (sur de la pellicule ou en numérique, peu importe) y a du flou cinétique, ce qui n'est généralement pas le cas des images affichées sur un écran de PC.

Je l'ai entendu dire par le prof, par un ingé/son, dans un reportage sur le cinéma sonore sur Arte...
Et crois-moi, vu le prix du mètre de pellicule, si ils avaient pu faire moins, comme les films muets a 17 images/secondes, ils l'auraient fait.

Tiens d'ailleurs, autre TALC cinoche : un film se mesure au mètre, de là les expressions : court-métrage et long-métrage.

ça c'est du bon talc ça

L'animation apparente des films n'est pas due à la persistence rétinienne. La persistence rétinienne assure juste qu'on ne voit pas le noir entre deux images. Ce qui donne l'impression de mouvement c'est le traitement cérébral qui a lieu suite à l'acquisition d'image, les données sont interprétées pour donner un résultat cohérent.

Il y a bien 24 im/s, mais en projection, on rajoute un noir entre chaque image, chaque image est affichée deux fois de suite, ce qui fait qu'on a une fréquence d'affichage de 48Hz, ceci pour augmenter l'impression de fluidité.

 
Ce qui marcherait moins bien si on voyait le noir entre les images.
 
 
 
C'était mon intervention du mois.

   c'est vrai qu'on le voit bien le noir entre chaque image.

 
T'es con  

  waciste!

 
Ca, se sont des bêtises de techos qui ont trop tendance à comparer l'oeil au fonctionnement d'une caméra ou d'un écran d'ordi. C'est à peu près aussi dénué de sens que de demander le nombre de "mégapixels" de l'oeil (étant donné que vu comment fonctionne l'oeil, même avec 1 pixel, on pourrait avoir une image de bonne qualité). L'oeil, c'est éminemment asynchrone, chaque "pixel" envoie ces données de façon désynchronisée et décalée par rapport aux autres (et sert plusieurs fois dans la même "image mentale", étant donné que l'oeil balaye très vite l'image), avec chacun sa "fréquence de rafraichissement" particulière, qui n'est d'ailleurs surement pas constante, et c'est le cerveau qui rassemble le merdier pour en faire des images mentales cohérentes. L'impression de continuité au cinéma, est avant tout due au fait qu'il y ai "peu" de différence d'une image à l'autre grâce au motion blur : même en passant un film normal au rythme de 3 images par seconde, on aurait toujours une impression de "fluidité", enfin on ne percevrait pas de "saccades", comme on peut en percevoir dans des jeux vidéos même à 50 images par seconde si les mouvements sont très rapides (en fait si les objets ont des bords très nets, et bougent "beaucoup" d'une image sur l'autre, "beaucoup" signifiant ici par exemple que si on superpose l'image 1 et l'image 2, alors l'objet en question ne se superpose à lui-même en aucun endroit).

L'oeil a une réponse temporelle qui dépend de la brillance de l'objet observé.

C'est quoi la différence entre brillance et luminosité, si différence il y a  ?

L'oeil c'est über-puissant, et le cerveau encore plus, et pi c'est tout

Brillance commence par un B, luminosité par un L, normalement par un N

D'ailleurs, la fréquence historique de captation est remise en cause, car c'est à peine suffisant pour afficher de manière satisfaisante les panoramiques rapides, c'est là où on perçoit le plus les limites du cinéma actuel en prise de vue 24 im/s.
Si la profondeur de champ est trop importante, la fréquence de 24 im/s devient insiffisante pour obtenir un affichage correct.
 
Des essais sont fait en 60 im/s, et la différence est saisissante (mais le matos nécessaire reste hors de prix...)

lumineux : qui emet de la lumiere
brillant : qui répand une lumiere vive, intense

Je parlais d'une éventuelle différence au niveau de la définition physique ...  
 
J'imaginais une relation comme entre résistance et résistivité, ou entre résistance et conductance, ou autre

Il y a bien une différence, mais trop compliqué à expliquer

Mon prof d'optique nous fait la différence entre brillance energetique et brillance lumineuse, la seconde était une unité photométrique et la premiere radiometrique, c'est à dire que la seconde tient compte de la sensibilité de l'oeil humain.
 
Il y a surtout une différence ente brillance et luminance qui est peut etre désigné a tord par luminosité

pas tout à fait. Brillance et luminance sont quasi synonymes (brightness en anglais).
Par contre la différence se situe entre les termes luminance et luminosité.
 
La luminance (brillance) est l'intensité lumineuse réelle émise par un objet (la brillance se réfère plus à la lumière réfléchie par un objet dans le langage courant)
 
La luminosité est la perception qu'a l'oeil humain de la luminance, qui suit une loi non linéaire (logarythmique), car l'oeil humain s'adapte constamment en ouvrant ou fermant l'iris suivant la quantité de lumière reçue.

 
Bonne précision, mais parler de la "réponse temporelle de l'oeil" comme un tout AMHA, ça induit en erreur car ça évoque une sorte de mécanisme synchrone, alors que chaque cellule cône ou batonnet envoie l'info à son rythme, en fonction de son type déjà, et en fonction de la brillance du "pixel" si on veut, auquel cette cellule se rapporte.
 

 
Oui, c'est équivalent à ce que je disais plus haut : dans un panormamique suffisamment rapide sur des objets lointains, s'ils sont suffisamment nets, ils se déplacent d'une image à l'autre, de plus de leur taille angulaire, et donc le cerveau a du mal à recréer le mouvement.

C'est pour cela que j'ai employé le terme de réponse temporelle, au lieu de fréquence de rafraichissement, qui est trop précis. Réponse temporelle est un terme un peu plus flou.
Et ça explique en parti pourquoi, une image émanant d'un écran doit être rafraichie plus souvent qu'une image projetée comme elle l'est au cinéma.
L'autre raison, c'est que sur les écran, les images ne sont en réalité pas progressive, qu'elles soient affichée sur un tube (balayage du faisceau d'électron) ou sur un plasma ou un LCD (réactivité d'un écran, les cristaux ne changent pas d'état instantanément et en même temps, il y a toujours une sorte de balayage, même si celui-ci s'effectue à très grande vitesse), on est loin de l'instantanéïté d'une image projetée à travers un film.

ouais, mais moi c'est mieux dit

je me permets d'apporter un nouvel élément au débat sur le framerate (qui n'a aucun sens en ce qui concerne l'oeil humain) : http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_blur
 
apparemment, l'oeil marche comme une machine à interpoler continument entre plusieurs images, du coup si on passe (même vite) des images parfaitement nettes le rendu sera pour nous très saccadé, alors que des images légèrement floues (même en sous-échantillonnage) donneront une "certaine" impression de fluidité

Un bon TALC pour savoir pourquoi il y a 31 jours en juillet et en août alors que les 2 mois se suivent. L'explication est un peu    
 
http://fr.news.yahoo.com/63/200811 [...] 6b5ef.html

 
 
Ce sont les empereurs romain successif (je ne sais plus lesquels qui ont dit 31 c'est mieux que 30 ou égale à 31
 
C'est illisible cet article, ... Yahoo en général j'ai l'impression.

Un peu comme ton post  

 
Je dis ça, je m'en balance de Yahoo  

 
très bonne explication... très claire
 
 
 
très bon commentaire ... commentaire clair ... commentaire ... post ... wtf ?    
 
 

 
L'intellect fais rage.
 
bref
 
 
je cherche un article dans un police lisible avec toute les explications. Si je trouve, je poste, si non salut d'avance.

Vous pouvez vous rendre ici, pour une autre présentation de l'évolution du calendrier.
 
Malgré tout, je n'ai pas retrouvé l'explication exacte que j'ai entendu en radio il y a quelque jours qui semble sujette au au doute.
Re-salutaion  

Ah merde, j'avais oublié .. Jovalise inside, je crois, ceci expliquant cela

 
Ah non, toi tu en donnes juste un exemple particulier, moi j'en donne la règle générale et la raison
 

 
C'est exactement ce que je dis plus haut

la vitamine C ne perturbe pas le sommeil:
http://tatoufaux.com/spip.php?article145

J'ai regardé la fiche WIKI avant de trouver cet article.
Sur wiki, aucune allusion a son pouvoir energisant,stimulant ou que sais je encore.

edit: je devais etre saoul en ecrivant le message initial :|

comboTALC: on estime à 10 minutes le temps pour que le contenu d'un verre de jus d'orange perdre son pouvoir "anti-oxydant" pour cause ...d'oxydation avec l'air ambiant

TALC que vous savez peut être tous mais bon :
Quand vous envoyez une url vers youtube, vous pouvez choisir à quel instant commencera la vidéo. Par exemple si vous voulez montrer quelque chose qui se passe au bout de 1 minute et 32 secondes d'une vidéo, vous ajoutez #t=1m32s à la fin de l'url. Parce qu'une bonne vidéo vaut mieux que de longs discours : http://fr.youtube.com/watch?v=GOxR7rTYuSI#t=1m32s
 
(Je vénère encore le mec grâce à qui je sais ça)