Reprise du message précédent :

Une année julienne est une unité de temps définie exactement comme : 365,25 jour.

Bien sûr qu'ils ne feront pas la différence.
Tu veux en venir ou ?

non le problème est qu'ils les confondent avec le plancton et les avalent et du coup en meurrent.
 
vu dans un zapping, reportage ecolo....

 
C'est pas plutot de la silice (donc du sable) ? Du plastique ça m'etonne  

Bah je tire ce talc du bouquin "Homo disparitus" (bonne source de talc).
Maintenant si l'auteur s'est planté...

Ah mais c'est pas impossible, mais la silice me parait plus neutre/efficace/moins chere/ecologique  d'où mon ettonnement  

 
Je ne vois pas le rapport avec le théorème d'incomplétude. Rien n'empêche une machine de se simuler elle-même, c'est d'ailleurs ce que font toutes les machines et tous les objets de l'univers.
 
Par contre, les travaux sur la décohérence mettent du plomb dans l'aile à l'ordinateur quantique : tous les calculs sont faits en effet, mais on n'a accès physiquement qu'à un seul.

Vu la quantité infime qui leur arrive une fois diluée dans l'immensité de l'ocean, ça m'étonnerait que ça leur bouche le trou, aux bestioles, un peu comme si moi j'avale une poignée de billes de soft-air, ça ressortira par l'autre bout, c'est tout.
Si les canards ont des problèmes en avalant les plombs de chasse, c'est a cause des sels de plomb qui diffusent dans leur estomac, pas de billes elles mêmes.
Là, le plastique ne diffusera pas grand chose, quelques microbilles avalées ne doivent pas changer leur vie.

 

 
(image datant de 1908 )  
 
Evidemment c'est une enorme connerie, l'origine precise du truc est un peu comme celle de OK, c'est a dire inconnue
 
Certains prétendent que ce drapeau etait deja utilisé dans les courses de chevaux a la fin du 19e siecle, mais apparemment y a pas de preuve officielle

En fait le pb est plus basique que cela. Un ordinateur quantique fonctionne sur le principe qu'un éléments de stockage de l'information, un qbit, peut se trouver dans plusieurs états superposés. Si par exemple on a 2 états possible par qbit, alors N qbits totalisent 2^N états. Si on prend 300 qbits, on a 2^300 soit 2e90 états simultanés. Soit quelque chose qui s'approche du nombre de particules dans l'Univers visible.

Seulement, l'ordinateur ne donne en sortie qu'une seule chaine de N bits maximum, car l'état de superposition est perdu lors de la mesure.  Une simulation style Météo France, ce sont des tera-octets de résultat ; 300 bits c'est un peu short.

En outre (mais ça c'est le problème de toute simulation), si on voulait simuler l'univers il faudrait savoir dans quel état il est pour pouvoir le reproduire dans la machine ou alors relancer autant de fois la simulation que d'état à tester. Et ceci, dans le cas de l'ordi quantique, pour simuler un seul pas de temps d'Univers après quoi, il faudrait mesurer, remettre l'ordi dans le même état et refaire une mesure.

Il deviendrait sans doute nécessaire d'augmenter sensiblement les budgets de recherche  

a+

je t'aime.

spotted

TALC : Ciné dimanche sur TF1 au début des années 90? Vous vous souvenez, la musique qu'on entend au générique avant le début des films. C'est une l'intro d'une chanson d'Earth Wind and Fire, qui s'appelle In The Stone

TALC de quälitaÿ !  

J'attendais cette musique avec un mélange de plaisir et d'angoisse : plaisir avec "chouette, les film commence, trop bon !", angoisse avec "pourvu qu'ils me disent pas d'aller au pieu   "

la même.........  

En fait je voulais dire : elle ne peut simuler un univers ou elle se trouve elle-même ...  

 
  Bien vu

 
Le bleme est que si le consommateur (trice) apprend qu'il y a du sable dans le shampoing  

J'ai trouvé un article qui parle de la pollution en plastique des océans.
Notamment le nouveau continent de plastique...ici !
Bon les petites billes c'est peut-être minime mais faut avouer que dans la catégorie "pollution suprêmement inutile et évitable" on fait difficilement mieux.

 
Pour invoquer Gilga, je propose ca
 

Bon j'avoue ne pas être super calé sur le sujet, mais...
- Quand on parle de qbits, on parle d'états discrets non ? parce qu'à ce moment là, on a beau avoir autant d'états simultanés ou presque "que le nombre d'atomes dans l'univers", on aura a priori besoin d'un nombre infini d'états pour représenter ne serait-ce qu'un seul nombre réel, comme une coordonnée spatiale. Et même en supposant l'espace-temps quantifié, le nombre d'état nécessaire pour coder toutes les caractéristiques d'une particule élémentaire doit probablement être ridiculement élevé non ? Est-ce que ça n'élimine pas en soi la faisabilité d'une simulation parfaite ne serait-ce que d'un dé à coudre d'eau, sans même parler de l'univers ?
- La notion de "pas de temps" m'intrigue aussi. Introduire un pas de temps ne revient-il pas à introduire une erreur dans la simulation ?

Voilà ça c'était tout pour ton intervention. Maintenant les autres questions que je me pose sur le sujet :

- D'après ce que je connais de théorie de l'information :

• L'information (entropie) d'un système est supérieure ou égale à celle de ses sous-parties (et s'il existe un paramètre du système non totalement décrit par le sous-sytème considéré, l'inégalité est stricte)
• Une fonction d'un système possède une quantité d'information inférieure ou égale au système lui-même (une transformation réduit la quantité d'information)

Sachant qu'un résultat fourni par une machine est une fonction de la machine elle-même (de ses états, quoi), l'on obtient par l'observation, au mieux, une quantité d'information égale à la quantité d'information de la machine (d'après le deuxième point). Maintenant si les paramètres de la machine ne permettent pas de déterminer tous les paramètres de l'univers parfaitement (s'il existe un objet extérieur à la machine par exemple), sa quantité d'information est strictement inférieure à celle de l'univers (d'après le premier point), et il existe donc des paramètres de l'univers que la machine ne pourra pas déterminer parfaitement.
Donc l'univers n'est simulable que par lui-même.

J'ai bon ?

Et enfin pour ceux qui l'ont invoqué, qu'est-ce que Gödel vient faire là ? Je ne vois pas le rapport.

Ben ca fait un bail que j'ai quitté la fac, mais je me souviens qu'avec Gödel on montrait qu'une théorie ne pouvait se démontrer elle-même, et qu'en conséquence, une machine ne pouvait simuler l'univers où elle se trouvait. Les détails se sont perdus dans ma mémoire

Ok, moi ce que j'en sais c'est que le théorème d'incomplétude établit qu'il existe certaines propositions mathématiques vraies mais indémontrable, à partir du moment où l'ensemble théorique envisagé remplit certaines conditions.
De là à aller chercher des implications physiques, il y a un pas que je ne vois pas comment franchir (mais Hawking si, apparemment).

le reportage évoquait aussi le problème lié aux sacs plastiques, qui sont, tu l'admettras, plus nombreux.
ces derniers tourmentés par les remous de la mer finissent par se désagréger et donnent de fines particules de plastique en suspension dans l'eau comparables à du plancton que beaucoup d'animaux marins consomment en le confondant et sont victimes de troubles divers menant à la mort de certaines espèces. c'est décris par les reporter comme une véritable cataclysme écologique. le lieu de tournage était aux abords de la zone sinistrée par le tsunami qui a malheureusement emporté une quantité importante de déchets vers la mer.

si tu te sens de remettre en question les scientifiques qui étudient le problème, moi je ne me le permets pas.

edit : grillé par louxx

j'ai vu les réactions des sceptiques alors la video qui montre l'état de la mer est malgré tout bien flippante, je vais essayer de retrouver un pti lien

 
Si, aussi, mais moins vite que l'univers simulé en question n'avance lui-même.
 
On peut aussi imaginer une machine qui se simule ainsi que l'univers qui l'entoure, en utilisant un modèle approximatif, mais qui simule plus vite que l'univers n'avance. Par contre, une telle simulation devient non déterministe : il faut introduire une boucle de rétroaction dans la simulation, puisque le résultat de la simulation change lui-même le futur puisqu'il est publié avant que le futur n'arrive. Une telle simulation peut amener à des difficultés pour trouver des points d'équilibres, ces points d'équilibres peuvent ne pas exister (les chieurs qui, quand on leur dit qu'ils vont lever la main droite, lèvent systématiquement la gauche), et il peut y en avoir plusieurs (les moutons qui, quoi qu'on leur disent qu'ils feront, obéissent).

Comme toujours, mélange de cachalots et de musaraignes sous pretexte que les deux sont des mammifères.
Les sacs plastique, oui, c'est un énorme problème, qui provoque la mort de beaucoup d'animaux marins, par contre les microbilles plastiques, qui ajjoutent une pincée de sable sur le fond de l'ocean, je demande à voir.
Quant à remettre en cause les "scientifiques", je ne me gênerais jamais pour le faire, tant qu'on n'aura pas une étude sérieuse sur la question, on a déjà eu assez d'études "scientifiques" bidon, comme la campagne menée un temps en allemagne contre les tireurs qui utilisaient (horreur!) des cartouches de CO² dans leurs armes de tir.
Donc, pollution, effet de serre, gna gna gna.
En fait, la totalité du gaz utilisé en un an correspondait à peu près à celle rejetée par UNE golf pendant la même durée, mais surtout, il s'agissait de gaz recupéré dans les sources d'eau gazeuse, qui aurait detoute façon été rejeté dans l'athmosphère, donc pollution:néant.
Ça n'a pas empêché les "verts" de mener une campagne basée soi disant sur des données "scientifiques"

désolé, mais avec mon pseudo, tu comprendras que :
 
TALC tolkien : il est réputé pour avoir créé de toutes pièces plus d'une dizaine de langue, avec chacune une grammaire, une étymologie, en respectant le modèle des langues naturelles. (c'est à dire qu'elles ont été "formées au court du temps"

Le hangul, l'alphabet phonétique coréen, a été inventé par le roi de Corée au quinzième siècle pour faciliter l'accès à la culture au peuple commun, le chinois (langage écrit officiel de l'époque) étant bien plus compliqué à lire et à écrire. Les intellectuels de l'époque l'ont très mal pris.

On a pu lire ici ou là diverses théories sur la réelle identité de La Joconde, comme par exemple que ça serait un auto portrait de De Vinci travesti.
 
Des écrits confirment que le portrait de la Joconde est celui de Lisa del Giocondo, l'épouse d'un marchand florentin, Francesco del Giocondo, a-t-on appris mardi auprès du directeur de la bibliothèque de l'Université de Heidelberg, Veit Probst.
 
http://afp.google.com/article/ALeq [...] 6yIekkOxrQ

TALC : d'après une étude menée par plusieurs linguistes du monde entier, le plus beau mot du monde serait turc.
ce mot est "Yakamoz", ce qui signifie reflet de la lune sur l'eau.

http://www.novaplanet.com/cyber-ha [...] monde.html

c'est yakamoz le mot

edited

Est-ce qu'on sait pourquoi il a fait ça?
Il avait un but précis, genre creer un nouvel "Esperanto", ou c'est juste parcequ'il avait du temps à perdre?

 
Rapport à son enfance je crois...tout seul..monde imaginaire tout ça

C'était un linguiste, ça devait être son hobitt hobbie.

 Classiquement il faudrait représenter chaque particule dans un espace à 6 dimensions : 3D pour l'espace des positions, 3D pour l'espace des vitesses. Donc multiplier le nombre de données par 6. Allez, disons 10 (en rajoutant la masse, la charge, je sais pas trop quoi encore...). Ensuite bien sûr, il faudrait discrétiser ces états, comme dans toute simulation. La finesse dépend des moyens que l'on y met et concrètement du nombre de bits que l'on alloue à la représentation de chaque données. Par exemple, si je divise la taille de l'Univers R (~ 100 Gly) par la taille du proton r (~ 1e-15m) je trouve qu'il faudrait noter les positions sur 136 bits (2^136 = R/r) pour accéder à ce niveau de finesse dans la représentation des positions sur l'ensemble du volume simulé. Disons qu'on fasse pareil pour les vitesse sur chaque axe et on a 10*136 soit 1360 bits par état simulé (1 état = 1 particule de tel type à tel endroit, telle vitesse).

Bref... En fait on n'en sais rien précisément mais le chiffre avancé, 2e90 reste a priori nettement plus élevé que le nombre d'atome dans l'Univers visible (~1e80). Donc on va dire que c'est suffisant pour que chaque état soit correctement représenté.

Pareil... c'est fondamentalement le pb de toute simulation.

Il n'y a pas de simulation 'absolue', ça nécessite obligatoirement une bonne compréhension physique des phénomènes pour savoir jusqu'à quelle échelle aller.

a+

La par contre j'ai rien pigé. Mais je t'aime quand même.