Ca dépend du film. Tu es dans le trip "comédie romantique".

Si tu prends film d'horreur à petit budget", notre ami va la violer et la découper dans sa cave avant de la mettre dans le coffre de la voiture qu'il a rayée.

Et si c'est un "film d'auteur français", ils vont vivre une belle et triste histoire d'amour avant de se suicider à la fin parce qu'il n'existe pas d'issue heureuse à leur amour.

Et si tu fais dans le "blockbuster", il fait le sidekick comique lors d'une invasion alien/russe/d'al quaida, et un autre voisin beau gosse et musclé viendra les sauver et emballera la voisine à la fin.

T'as oublié la comédie musicale

Une qui se passerait sur des terres brulées aux landes de pierres c'est pour les vivants un peu d'enfer le Connemara. Ne me remerciez pas

Ptain l'enflure    
Maintenant je l'ai dans la tête, ça s'en va et ça revient, c'est fait de tout petits riens, ça se chante et ça se danse et ça revient, ça se retient, c'est comme une chanson populaire  

Je vous Rick Roll pour la peine !!

et la .... TADAMMMMM    
 
vous avez l'air du petit bonhomme en mousse dans la tete

 
Je vais t'buter.  
 
Edit : toutes mes assignations en retard sont terminées.
 
Now, relectures.

Je l'ai pas. C'est de qui?

 
Now baby, listen baby, don't ya treat me this-a way...    

hello
 
J'ai une dette (environs 1400 euros) envers une société sur internet. Je ne suis pas d'accord avec cette dette, materiel non conforme.
 
Une société de recouvrement vient de me contacter en m'indiquant qu'elle est en possession d'un titre exécutoire blabla blabla mais qu'elle ne peux pas me le montrer
 
c'est AGI Recouvrement
 
Elle me dit que c'est une Délivrance de titre exécutoire sous phase amiable.
 
Ca existe ce truc ?
 
J'imagine qu'ils iront plus loin par la suite, mais c'est quoi la suite ? une vrai demande de titre exécutoire ? Je compte pas payer les frais de dossier de AGI ... La société a qui je dois de l'argent ne m'a jamais relancé, je n'ai jamais reçu aucun courrier
 
Donc je pense dire a la société de continuer sa procédure, et je me défendrai devant le tribunal ou bien j'ai lu qu'il existe une procédure devant huissier de justice pour moins de 4000 euros dorénavant
 
Merci de votre aide d'avance

c'est AGI Recouvrement
 
Elle me dit que c'est une Délivrance de titre exécutoire sous phase amiable.
 
Ca existe ce truc ?

hello
 
J'ai une dette (environs 1400 euros) envers une société sur internet. Je ne suis pas d'accord avec cette dette, materiel non conforme.
 
Une société de recouvrement vient de me contacter en m'indiquant qu'elle est en possession d'un titre exécutoire blabla blabla mais qu'elle ne peux pas me le montrer
 
c'est AGI Recouvrement
 
Elle me dit que c'est une Délivrance de titre exécutoire sous phase amiable.
 
Ca existe ce truc ?
 
J'imagine qu'ils iront plus loin par la suite, mais c'est quoi la suite ? une vrai demande de titre exécutoire ? Je compte pas payer les frais de dossier de AGI ... La société a qui je dois de l'argent ne m'a jamais relancé, je n'ai jamais reçu aucun courrier
 
Donc je pense dire a la société de continuer sa procédure, et je me défendrai devant le tribunal ou bien j'ai lu qu'il existe une procédure devant huissier de justice pour moins de 4000 euros dorénavant
 
Merci de votre aide d'avance

 
Ils t'ont mis ça par écrit ?!
 
Si oui, tu gardes, c'est collector - et accessoirement ça pourra te servir par la suite.
 
Cabinet de recouvrement, à envoyer chier dans 99% des cas - ce taux est exact avec une marge d'erreur de 1%.    

Ca suppose une conciliation, tu t'en souviendrais je pense

Mon épouse a tardé à payer un médecin une fois (bon, le type était chaud bouillant, on avait 15 jours de retard, donc en tort, mais pas la mort non plus quoi ), on a directement reçu une lettre d'un cab de recouvrement, "dernier avis avant poursuite et cie" (Conten*ia pour ne pas les citer ), et pour une dette de 70 € et des bananes, ils demandaient des frais de recouvrement amiables de 50€.  
 
La nana que j'ai eu téléphone doit encore se souvenir de la conversation, j'ai joué l'ingénu en lui demandant d'où venaient les frais et en contrant ses réponses avec les textes et la JP, avant de lui annoncer à la fin que j'avais réglé directement sur le site du médecin et que je ne comprenais pas pourquoi on avait cette conversation .
 
80% de frais, la boite doit pas mal se porter, pour peu que même 50% des gens payent, effrayés par la tonalité du courrier :|

 
oui d'ailleurs ce qui rend totalement con cette mesure  

Je sais, c'est pas le but premier de ce topic, mais l'actualité internationale m'interpelle et certain d'entre vous sont assez pointu sur ces questions (niju )

Par quelle magie le gouvernement arrive à dire qu'il n'a pas déclaré guerre à la Syrie, et plus extraordinaire encore, qu'il ne l'a pas attaquée, car sa cible n'est pas la Syrie, mais Daesh ?
C'est quand même extraordinaire, puisque la justification de ces attaques est de punir le gouvernement Syrien, dixit notre gouvernement lui même.
Faut choisir

Je ne suis pas pointu sur ce sujet non, mais j'ai 2/3 notions de droit constit, c'est tout

Tout part de là:

Si on décide qu'on est en guerre, faut faire débattre le Parlement, et le Président n'a pas envie de ça, il veut, comme tous les autres présidents, jouir sans entrave du droit d'aller tuer des gens à l'autre bout du monde sans qu'un bouseux représentant d'autres bouseux du loir-et-cher vienne lui demander pourquoi des petits gars sont allés mourir à 3000 km d'ici et quel intérêt ça a pour le pays. Ca, c'est le premier truc. Le second, c'est que le Président est constitutionnellement le chef des armés, donc il fait mumuse avec les rafales autant qu'il veut, tant qu'il ne veut pas déclarer la guerre. Donc il voudrait bien utiliser ses jolis rafales, mais il veut pas en parler au parlement.

Du coup, il réfléchit, et il apparait que la notion de guerre n'est pas juridiquement définie de façon définitive. Mais y'a globalement un élément qui revient dans les différentes définitions doctrinales proposées: une guerre, c'est un affrontement armé contre un état. A partir du moment où tu décides que l'Etat islamique n'est pas un état (ce qui est déjà contestable: un état, c'est selon le droit international un territoire, un peuple et des institutions, et l'Etat islamique pourrait être considéré comme possédant tout ça), à partir du moment donc où tu décides que l'EI n'est pas un état, tu ne peux plus entrer en "guerre": il y a des affrontements armés, que tu qualifies comme tu veux, mais pas comme une guerre.

Du coup, tu dis que tu affrontes un groupe terroriste, et hop, à toi les soldats sans devoir en justifier devant le Parlement. Tu dois juste l'informer, et y'a pas de vote après, donc tu peux t'asseoir sur son avis, tranquillou.

Ceci étant dit, j'ai le sentiment qu'ici, Macron a ouvertement assumé qu'il frappait l'état Syrien. En tout état de cause, j'imagine qu'il peut jouer sur les mots: il s'agit d'une intervention ponctuelle à but humanitaire, pas d'un engagement dans un conflit au long cours, donc pas de guerre à proprement parler (on n'affronte pas la Syrie, on se limite à l'empêcher d'utiliser certaines armes)...

Mais admettons, il vient de s'asseoir sur la Constitution, et éventuellement sur le droit international, onusien en particulier. On fait quoi?

D'un point de vue interne, le Président a le totem d'immunité, tout ce qu'il fait en tant que Président glisse sur lui, sauf:

Avec une AN de 300 députés de son parti, tu vas ramer sec pour aller faire voter par le Parlement qu'aller bombarder les stocks d'armes chimiques d'un sacré fils de pute constituait un "manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l'exercice de son mandat".
Bref, même s'il s'est assis sur la Constitution, il est tranquille en interne.

En externe, je vois deux problèmes éventuels:
- l'ONU: en principe, on fait dans la résolution pacifique des conflits, et on n'intervient militairement que sur mandat du conseil de sécurité. Techniquement, on pourrait être considéré comme pays agresseur et se prendre dans la tronche un mandat de ce même conseil de sécurité pour que d'autres pays nous attaquent. Il faut juste oublier que l'intervention en Syrie a impliqué 3 membres permanents de ce même conseil qui ont chacun un droit de veto sur les votes de ce conseil, donc la probabilité de ce vote est pas loin de celle de voir un jour les musclés se reformer. Et je rappelle que 2 sont morts.
- La Cour Pénale Internationale, qui peut juger tout responsable de "de génocide, de crime contre l’humanité, de crime d'agression et de crime de guerre". Ici, on pourrait viser le crime d'agression. Maintenant, on est encore dans la SF: vu ce qu'il se passe en Syrie, le jour où la proc de la CPI déclenchera des poursuites contre Macron n'est pas pour demain, sans même parler de l'aspect diplomatique de la chose, elle a déjà assez de merde à gérer de façon évidente pour ne pas se lancer dans une poursuite plus qu'hasardeuse.

Donc pour résumer, oui, notre président s'est peut-être assis sur la Constitution et le Droit international, mais il risque moins que toi quand tu traverses en dehors des clous

D'un point de vue juridique, au moins. D'un point de vue politique, ca se discute.

Bonjour les juristes   et merci pour ce topic qui doit rendre service à beaucoup.
 
Ma question porte sur une donation et sur le droit à la propriété (je pense) :
 
Ma compagne à la possibilité de recevoir de son père (donation de son vivant) un terrain à construire sur lequel nous aimerions bâtir notre maison.
Nous vivons actuellement en concubinage sans aucun lien "officiel" (mariage / PACS) et avons un enfant.
 
Il semblerait qu'en cas de construction d'une maison sur son terrain je ne sois pas propriétaire de la dite maison. De ce fait j'imagine qu'en cas de séparation (ou décès peut être) je perdrai tout ce que j'ai pu investir dans la construction.
 
Quelles sont selon vous les solutions possibles pour que je ne sois pas lésé ? Mariage ? PACS ? Donation ? Rachat de la moitié de la valeur du terrain ?
 
J'ai effectué quelques recherches mais j'espère trouver ici de plus amples informations et si possible des cas similaires.
Nous avons rendez-vous très prochainement chez un notaire mais j'aimerai connaitre à l'avance les possibilités.
 
D'avance merci pour vos réponses.  

Effectivement là comme ca la propriété du sol entrainera la propriété de la construction, avec un mécanisme de  créance entre vous.
Enfin en gros et a la louche.
 
Vous pouvez éventuellement vous vendre le bien entre vous pour être à moit-moit
Après si vous avez un gosse et que le mariage vous fait pas flipper, faire un mariage puis donation avec clause d'entrée en communauté ca peut le faire et ca sera surement le moins cher.
Sinon t'as aussi les trucs genre mariage sous séparation de biens avec société d'acquets dans laquelle vous mettez votre résidence principale, uelle qu'elle soit, et quelle que soit son origine, ce qui peut régler la question sans couter particulièrement cher, mais qui peut être un peu trop flou pour l'avenir.
 
En fait y'a pas mal de solutions différentes, va voir le notaire qui va faire la donation du terrain AVANT l'acte, histoire de présenter le machin et de vous faire expliquer la liste des solutions possibles et vous pourrez choisir.

Et une SCI ça ferait pas aussi le taff ?

 
 
 
http://1.bp.blogspot.com/-66kFQfuz [...] 2+mayo.jpg  

Que pouvez vous me conseiller pour une rupture conventionnelle ?

 
Le topic rupture    

Que pouvez vous me conseiller pour une rupture conventionnelle ?

 
Tu peux nous en dire moins stp, on aime pas quand c'est trop facile.

 
Tu peux nous en dire moins stp, on aime pas quand c'est trop facile.

Que pouvez vous me conseiller pour une rupture conventionnelle ?

Il semble manquer l'approche "Y aller en personne et toquer à la porte" ?