Reprise du message précédent :

 
À vu de nez, te reste 8 mn. Tiens, câlins gratos depuis l'internet

Non, l'Etat des lieux fige vraiment la situation: on fait ensuite un comparatif avec l'état des lieux d'entrée, et toutes les différences sont à la charge du locataire.
 
On s'est fait avoir une fois avec mon épouse. Une fois. Depuis je ne fais plus les états des lieux d'entré avec elle tellement j'ai honte. Par contre, vu la tête de ce dernier, l'état des lieux de sortie est plutôt facile . Le dernier, elle a fait noter qu'il manquait une pampille sur un lustre et elle a compté les taches sur le mur, la fille avait noté "une dizaine", mon épouse a fait rectifié avec "34"

Je me barre, là .

Fin de l'esclavage  

Je me barre dans le... ben dans le rien, en fait

Et toi, ton entretien?

 
Je comprends ton épouse, je ne me ferais plus avoir non plus
(bon disons que c'est facile aussi maintenant vu que j'habite dans ma propre maison aujourd'hui   )

Je commence lundi

C'est pas très clair.
niju tu pourrais bouger ton gras sur ce dossier. Tu as toujours été royalement payé !
A priori, le pb c'est installation non conforme, sous dimensionnée voir dangereuse.

Au passage félicitation pour ton licenciement. Bienvenue au Club. Si tu veux j'ai une carte de fidélité chez Elise.

 
- Date de construction du bien ?
- As-tu rencontré le propriétaire avant d'acquérir le bien ?
- Lui as-tu posé des questions précises sur l'état du bien, dont l'état du circuit électrique et notamment s'il avait réalisé des travaux de mise aux normes (i.e. question implicite en fonction de l'ancienneté du bien) ?
- Si tu t'es fié uniquement à un diagnostic immo réalisé par une agence, ce diagnostic faisait-il mention particulière de l'état du circuit électrique, et si oui en quels termes ?

Bonjour .

Je viens de trouver du boulot , et j'ai reçu mon contrat de travail.

Il s'agit d'un poste d'agent de maitrise. La période d'essai est de 3 mois , et n'est pas indiquée comme renouvelable . Pourra elle être prolongée quand même ?
Ensuite le contrat indique une période probatoire de 9 mois à compter de la prise de fonction

d'après ce que je trouve sur le net , la période probatoire est réservée au cas de changement de fonction au seins de l'entreprise quand ont est déja embauché... et l'inadaptation au poste doit normalement engendrer un retour aux fonctions précédentes...

bref pas très clair tout ça ... Qu'en pensez vous ?

merci  

pour ta 1° question :  
 
 
Article L1221-23  
Créé par LOI n°2008-596 du 25 juin 2008 - art. 2 (V)

La période d'essai et la possibilité de la renouveler ne se présument pas. Elles sont expressément stipulées dans la lettre d'engagement ou le contrat de travail.

 
si pas dans le contrat, pas renouvelable
 
pour la 2° question : a priori après une recherche très rapide, tu as raison, peut être que quelqu'un ici pourra t'en dire plus  
par curiosité : cette période c'est dans le même article que la période d'essai ou totalement a part?
(je n'ouvre pas mes bases juridiques le samedi )  

même article , "article 1 : Engagement -Periode d'essais -Période probatoire
 
au sujet de la période d'essais (viens après la partie sur la période probatoire)
 
 

De mes souvenirs, les causes réelles et sérieuses de licenciement ne peuvent faire l'objet de convention par avance, contrairement à ce qui peut se faire dans les pays anglosaxons.

Oui, je suis dubitatif aussi, le licenciement pour inaptitude existe, mais il faut le démontrer au CPH, et pas juste dire "regarder, c'était écrit dans le contrat, donc je peux le virer".

J'attends les multiples bières que tu me dois

Tu as acheté par l'intermédiaire d'un agent immo?

Le licenciement obeit à des règles strictes auxquelles il n'est pas possible de déroger.
 
La procédure commence par la convocation en RAR à un entretien préalable pour "sanction disciplinaire " (dire d'avance qu'on va licencier est interdit), puis l'employeur doir respecter un délai "de reflexion" avant que la décision de licenciement devienne "officielle".  
 
Je me répète, Il est interdit à l'employeur de faire part de la décision de licencier avant le délai précité; officiellement la décision n'est pas encore prise, le mentionner à l'avance est une cause de nullité de la procédure de licenciement. De plus, Il doit fonder sa décision sur un motif "réel et sérieux".
 
Autant dire que cette  clause dans le contrat, ça me parait du pipi de chat.
 

c'est mon avis aussi. Je vois pas comment ont peut se mettre d'accord sur ce qui est un motif de licenciement. En gros je vois ca quand une période d'essai de 9 mois déguisée...
 
que me conseillez vous ? Renégocier ? Ou faire comme si , et attaquer aux prud'homme en cas de problèmes (mais pour quel résultat ?)

 
 
Dans le droit français, il n'existe pas de période probatoire avec pour motif.
 

 
 
La période probatoire est uniquement prévu pour un employé déjà présent dans l'effectif de l'entreprise, si durant la durée ou à l'issue de la période probatoire on considère que cet employé à ce poste n'est pas concluant,  l'employé doit alors réintégrer son ancien poste,  à aucun moment c'est un motif de rupture de contrat de travail.
 
Ce contrat a existé par le passé, mais il a vécu très peu de temps.
Le gouvernement de Dominique de Villepin en 2006 avait voulu créer cette possibilité pour permettre aux entreprises d'embaucher,  cela s'appelait CPE Contrat première embauche, ce contrat répondait à une réalité économique et industrielle, mais ce contrat est mort-né.
 
 
Principalement en droit du travail privé, il existe 2 catégories
 
- CDI,  la période d'essai  doit être stipulée par écrit  le renouvellement de la période d'essai doit être prévu à l'origine
- CDD,  avec des motifs précis   principalement accroissement de travail, remplacement, saisonnier...          
 
 
Cependant, il existe une solution pour les employeurs.
 
à priori l'employeur pourrait plutôt pour une nouvelle embauche. (donc un salarié supplémentaire dans son effectif)
d'abord de faire un CDD pour surcroit de travail de 5 mois avec une période d'essai, puis un second CDD de 4 mois et à l'issue convertir en CDI si son marché s'est développé.
 

Rien, tu attends. S'ils décident de la mettre en oeuvre, il sera toujours temps de réagir, mais inutile de partir en conflit dès maintenant. N'oublie pas qu'il y a une période d'essai au départ, qui elle est valable et leur permet de rompre le contrat sans motif

 
Grosse boite ? petite boite ?  
 
Envie de te faire remarquer d'entrée de jeu  (= renégocier) ? ou envie de bosser, de toute façon (= laisser courir) ?
 
La clause ne me parait pas conforme au code du travail, donc inapplicable.  
 
Bosser dans une boite qui fait des écarts par rapport au droit, et avoir des traces de ces écarts, ça donne une position de force pour le jour où on est en conflit.

Certes. Mais ca hâte le conflit, aussi

Retour de vacances
 
Ah ca fait du bien .... sans compter qu'il me reste encore deux semaines de vacances  
 
Bon j'ai vu qu'on a un nouveau chômeur et un chômeur en moins  

 
Je commence mardi ...  

oui mais toi t'étais déjà sûr de commencer non ? Ceci dit, deux emplois ont été créés sur HFR .... Faudrait ptete prévenir le ministère non, ça remontera le moral des français non ?

Je parlais pour lapanne

Et le pauvre niju

On est du sang neuf et niju commence à se faire vieux ...

+1 tu laisses courir. Cette clause ne vaut rien et si le patron décide de te foutre à la porte, tu attaqueras au prud'hommes et tu auras gain de cause.
 
Cet employeur joue très mal car il aurait pu te faire un CDD de 9 mois pour tester tes facultés ou alors te faire faire une période d'essai de 3 mois renouvelable 3 mois. 6 mois pour évaluer son employé, c'est largement suffisant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai compté.
 
6 jours fériés depuis le 1er septembre dernier.
 
Autant la perspective de n'avoir ni rémunération ni travail me fait un peu peur, autant me reposer un peu me semble plutôt une bonne idée.
 
Et sinon j'ai choppé un contrat pour écrire pour lexisnexis, et je vais tenter de faire des dossiers pour les avocats au conseil, ca paiera les factures
 
Ouais, je sais, j'ai trop d'expérience, on me l'a déjà sorti, celle-là

Non. Tu n'es ni auteur (celui qui commet l'infraction) ni complice (Celui qui, sciemment, par aide ou assistance, a facilité la préparation ou la consommation d'un crime ou qui par don, promesse, menace, ordre, abus d'autorité ou de pouvoir aura provoqué le crime en question ou donné des instructions pour la commettre), tu t'en sortiras blanc comme neige d'un point de vue pénal.
 
Par contre, d'un point de vue civil (l'indemnisation de la victime ou de sa famille), il existe une possibilité pour que tu sois reconnu responsable en partie et donc que tu doives indemniser en partie la victime ou sa famille. Mais tu n'auras pas de casier judiciaire et tu n'auras aucune amende à payer.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

SI tu tombes sur un juge qui en a envie (c'est un gros SI),il existe des raisonnements qui permettent d'indemniser l'ensemble des préjudices que ton comportement a causé.

Je vais être chiant

(qui a dit "comme d'hab"?)

En très gros, pour démontrer que tu as droit à des sous, il faut démontrer que la personne que tu attaques a commis une faute qui t'a causé un préjudice.

Ici, la faute est évidente (la publication de fausses nouvelles), et le préjudice également (préjudice moral de la séparation, préjudice matériel si elle a du déménager...), ce qui pose problème est le lien de causalité entre la faute et le préjudice.

La jurisprudence utilise alternativement 2 théories différentes pour évaluer l'existence d'une cause entre une faute et un préjudice: la "causalité adéquate" et "l'équivalence des conditions".

La causalité adéquate signifie que le juge va rechercher la cause  principale du préjudice. Pour une séparation, il va rechercher si les fausses infos sur internet ont été la cause principale de la séparation ou si, de toute façon, le couple battait de l'aile et allait se séparer sous peu. Si la publication a été la cause principale de la séparation, la personne à l'origine du dommage devra indemniser la victime de 100% du dommage, et c'est pour sa pomme, définitivement.

Pour l'équivalence des conditions, le juge va rechercher l'ensemble des éléments ayant conduit au préjudice (donc ici à la victime). Chacun des auteurs de ces éléments doit indemniser la victime à 100%, à charge pour lui de se retourner éventuellement contre les différents autres responsables. Par exemple, tu publies un truc sur internet et en même temps, un ami de la fille la drague sauvagement et fini par réussir à faire des choses de nature sexuelles avec elle, conduisant à la rupture, chacun des deux responsables doit 100% de l'indemnisation, et peut éventuellement se retourner contre l'autre pour récupérer une partie des sommes.

En principe, la jurisprudence adopte plutôt la causalité adéquate, elle n'adopte l'équivalence des conditions que quand il est manifeste que plusieurs éléments ont conduits au préjudice.

Voilà pour la théorie du strict point de vue du droit de la responsabilité. Ensuite, ton problème soulève celui de la liberté individuelle: une rupture peut-elle être une source de responsabilité? Dis autrement, rompre est-il une faute? Je pense qu'il faudra démontrer des conditions particulières tenant à la rupture pour obtenir une indemnisation, dans la mesure où le droit de rompre ne saurait être limité par principe, du fait de la liberté matrimoniale dont dispose chaque Homme (H majuscule pour viser tous les représentant de l'Humanité, 50% d'entre elle étant des Hommes de sexe féminin ).

Pour reprendre depuis le début, pour que celui qui publie de fausses nouvelles soit condamné à sortir des sous, il va falloir prouver:
-qu'il y a une faute dans la rupture, ce qui sera déjà difficile à faire passer.
-que cette faute a causé un vrai dommage
-qu'il y a un vrai lien entre la faute et le dommage.

C'est pas impossible juridiquement, mais assez improbable.

 
Oui et puis cet aspect "demandeur d'emploi" ... c'est pas très vendeur.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu parles d'une impasse, pour quelqu'un qui veut déclarer x00€ / mois :s

merci de vos conseils je laisse couler donc

Je comprends ta femme, je fais pareil.    
 
Quand j'étais étudiant, je rentre dans un appart tenu par une agence de loc/gestion.
Ils avaient embauché des stagiaires pour faire les 50 000 "états des lieux d'entrée" à la période de rush en septembre.
Pour le stagiaire, tout était beau, tout était neuf, le tour a été vite fait.
Quand je suis parti, c'est le patron qui est venu faire "l'état des lieux de sortie".
Il a TOUT TOUT TOUT regardé en détail... la démarche est limite mal honnête.
 
Là où ils ont pas eu de bol, c'est que je ne faisais que changer d'appart dans le même immeuble.
L'état des lieux d'entrée du nouvel appart, c'était Muriel Robin avec la nappe, y avait pas assez de place pour noter toutes les petites merdes pas mentionnées.    
Y avait un trou dans la moquette parce que le locataire précédent fumait... quand on a voulu le faire mettre sur l'EDL, ils ont dit que c'était sur celui de sortie du précédent.
Quand je suis parti, ils voient le raccord de moquette, ils notent, je tique et lui signifie que ce n'est pas de mon fait.
Il sont aller vérifier dans l'EDL de sortie du mec d'avant, quand je leur ai demandé...    
"Ah oui!    "  
Sans déconner, me demander de faire changer toute la moquette pour un accro qui était là quand je suis rentré, trop cool!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, pas forcément. Il faut écrire ce qui doit être payé (moquette, peinture, etc...), mais le prix en tant que tel n'est pas obligatoirement mentionné. Par contre, la retenue sur la caution (l'argent qu'on te rend 2 mois plus tard) doit être justifiée par des factures, là, c'est vrai.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://legifrance.gouv.fr/affichJu [...] &fastPos=1

http://www.legavox.fr/blog/maitre- [...] s-7935.htm

Je maintiens: c'est des factures qu'il faut présenter, sinon, l'ensemble de la somme doit être restitué

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as raison, il vaut mieux une gamine dispo, c'est plus simple à tirer