Reprise du message précédent :

 
Je suis très loin d'être une pro en la matière mais ta première partie me semble hors sujet, du moins en partie. Les droits sociaux sont le postulat de départ et le sujet touche à leur cession. La détermination de ce que constituent les droits sociaux doit donc intervenir dans l'introduction. Le titre de ton (I) et le A ne conviennent donc pas. Ton I(B) peut à la rigueur entrer dans le corps du devoir.
On ne vous fait plus en TD le coup de la grosse notion et de la petite notion ?
Quand il y a une grosse notion (les droits sociaux) et une petite notion (leur cession), le sujet porte sur la petite notion.
Ta première partie porte sur les droits sociaux (ce n'est pas le sujet) et non sur leur cession (qui est le sujet).
 
Pour la deuxième partie, tu parles des dangers de la cession, avec l'existence de lacunes législatives. Donc en principe ta 2ème partie traite des aspects négatifs de la cession. Or ton II(B) traite des "Garanties pour un acheteur de droits sociaux": l'existence d'une protection jurisprudentielle de l'acquéreur et la Garantie d'actif et de passif. Cela ne colle pas avec ton titre II. La cession est dangereuse ou ne l'est pas. Ton B laisse le lecteur hésiter, puisque tu évoques différents types de protection...Ces garanties peuvent être insuffisantes...cela entre à ce moment là dans ton II.      
 
On ne met pas de ponctuation dans les titres, et on met des articles devant les titres.  
 
bon courage

 
   
 
Je les veux !  

 
 
merci, je vais essayer de rebosser ca alors...
s'il y en a d'autre qui veulent donner leur avis... n'hesitez pas !

 
Tu vas faire quoi exactement en analyse financière (quel est l'intitulé du poste), et dans quel type de boite ?

Nacht und nebel sur arte , 3ème fois que je le vois et  

 
C'était le fameux arrêt de 2004 ou les juges avaient accepté la libéralité consentie entre époux à des fins d'adultère.
 
Ma chargée de TD ne pouvant pas supporter cet arrêt (c'est une femme normale ), je l'avais copieusement critiqué en relevant qu'il était contraire à l'institution du mariage (art 212) etc... tout en parlant de la JP antérieure, de l'illicéité de la cause (immorale/bonnes moeurs)...

je l'ai fait
 
19 km en moins de 2h (bon, pas beaucoup moins, mais moins quand meme).
 
Voilà, c'était le post d'autocongratulation du jour.

Si même en Normandie c'est plus embouteillé qu'à Paris.. Dis moi que tu revenais de Deauville

ouais enfin ma voiture va plus vite que ça quand meme  

 
en courant avec des chaussures de clown, c'est une performance honorable
 
(enfion, c'est l'avis de qqun entre la poire et le café après la descente d'un sympathique vin de loire )

Sans compter les incessants grattage de burnes ...

Il est pas tombé à l'eau, c'est déjà pas mal pour un buveur comme lui

rho vous etes vilain avec lui quand meme (ou tous des habitués du sport )

C'est quand même pas mal 20 bornes en deux heures. C'est ce que je fais quand je viens de manger

Au lycée j'allais m'évanouir apres 10 tours des buttes chaumont en 30min...  alors 19km ca me parait ... euh inconcevable

Ceci dit les Buttes Chaumont c'est pas un terrain spécialement plat, donc c'est un peu logique que ça t'éclate la tête quand t'es pas entraîné

C t pas un topic de juristes ici ?  lol

Et d'un matheux
 
Et les juristes ont le droit de faire de la course à pieds (même Niju).

 
c'est en gros 300m c'est ca ? Avant le temps, on a trouvé tous les raccourcis possibles et inimaginables pour truander en endurance    
 
le meilleur : pour ceux qui savent pas, le parcours des buttes chaumont fait le tour d'un tit lac et ya un tallus entre les 2... On courait 50m histoire que la prof nous voit plus dans son champ de vision... on descend sur le rebord du lac et on remonte jusqu'à passer dans le dos de la prof   Apres, on reprend le chemin, en ayant bien evidemment chronométré le tout pour faire réaliste, et en mythonant une grosse fatigue

Ralala jeunesse de France qu'ont ils fait de toi.

Je ne sais pas vraiment, mais si c'est vraiment 300m et que tu faits 10 tours en 30 minutes, c'est inquiétant parce qu'en marchant je te dépasse

 
jusqu'à que l'on ai un prof qui fasse les 30min en meme temps que nous pour nous controler... et il courait dans le sens inverse, donc impossible de gruger !

 
ca faisait du 18-20km/h si ma mémoire est bonne si on fasait 10tours en 30min, je cherche

Euh 20 km/h c'est quand même un putain de rythme hein Tenir ça sur 30 minutes faut déjà un entraînement certain...

moi je me laisse prendre des tours de retard comme ça je courais moins et des fois le prof s'en rendait pas compte
 
sinon moi en 1h je dois faire quoi 6km    mais bon je courais sur la plage et puis jsuis nul

Salut    
 
Envisageant de faire des etudes de droit, est-il vrai que les débouchés sont rares a la fin des etudes ?
J'entend par la :  
- etre avocat assure t-il un bon niveau de vie ? Lorsque je lis qu'il y a de plus en plus d'avocats et que les débuts sont difficiles ?
- quels chances ont les eleves moyens Ceux qui ne peuvent aller en master, qui ne vont pas a l'ENM..
 
..ce domaine n'assure t-il pas un avenir uniquement pour les quelques privilégier qui peuvent faire les meilleurs métiers ?  
 
 
 
Encore lycéen ma vision du secteur est sans doute fausse Mais comme tous les etudiants quand on s'oriente vers un domaine on voit surtout ceux qui reussisent, les statistiques/tableaux où les avocats gagnent en principe  6000€  en moyenne,etc... mais quel pourcentage d'etudiant cela concerne t-il ? Sans doute une minorité
 
Merci pour vos explications  

 
Le mieux c'est de te renseigner à mort sur les métiers juridiques (car y'en a plein) de là à dire que les découchés sont nombreux ou rares ça dépend de ta filière et de toi même
au sujet des avocats y'en a qui sont mieux placés que moi ici ; pour les chances des élèves moyens ben c'est aller jusqu'en master 2 au minimum du moment que tu bosses et que t'es pas trop con ... pour l'enm ça c'est autre chose
 
mais bon franchement ça dépend vraiment de ta filière genre droit de la peche, de la famille ou droit international ça mène pas du tout aux même débouchés off course

 
Il y a avocat et avocat. Ce n'est pas tant une lapalissade qu'un constat: il vaut mieux choisir une spécialité pointue qu'une généralisation qui ne t'offrira effectivement que peu de débouchés (évite le Droit des affaires!).
Maintenant si tu désires entrer dans la fonction publique, le Droit est me semble-t-il un excellent choix pour de nombreuses carrières offertes.
 
Par élève moyen, tu entends au lycée?
Rassure-toi j'étais un élève vraiment moyen au secondaire...et ça ne m'a pas empêché de décrocher mention sur mention en faculté

 
c'est faux, mais à condition de supporter de faire autre chose qu'avocat/notaire / magistrat/professeur des universités.
 
Et si la fin des études correspond à un diplôme un minimum orienté vers la vie professionnelle, quel que soit le niveau (il ya des licences professionnelles avec un très bon débouché) ça peut être aussi des préparations pour des concours administratifs.
 

 
tu confonds deux choses. Il ya des débouchés comme avocat, quelques dificultés de placement selon les barreaux (trop d'élèves-avocats à l'EFB probablement mais il faudrait peut-être s'interroger sur l'absence de sélectiond dans certains IEJ, Descartes ?) mais le niveau de vie ne correspond pas forcément à ce que veulent fairent croire certains mythos ou aux fantasmes des étudiants.
 
Un conseil. Si tu veux gagner de l'argent, ne devient pas avocat, tu seras forcément déçu car tu auras tendance à comparer tes revenus avec des gens intervenant dans le même secteur (p. ex. finance si tu fais de la fusac, cadre com. si tu fais du droit des aff, etc...) et gagnant plus.  
 
Si le niveau de vie est important pour toi, oriente-toi plutôt vers les métiers de la finance p.ex.
 
Pour le choix des spécialités, il sera bien le temps de voir plus tard.
 
Et ça varie selon les années besoins. Par ex., il ya des promos où les spécialisés en PI ont bcp de mal à trouver en PI et font du droit des affaires...
 

,  
 
Licence pro. p. ex. Et un étudiant moyen arivera bien à trouver un master pro qui veut de lui.
 

 
0,2% (?) des débouchés, et encore. Des étudiants "bête à concours" mais très scolaires, peu de curiosité intellectuelle, de l'avis de pote y enseignant.
 

 
c'est quoi un avenir, pour toi ? Scarface ?
 
Il y a énormément de débouchés, mais pas forcément aston/cigares/putes à 25 balais.
 

 
il manque probablement un zéro  

Merci pour  vos reponses    
 
Alors mon souhait serait d'intégrer un iep, et comme beaucoup j'avais l'intention de faire une fac de droit si je ne suis pas pris.
 
Effectivement mon objectif est d''avoir le meilleur niveau de vie possible (faut quand meme que le métier me plaise aussi hein   ) et le droit m'interessait egalement depuis quelques temps.
Mais bon je vais peut-etre voir pour une ecole d'ingenieur/commerce en vue d'un métier dans la finance alors (un domaine qui m'interesse beaucoup aussi)
 
 
 

 
A la fac
En effet le droit je pense que l'on ne peut savoir a l'avance si on sera bon ou non

 
Je dirais (mais les avis divergent) que ce sera dès les deux premières années que tu sauras (très rapidement) si tu es un bon ou mauvais élève

...

Bonjour, voila ma petite histoire : j'habite en suisse, il m'est deja arrivé d'acheter des produits sur des sites internet francais, donc je paye HT et je paye la tva suisse. La je viens d'effectuer une commande de 50€ sur un site francais, et le vendeur a fait la conversion prix TTC france = prix HT Suisse. Est ce normal? Je trouve cela osé quand même.

Samedi examen pourrÿ    
Et ça va être ça toutes les six semaines pendant les deux prochaines années    
Au secours    
En plus il faut que je prenne RDV avec mon directeur de thèse, et ça craint    
Sinon, hello les jursites en ce lundi matin

Hello,
 
J'ai une amie qui a temoigné l'an dernier dans une affaire d'homicide (mauvais endroit mauvais moment) . Elle a reçu une convocation d'un juge pour se rendre à la reconstitution (merci l'anonymat). A t elle le droit de refuser ?

 
  ca y'est, tu as craqué aussi?
 

Pour l'anonymat, c'est la base de la justice: tu as le droit de savoir de quoi on t'accuse et qui t'accuse. Imagine si n'importe qui pouvait témoigner sans révéler son identité, comment l'accusé pourrait-il se défendre?
 
Pour le refus de témoigner elle peut. Elle ira alors, contre son gré et entourée de 2 messieurs en bleu.
 

 
Si c'est la possibilité d'une rétorsion qui lui fait peur, sache que c'est relativement rare: le gars qui sort de prison a en général autre chose en tete que de se venger du témoin qui l'a fait condamner. D'une part parce que c'est trop tard, d'autre part parce que ca ne lui rapporterai que des ennuis (il a bien conscience que si quelque chose arrive au témoin peu après sa libération, c'est lui qu'on viendra voir en premier...)

 
        Ah ouais ?!?
                \

 
   

Qui te dit que c'est le presumé meurtrier qui se vengera

haaaa. L'horreur!!!