Reprise du message précédent :

Et en bonus ca paie le salaire de Gmk

 
 
 
https://youtu.be/MesrrYyuoa4?t=295
"Hey ! There's a bubble."  
 

 
Salut !
En effet, ce qui est conseillé ici en général (notamment dans ton cas) est de commencer par prendre date sur 2 ou 3 contrats d'AV compétitifs (plusieurs contrats permettent d'avoir différents assureurs et donc de diluer le risque).
Pour ce qui est du choix d'un contrat, voilà un article récent et assez complet à mon avis.

 
J'ai été 'fonk' et j'ai cotisé à la PREFON.
 
i) Je n'ai pas d'enthousiasme pour la PREFON, mais il faudrait voir en détail (sujet très technique). Par exemple (mais je n'ai pas creusé et ce sont des hypothèses) : peut-être une gestion du portefeuille trop orientée vers les obligations d'Etat (pas assez diversifiée vers les actions et l'immobilier notamment) ? peut-être un 'taux technique' sur les rentes trop élevé autrefois (anticipation de taux obligataires élevés durables) ? peut-être un manque de transparence décisionnelle ? peut-être un biais de survie parmi les pensionnés (ce n'est sans doute pas le profil : homme, ouvrier, fumeur, gros mangeur, etc. qui meurt à 67 ans) ? etc.
 
ii) En fait, je pense que je me suis plus 'fait avoir' avec le système de retraite de l'Etat qu'avec la PREFON... L'Etat (et les politiques)... par rapport aux 'promesses' anciennes.  
 
iii) Mais il y a eu pire (je ne citerai pas le nom) :  un système de retraite mutualiste, par répartition à cotisations et adhésions facultatives (déjà, c'était ultra-risqué en soi), et qui a dû se transformer en système par capitalisation en cours de route, progressivement (parce que la régulation et le contrôle se sont faits bien tard et après coup)... Et si je ne fais erreur, il y a eu bien pire en GB avec des systèmes de retraite par capitalisation aux mains de l'employeur.
 
iv) En général, le futur retraité peut se méfier quand son employeur tient la caisse de retraite... Cela a existé en GB, et cela existe en France pour l'Etat...

Quelqu'un est chaud pour tenter un backtest de cotisations retraite remplacées par un investissement mensuel en tracker world sur 42 ans, et sortie mensuelle d'un montant équivalent à ce que la caisse de retraite verse ?
(Regime général)

Dit autrement:
Un gars qui a bossé toute sa vie au smic+20% de 19 a 61 ans, retraite liquidée en 2019 ?
En comparaison d'un DCA mensuel depuis 1977 sur indice mondial dividendes reinvestis ?

On pourrait tenir combien de temps (une fois à la retraite) avant d'être a court de pognon ?

Est-ce rentable de financer tout cet alambic de caisses incompréhensible pour le quidam ?
La France veut savoir

Quand tu vois comment ça rage sur les réseaux sociaux aujourd'hui à propos des montants de dividendes records, on est à des années lumières de l'orientation des cotisations retraites sur les actions  

Je me demande ce que ça donnerait, car je pense de plus en plus qu'il y a des pertes énormes dans les tuyauteries

(Et puis si on casse sa pipe prématurément, on peut au moins transmettre)
Edit: certes... si on est increvable, on bouffe des cailloux

Saintes paroles  

Ah encore ?

 
a) L'avantage du passé, c'est que l'on peut faire les calculs, et que tout est documenté.  
 
Même si je sais pas s'il existait un ETF World il y a 42 ans, on doit pouvoir reconstituer un ETF World 'fictif'. De même les cotisations salariales et patronales sont bien documentés au cours des diverses époques. Et de même les tables de mortalité sont bien documentées. Tout ça, c'est un boulot d'actuaire sans doute assez banal. Et faisable.
 
b) Là où il y a un premier type de difficultés : comment prendre en compte les particularités du RG. Par exemple la possibilité de reversion, les avantages pour ceux qui ont eu 3 enfants, les congés maternité, maladie, les périodes de chômage, le service militaire, etc. Cela devient très très vite compliqué.
 
c) Ensuite, il est probable qu'il y a 42 ans, on aurait mis une majorité d'obligations d'Etat dans le portefeuille, du moins en France. Est-ce qu'on tient compte de cela ou pas ?
 
d) Et puis, plus problématique encore, est-ce que le résultat passé vaudra pour l'avenir ? Et quelle sera la revalorisation des rentes ? etc.
 
e) Pour l'instant, en France, la plupart des systèmes de retraite fonctionnent sur la répartition (le seul gros régime qui fasse exception est celui des fonctionnaires de l'Etat, qui est d'un autre type : ni répartition, ni capitalisation... et qui s'origine dans les pensions octroyés par le roi ! Mais politiquement et techniquement, il est plus proche d'un système par répartition que d'un système par capitalisation).  
 
Il y a de rares systèmes de retraite 'complémentaires' ou 'additionnels' par capitalisation (et assurances) en France. En revanche, c'est différent aux USA, au Chili, etc.
 
f) Enfin, il est très difficile de passer de passer de la répartition à la capitalisation à un niveau global dans un pays, car les actifs devraient payer deux fois : pour les retraités actuels, et pour leur future retraite.

C'est votre film d'horreur préféré ?  

Haha, pas faux. :-)

Quand ça corrige, tu louches en dessous de ton PRU donc tu moyennes à la baisse.
Tu repasses en positif après 42 mois car tu as baissé ton PRU  

 
Cela dépend des sommes respectives en jeu : stock de capital versus flux de versements. En gros, il vaut mieux un krach boursier en début d'épargne que juste avant de passer en rentes viagères, par exemple.

 
Margot Robbie elle fait peur  

J'ai vu Once upon a time in Hollywood ce week-end et j'étais plutot en mode :
 

 
Après le cours des actions on ne regarde même plus la beauté des femmes, mais où va le topic

C’est certainement ultra rentable la répartition si on vit jusqu’à 110 ans mais comparé à la capitalisation c’est truqué à mort. Lorsqu’il y aura bcp plus de centenaires ça va tenir comment ?

C’est financé par :
1) de la dette. si une caisse est en déficit et ben ... elle continue de payer ses pensionnés
hein .: en france en tout cas vu le nombre de caisses en déficits qu’il y a eu par le passé ( moins maintenant je crois )  je n’ai jamais entendu qu’un retraité n’avait pas eu sa pension.

2) quand le système devient intenable on change les règles du jeu. Augmentation des cotisations, allongement de la durée de cotises... c’est sûr que c’est super ce système pour fournir des pensions toujours sympas sauf que ça repose sur l’extrême générosité des actifs

Pour ton calcul j’ai essayé en me basant sur un salarié a 2000 euros mensuel.
Sur ces 2000 euros brut il doit régler 28% de cotisations retraites soit 560.
Si l’on place à 3% annuel moyen sur 40 ans ces 560 euros on obtient un fine
un capital de 513 666 euros, duquel il faudrait enlever 50 000 d’impots Et cotisations diverses mais
restons sur du brut.

En divisant ce capital par 2500 euros net mensuel on obtient 17,7 années de rente soit un peu moins que la durée de vie moyenne d’un français qui se situe à 80 ans je crois .

J’ai pas fait un autre calcul qui consiste aussi à faire travailler ton capital de 513 000 euros même
au delà de 40 ans. Même si ce capital est grappillé de 2500 chaque mois. On doit pouvoir gagner 5-10 ans de rente si le capital continue de travailler à 3% annuel.

C’est surement moins sécurisant que la retraite par répartition mais au moins ça ne repose pas sur le ponctionnage des actifs

 
Il y a eu notamment et surtout de gros transferts entre les diverses caisses de retraite, en fonction de la situation démographique d'un secteur. Par exemple, le régime général ou celui des fonctionnaires locaux et hospitaliers ont été des contributaires importants pour ceux de la SNCF, des mines, des agriculteurs, etc.
 
 

 
Les partenaires sociaux et les politiques jouent aussi bcp sur le montant des pensions (décotes) et leur revalorisation au cours du temps (par ex. en dessous de l'inflation). Les pensionnés sont donc également touchés (aujourd'hui), pas seulement les actifs.
 
Globalement, c'est très compliqué, très tendu, mais ce n'est pas malhonnête ni avec des erreurs de gestion énormes. Les deux difficultés principales : allongement de la vie et faible croissance (tant économique que démographique). Et ce qui est acceptable politiquement (vis à vis des électeurs, mais aussi vis à vis de ceux qui peuvent paralyser le pays par des grèves, et, dans un autre genre, de ceux qui sont proches des leviers de pouvoir).

 
Attention :  
 
a) L’espérance de vie à 62 ans (par exemple) est supérieure à l'espérance de vie à la naissance (plusieurs années). Donc il faut tenir davantage (pour un homme, du genre 21 ou 22 ans en moyenne, et, par ailleurs, cela augmente chaque année).
 
b) Et encore plus pour les femmes ! Elles ont une espérance de vie plus élevée que celle des bonshommes (à la naissance, d'environ 5 ou 6 ans, et d'environ 4 ans au départ en retraite).
 
c) Il y enfin de fortes disparités d'espérance de vie suivant les catégories socioprofessionnelles.
 
d) Et il y a par ailleurs un effet positif (si j'ose dire) des décès prématurés (avant le départ en retraite) pour un système de retraite. D'une certaine manière, cela part dans le pot commun, et non aux héritiers (je simplifie un peu).
 
 
PS. Voir par exemple https://www.ined.fr/fr/tout-savoir- [...] rance-vie/

non mais au contraire, aucune chance de TT quand on chambre un mec intelligent, avec du second degré  

Capitalisation ou répartition la différence est surtout de l'ordre de l'illusion monétaire.
Dans tous les cas, il y a une masse d'actifs qui produit (et consomme), et une masse de non-actifs qui consomme. La part de gâteau produit par les actifs allouée aux non-actifs, c'est une décision politique. Et le ratio démographique des pays développés n'est pas vraiment à l'avantage des futur non-actifs.

 
Le second degré il est bien gentil, mais quand c'est systématique, ça en devient franchement casse-couilles. Alors ignore moi et basta.

Perfs du placement seul ? ou variation annuelle sans discrétiser PV et épargne ?

l'intérêt du PEE (pour un salarié capable de l' "effort initial" ) c'est placer à T pour être large et se mettre bien à T+5

 
 
Très jolies perfs lors des périodes de hausse mais également ça pique quand ça baisse
Par exemple si l’on prendre l’hypothèse que tu pars avec une somme de 10000 euros début 99
Tu mets 10 ans à retrouver ton +56 % de fin 99  
Et à peu près pareil si tu commences début 2000
 
Il en a fallu du mental pour y croire car ensuite de 2011 à 2018 la c’est  
le GROS ARGENT.
 

Non mais il parlait de Fink je pense

PV

Oui, j'ai tenu bon. J'ai rien vendu pendant les krachs. Au contraire j'ai louché.

 
c'est un peu incohérent de faire gagner plus à la retraite que pendant la vie active    
 
et si l'horizon est de 40 ans, on peut considérer un peu plus que 3% brut à mon avis, tendre vers 4-5% et ca change pas mal le capital final

Salut, pas vu de paragraphe là-dessus en FP et la flemme de chercher dans toutes les pages : le PEA PME a-t-il un intérêt, surtout dans une approche relativement lazy ?
ça me paraît assez restrictif sur les entreprises concernées, j'ai vu un seul ETF Lyxor pas oufissime.  

 
pas loin de penser pareil, modulo le coût des soins et de la dépendance.

Article intéressant : https://plus-riche.com/investir-monde-sans-rendement
 
Conclusion de Keynes : A taux 0, l’investisseur survit là où le rentier meurt.
 
Bon c'est ce qu'on sait, il faut investir en actions et immo et ne plus espérer avoir des intérêts avec des produits sans risque alacon.

Manque la mention "* hors Livret U"  

 
 
 
Ok donc nous semblons d'accord sur mon profil suite à cette brève présentation je suis le peureux AV.
Après recherches il en ressort 3 avec deux types de fonds euros pour chacune d'entre elles, les fameux "fonds boostés".  
 
-Linxea avenir (SURAVENIR OPPORTUNITES) 40% en UC
-Linxea spirit (EURO ALLOCATION LONG TERME2) 25% en UC
-Boursorama FONDS EURO EXCLUSIF qui semblent demander 0% en UC (????)
 
Est-ce qu'on peut adhérer à ces 2 premières AV et par la suite transférer tout nos UC en fonds euros? Si j'ai bien compris on doit mettre des UC pour accéder à ces fonds euros c'est genre un pass VIP mais rien nous oblige à garder ces UC ? Les taux annoncés ça comprends que les fonds euros ou c'est cette partie en UC obligatoire à l’adhésion qui fait artificiellement grimper le taux ?
 
Au niveau de Boursorama, pourquoi les gens choisissent "Eurossima" plutot que le fonds euros exclusif alors que ce dernier ne demandent aucune UC et donc 0 perte de capital?  
 
C'est ce genre de subtilités que je ne saisis pas, je peux faire le fainéant et ouvrir 3 AV en fonds euros seul sans UC obligatoire à l’adhésion mais avec des taux annoncés inférieurs aux fonds euros boostés.. Mais si il faut juste "payer" (je suppose qu'on va pas perdre respectivement 40% et 25% de notre capital dès l’adhésion aux UC) pour avoir accès à ces fonds et tout transférer dessus par la suite ça semble valoir le coup
 
Merci d'avance si quelqu'un à la motivation  

Inflation ?

Pour info, 1% d'inflation par an pendant 40 ans, c'est presque 50% de perte de pouvoir d'achat. Donc pour en tenir compte, il faut prévoir de verser 3000€/mois

 
oui mais donc faut l'intégrer dans le calcul du salaire et des cotisations.

Oui tu peux arbitrer dans la foulée gratuitement.
Et ce sont les perfs des fonds €, pas des UC inclues.

 
Mais oui ! Bonne idée..

C'est sûr que des calculs de valorisation à horizon de 40 ans sans tenir compte de l'inflation, c'est assez imprécis

C'et pour culturer la mufette

Propre frer