Je comprends tout à fait, par contre je ne suis pas d'accord avec ta première phrase. Tu peux très bien avoir une très forte croissance sur des small et caps et émergents, et qu'elles ne se retrouvent quand même pas dans l'index du MSCI World, parce que leur capitalisation reste trop faible par rapport à ceux qui sont dans la ligue 1 comme tu dis.

 
Aucune raison de le faire : ce crédit sera probablement vu comme très précieux dans le futur, un peu comme les PEL à 4%.
 

 L'analogie de la fusion sangoku et vegeta s'applique si dragon ball revêt un intérêt métaphorique particulier.

 
En pratique les small (les vraies small, pas le smid) sur performent les large caps épisodiquement au prix d'une volatilité atrocement inefficace.
 
Sinon elles se font racheter par plus gros, elles se rachetent entre elles, bref elles s'agregent pour continuer à grandir plus vite car le capitalisme vise à concentrer le capital dans le moins d'acteurs efficaces possible. L'analogie avec le foot s'arrête donc la je pense : difficile de scotcher deux joueurs ensemble pour en faire un joueur encore meilleur. L'analogie de la fusion sangoku et vegeta s'applique si dragon ball revêt un intérêt métaphorique particulier.

 
ok, merci pour l'explication. Dernière question qui me vient : pourquoi les très gros investisseurs ne font pas tapis sur le CW8 alors ? En fait, comment tu expliques que d'autres boursicoteurs "avertis" choisissent de ne pas adopter cette stratégie ?

En fait, comment tu expliques que d'autres boursicoteurs "avertis" choisissent de ne pas adopter cette stratégie ?

Assez simple :

Si les small font +20%, pas mal de small cap deviendront mid cap et seront dans le world.
Si un pays emergent surperforme violemment ET respecte l'actionnaire par tous les temps, alors il deviendra pays developpé et integrera le World. Si le pays emergent x surperforme mais continue de spolier les actionnaires pour un oui ou pour un non, alors il restera ininteressant, la perf cache aussi pas mal de comportement contre productifs.

Bref, il faut voir le World comme la Ligue 1. Si un joueur est très bon, tu le retrouveras la tot ou tard. Et sa vie avant la Ligue 1 est volatile et finalement sans grand intérêt, son vrai potentiel de transfert s'exprime en Ligue 1. Je ne suis pas très foot donc la metaphore a ses limites mais j'espère aider la comprehension

Quid des neymar dans le World ?

 
C'est assez évident, non ?
Le poids de la tech US et plus généralement le poids des US, l'absence des marchés émergents, l'absence des petites et moyennes capitalisations, les risques de change, les risques sur les émetteurs (même si il est vraisemblablement très faible).

4/ Il n'y a pas réellement de risque sur les emetteurs car il s'agit de gestion d'actif, segregué des banques d'affaires ; en cas de faillité du Credit Agricole banque, la branche Amundi est isolée completement. Le risque 0 n'existe pas mais le risque d'emetteur d'un ETF est bien moindre que le risque du fonds euros par exemple. En revanche les tracker à replication synthétiques ont bels et bien une exposition à une contrepartie et il y a dans ce cas effectivement un risque lié à la faillite de celle ci. Très faible mais non nul.

On n'investit que sur du synthétique nous, non ? Vu qu'on est tous sur CW8 / EWLD ?

Après, une question qui m'intrigue, si demain le Burindi surperforme les US, est ce qu'il sera intégré au CW8, où le fait qu'il n'y ai aucun pays émergent actuellement fait qu'il est par définition exclus de CW8 ?

On n'investit que sur du synthétique nous, non ? Vu qu'on est tous sur CW8 / EWLD ?

Ah beh zut alors... Je me dis que du coup, je n'ai rien compris à ce qu'est le MSCI World depuis que j'ai commencé à y investir en 2016...
 
Je pensais que le MSCI World était modulable, et que le fait qu'il soit surpondéré par les US a pour cause une surperformance des US face aux autres pays, non ? Si demain l'europe sort son épingle du jeu et écrase les GAFAM, le MSCI sera automatiquement rééquilibré sans qu'on ait besoin de faire quoi que ce soit, c'est l'intérêt même d'un ETF World, non ?
 
Après, une question qui m'intrigue, si demain le Burindi surperforme les US, est ce qu'il sera intégré au CW8, où le fait qu'il n'y ai aucun pays émergent actuellement fait qu'il est par définition exclus de CW8 ?

On n'investit que sur du synthétique nous, non ? Vu qu'on est tous sur CW8 / EWLD ?

 
La définition de ce qu'est un "marché développé" et un "marché émergent" au sens de MSCI est complexe et fait l'objet d'une méthode sur des centaines de pages publiées sur le site de MSCI La méthode est d'ailleurs légèrement différente selon les compagnies qui éditent les indices. FTSE défini la Corée du Sud comme étant un marché developpé par exemple, alors que MSCI la défini comme un marché émergent.
 
Ce n'est pas uniquement la perf brut annuelle d'un pays qui détermine son incorporation dans le groupe des "marchés développés" ou non.

 
Les très gros investisseurs font énormément tapis sur des etf world effectivement. En détenant les titres en direct, avec une combinaison d'etf ou de solutions indicielles mais l'esprit est la. Certains fonds souverains, fondations et fonds de pension publient leur portefeuille typiquement.
 
Après, avec de très gros montants la gestion active coûte aussi peu cher que les etfs ou presque et il y a un sens à en avoir aussi. De nombreux gérants battent le marché net des frais institutionnels. Ce n'est quasiment pas le cas avec les frais retails.
 
Les boursicoteurs avertis aiment le frisson de l'investissement davantage que d'optimiser à long terme selon moi.

Parfaitement. Pour simplifier la regle c'est plutôt "est-ce que l'actionnaire est respecté à sa juste valeur" ou non.

La Corée est un pays tout à fait developpé pour ses habitants selon moi. Toutefois il y a encore des grands groupes cotés ou le CEO nomme son fils comme CEO d'après, sans demander à l'AG, sans être soumis à un vote, de façon dynastique alors que le CEO n'est pas actionnaire ou pas du tout de façon significative (bref different de Bernard Arnault). Ou bien l'Etat qui décide brutalement de nationaliser une entreprise cotée en payant des clopinettes aux actionnaires pour le retrait de la cote. C'est ce genre de comportement qui sont sanctionnés en Corée du Sud et qui l'exclut des pays developpés selon MSCI. FTSE a déja mis en garde la Coree de sa potentielle exclusion d'ailleurs car ils les avaient mis un peu en avance de phase, avec l'espoir qu'ils étaient prets... et il y a eu des rechutes ensuite.

 
 
Le vocabulaire employé par les fournisseurs d'indices est d'ailleurs précis : ils font une classification des "marchés" développés ou émergents. Et non pas des "pays" développés ou émergents au sens classique utilisé en économie.
 
Sinon en terme de différence entre FTSE et MSCI, qui sont les 2 fournisseurs d'indice les plus utilisés pour les ETFs retails, on peut noter aussi en sus de la Corée :
- la Pologne qui est inclu dans FTSE DM, mais exclu de MSCI DM.
 
Mais l'impact est quasiment marginal dans la perf de l'indice, puisque ces pays sont de très petites capitalisations.

J'ignorais pour Chypre
 
Ah tu as édité

Je viens de voir que le taux de mon PEL avait pris 0.5%, bug bourso ?  
Il me semblait que le taux restait fixe pour toute la durée du pel et je ne vois aucune communication allant dans ce sens...  
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/t/81493

 
oui en piloté vu que j'ai pas trop envie de m'en occuper
- Boursorama : Mandat Edmond de Rothschild AM Défensif  
Date d'ouverture fiscale du compte 14/02/2019 -> moins value latente -6%
 
 
J'imagine que j'ai investi au mauvais moment...
Prêt à accepter un peu plus de risque...des suggestions ?

Je n'ai ai jamais bien compris le mécanisme de swap de performance des ETF synthétiques. Quelqu'un est motivé pour expliquer ceci de facon un minimum détaillé ?

Je n'ai ai jamais bien compris le mécanisme de swap de performance des ETF synthétiques. Quelqu'un est motivé pour expliquer ceci de facon un minimum détaillé ?

En PEA de fait oui, car les ETF doivent acheter 75% d actions européennes.
Si tu débordes en compte titre ou assurance vie, ça dépend et c'est marqué dans le DICI comme dit plus haut.

Ça sent l'informaticien qui a fait un arrondi avant affichage. 2,5% = 3%

Ça sent l'informaticien qui a fait un arrondi avant affichage.
2,5% = 3%
 
 

 
Imaginons que la somme des montants investis dans cet ETF MSCI World fasse 1 milliard €.
 
Si c'est un ETF à réplication physique, la société de gestion, disons Amundi, agissant au nom de l'ETF, va acheter pour 1b€ d'actions sur les 1500 titres du MSCI World dans leur proportion d'indice.
 
Si c'est un ETF à réplication synthétique, Amundi, agissant au nom de l'ETF, peut acheter n'importe quoi comme action, disons les 50 titres de l'Euro Stoxx 50 dans leur proportion d'indice.
Au passage ça rend l'ETF éligible au PEA car il est composé de plus de 75% d'actions européennes.
En plus de ça, il vont faire un contrat d'échange de performance (Equity Swap pour les anglophiles) avec une banque d'investissement disons BNP . Ce contrat dit que pour un nominal de 1b€, au bout de 3 mois, l'ETF paiera la performance de l'Euro Stoxx 50 à BNP sur ces 3 mois, et BNP paiera à l'ETF la performance du MSCI World sur ces 3 mois.
Si l'ESX50 fait +5% et le MSCI World +15%, l'ETF va gagner 50M€ avec ses actions, payer 50M€ à la banque et toucher 150M€ de la banque avec son contrat. Au final l'ETF va gagner 150M€, ce qui est bien la perf du MSCI World qui est répliqué synthétiquement.
Si l'ESX50 fait -5% et le MSCI World +15%, l'ETF va perdre 50M€ avec ses actions, payer -50M€ (donc toucher 50M€) de la banque et toucher 150M€ de la banque avec son contrat. Au final l'ETF va gagner 150M€, ce qui est bien la perf du MSCI World qui est répliqué synthétiquement.
Puis rebelote pour les 3 mois suivants...
Si le montant investi dans l'ETF bouge il faut ajuster le nominal du contrat en adéquation
 
La banque de son côté va se couvrir pour ne pas porter de risque long ESX50 ni de risque court MSCI WORLD, et faire payer ses frais de couverture + sa marge à l'ETF.
Elle ne prend pas le risque inverse de l'ETF.
 
Les ETF synthétiques ont donc un peu plus de frais que les ETF physiques.
Ils portent aussi un peu de risque lié à une éventuelle faillite de BNP, qui ferait que BNP ne paierait pas ses -50+150M€ ou +50+150M€ dans mes deux exemples.
En pratique ce risque de contrepartie est faible car il y a des mécanismes de protection qui font que BNP doit laisser un montant équivalent en collatéral sur les comptes de l'ETF, qui est revu tous les jours et sera utilisé en cas de faillite de BNP.

https://www.h2o-am.com/fr/h2o-commu [...] 07-2022-2/
 
C'était pour dire rien du tout.

Résumé ?

Résumé ?

Nous avons la volonté que 2022 soit l'année du début de la mise en œuvre de la cession des actifs cantonnés.

D'une assez grande clarté

Ce naufrage.  

N'empêche à mes débuts y a ~4-5 ans j'avais mis quelques miettes sur MB et MS vu les perfs folles, puis retirées peu après pour une alloc plus standard.
Eh bien les quelques dizaines d'€ de gain je m'en cogne, mais qu'est-ce je suis soulagé de ne pas subir cette charge mentale d'un truc qui traîne comme ça