Reprise du message précédent :
 4% de Cardano et c’est la capitalisation relative de ces 10 crypto  

 
Effectivement, je suis tombé sur une mauvaise source, 21Shares présente bien en contenant 4% de Cardano, je n'ai pas croisé mes sources, c'est my bad    
 
Néanmoins, quid de BNB, DOGE, Ripple, Polkadot, Uniswap, qui sont des coins, ou des tokens, qui ont une place bien dominante également, presque équivalentes à ADA pour certaines, et qui pourtant sont les grandes absentes de ce tracking ?
 
https://ibb.co/dt05rdc
 
C'est ça que je reproche, là où on pourrait avoir un tracker pur market share, il y a des décisions d'arbitrage qui excluent des coins. Et si le problème, ce n'est pas un décisionnel, mais c'est que l'indice n'a pas été révisé depuis le moment ou ces coins n'étaient pas présentes, alors ca ne le rend que plus inadapté encore IMO
 

Ben peut-être aussi qu’ils font leur boulot de due diligence on peut pas dire d’un côté que le Doge c’est du Scam ou autre crypto peu sur et de l’autre reprocher que ce soit pas dans un indice   personnellement j’ai le bien que le provider de l’indice fasse ce boulot à ma place    
L’indice est révisé chaque mois FYI.
https://www.bitwiseinvestments.com/funds/Bitwise-10

Je n'ai pas la science infuse hein, si je ne sais pas je ne réponds pas. Il faut creuser, faire un minimum de due diligence ; c'est pour ça qu'on me donne des +1, je réponds une fois que j'ai compris un minimum. Maintenant j'ai un peu regardé, mais je ne prétends pas tout comprendre du fonctionnement du DAI (ce qui n'est pas forcément un bon signe ).
 
Comme tu le dis, la différence cruciale entre DAI et USDC/USDT, c'est sa décentralisation et le fait qu'il ne soit pas fiat-backed.
 
En gros 3 modèles de stablecoin :
 
1) USDC = stablecoin centralisé (Circle), fiat-backed, sous forme de dépôts vérifiés/audités dans une banque régulée (Signature Bank a les dépôts de Circle)
 
2) USDT = stablecoin centralisé, supposément fiat-backed, mais en toute probabilité sans rien derrière (pas d'audits ou audits "à la bahaméenne", "auto-certifications", collatéral supposément placé essentiellement en commercial paper et dépôts bancaires...)
 
3) DAI = stablecoin décentralisé, collatéralisé par des cryptos (ETH initialement, puis élargissement à d'autres) selon des règles d'éligibilité et de contrôle des risques définies par votes des détenteurs de Maker
 
Pour l'USDT, le risque est évident : a priori il n'y a absolument rien derrière (ce qui est dommage, car c'est un peu le moteur qui fait actuellement tourner la bulle). Dans le meilleur des cas, il y a derrière des créances (commercial paper, dépôts) à des entités financières inconnues (Bitfinex, Binance ?).
 
Pour l'USDC, sous réserve que les audits se fassent correctement et que la régulation de la banque se fasse correctement (je n'ai pas de raison de penser autrement, et d'ailleurs je suis actionnaire de Signature Bank), les risques principaux sont :
 
- un risque bancaire : si pour une raison ou un autre Signature Bank fait faillite, adios l'USDC. Les gens ont du mal à comprendre ça ici, mais en fait la gradation des risques c'est : banque centrale < État < grande banque < petite banque
 
Donc le risque bancaire sur l'USDC n'est pas négligeable. Signature Bank est une petite banque (74 milliards $ d'actifs et 51 milliards $ de dépôts), avec un rating A2/A-/A+ (à comparer avec Aa2/AA/A+ pour JPMorgan). Ils ont désormais un gros risque de concentration de leurs dépôts sur Circle en raison de la montée de l'USDC (d'ailleurs, à mon avis, Circle va devoir trouver une autre banque pour diversifier).
 
- un risque réglementaire : les stablecoins fiat-backed posent potentiellement 2 problèmes du point de vue de la stabilité financière : (i) ils absorbent du collatéral, qui dès lors devient plus rare dans le système financier (l'utilisation massive des reverse repos de la Fed est un indice d'une pénurie actuelle de collatéral - mais je ne la lie pas forcément à la bulle cryptos), et (ii) ils sont en compétition directe avec les CBDC (i.e. tôt ou tard il va falloir faire le ménage pour introduire les CBDC proprement).
 
- un risque fiscal : à un moment donné, la non-taxation des transactions BTC/USDC (par exemple) alors que les transactions BTC/USD sont taxées va forcément poser un problème, c'est une anomalie. Pas sûr que les stablecoins fiat-backed y survivent, car l'évitement fiscal est la première raison de leur utilisation, à mon avis.
 
N'étant pas fiat-backed, le DAI règle pas mal de ces problèmes :
- tant que les cryptos acceptées comme collatéral ne sont pas "bancarisées" (i.e. stablecoins fiat-backed), alors pas de risque bancaire a priori
- risque réglementaire plus faible car ils n'absorbent pas du collatéral (conventionnel) et n'aggravent pas la pénurie dans le système financier (le risque de concurrence éventuelle avec les CBDC existe néanmoins)
 
Le mécanisme du DAI me semble intéressant et relativement transparent, même si j'avoue ne pas tout comprendre dans la définition des paramètres. La qualité d'une monnaie reflète celle de sa gouvernance (c'est pour ça que l'on préfère des banques centrales indépendantes avec un mandat clair de maintien de la stabilité des prix et une cible d'inflation transparente). Quand je regarde la gouvernance du DAI, ça me semble éventuellement transparent.
 
Mais la répartition de la détention de Maker est clairement oligarchique (pour faire simple, on peut raisonnablement présumer qu'Andreessen décide - ce qu'on peut voir positivement ou négativement). Je suis impressionné par le nombre de votes, le détail et la complexité des propositions : ça avantage clairement les insiders / whales
 
La question qui se pose à mon avis, c'est : est-ce-que les intérêts des détenteurs de Maker sont strictement alignés avec la stabilité du DAI ? C'est une question complexe, et la réponse ne me semble pas évidente. Il peut y avoir éventuellement un intérêt de la communauté Maker d'élargir le pool de collatéral éligible, afin d'augmenter le volume en circulation de DAI, mais peut-être au prix de sa stabilité.
 
C'est d'ailleurs ce qu'on a vu en 2019 : le passage de DAI mono-collatéralisé par de l'ETH à un DAI multi-collatéralisé a été controversé (départ du CTO).
 
Plus récemment, l'éligibilité de l'USDC comme collatéral pour le DAI pose vraiment question à mon avis : alors que jusqu'alors le DAI était sans risque bancaire, l'éligibilité de l'USDC intègre désormais du risque bancaire (spécifiquement, le risque sur Signature Bank) au DAI. Soit les whales qui pilotent la communauté Maker n'ont pas compris ça (je ne pense pas, Andreessen n'est pas exactement un idiot), soit ils ont considéré que c'était un risque à prendre pour développer la circulation du DAI (c'est l'explication la plus probable, et ça confirme à mes yeux la divergence entre les intérêts des détenteurs de Maker et la stabilité du DAI).
 
Bon, en tout cas ils ne sont pas complètement fadas, ils n'ont pas encore pris l'USDT comme collatéral (évidemment, c'est assez révélateur). S'ils osaient le faire un jour, il faudrait fuir et vite.
 
La bottom-line, c'est que les stablecoins, même désormais le DAI, malheureusement, intègrent un risque bancaire important dans tout l'univers cryptos - et plus spécifiquement un risque sur des petites banques (Signature, Silvergate) a priori moins solides que les banques systémiques. C'est assez ironique de voir les adeptes de la débancarisation s'exposer autant, sans en avoir conscience, à un risque bancaire indirect    
 
Cela dit, je ne dis pas que le DAI ancienne formule était forcément mieux. La théorie des pegs monétaires, c'est d'avoir des actifs de réserve (i) fiables, (ii) liquides, et (iii) en lien avec la monnaie dont les réserves doivent assurer la convertibilité (USD en l'occurrence). Avoir un collatéral uniquement en cryptos (non stablecoins) expose évidemment les détenteurs de DAI au risque d'éclatement de la bulle, même si dans le cas de DAI le processus de sur-collatéralisation et de liquidation me semble a priori transparent (il me faudrait creuser pour pouvoir dire s'il est vraiment fiable).
 
EDIT : La plus grande tracking error du DAI par rapport à l'USDT/USDC n'est pas un souci à mon avis. Pour évaluer une monnaie (en l'occurrence avec peg), il faut analyser sa gouvernance, c'est ça qui importe, beaucoup plus que la tracking error.

Excellent post, merci    

Tu peux regarder aussi Liquity avec son LUSD uniquement backé par des ETH, un peu à la manière du DAI 1ère génération.

Pour info, et sans que ça ne remette en cause ton point : le trading crypto<>crypto non générateur d'imposition est une spécificité française.
La raison d'être des stablecoins à la base c'est pour faciliter l'arbitrage entre exchanges (rapidité des transferts) et pour permettre à des exchanges cryptos-only d'avoir des paires avec un équivalent USD sans les impératifs administratifs qui vont avec.

(et merci pour ton post, très intéressant )

Merci pour ton retour sur le DAI  

Et sinon il y a les non pegged stablecoin type RAI.

Source; Interview with CNBC

On lui explique que le protocole et son futur dépendent de décisions humaines?

 
Paul Tudor qui valide aussi 5%, intéressant. Merci du partage.

Lien que je trouve de qualité autour de l'explication de l'écosystème DeFi : https://academy.stakedao.org/
 
Ajouté en FP mais ouvert à vos critiques si il ne mérite pas de l'être.

Ca me parait moi-même un peu fou:

https://cointelegraph.com/news/98-o [...] 2026-study

Ce n'est pas choquant, pour 2 raisons :
1/ Ils passeraient pour des cons s'ils disaient le contraire (comme ceux qui n'avaient pas de dotcom en 99 passaient pour des cons)
2/ Des écosystèmes sont constitués qui ont peut être une chance d'être réellement utilisés pour autre chose que de la pure spéculation, dont les tokens/coins seront nécessaires pour consommer les services rendus, leur donnant une valeur intrinsèque. Actuellement, leur valorisation est extrêmement faible par rapport aux services potentiels en cas d'adoption, donc il y a un fort potentiel d'appréciation pour les gagnants. Comme en 99, pour 1 Amazon, il y a 99 pets.com.

Drap' pour suivre si ma position en action Coinbase est pertinente.

Pour se faire une idée des reward/risk en DeFi, je me suis fait un gsheet pour garder à l'oeil les rendements des 4 principales cryptos que je HOLD à LT.
Voici un screen :

 
Rien sur blockchain Ethereum car pour des petites sommes ça n'est pas rentable, et oui je ne mets que 3% pas plus de mon PF en crypto dont ~50% en DeFi.

 
Je suis d'accord avec ca !

Faudrait déjà savoir qui c'est

Bonjour,
 
Savez-vous s'il y a des ETN disponibles chez De Giro ? Je ne trouve ni celui de BTC ni celui de ETH ? Merci

Heu je viens de faire une recherche “bitcoin” et j’en trouve 3 et 1 pour ethereum. Tu as vraiment cherché?
 
Edit: comme je suis sympa
Ethereum
DE000A3GPSP7
Bitcoin
DE000A28M8D0
CH0454664001
GB00BJYDH287

https://ibb.co/ySDp9PQ
 
Pourquoi j'ai rien qui s'affiche ? Merci Evildeus pour ta réponse en tout cas

 
faut ptêtre faire les quizz sur les trucs plus risqué avant ?
 
chez moi c'est bien visible en tout cas

OK j'en ai fais une bonne partie, je vais tous les faire. Merci pour vos retours

Je viens de faire tout les quiz, ça marche toujours pas...
 
https://ibb.co/48wy19P
 
Je suis en profil Custody, vous pensez que le problème vient de là ?

Ce sont les complexes qu'il faut faire  

Ah dac mais regarde sur la photo que j'ai envoyé, les complexes sont validés...

Je vois pas les ETP et ETN complexes

Attend je regarde ça

Je viens de regarder, j'ai que action et obligation complexe pas ETN...bje pense que c'est du au fait que je suis en Custody... J'envoie un mail à De Giro pour savoir ce qu'il en ai. Merci en tout cas Evildeus

Degiro viennent de me répondre. Effectivement, ce n'est pas possible d'acheter ces produits en Custody. Ils m'invitent à ouvrir un deuxième compte chez eux snif

Ou change de profil

On peux pas, c'est irréversible, Degiro me l'a bien spécifié...

Ah c'est con, bien fait de pas l'ouvrir

 
Quel boulot! C'est automatisé, ou tu le fais "à la main"?
C'est régulièrement assez prenant en temps de devoir changer de vault, suivre/chercher ceux qui donnent un rendement correct -et c'est très changeant -en gros 3 semaines maxi et faut migrer.
 
Pour certaines cryptos, si pas de changements trop fréquents, la chaîne ethereum est quand même fréquentable, sauf pour de très petites sommes.
 
Quelles sources/comptes suis-tu pour avoir des infos? On est vite noyé par les tweets de 30/40/50..... comptes.
J'en ai trouvé aucun de "spécialisé" sur les vaults de stablecoin, pour l'instant... Enfin pas seulement vaults -faut aussi changer de chaîne -de eth+BSC, j'en suis à BSC+eth+polygon, et faudrait que je me renseigne sur solana -mais je connais juste le nom pour l'instant!

C'est à jour en temps réel puisque ça récupère les valeurs sur les sites directement (AAVE, beefy, unagii, harvest, autofarm,...).
Le but c'est pas de déplacer son pognon en permanence mais d'avoir un suivi des perf du moment, pour voir chaque mois ou trimestre si je suis pas trop largué.
 
Et j'ai mes gains qui s'affichent sur le tableau d'à côté. Sur les stablecoins c'est assez bizarre de voir la courbe de perf (~30% annuel) qui est lisse comme une peau de bébé, alors qu'en bourse on est habitué à des courbes chaotiques à mort.  
 
 
PS: Un vrai boulot c'est ça https://docs.google.com/spreadsheet [...] grhoE/edit

C'est bon finalement j'ai pu prendre de l'ETN via mon compte broker Fortuneo. Juste une question, sachant que les crypto peuvent varier de prix h24 comment fait un ETN pour suivre le sous jacent ? Puisque l'ETN varie de prix seulement aux heures d'ouverture du marché...

Ben il le suit normalement durant les heures d’ouverture de marché, et à l’ouverture il y a un gap en fonction de comment a évolué le sous jacent durant la fermeture des marchés (comme pour ton tracker SP500 par exemple)

D'accord merci beaucoup Evildeus

Pour BSC je trouve qu'Alpaca a le meilleur APY sur la paire BNB-BUSD.
CREAM a un APY intéressant sur le BUSD sachant qu'il n'y a pas besoin de déposer par paires.