Reprise du message précédent :
Ayé, j'ai enfin sauté le pas, compte COINHOUSE en cours de validation, j'ai pris le certifié AMF, vu ma profession je ne pouvais pas faire autrement (conformité LABFT )

Non, ton risque de change sur l'USDC ou l'USDT (par exemple), c'est le risque USDC/USD (ou USDT/USD), et non pas USD/EUR (enfin, ce dernier risque existe aussi, mais il est microscopique par rapport au premier)
 
C'est comme si l'on disait qu'il n'y pas de risque de change sur le XAF (franc CFA CEMAC), parce qu'il est peggé à l'euro. Il y a bien un risque de change XAF/EUR (sans doute bien plus important que sur USD/EUR), et pour l'évaluer il faut notamment analyser le niveau des réserves de change sous-jacentes, le cadre juridique et politique qui encadre leur utilisation, l'efficacité des contrôles de capitaux etc. Analyse qui fait défaut ici quand vous parlez de stablecoins, alors que c'est juste le cœur du sujet.

Qu'est ce que tu penses du DAI comme stablecoin ? Son fonctionnement est entièrement décentralisé et transparent : smartcontrat et fonds collatéralisés analysables publiquement via la blockchain ethereum et avec MakerDAO.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dai_(cryptocurrency)
https://makerdao.com/en/whitepaper/

Il me semble que c'est un des seul stablecoin à fonctionner ainsi, sans organe centralisateur à qui il faudrait faire confiance sans possibilité de contrôle (USDC, BUSD, USDT, etc.). C'est aussi le plus ancien des stablecoin, qui a connu la volatilité du marché crypto de 2017/2018 et qui a bien fonctionné.
Evidemment, puisque son prix n'est pas contrôlé de manière arbitraire par un organisme centralisé, il a une tracking error un peu plus forte que les autres stablecoins. Il peut varier jusqu'à +/-10% du dollar dans les pires moments (ce qui arrive très rarement néanmoins).

 
Olala Ash et Scipion sur le topic épargne crypto, ça sent le changement de paradigme  

Comportement typique d'une fin de cycle

Achat de mes premiers ETH et BTC en ce jour d'aujourd'hui    
 
J'ai maintenant l'impression que mon ETF World est un livret A    

Exactement  

Alors qu'il suffit d'évaluer son patrimoine en BTC pour retrouver de la stabilité  

Clairement il y a un petit parfum de décembre 2017 :
- arrivée en masse de noobs enthousiastes
- baisse rapide de la dominance du Bitcoin
- montée en flèche des pires shitcoins

Je suis assez d'accord.
 
Raison de plus pour mettre en place son épargne crypto de façon saine et disciplinée des maintenant.

 
le mieux est de prendre un panier de chaque pour diversifier le risque.

 
idem, https://www.blockchaincenter.net/bitcoin-rainbow-chart/
 
ceux qui rentrent maintenant, provoyez un DCA sur plusieurs années.

 
 
Comme le marché boursier en fait.

Ben non, c'est plutôt l'inverse en ce moment sur le marché boursier :
- nettoyage en cours des pires bouses (SPACs)
- correction sur les valeurs de croissance survalorisées
- flux sortant des meme stocks vers les shitcoins plus rémunérateurs
- retour en force des valeurs de qualité et du GARP
 
C'est plutôt une période d'assainissement sur le marché boursier, et l'inverse sur les cryptos (si tant est que l'on puisse établir une gradation dans la qualité des cryptos, ce dont je ne suis pas du tout convaincu, perso).

Ce qui est d'autant plus contradictoire avec la thèse de Scipion8 et de l'augmentation des cryptos grâce au QE qui déborde partout. Le QE ne s'arrête pas pour le moment. Donc si les cryptos augmentent grâce au QE, bah elles vont continuer à augmenter  

Oui pardon, je voulais dire que ça a déjà commencé sur les marchés boursiers depuis 2 mois  

Mon point étant que les cycles sont similaires entre les 2.

Si tu fais bouillir de l'eau dans une casserole, des bulles se forment. Tu crois que les bulles éclatent seulement lorsque tu baisses la température ?

Je ne comprends pas cette analogie. Le QE c'est la chaleur ? Et l'eau ce sont les cryptos ?

Dans ce cas je m'en fous un peu de ce qui se passe lorsque l'on baisse la température. Car pour le moment la température (le QE) ne baisse pas. Du coup je ne comprends toujours pas comment tu peux défendre simultanément ces 2 thèses :
- les cryptos augmentent à cause du QE qui déborde de partout.
- la bulle crypto va exploser prochainement.

Bonus : faut se mettre d'accord sur l'impact de "l'explosion" de la bulle crypto aussi. Parce que pour le moment, aucune des précédentes bulles cryptos n'a détruit complétement les cryptos. Et les prix des années suivantes ont toujours dépassé les précédentes bulles, donc les HODLers n'ont jamais rien perdu dans ces bulles ...
A te lire, j'ai l'impression que tu prévois un cataclysme et un bitcoin qui vaudra 0€ si la bulle "explose". Les 12 années d'existence de bitcoin ont montré que les bulles qui explosent déplacent simplement le prix un peu plus haut qu'au début de la bulle. Donc dans notre situation en 2021 ça amènerai le BTC vers 10-15k USD.

En tout cas ça donne surtout l'impression que ce sont les banquiers centraux qui créent et alimentent les bulles  

Je t'assure que l'analogie est exactement correcte. Et pas que sur les cryptos, mais sur tous les marchés d'actifs en général.

La banque centrale a la main sur le thermostat : c'est le taux directeur + éventuellement du QE. Actuellement le thermostat est à fond (taux à zéro, QE illimité de la Fed).

Cela conduit à des bulles "locales" sur certains actifs (valeurs de croissance, meme stocks, cryptos). Si les banques laissaient à perpétuité le thermostat à fond, ce sont tous les actifs qui s'envoleraient (bulle généralisée).

Très exactement comme dans une casserole d'eau bouillante, chaque bulle locale a sa dynamique propre, qui détermine son point d'éclatement (la température de l'eau joue aussi, mais à ce stade, ce n'est plus le facteur déterminant qui conduit à la continuation ou à l'éclatement de la bulle). C'est pour ça que l'on voit régulièrement des bulles locales se former puis éclater, de façon non synchronisée : cryptos (#1, 2017-2018), stocks cannabis (2018-19), Beyond Meat (2019), SPAC (2020-21), meme stocks (début 2021), cryptos (#2, 2020-21) etc. Et l'on en verra bien d'autres tant que dure le QE, c'est inévitable.

[Et si quelqu'un pense : "mais alors pourquoi les banques centrales font-elles cela ?" Parce qu'on s'en fiche des bulles : une bulle c'est juste un jeu à sommes nulles, un mécanisme de redistribution entre pigeons naïfs et insiders manipulateurs, c'est darwinien, c'est inévitable et c'est pas le job d'une banque centrale de les empêcher, tant qu'elles n'ont pas de répercussions économiques sérieuses. En tout cas c'est une considération extrêmement secondaire par rapport à la menace de déflation, qui justifie le QE.]

 
Si je comprends bien, tu sous-entends que le QE va ralentir très prochainement, et donc que les bulles spéculatives dont crypto vont éclater. C'est ça ?
 
Mais du coup, le risque déflationniste à disparu ? Parce qu'aux dernières nouvelles il était toujours là, et même renforcé avec la crise covid-19, et donc il n'est pas question pour le moment de baisser le QE.

 
 
Houla, le risque est plutôt inflationniste maintenant si j'ai bien suivi.

Bagehot? More like Bag-hold

Je pense que tu as totalement raison. En tout cas j'ai l'exact même sentiment que toi, et ce, depuis longtemps. Le but est de constamment dénigrer les cryptos. Comprendre quoi que ce soit n'est de toute facon aucunement son souhait. Même pas essayer. Ou peut-être comprend-t-il en partie et il sait parfaitement que certaines choses qu'il dit ne tiennent aucunement la route. D'autres, OUI. Comme sur les risques liés au stalking ou à l'intermédiaire dans le cadre de stablecoins. Après, il y a effectivement la facon de le présenter, le mélange de tout, et les inepties mixées dedans.
 
Le risque qu'un stablecoin fasse le coup de la FED en 1971 et décrochant le "backing" derrière reste sans doute possible. Ce n'est "pas supposé", et peut-être que ce sera parce qu'ils perdent eux-même la monnaie fiat couvrant le stablecoin, ou un cas de fraude, ou autre. Mais le risque existe a priori. Les stablecoins restent un animal un peu spécial qui ne respecte pas réellement le concept initial des cryptos (non besoin de faire confiance). C'est un montage hybride d'un token qui est une crypto, mais qui ne représente que la détention du sous-jacent par un intermédiaire. Et là, il y a éventuellement des risques quant à cet intermédiaire. On revient davantage vers "l'ancien système" où il faut faire confiance à quelqu'un.
 
 

Je crains que là n'est même pas le problème. Tu peux expliquer tant que tu veux à quelqu'un qui ne veut pas écouter. Il ne prendra absolument rien en considération.
On n'est pas dans le cas d'une personne qui voudrait comprendre, ou qui aurait essayé de s'éduquer un peu elle-même en amont sur le sujet qu'elle entend critiquer en boucle, malgré tout ce qui peut être dit. C'est le même schéma que ce qu'il avait déjà fait avec les ETFs dans le passé.
Tout ce qui l'intéresse est comment toujours dénigrer davantage les cryptos de manière indiscernée. Ca s'arrête là, je le crains.
Sur ce, je ne vais pas perdre davantage mon temps et je souhaite bien du plaisir aux courageux qui voudront tenter de mettre une dose de réalité et de vérité face au bashing. La "persévérance" est certainement une qualité qu'il est difficile de nier à Scipion. Se pose la question de si c'est une bonne chose utilisée de la sorte

Ben décidément, je ne sais pas si c'est moi qui explique mal ou toi qui n'as jamais fait chauffer une casserole... Dans une casserole d'eau bouillante (en raison du QE), les bulles se forment et éclatent les unes après les autres, de façon non synchronisée. Le timing de l'éclatement de chaque bulle est le résultat des forces de tension à la surface de chaque bulle - et pas (ou en tout cas c'est un facteur secondaire) de la température de la casserole.

ça signifie que ta bulle cryptos (épisode 2), elle peut éclater sans que ce soit lié à des changements éventuels de politique monétaire, des pressions inflationnistes ou déflationnistes etc. - simplement en raison des forces de tensions dans la bulle (flux institutionnels vs amateurs, shitcoins vs cryptos "sérieuses", stratégies de matérialisation des PV des whales et autres insiders = à quel moment ils pensent qu'il faut tondre le mouton etc.).

Cela dit, un changement de brutal de température (la politique monétaire), par exemple en raison d'un choc inflationniste (perso je n'y crois pas trop), peut éventuellement causer l'éclatement d'une bulle. Mais à la vitesse où monte le Dogecoin (1,7 million followers Reddit vs 2,8 millions pour Bitcoin et 0,8 million pour Ethereum), ce n'est vraiment pas le risque principal pour la bulle crypto à mon avis. (Le Dogecoin n'étant qu'un des symptômes de la shitcoinisation croissante de la sphère crypto, à l'image de ce qu'on avait vu fin 2017 avec les ICO et autres shitcoins.)

 
c'est au moins la 4eme ou 5eme bulle suivant ta définition.

Sans redface car c'est effectivement le cas.

Plus ça avance et plus on s'approche de la derniere...

2 vagues pour la grippe espagnole, au moins 4 pour le covid, le nombre de vagues ou de bulles augmente avec le temps, tout simplement  

A lire certains, c'est du à la débilité de certains acteurs  

J'ai cru lire que les principaux acheteurs de cryptos votaient LFI    

Ok je comprends mieux.
 
Mais en quoi cette bulle 2021 est différente des précédentes sur les crypto ? Ce qu'on a vu fin 2017, c'est juste une petite vague de plus dans l'histoire des cryptos. Encore une fois, aucun HODLers n'a jamais fait de MV sur bitcoin, même en achetant au pire moment de 2017.
 
Aussi, je note que tu ignores certaines de mes questions, j'imagine parce qu'elles mettent tes théories en échec :
 

 
Comportement typique des pompiers pyromanes... -à l'insu de leur plein gré!    
 
En même temps, on a attendu ni le bitcoin, ni les banques centrales pour les bulles, les fraudes, les engouements +/- éphémères -ni pour se débrouiller sans ou avec les BC qui sont somme toutes relativement récentes -contrairement à la tonalité "messianique" d'un évangélisateur qui -à être complètement identifié à sa fonction- se vit comme l'Eternité [cf post page 32: perso, je doute qu'un "banquier central" ait pu discuter avec un néerlandais lors de la bulle des tulipes -sauf à voyager dans le temps?   ].  
 
Ne pas oublier que malgré ce discours biaisé de bon élève récitant les dogmes des banques centrales, que celles-ci sont seulement une émanation humaine, donc sujettes à changer de "politique" en fonction du (vrai) politique... soit: différence entre penser out of the box / penser que le monde est l'intérieur de la box.
Ca permet sans doute peu d'avoir une réflexion, une vision, une analyse sur les cryptomonnaies qui ont justement été conçues au départ comme out of the box -mais deviennent à présent de plus en plus diffuses... et semblent particulièrement "inavalables" pour les centralisateurs.
 
Ce qui n'empêche pas la justesse probable des analyses du sieur Scipion -en ne méconnaissant pas son gros biais cognitif en la matière.

C'est évident : je viens de commencer un DCA sur HODL en mode bac à sable...

Quand un phénomène ne colle pas avec une théorie, il y a 2 optiques:
-soit on ne le voit pas, soit on ignore le fait, soit on le nie, soit on le transforme pour qu'il soit conforme à la théorie.
Typique des dogmatismes, idéologiques politiques ou religieux...
-soit on change la théorie -c'est la démarche scientifique / intellectuelle de base.
 
La "bulle rebondissante" ne doit pas faire déjà partie de la théorie, donc autant persister à dire que le bitcoin se comporte comme la bulle des tulipes.
Pour ce qui nous intéresse tous, ici, oui: personne n'a perdu d'argent aujourd'hui avec le Bitcoin, sauf à avoir merdé en étant trop "court terme" (ce qui n'est nullement une garantie pour l'avenir).

Comme pour les tulipes

Formidable!!!!! Scipion lui-même nous confirme que les cryptos sont contracycliques des actions!
Quel délice, franchement, de lire ça..... voilà qui peut réjouir tous les investisseurs en crypto (si on croyait ce propos)! C'est impayable!

EDIT: je déconne of course! Prenez pas au sérieux, c'est juste marrant comme tout, ces contradictions permanentes...

 
Tout dépend vers quoi tu souhaites placer tes fonds : DeFi orientée stablecoins (DAI, USDC,...), placements sur des monnaies à rentabilité/risque intrisèques (ETH, BTC,...), dans des pôols de liquidités,... Déjà, il faut que tu définisses ta cible d'investissement. Une fois que ce sera fait, tu pourras choisir la chaîne sur laquelle positionner tes fonds. Avalanche est très orientée pools de liquidités, et les rares plateformes proposant de l'investissement en pur vaulting sont, à mes yeux, peu fiables. BSC propose des plateformes ou le vaulting mono-coin est disponible, mais les frais sont plus élevés et tout est centralisé.
 
Pour le fonctionnement interne des chaînes BSC/AVAX, et des plateformes de vaulting/lending, je t'invite à te renseigner sur ton moteur de recherche favori, ce n'est à mon avis pas le bon topic pour expliquer la façon technique d'investir.

Je m'absente quelques jours, et tout le monde s'affole sur l'état de la crypto qui serait en bulle, no shit sherlock

Bien évidemment que le marché crypto est en bulle, entre les différentes shitcoins qui créent artificiellement de la valeur, l'effet FOMO qui pousse a injecter toujours plus de liquidités dans le système,...

La plupart des contrats en DeFi sont vendus comme "audités" mais sont en réalité self(audités, encore une fois il y a beaucoup de "Source : Mec crois moi" dans le domaine, d'ou l'importance de faire son boulot de recherche en amont de l'investissement, et de ne pas balancer aveuglément son pognon dans le puits doré en espérant que ca ressorte plus gros deux jours plus tard.

En revanche, je reste persuadé que l'écosystème DeFi est, en dehors de ces contraintes de fiabilité, un ensemble de mécaniques vouées à durer, et offrant des possibilités de financement, où on ne refusera pas l'accès à des produits financiers à des gens sur la base de critères arbitraires.

J'appelle à faire la différence entre les variations des valeurs coins, qui sont parfois délirantes, et les rendements des mécaniques d'emprunt qu'on observe chez AAVE et consorts. Les deux sont liés, puisque la variation délirante des valeurs des coins encourage les gens à en acheter, puis les passer en collatéral pour emprunter toujours plus, ce qui fait gonfler la demande de stablesoins et les rendements des prêts. Quand la volatilité des coins se calmera, les rendements de prêts descendront également. En revanche, les mécaniques développées dans ces contrats ont, à mon avis, vocation à durer.

Avant de mettre tout l'écosystème crypto dans un sac opaque et y apporter un jugement unique malgré ses composantes multiples, j'appelle à faire la part des choses et à considérer chaque brique de la crypto comme un élément à part entière, et à y appliquer un jugement et une méthode de gestion des risques différente.

Perso, j'ai prévu d'apporter une partie de mon patrimoine vers le placement en cryptos pour leur valeur interne "bullesque" (Ce que cherchent à recréer des trackers type HODL), en espérant surfer sur les variations de valeurs internes, et une autre vers du prêt de liquidités en stablecoin.
La première partie est purement spéculative sur la valeur des coins, et peut tout à fait valoir peanuts dès demain.
La seconde ignore le rendement interne des coins, et parie plus sur la stabilité de l'écosystème DeFi. Le risque n'est pas le même, puisqu'on parle de cryptos dont le cours n'est pas prévu pour varier, et dont le risque de dévaluation serait soit purement lié à la variation $/€, soit une rupture complète du coin suite à défaut de backing.

3 premiers exchanges mondiaux en volumes d'échanges ces dernières 24 heures :
1) WBF Exchange : 1 386 803 milliards $
2) Venus : 2 658 milliards $
3) Binance : 73 milliards $
 
(Coinbase est 11e à 9,8 milliards $)
 
Et après il ne faudrait pas être soupçonneux ? (la suite du classement est à l'avenant, même si WBF et Venus ont fait fort aujourd'hui)

Et sinon les questions de kimmeria ?

Le volume sur WBF fait suite à cette news: https://cointelegraph.com/news/eos- [...] ng-rewards

et concerne uniquement EOS https://coinmarketcap.com/exchanges/wbf-exchange/

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir en fait, ni l'intérêt malsain que tu portes à quelque chose qui te dérange.