Reprise du message précédent :
Après on a pas toujours envie d'éduquer un chien qui aboie.

Pour le coup, ce n'est pas du tout spécifique aux cryptos, mais si un collecteur de ressources fournit un rendement de x%, c'est qu'il a une opportunité d'investir ces fonds à un rendement de x% + marge.

Donc pour apprécier le risque sur le placement de cryptos (qu'on appelle ça farming ou autre, peu importe), il faut essayer de comprendre ce qu'en fait le collecteur de ressources. Et aux rendements annuels affichés (>50%) il n'y a que 3 solutions :

1) le collecteur de ressources investit dans des actifs qui rapportent 50% + marge (i.e. un rythme insoutenable) -> ça marche tant que la bulle continue, mais quand elle s'essouffle, le collecteur de ressources ne peut plus rembourser et tout s'effondre

2) le collecteur de ressources rémunère le placement dans des actifs dont il contrôle l'émission (e.g. jetons à émission explicitement ou implicitement illimitée) -> en gros on est rémunéré en monnaie de singe : là encore, ça fonctionne tant que dure la bulle

3) le collecteur de ressources rémunère en prélevant sur les nouveaux "déposants" -> Ponzi : là encore, ça fonctionne tant que dure la bulle

Ce que beaucoup ne comprennent pas manifestement ici, c'est que ce problème se pose exactement de la même façon qu'il s'agisse de monnaie fiat, de cryptos, ou d'autres actifs : si le rendement est excessif (a fortiori quand il est "garanti" ), c'est qu'il repose sur un risque massif, i.e. l'un des 3 mécanismes ci-dessus ou une combinaison des 3. C'est ce qui justifie une réglementation forte des collecteurs de ressources (banques, gestionnaires de fonds etc.) - qui est actuellement totalement absente dans la sphère cryptos. Et on sait comment ça finit, on a plusieurs siècles d'histoire financière pour comprendre ça.

tout le monde sait que els rendements actuels de la DeFi sont lié à ton point 2. C'est même parfaitement officiel et les rendements de plus de 20% ne sont jamais garanties...

Oeuf course, c'est grâce à la centralisation et la régulation des marchés qu'on a jamais eu de krach, oh wait  

Tu confonds krach et perte totale de placements garantis. ça n'a juste rien à voir :
- un krach c'est parfaitement naturel, c'est juste le résultat d'un changement brutal de l'appréciation de la foule sur la valeur de certains actifs : aucune régulation n'a pour objectif d'empêcher ça, et d'ailleurs ça serait complètement contre-productif
- en revanche, la régulation vise à empêcher des fraudes ou prises de risques excessifs par les collecteurs de ressources, pour protéger les placements garantis des épargnants
 
Je ne crois pas que tu aies jamais perdu quoi que ce soit sur tes dépôts bancaires sous garantie, je crois que je serais au courant.
 
Et après, c'est moi qui comprends rien ?

 
La plupart du temps c'est ça, ça imprime juste des tokens dit de "gouvernance" qui une fois la bulle dégonflée dégringoleront énormément, après dans pas mal de cas ça reste avec un risque minime, c'est juste le rendement qui tombera, on a toujours le capital de base.
 
Le rendement n'est jamais garanti sur la DeFi, si c'est le cas c'est clairement un scam, les rendements indiqués sont variables et juste vrai au moment où on les regarde.

c'est comme si le 1er post explique tout ça pour les nouveaux.

 
ya d'autres pays que la France dans le monde...

On peut emprunter de l'argent via la DeFi (bloquer de la crypto en collateral) pour s'acheter une TV, un smartphone ou un VTT dans la vie réelle.
Ça ressemble à un début de commencement non ?
 
Les lingots d'or n'ont pas d'application dans la vie réelle, c'est pourtant une classe d'actifs "valeur refuge". Pourquoi pas crypto ?
 
 
PS: inutile d'être insultant, Scipion8 pense qu'on peut utiliser la richesse de la langue française pour éviter des violations de la charte HFR  

Essayons de garder le dialogue courtois et serein - beaucoup trop d'agressivité dans certains messages aujourd'hui
 
A titre personnel, je suis mi-cynique mi-croyant :  
- j'ai conscience qu'il y a très peu de valeur technologique intrinsèque à l'enorme majorité des cryptos monnaies.
- j'ai conscience que la rémunération insolente de la DeFi/Staking/etc... est en grande majorité au format Ponzi, de chaine de confiance et d'afflux de nouveaux capitaux qui rémunèrent les anciens : au moindre ralentissement tout s'écroule.
 
Oui MAIS, l'engouement est tel, en grande partie par avarice aveugle, en partie par petit gout pour la rebellion contre les Etats/Banques Centrales, qu'il me semble absurde de ne pas s'y interesser pour une exposition à long terme. Car certains leviers sont selon moi là pour durer.
 
Une Banque Centrale et une Crypto exotique ont quelques points communs et de larges différences, les mettre dans le même sac du revers de la main n'a pas beaucoup de sens. Toutefois ce que j'estime valide est qu'il est très difficile d'imaginer une reglementation interdisant veritablement les cryptos tant cela represente à présent une force d'institutionnalisation de ces actifs digitaux.
 
A partir de là, il s'agit d'un reservoir de valeur reposant strictement sur la confiance des gens envers son existence future. Ni plus, ni moins. Et cette confiance est très grande, durable selon moi, DONC il y a bel et bien un reservoir de valeur intrinsèque.
 
Est-ce que cela justifie de speculer sur des crypto memesques comme le Doge, le PolyDick ou autres ? Non, surfer sur les vagues d'avarices et d'engouement en pleine connaissance des risques extrêmes associés peut se discuter sur un forum. La FP mentionne à plusieurs reprise les risques significatifs, je pense que cela est suffisamment clair.

 
 
En quoi la defi conduit a une perte totale de placements garantis ?
Si on exclue les hack / scams qui ne sont pas ce dont tu parles.
Et personne ne dit que quoique ce soit est garanti. Tout le monde sait que c’est extremement risque.
 
Ca fait des semaines que je suis remunere en monnaie de singe sur des placements en “hard-crypto” (eth usdc ou autre vrai coin). La monnaie de singe tu peux decider de la garder en esperant qu’elle bulle encore plus, ou alors la vendre.
Mais je n’ai aucun risque purement financier(ou presque)  sur le capital, seulement sur les ponzicoin.

Scipion8 c'est un peu le parangon du type intelligent qui bosse dans le milieu, mais qui n'arrive pas à admettre il a pu rater une révolution aussi incroyable qui a lieu ... dans ce même milieu.
S'il l'a raté, c'est que c'est forcément une bulle et un scam. Oui, les 2 ensemble, même si ça n'a aucun sens
 
Je me rappelle d'un Scipion8 qui nous disait que "le bitcoin est déjà très cher" à 5k USD, que c'est une bulle en 2018, et que JAMAIS il n’achètera une seule crypto. Bon, finalement il a acheté ses premiers bitcoin début d'année 2021 avec 10 ans de retard

 
Mmm à son crédit, ces "hard crypto" de type stable coin USDT, USDC, DAI, sont tout aussi factice que les autres, il n'y a aucune reserve averée derrière bien entendu. C'est la liquidité dessus qui fait sa valeur mais le risque financier est toujours significatif MEME en étant 100% en USDT par exemple. Que le CRV, AAVE ou NEXO soient encore plus des monnaies de singe, très clairement, mais dans la gradation des risques, mais écrire "je n'ai aucun risque purement financier (ou presque)" est trompeur.

Il y a un risque de change, un risque de crédit et un risque de marché :

1) le risque de change d'un stablecoin dépend de l'existence avérée ou non de réserves fiat sous-jacentes suffisantes ou pas : pour USDC, les réserves USD (pour le montant équivalent à la capi USDC) sont chez Signature Bank (une banque régulée aux USA) ; pour USDT, les réserves USD sont supposées exister sur la base d'"auto-certifications". Donc à mon avis, le risque de change est bien plus important sur USDT que sur USDC (mais bon je ne parierais pas sur la solidité d'USDC non plus).

2) le risque de crédit du collecteur de ressources : c'est pas super clair pour moi selon les explications des "experts" ici, mais à mon avis il y a bien un risque en capital. Je ne crois pas qu'il puisse y avoir une protection parfaite contre tout risque de fraude / mauvaise gestion / hacking etc. au niveau du collecteur de ressources, a fortiori en l'absence de toute réglementation. (Le seul collecteur de ressources sans risque, c'est la banque centrale, c'est pour ça qu'on travaille sur les CBDC.)

3) le risque de marché, c'est la fluctuation de la valeur des jetons de rémunération (la monnaie de singe)

Les gens ici semblent bien conscients du risque (3), mais me semblent largement zapper les risques (1) et (2).

Je disais que c'était une bulle dès 2017, et je n'ai pas changé d'avis. Le fait qu'une bulle gonfle ne permet pas de réfuter la thèse d'une bulle, au contraire ça tend à la confirmer (surtout quand on observe des indicateurs comportementaux actuellement). Cette bulle est largement le résultat du QE des banques centrales (et non d'une "révolution" ou d'un "nouveau paradigme" : l'argument éternel de toutes les bulles) : l'injection massive de liquidités qui finissent par déborder partout.

Quand je laisse trop couler le robinet de ma baignoire, elle déborde et la serpillière au pied de la baignoire est toute gorgée d'eau. Elle se sent importante, beaucoup plus que quand elle était toute sèche. Mais ça reste une serpillière. C'est l'avenir que je vois aux cryptos anarchiques actuelles, avec évidemment l'émergence à venir des CBDC comme risque #1. Vous êtes quand même bien conscients que ça poserait un gros problème d'avoir des USDC et USDT à côté d'USD numériques de la Fed, de surcroît avec des transactions BTC/USDT non fiscalisées et des transactions BTC/USD fiscalisées ? Moi ça me semble évident qu'à un moment donné on va siffler la fin de la récré, mais bon manifestement ça gêne de rappeler cette évidence-là.

Quant au BTC, je suis rentré en 2020 à 15k$ parce que les conditions de marché me semblaient propices à une bulle, et j'ai eu bien raison. J'ai zéro conviction dessus (sauf que ça ira à zéro à plus ou moins long-terme) et je vendrai à la première occasion (alors que je suis buy & hold sur mes actions). C'est rationnel de surfer une bulle quand elle se présente, il suffit juste de bien maîtriser son risque (ce que je fais). Mais ça ne donne aucune valeur à l'actif en bulle, hein (ça m'arrive aussi parfois de parier sur des actions de façon purement spéculative).

Les risques 1 et 2 si tu les expliques a un assureur, il serait content de les prendre pour 2-3% / an en etant genereux. Quand ca yield a 80% c’est negligeable. Ce systeme d’assurance contre les depeg/stablecoin issuer n’existe pas encore mais ca finira par arriver
 
Une boite quelconque a bien plus de risque de faillite economique/mauvaise gestion/autre qu’une boite de stablecoin backee en cash 1 pour 1, pourtant le marche price ce risque a 2-5% max sauf pour les boites tres en difficulte.
 
Donc oui je comprend tes points, mais perso meme en ayant conscience de ces risques, avec les rendements actuels je me fiche pas mal de la garantie ultime des banques centrales.

Tu n'as pas compris ma question sous-jacente : pourquoi est-ce que tu as attendu que le bitcoin soit à 15k$ pour en acheter ? Tu as 10 ans de retard comme tous les gens de la finance traditionnelle. C'est un immense fail qui fait mal à l'égo hein ?    
En tout cas c'est intéressant de voir ton évolution au fur et à mesure des années.

Ben non, puisque je pense que ça va à zéro. ça serait pas logique de sur-calibrer mon investissement dans un actif ultra-spéculatif, sans avenir de long-terme à mon sens. Et mon épargne pendant tout ce temps je l'ai fait travailler, je me débrouille pas mal en bourse, je ne me plains pas.

Pour info, j'ai eu exactement la même conversation il y a quelques siècles avec un ami néerlandais à toi, fan de tulipes. Il a eu raison quelques années, mais moi je suis banquier central, mon seul horizon c'est l'éternité.

 
Quasiment toutes les boites iront a 0 si t’attends suffisament.
 
Et avec le boulot de qualite que font les banques centrales actuellement, je pense qu’il y a une proba non nulle que le systeme s’effondre de notre vivant. L’eternite du ponzi US et taux negatifs en europe qui creent des distorsions absurdes j’y crois moyen.

 
 
- Pour changer de sujet, après mon entrée sur ETH il y a 8 jours et sur BNB il y a 5 jours, j'ai complété mon entrée dans le game aujourd'hui avec un panachage CAKE, MATIC, VET, ETC.  
- Au final, expo à 60% ETH, 15% BNB et 25% Others
 
J'arrête mon expo ici et vais HODL pour quelques mois histoire d'observer comme tout ce petit basard se comporte
 
Merci aux différents intervenants ici    
 
 
 
 
 
 

Justement, raison de plus. Il suffisait de mettre 1k en 2011 pour être aujourd'hui en PV de x150. Pas de sur-calibration nécessaire si tu n'es pas en retard de 10 ans.
J'adore te lire à essayer de nous faire croire que tu as une vision clair du marché, de ton risque et des bulles, alors que ta situation actuelle est en réalité un aveux de fail sur le passé  
 
Quant aux tulipes, elles ont fait une seule bulle. Bitcoin en est à sa 5ème, il faut revoir l'histoire. Décidément, tu enchaines les poncifs à chaque message sur les crypto !

 
Surtout que la plus grosse bulle que je vois, c’est la fuite en avant des banquiers centraux et leurs eternels plans de relance, rachat d’obligations et planche a billet qui fait buller a peu pres tout ce qui existe.

 
bien plus que x150, par contre 2011 c'était vraiment tôt et pas connu de grand monde encore, BTC a commencé à avoir un prix (quelques centimes) que durant l'année 2010

 
Pourquoi un ton si aggressif ? Que cherches-tu à démontrer ici ? Je ne suis pas le modérateur ni le créateur de topic, je suis un simple lecteur régulier et ai du mal à comprendre tes interventions récentes.
 
- Si ton point était de partager ton avis "les crypto ce n'est rien d'autres qu'une bulle", alors c'est fait.  
- Si tu veux parler des banques centrales et de leurs politiques monétaires, tu peux créer un topic dédié
 
Tu es le bienvenu ici pour contribuer mais constructivement et sans agressivité ce serait plus agréable pour tout le monde.
 
 

Je n’ai pas lu la suite des interventions. Mais juste cette réponse me paraît la plus adaptée. J’aurai pas dis mieux vis a vis de tes opinions Scipions.
+1

Ben plusieurs points sont pourtant factuellement faux (ou dire ça, c'est encore trop agressif ?) :

c) il n'y a aucune "réglementation" sur les cryptos : rien, nada, nichts. Je serais au courant si c'était le cas. Il y a des petits bouts de règles ça et là : il y a un cadre de l'AMF pour les PSAN, des enquêtes/pénalités de la SEC sur certaines firmes actives aux USA (Tether, Ripple, Coinbase avec son listing etc.) mais pas de réglementation à proprement parler. Rien à voir avec la réglementation bancaire par exemple, pour les cryptos actuelles c'est l'anarchie.

d) il y a une complète confusion sur ce que signifie la "décentralisation" des cryptos : ça n'empêche absolument pas les manipulations de cours. Absolument rien n'empêche 2 ou 3 gros acteurs de marché (voire un seul) de faire des transactions circulaires entre eux pour faire monter artificiellement les cours, par exemple. Pour info, il n'existe pas d'informations fiables sur les volumes des exchanges cryptos : certains les manipulent pour gonfler artificiellement leur ranking. Sur un marché régulé comme les actions, par exemple, les diverses manipulations de marché sont évidemment interdites : sans régulation elles proliféreraient évidemment (il est très très facile de gagner de l'argent comme ça pour de gros insiders).

En fait vous sous-estimez totalement l'importance du cadre réglementaire pour les banques et les marchés financiers, et les risques immenses que fait peser son absence complète dans les cryptos...

Bon, le point (b) est quand même contestable : perso, quand je vois l'évolution du Dogecoin depuis quelques semaines, dire que c'est le calme plat me semble excessif, mais bon, on n'a peut-être pas les mêmes repères.

Et sur (a) je ne juge les "cryptos" dans leur ensemble que parce que je ne vois de crédibilité à aucune : j'ai notamment bien regardé le Bitcoin (qui était a priori la plus crédible, même si elle va être sans doute dépassée par le Dogecoin ou le Bitcouille). A partir du moment où l'on ne me donne pas d'indications crédibles sur la fiabilité d'une crypto, forcément je vais avoir tendance à considérer que toutes valent zéro, ça ne ferait pas trop de sens de faire une hiérarchie (même si pour certaines la blague est encore plus évidente).

Et enfin, la volonté de réduire au silence les voix dissonantes et ceux qui mettent en garde contre les risques, c'est un comportement typique d'une bulle. Tu as sans doute mal lu, Cassavetes, la tonalité de certains messages qui m'ont été adressés ici, de même que tu as peut-être occulté la substance éventuellement intéressante de mes messages sur des risques que tu préfères ignorer (la couverture des différents stablecoins etc.).

 
J’ai très bien lu et même apprécié tes premières interventions, en tant que non expert, je trouvais cela très intéressant d’avoir ce point de vue différent.  
 
Et cela a dérapé.
 
Si tu contribues et débats constructivement, je serais le premier ravi

En fait j'ai l'impression qu'il débarque à l'entrée de la piscine pour dire que l'eau ça mouille.

Je partage ton opinion quant à l'absence de reglementation et l'anarchie qui en découle. Non seulement l'anarchie mais aussi les nombreuses manipulations de marché qu'il va bien falloir purger tôt ou tard dans cet ecosystème.

Toutefois je vois le BTC qui existe depuis 10 ans et dont la volatilité ne cesse de baisser dans une dynamique bien différente du Dogecoin ou autre coin exotique plus récent dont la volatilité et la spéculation sont effectivement sans borne. Technologiquement les deux sont finalement assez similaires dans l'esprit donc je comprends que tu considères les deux ayant une valeur nulle. Toutefois le simple test de Linden sur le BTC traduit une forme de valeur, de confiance et de liquidité qui le rend à mes yeux nettement plus crédible et donc "sur" que le Dogecoin par exemple.

Je te trouve rude à son sujet quant à ce dernier message : il a fait un effort pour exprimer ses opinions et quelques faits de façon tout à fait cordiale et constructive je trouve. Qu'il ait des opinions opposées à celles de nombreux participants à ce topic rend ses contributions d'autant plus intéressantes selon moi. Même si il occulte de nombreuses choses, débarque sur certains sujets et met tout dans le même sac parfois. Il est bon d'être un peu challengé dans certaines de ses convictions

Le dernier message était tout à fait correct, intéressant et constructif. Je n’ai jamais dit le contraire  

Allons allons! Le Monsieur te dis que tu as mal lu, alors n'insiste pas, petit présomptueux!    
 
Résumons:  
-Acte 1: 30 pages de topic où on promet du 50% garanti, où tout débutant est fortement incité à vendre sa maison, hypothéquer sa mère pour "investir" avec levier 100 sur le plus obscur des shitcoins et devenir richissime en moins de 5 minutes garanti; chacun peut lire les 30 pages et se faire une idée!
-Acte 2: Heureusement, le sieur Scipion déboule (entre 2 coups de fils au président de VISA, à Michael Saylor, etc... qui sont tous des noobs évidents, ignorants, peu avisés...) pour nous apprendre -à nous aussi- que contrairement à ce qui est indiqué dans la FP et dans tous les msg, qu'il pourrait y avoir quelques risques.  
Alors que nous, gros bétas ne nous doutions de rien! On avait rien vu venir, rien de rien!  
En plus nous on sait pas calibrer nos risques [sic].  
Ah mais c'est quoi ce bazar, non mais vraiment vous êtes sérieux? sur un forum professionnel d'investisseurs diplômés, en plus! Ah mais je le crois pas!!! Edit: ah ben non, finalement il paraît que c'est un simple forum informatique, section loisir. Passons!
 
Alors pour mon 2eme msg sur le topic ( ), je voudrais pas passer pour le mec qui chouine tout le temps, mais je tiens quand même à dire à tous les intervenants que:
-soit Mr Scipion a bien lu, bien compris, bien 'tout'... et c'est pas trop sympa d'avoir fait un script qui m'empêche de lire ce que tout le monde peut voir, et que moi je vois pas les liens pour les 50% garantis, alors mon petit coeur se serre et je suis tristesse passque passque c'est trop injuste oiiiiiiinnnnnnnn oiiiiiinnnnnnn... Pourquoi vous me cachez tous ce trop bon plan qu'il est trop bien?!!! snif! En plus pour du garanti -c'est pas rien le garanti, de nos jours, einh?  
-soit: réponse B....    
 
 
PS: on pourrait faire des citations sans les pavés entiers? Parfois, citer juste le début/une partie suffit amplement pour qu'on sache à quel msg ça se réfère, vous trouvez pas?

FYP (Je ne crois pas en la capacité du sapiens sapiens à traverser l'espace interstellaire, quand bien même son espèce survivrait encore ~4,5 milliards d'années... )

 
En tant que cible parfaite de ce topic (le débutant en cryptomonnaies qui venait ici pour comprendre comment acheter avant d'HODL, et qui finit par chercher à se documenter sur les façons d'encanailler un peu le rendement de ses BTC/ETH ), je trouve ça sain qu'il y ait quelqu'un qui apporte un éclairage différent sur le sujet.
 
D'autant qu'il me semble quand même un peu savoir de quoi il parle hein, au même titre que les intervenants qui m'ont aidé à y voir plus clair depuis les premières pages
 
Oui, restons courtois

 
Vraie question : est-ce qu'un bitcoin stable interesserait les gens ? De mon impression, beaucoup de gens en achètent que pour que ça monte, et ne seraient jamais rentrés sinon.

 
Mix de deux choses :
 
- stabilité dans un nuage de devises qui perdent de la valeur, comme pour l'or par exemple : les gens en achètent en pensant se proteger de l'inflation, de la baisse de pouvoir d'achat de l'USD en cas de grave crise. Beaucoup pensent que le BTC augmente à mesure que la balance sheet de la FED explose : je n'en suis pas convaincu du tout, le BTC a tendance a évoluer pour le moment de façon correllée aux actifs à risque, pas d'agir comme actif de balancier.
 
- pure speculation liée à l'arrêt progressif de son minage, augmentant artificiellement son cours. Etant donné la perte de BTC naturelle (perte d'identifiants, morts accidentelles des possedants), cela va eroder progressivement les BTC en circulation.

On peut ajouter peut-être l'idée d'être sa propre banque, avec il me semble 2 versants:

-"les maximalistes" qui pensent qu'il est préférable d'être soi-même sa propre banque, à la limite imaginent/rêvent d'un monde sans banques;
Je trouve que jamais n'est aperçu que ce n'est vraiment pas désirable, ne serait-ce quand au risque d'extorsion violente que cela représenterait.
Il suffit de voir les inquiétudes qu'il y a eu lors de la diffusion des coordonnées des possesseurs de Ledger (due à un prestataire extérieur, pas de fuite de la companie Ledger -mais des procès sont en cours aux USA), les menaces par mail qui ont fait réaliser qu'en étant sa propre banque, on devient très vulnérable à un enlèvement / une attaque physique.
Curieusement, je n'ai jamais vu cet aspect évoqué.
Perso: je ne souhaite pas me passer de banques, même si un mix des 2 me semble plus raisonnable.

-les pragmatiques, ou ceux qui ont déjà vécu le fermeture des banques et le blocage de leurs argent dans moulte pays moins développés, ou pays qui subissent des troubles importants (ne pas oublier que l'argent déposé en banque n'est qu'une dette de la banque, mais que vous n'êtes plus propriétaire de votre propre argent -ça choque souvent quand on s'en rend compte, les msg sont réguliers sur l'autre topic!). Ajoutons peut-être la sécurité que représente un avoir facilement transportable [à la limite: juste une seed stockée dans le cloud -si l'on sait le faire sous une forme sécure] -beaucoup plus que des kilos d'or- en cas de nécessité de partir en catastrophe de son pays/du pays où l'on vit.
Je ne saurais dire si c'est très marginal, ou juste très méconnu; c'est jugé absurde seulement quand on ne pense le monde qu'à partir de pays stables, développés et entièrement "bancarisés" -c'est loin d'être le monde entier.

Non mais il a de bons arguments sur l'aspect réglementaire, les crypto c'est le far west.

L'écosystème est très loin d'être sage pour Madame Michu qui a encore besoin de son conseiller pour placer son argent.

Mais la fixette est telle sur le dogecoin que ça décrédibilise le reste du discours.

 
C'était aussi l'objectif de la création du BTC : échapper à la mainmise des gouvernements et créer une monnaie indépendante des banques centrales    
Donc autant accepter le flou et les risques qui vont avec .... mais en être bien conscients.
 
J'avoue que je n'y comprends rien, que je ne sais pas quelle est la différence entre les centaines de cryptos    et que je pense qu'on peut se prendre une bonne grosse baffe ... mais j'y suis avec mon 1% de patrimoine de départ qui est devenu 6% en fructifiant.  
 
C'est pas très sain mais je reste dans la manège pour choper la queue du Mickey !

Hello, merci énormément pour ce topic qui tente de vulgariser les concepts du DeFI/Staking.

J'aimerais me lancer également sur cet eldorado (avec précautions) mais je ne suis pas encore certains des meilleurs solutions compte tenu de mon profil.

Pour l'instant, je n'ai pas assez d'ETH donc si je vais éviter le réseau Ethereum pour le moment, le temps d'accumuler suffisamment d'ETH.  Du coup, j'ai deux options avec BSC et Avalanche. J'aimerai me lancer sur Avalanche pour son côté + décentralisé car peu confiance en Binance sur le long terme. J'ai vu passé des solutions comme Snowball our Markr.io mais pas sûr de vraiment savoir comment m'y prendre.

Quelqu'un aurait un petit tuto sous la main pour faire du staking/yield farming sur Avalanche ? Merci!

 
faut garder le troupeau de brebis, l'herbe pourrait être plus verte dans le champs d'à coté.

Ayé, j'ai enfin sauté le pas, compte COINHOUSE en cours de validation, j'ai pris le certifié AMF, vu ma profession je ne pouvais pas faire autrement (conformité LABFT )