Reprise du message précédent :

Moi aussi, j'aime bien les formes géométriques, mais plutôt ça :

http://www.archicontemporaine.org/ [...] uest_3.JPG

Ou ça...

http://www.archicontemporaine.org/ [...] C_5602.jpg

Que ça :

http://mobilome.files.wordpress.co [...] villon.jpg

 
Mouais... enfin tout ca reste une question de gouts. J'aime pas la derniere photo (les toits qui ne sont pas pentus, j'aime pas ça). Mais la première, ouais, super: ca ressemble à mon ecole maternelle, construite dans les années 70... Ceci dit, buzz assuré dans un petit village avec ce type de construction

Et alors ?
 
Pourquoi faudrait-il vivre dans les codes architecturaux "normaux" de la maison ?
 

 
Oui et je considère que c'est un acte de salubrité public : "Et vous cessiez d'être des moutons ?"
 
(et implanter une maison alsacienne dans les landes, c'est être un mouton).
 

En plus, c'est tendance:
Avec la crise, de plus en plus de gens sont forcés d'habiter dans des cartons, c'est faire preuve de solidarité que de se construire une maison en forme de caisse à savon.

yop,
 
 
Pitite question :
 
La partie en bois ici  

 
Ca demande un entretient ?
 
Quid du prix ?
 
merci
 
 
 
 

Parce que dans certains endroits, quand t'essaye de faire autrement, on t'envoie bouler et on te dis comment le toit doit être, avec telle tuile, avec telle brique...  
 
 

 
oui il faut lasurer tous les ans sinon le bois deviens gris
mais un simple pulvérisateur rempli de bière fait très bien l'affaire pour ça
ne pas oublier de brosser le bois à la brosse de fer avant de lasurer

 
CA dépend de l 'essence du bois.
Un douglas ou un red cedar ne deviendrat pas gris.
Par contre un meleze le deviendrat et c'est volontaire !

 
L'entretient, ça dépend.
Si tu veux un aspect bois verni ou lasuré et le conserver, oui.
Pour les façades très exposées, entretien de routine tous les 3-4 ans, puis tous les 15-20 ans, gros entretien avec décapage complet.
 
Si l'aspect bois naturel ne te gène pas, alors il n'y aucun entretien si tu choisis un bardage en mélèze brut (ou quelques autres essences).
 
 

 
Oui, bien sur, mais c'est totalement différent de le vouloir soi-même.
 

Tous les ans, non, tout de même pas.

Ce qui est en fait très esthétique avec du mélèze.

Lasurer une maison à la bière ?  
 
Jamais entendu parlé.    
 
Je dis pas non, hein! Mais  
 

 
Ce qui est la partie la plus plaisante à faire.
 

 
Si.
 
 
http://www.descampsweb.fr/bois/boi [...] erwood.php
 
http://dokeos.ac-montpellier.fr/et [...] =SEMINAIRE
 
(comme tous les bois je pense, même l'ébène)
 
 

 
c'est vrai
par contre ce n'est pas donné comme essence
 

 
http://www.espritcabane.com/bricol [...] -biere.php
voila
ils disent de protéger le bois à l'huile de lin quand il est exposé aux intempéries, mais ce n'est pas utile dans le cas d'un bardage de façade puisqu'il est autoclavé ou alors c'est une essence imputrescible

Autoclavé
 
Faut aimer le vert quoi

 
et l'autoclave vapeur c'est pour les chiens

 
Et a ton avis c'est quoi le principe ?
 
 

 
Ca reste largement moins cher qu'un crépis si tu le cloues toi-même (ce qui n'est tout de même pas bien difficile).

 
C'est bien vrai, il vaut mieux continuer à construire des trucs dont la forme initiale résulte de techniques de construction qui n'ont plus cours et n'ont plus aucune justification, plutôt qu'adapter les formes à ce qu'on sait faire maintenant, et aux matériaux utilisés...
 
Au fait, tu savais que la disposition des touches sur ton clavier d'ordinateur date de l'époque des machines à écrire mécaniques et a été choisie car c'est la configuration qui ralenti le plus la frappe et évite que les touches se coincent ?
 
De temps en temps, il est utile de remettre à plat certaines choses pour repartir de la fonction et faire évoluer la forme.
 
C'est aussi pour cela (dans le domaine de l'automobile) que remplacer un moteur thermique par un moteur électrique, coller un paquet de batteries dans un coin laissé libre et dire "voilà, j'ai conçu une voiture électrique" est une hérésie sans nom...

merci à tous

 
 
Faut laisser le temps au peuple de s'habituer ... on peut pas débarquer avec ses gros sabot et dire :" Voila bande de beauf le summum du bon gout, vous n'avez rien compris ..."
C'est le meilleur moyen de passer pour un fou et de passer au bucher ..

Passer au bûcher?
Effectivement,y a des chances si on propose une cabane en planches à quelqu'un qui cherche une maison.
Le peuple, des cabanes de jardin en planches, des Algecos et des conteneurs, il en a déjà assez vu, et il n'a jamais considéré çà comme des maisons.
Il n'y a que les fils de famille élevés dans du louis XVI doré qui croient que c'est une nouveauté, les parois en planches  brutes.
 
Accessoirement, la disposition des touches n'était pas faite pour ralentir la frappe, mais pour éviter que des lettres se suivant dans le texe soient tapées par des touches voisines risquant de s'acrocher, sur les premières machines.(En français, on tape souvent le et la, qui sont donc à chaque extremité du clavier, de même les mots ou se suivent a et b sont bien plus frequents que ceux ou se suivent a et z, les mots commençant par aze encore plus rares.)
C'est pour ça que le clavier anglais n'est pas le même que le français, les lettres les plus fréquement assemblées ne sont pas les mêmes.

 
J'ai du mal à faire le lien entre les 2 exemples de maison "contemporaines" que j'avais mis dans mon post et le concept de la "cabane en planche", ou même de l'Algeco, mais passons...
 
Eparpiller les touches les plus souvent utilisées aux 4 coins du clavier, ça a pour conséquence d'accélérer la frappe ? Quel est l'intérêt de conserver cette disposition alors que les machines mécaniques ont disparues depuis 20 ans ?

 
le DVORAK vaincra

 
Moi je n'y arrive carrément pas du tout.
 
Il n'a jamais dû rentrer dans autre chose qu'un chalet savoyard d'époque, perdu dans les alpage.
 
 
Tu sais l'ami, une maison ossature bois, c'est autre chose qu'un chalet.
Tout autre chose.
 

Mauvaise foi repérée.  
Ce n'est pas ce qu'il dit.

Le standard, tout simplement le standard.
 
Les dactylographes apprenant sur des clavier azerty, puis passant leur vie à utiliser ce clavier, il aurait été très dérangeant, pour finalement rien, d'obliger des dizaines de milliers, puis centaines de milliers, puis millions de personnes à réapprendre un autre clavier.
 
C'est ainsi que ni l'apparution des machines électriques, à boule, ou de l'ordinateur ne changèrent la disposition des touches sur le clavier.
 
Et perso, le clavier azerty me convient parfaitement.
 

Citation:
" Il n'a jamais dû rentrer dans autre chose qu'un chalet savoyard d'époque, perdu dans les alpage.  
 
 
Tu sais l'ami, une maison ossature bois, c'est autre chose qu'un chalet.  
Tout autre chose.  "
 
 En effet, des maisons à ossature bois, il n'y en a pas qu'en Savoie (ou certains chalets sont très étudiés, eux, avec doubles murs de rondins etc.
Mais il y en a plein aussi, certaines très belles, pas des cabanes de chantier, à Istambul, et dans toute la zone d'influence turrque, de la Crète à la Bosnie, il y en avait une assez jolie à Mostar avant la guerre, savoir ce qu'elle est devenue, le bois, ça brûle...
En Normandie aussi, pas mal de constructions en bois, doitmême en rester à Paris.
Donc, lamaison bois, ça n'a strictement rien de nouveau, ni en France, ni ailleurs, et le bardage en planche, c'est aussi vieux que la planche.
 Et à Pékin, les palais impériaux sont essentiellement construits en bois, et ne datent pas d'hier.
 
 S'il y a un "schéma dépassé",vieux comme Herode, c'est bien la maison en bois.
 
Alors, qu'on aime ça, pourquoi pas, mais s'imaginer qu'on a fait une découverte, et prendre ceux qui n'en veulent pas pour des gens qui ne savent rien, hé hé, je ricane.
 
 Si la France a depuis longtemps abandonné les maisons en bois, il y a de bonnes raisons à ça.
 
La première étant que ça a été purement et simplement interdit,exemple si Toulouse est "la ville rose", c'est parcequ'après un incendie des quartiers construits en bois, les capitouls on interdit de reconstruire en bois.
 Une autre est que le public aime les maisons durables,et que le bois ne l'est que si on y emploie des sections de bois importantes,et des essences dures,donc côuteuses, sinon c'est la cabane canadienne ou americaine qui s'effondre au bout de 50 ans (si vous passez au Quebec, allez visiter le Val Jalbert, village abandonné dans les années '30, il n'en reste quasi rien, sauf des copies reconstruites pour un feuilleton dans les années '60)
 
Une autre est que l'aspect "vieille planche pourrie" ne plait pas à grand monde, d'ou obligation de lasurer et peindre bien plus souvent qu'un mur en maçonnerie.(qu'on peut ne pas peindre du tout, si l'enduit est coloré.)
 
 Bref, le public n'en veut pas, et c'est pas en lui proposant des cabanes dont le "design" est directement inspiré par des caisses d'emballage qu'on le fera changer d'avis.
De vraies maisons en bois peut-être, mais ça demande un travail de charpente que bien peu savent faire, et qui serait très couteux.

 
 
Je ne saisi pas la cohérence de tes 2 interventions.    
 
 
Mais ce n'est pas grave du tout.
 

 
Oki, j'admets un poil de mauvaise foi, mais un poil seulement. La raison de la disposition des touches s'est perdue depuis longtemps, mais on en traîne encore les conséquences... (et perso, je passe de l'AZERTY au QWERTY sans me faire trop de nœuds au cerveau, alors un autre format de clavier, pourquoi pas).
 
Je trouve que pour les maisons, c'est pareil, on continue à propager des schémas dépassés, qui demandent beaucoup de main d'œuvre et qui au final coutent cher pour pas grand chose...
 
 

Le truc récurrent ici, c'est qu'on propage l'idée que la baraque "tendance", qui sort des schémas classiques, c'est super, c'est moins cher, c'est mieux foutu, c'est plus joli, ... et au final quand tu veux construire, la moindre petite merde qui sort de l'ordinaire te coute un rein. Sans compter que les artisans qui veulent s'y coller sont pas légion, et donc ne se gênent pas pour faire payer le prix fort. Bref, j'ai quand même l'impression qu'il y a une petite idéalisation de ces choix, et que ce n'est pas la solution optimale qu'on nous vend...
Ceci dit, moi aussi je rêve d'une Lotus Elise, mais je roule en Xsara. Et j'évite de dire "ah ouais mais trop naze de rouler en Citroën, alors que Lotus fait des caisses plus performantes, infiniment plus jolies et au final guère plus chères"
 
 

Arf, non, je refuse de faire la comparaison entre une maison et un clavier.
 

Merci pour le site sur les maisons, là : ça peut donner des idées!

Ca, c'est un peu n'importe quoi, hein.

Justement, faire un peu comme les maisons les plus anciennes, au moins en terme d'implantation, tout ça, c'est plutôt frappé au coin du bon sens.

Tous les neuneus qui ont voulu faire les malins à construire sur les sommets des collines, avec ouverture à l'ouest pour la vue (en plus du sud) auraient dû remarquer que les vielles baraques sont justement construites sous le vent des collines, et ouvertes le moins possible au nord et à l'ouest. Ca leur aurait fait des économies de lasure, de chauffage et d'entretien au quotidien, et ils en auraient moins chié pendant les tempêtes. [edit : je parle des maisons de par chez moi]

Pareil pour les guignols qui ont mis leur jolie maison landaise au milieu des pins, sans se poser la question de savoir à quoi pouvait bien servir la clairière autour des maisons anciennes.

Idem pour les maisons Bordelaises : dans une ville infestée de termites, construire en bois, pourquoi pas, mais bon, j'ai un doute. Un étage sur un premier niveau en pierre, passe encore, mais sinon, c'est sans moi.

Bref. Je suis pas contre des maisons surprenantes, étonnantes, modernes, etc... mais construire comme ça ne doit pas (à mon sens) empêcher de se poser des questions sur les raisons qui font qu'une maison landaise a pas la même structure et la même forme qu'une maison du haut béarn.

Sinon, merci pour les conseils sur ma maison : l'idée de tout péter le bout pas solide me donne plein d'idées, en fait!

Parfaitement d'accord.    
Mais pas du tout forcément dans la proportion que l'on croit.
Et surtout, plus la surface à contruire est grande, et plus la différence diminue.
Si tu as besoin d'une maison de 200m2 à 300k€, tu peux sans problème t'orienter vers une architecture contemporaine.
Si par contre tu veux construire 100m2 avec 100k€, pas de salut endehors du pavillon parpaing/fermette.
 
Nb:prix hors terrain.
 

L'avantage avec une maison contemporaine à 300k€, c'est que tu ne passes pas par des artisans, mais par des entreprises habituées aux chantier public.

Que veux-tu dire ?

Et moi je roule en panda de 1988...

   
 
A la nuance près que j'ai mentionné plus haut.    

 
Le coût de construction de la mienne (incluant les frais d'archi) est de 1480 €/TTC le m² (habitable), et de 840 €/TTC le m² (bâti), avec le chauffage par le sol basse température, les panneaux solaires, la récupération / filtration d'eau, les volets roulants électriques, les huisseries aluminium...
 
Avec d'autres choix moins "HdG", il était possible de rester en dessous de 1200 €/TTC le m² habitable, sachant que le prix moyen (à l'époque où je faisais construire) était de 1500 €/TTC le m² pour une réalisation standard de pavillonneur.
 
Effectivement, on a ramé un peu pour trouver les artisans capables de faire ce qui était prévu, et on a eu notre lot de galères lors de la construction (mais l'archi a conclu en disant "vous, au moins, vous avez une maison habitable, ce n'est pas le cas de tous mes clients" ).
 
Est-ce que je changerai ma maison actuelle contre un pavillon traditionnel ? Certainement pas !

Toussetoussetoussetousse...
 
   
 
Laisse les anciens là où ils sont va.    
Ils ont fait leur lots de conneries tout autant que nous en faisons aujourd'hui.
 

Nous avons aujourd'hui toutes les techniques nécessaires pour palier à ces problèmes, et justement profiter de ce dont les anciens ne pouvaient pas.

 
Evidemment, implanter un pavillon standard de cette manière, c'est un peu chercher les ennuis. Mais en construisant en fonction, aucun problème.
 

Ha ça, c'est très con, mais c'est séculaire comme connerie. (enfin, ça dépend des régions tout de même)
Mais je reconnais une accentuation moderne provoquée par le retour à la campagne de citadin ignorants.  

Même avec le premier en pierre, jamais je ne ferais.    
Mais bon, la mode a bien fait porter des pattes d'ef aux gens il y a quelques années.    

Lorsque j'ai conçu la mienne, je ne me suis surtout pas demandé comment et pourquoi les voisines étaient faites.
Par contre, je l'ai conçu de manière à prendre en compte les contraintes locales que j'ai pris le temps de repérer plusieurs mois/années avant de construire.

 
Bien sur !
 
   
 
Comme je l'écris justement sur un autre sujet, c'est simple et pourtant "personne" n'y pense, ce qui est parfaitement idiot (et très regrettable surtout pour le projet de vie).  

 
           
 
 
 
Et il est où le lien vers des photos ?

 
Hum, les points que tu met en avant (certains avec raison) sont (à mon avis) de deux ordres différents.
 
En ce qui concerne l'implantation ce n'est pas lié aux techniques de construction en elles-mêmes. On ne place pas une grande baie vitrée orientée vers l'ouest (sauf si on veut faire sauna l'été), de même qu'on ne construit pas en zone inondable... (et encore, avec les vitrages athermiques, ce sera peut être faisable un jour sans soucis, encore un point qu'il faudra repenser le jour venu).
 
Idem pour l'implantation sur un terrain boisé. J'ai fais attention à n'avoir aucun grand arbre situé à l'ouest de la maison, ce que n'avait pas fait mon voisin qui s'est retrouvé avec une branche à travers sa toiture au premier coup de vent un peu fort.
 
Par contre, pour la forme en elle-même de la maison, elle résulte du mix entre les contraintes de l'environnement et les techniques de construction disponibles. Les toits sont plus pentus dans les zones où il neige régulièrement que dans le sud de la France. Est-ce un point à conserver ? A mon avis, non.
 
On sais actuellement faire des toits-terrasse qui peuvent encaisser des charges énormes, donc si on veux une maison avec un toit ayant très peu d'inclinaison, dans une zone de neige, pourquoi pas, les solutions existent, ce qui n'était pas le cas il y a 200 ans.
 
De même, on peut se permettre de grandes baies vitrées, même dans des zones "froides" grâce au double / triple vitrage, ce qui n'existait pas non plus il y a 200 ans.
 
Il faut donc effectivement se poser la question de savoir pourquoi les choses ont été faites ainsi, et savoir si c'est toujours justifié.

L'avantage avec une maison contemporaine à 300k€, c'est que tu ne passes pas par des artisans, mais par des entreprises habituées aux chantier public.
 
 
 
C'est bien ça le problème .. on arrête pas de dire ici que passer par un architecte et avoir des solutions alternative coute peu chere voir moins que le "traditionnel"
 
mais encore une fois : des preuve ! ça reste très très marginal à 100k€ aller 150k€ y'a trés peu d'exemple de belle surface dans un "truc" original (rassureez moi j'me trompe ?)

 
Si, à 150 k€ (HT) on trouve, il ne faut pas exagérer !  
 
Celle-ci est à 155 k€ (HT) pour 205 m² de SHON :
 
http://www.archicontemporaine.org/ [...] iche_id=83
 
Sur mon projet, nous étions partis d'une base à 154 k€ (HT).
 
Et une petite photo pour Campedel :
 

 
Quels sont les projets qui t'ont été proposés ? avais tu pleins d'autres idées réalisable dans ce tarif ?
 
 
 
EDIT : tiens au fait tu n'a pas de gouttière à l'interieur ? c'est un choix esthétique ou bien ?

 
elle est super ta terrasse maintenant, tu as bien bossé

 
Pour la gouttière, c'est un "oubli". Ca aurait du être fait, mais on a laissé tomber en cours de chantier. Le ruissellement sur le mur, c'est lié au raccordement des panneaux solaires, il faut que je mette un capotage dessus pour éviter cela.
 
En fait, je suis arrivé avec mon projet d'aménagement chez l'architecte, avec une surface au sol de 400 m². On a discuté un peu, fait des esquisses de conception mécanique, et il nous a dit "ok, on devrait pouvoir partir sur du 1000 € HT le m²".
 
400 m² => 400 k€... heu... retour au dessin avec des remises en cause déchirantes... avait-on vraiment l'usage d'un salon de 100 m² s'ouvrant sur un patio d'une surface identique ? Avais-je vraiment l'usage d'un garage de 5 m de large sur 10 m de long ? Et fallait-il que notre salle de bain privative fasse 30 m² ?
 
Bref, après une bonne séance de découpage (salon 100 m² ramené à 45 m², patio 100 m² ramené à 49 m²...) on s'est retrouvé avec une maison de 148 m² habitables et de 260 m² au sol, ce qui était plus raisonnable et rentrait dans le "budget".
 
L'inclinaison des toits vers l'extérieur a été choisie pour la rendre "discrète", les premiers essais avec les toits inclinés vers l'intérieur ("impluvium" ) lui donnaient une allure de château-fort. Très impressionnante, mais complètement déplacée au milieu des autres pavillons déjà existants.
 
A la réflexion, ce choix est une erreur car on se retrouve à collecter l'eau sur un périmètre de 65 m linéaires, alors qu'avec une pente vers l'intérieur on se serait contenté de 28 m linéaires, et comme la cuve de récupération d'eau est dans le patio, on développait aussi moins de canalisations.
 
Mais la vue 3D m'avait vraiment impressionnée, ça faisait trop "tape à l'oeil" (quoique, avec un choix judicieux de traitement des façades, en tournant sur plusieurs couleurs, c'était peut être jouable). Enfin, on verra sur la prochaine.
 
Le prochain gros "travail" consistera à réaliser une végétalisation de la toiture, pour limiter les gradients thermiques sur la couverture.

 
Pas encore complètement terminée, il reste l'éclairage à intégrer, la fontaine à modifier, et le hamac à placer...

Décidément, plus je vois l'avancement de ta maison, Badcow, plus je suis impressionné.
 
Tu as un très beau patio. ²