Reprise du message précédent :
bah sur une terrasse exposée à la pluie, en général ça mouille
si le bois est au niveau du sol, ça va pourrir à vitesse V

 
Han, ça.
 
Alors je t'accorde, parce que c'est toi , 2 cm.
 

Merci tu es bon seigneur
 
et si je laisse 1cm entre les lames de bois, pas pour pouvoir voir chez le voisin, mais pour laisser passer le vent, ça passe ou pas ?  
parceque c'est pas avec ça qu'on aurait une vue plongeante sur le voisin et si ça peut permettre d'éviter de retrouver la palissade par terre au prochain coup de vent, ça m'arrangerait (en tout cas c'est ce que m'a conseillé le menuisier)

 
Normalement, non ça ne pose pas de problème, mais le plus simple c'est encore de demander à ton voisin ce qu'il en pense

 
Aucun intêret.
 
Dans 12 ans, son voisin va déménager et le prochain sera acariatre et connaitra parfaitement le droit => il faudra refaire le pare-vue.

 
Ca n'arrangera strictement rien point de vue vent et te rendra hors la loi.
 
Un pare-vue, c'est une pare-vue, pas un moucharabieh !
 

Je vais aller dynamiter la maison du voisin et racheter son terrain, ça sera plus simple

 
Aussi.    
 

ou alors on va peut-être négocier avec le voisin pour ne pas mettre de pare vue pour l'instant.
En fait la vue qu'il aurait de chez lui sur notre terrasse ne concerne qu'une fenêtre et qui est décalée en arrière par rapport à la terrasse.
Donc vu que lui préférerait garder la vue sur la foret plutôt qu'avoir un mur en plus en face de sa fenêtre ça l'arrangerait je pense (quitte à mettre ensuite un truc plus basique si besoin).

Tiens sinon, ce matin j'ai remarqué que le carrelage de notre séjour s'est fissuré j'ai 5 ou 6 carreaux concernés à 2 endroits différents. ça faisait un moment que j'avais repéré un trait bizarre à la surface du carrelage,mais ce n'était pas encore fendu. C'est pas énorme (large comme un demi-cheveu) mais ça fait iech. On a un des pignons de la maison qui est fissuré depuis plusieurs années suite à un tassement du terrain, là c'est à l'opposé, je me demande si ça n'est pas lié. ou alors ça vient de la dilatation. Quand il faisait bien froid au début du mois j'avais 12° au sol au niveau des murs extérieurs et 18 au centre des pièces, si ça se trouve ça a joué à cause de ça

Ca peut aussi.
 
Mais il peut savoir qu'à moins d'accord écrit, tous voisins (lui ou un autre) pourra exiger l'érection d'un pare-vue pendant 30 ans à partir de la création de la terrasse.
 
Passé ce délai, ce sera l'inverse : tu auras rendu inconstructible la partie de terrain bordant ta terrasse, sur 1m90 de large.

Heu, ça, on s'en fout totalement.
Qu'il y ait une maison ou des vaches sur le terrain d'à coté n'a strictement aucun importance.
Il y a création d'une vue, point-barre.  

Hum, pas sûr du tout que ce soit un bon calcul pour l'avenir.
 
Car il faut que le pare-vue soit constructible au regard des règles locales d'urbanisme, règles qui changeront au cours des 30 ans !
Et ceci est tout particulièrement vrai pour les terrasses sur terre-plein. Car dans ce cas, le pare-vue doit être considéré comme mur de clôture et donc en suivre les prescriptions. C'est ainsi qu'énormément de terrasse sont illégales et irrégularisables en France, les clôtures étant souvent imposées avec un muret surmonté d'un grillage par exemple !
Ensuite, si la terrasse est sur pilotis, ou constitue la toiture d'une pièce, le pare-vue sera alors considéré comme une construction et non comme une clôture. Là aussi il faudra respecter les règles d'urbanisme, même si c'est en général plus souple que les règles des clôtures.
 
Bref, construire un pare-vue aujourd'hui, conforme aux règles d'urbanisme d'aujourd'hui, c'est un gage de pouvoir conserver sa terrasse ad eternam.
 
Car si dans 25 ans le voisin demande à recouvrer son intimité, et que les règles d'urbanisme d'alors ne permettent pas l'édification d'un pare-vue, il n'y aura d'autre solution que de détuire la terrasse sur 1m90 de large, chose que les règles d'urbanisme pourraient aussi interdire en demandant, par exemple, de constuire à minimum 3 ou 4 m de la limite !  
 

Ce ne serait pas étonnant.
Quel est la nature du sous-sol par chez toi ?
Il ne serait pas argileux, au hasard ?

 
Mouhai.
Il est vieux ton carrelage ?
Et la maison ?

en ce qui nous concerne la terrasse sera sur pilotis. Le pire dans l'affaire c'est qu'aussi bien à la mairie qu'à la DDE, personne n'est capable de nous renseigner correctement (rien que sur le fait de savoir s'il fallait une déclaration préalable ou un permis ils n'étaient pas d'accord... finalement on a fait une déclaration préalable et on n'a jamais eu de réponse de la part de la mairie).
 
Pour les fissures dans le carrelage, la maison et le carrelage ont 10 ans, c'est bizarre que ça claque maintenant. quant à la nature du sol, j'avoue que je ne sais pas trop, je n'ai pas l'impression que ça soit particulièrement argileux

I'm back!

Oui, la partie récente est en brique de 15. D'après le maçon et l'électricien, très bien contruit. Ils ont juste oublié l'isolation, quoi!

Et sinon, donc, en brique de 10, il y a un rectangle de 7x3m, qui comporte la façade sud, et les 2 pignons : ces maisons étaient au départ des serres de jardins ouvriers, si j'ai bien compris la mémé qui habite pas loin. Et après, les propriétaires les ont agrandis petit à petit. Nous, ils ont d'abord ajouté 7x3mp derrière, puis le 2° bloc (6.5x6.5, à la louche) à l'arrière.

Ce qui est marrant, c'est qu'il y a pas mal de maisons qui ont la même base dans la rue, mais y'en a évidement pas deux pareilles.

Non, mais le meilleur plan pour nous, ça serait que les prix se cassent vraiment beaucoup la gueule, juste au moment où nos autres voisins passent l'arme à gauche (ils sont vieux). Comme ça, on achète le terrain d'à côté, et on a plus qu'à trouver un moeyn de relier les 2 maisons, et iosoler le tout.

Mais bon, c'est pas très moral

C'est pourtant d'une simplicité déconcertante.    
Code de l'urbanisme, Article R421-14, alinéa a)

 
Sachant qu'une terrasse sur piloti génère de la SHOB tant pour sa surface que pour la partie qu'elle couvre, il faut donc qu'elle fasse moins de 10m2 pour ne nécessiter qu'une Déclaration Préalable.
 
Après, vu l'abscence de différences entre les pièces graphiques nécessaires dans ce cas entre les 2 formalités administratives, il n'y avait aucune raison de ne pas déposer un PC. Ce n'est pas le laïus architectural demandé dans le PC qui a de quoi faire reculer.

 
Tu n'as donc pas administrativement le droit de construire ta terrasse.
 
Car même si la mairie ne répond pas, vu que c'est un PC qu'il faut, ben tu l'as dans le baba.
 

 
Murs fissurés, puis carrelage qui fissure => problème de sous-sol.
Soit les fondations sont insuffisantes, soit il y a présence d'argiles gonflantes et elles ne sont pas assez profondes.
 
Ce n'est pas forcément catastrophique et peut ne provoquer que des désordres esthétiques.
 
Mais j'ai aussi vu des maisons coupées en 2 avec ces phénomènes.

 
vu qu'on la construit au dessus d'une terrasse au sol déjà carrelée et qu'il n'y a aucun mur fermant la surface couverte, le gars a la DDE nous a dit que dans ce cas ça ne créait pas la surface couverte en dessous. (c'est là dessus qu'ils n'étaient pas d'accord et changeaient d'avis en permanence)
De toute manière si la mairie et la DDE nous ont accepté la déclaration il n'y a pas de raison qu'on n'ai pas le droit de la faire construire.

 
je n'ai qu'un mur qui est fissuré au niveau d'un pignon, a priori il n'y a aucun autre coin où ça a fissuré. ça fait 2 ans qu'on est dans la maison et ça n'a pas bougé (je ne sais pas quand elle s'est produite, peut-être avec la sécheresse de 2003)
tant qu'à faire j'aimerais autant éviter que ma maison se coupe en 2

Il y a 25 ans, soit en 1980, il n'était pas aux normes de construire des murs porteurs en briques de 15. Une brique porteuse doit faire 20 cm minimum, et ça depuis des décennies. Et c'est vrai tout autant pour les murs périphériques que de refend.
 
Il n'était pas non plus aux normes de ne pas isoler une maison (à l'époque, un vide d'air de 5cm + une cloison de 5cm était suffisant).
 
Le propriétaire de l'époque a donc fait n'importe quoi.
Et celui qui a construit en brique de 10 encore plus.
 
 

Des serres ?
Avec des murs pleins et un toit en tuile ?    

En fait, c'était avant un jardin et on a construit dedans une maison.
En ville, c'est comme ça depuis des siècles.

 
Mauvais calcul avec ces maisons ni faites ni à faire.
Elles ne méritent qu'une chose : être raser par le pied et refaire quelque chose de propre, normal, aux normes, et surtout correspondant exactement à tes souhaits au lieu de t'emmerder dans des murs conçus par d'autres (souvent mal d'ailleurs ).
 

D'attendre la mort des autres, effectivement.    
 

vu qu'on la construit au dessus d'une terrasse au sol déjà carrelée  
[/quotemsg]
Point de vue litigieux et faisant débat au plus haut niveau.
 
Pour ma part, je trouve aberrant de considérer qu'un aménagement de plein pied, formant une surface extérieure plane, non couverte et non délimitée, doive être considérée comme formant de la SHOB.  
Car dans ce cas, cela veut dire que la terre-battue sous la balançoire de enfants est aussi de la SHOB.
Idem pour la surface de l'allée carossable menant à la rue.  
Etc.
 
Bref, je ne suis pas d'accord sur ce point, même si des juges ont dit le contraire.

Ici, c'est totalement faux.
Dans ce cas, puisqu'il n'y a aucun mur fermant la surface de ta terrasse, pourquoi donc considèrerait-on qu'elle forme de la SHOB ?
Erreur de la DDE sur ce point.
Un hangar sans mur forme de la SHOB.
Une terrasse sur piloti forme de la SHOB entre ses pilotis.
Et ceux même si cette surface est en terre-battue !

Débat sur le 1er point, erreur sur le second donc.

 
Bien sur que si.
Ce n'est pas parce que l'administration t'envoi par erreur un chèque de 1 million d'euro que tu as le droit de le garder.
 
Ici, si un voisin veut t'emmerder, il peut t'obliger à déposer un PC.
Maintenant, si ta terrasse respecte les règles d'urbanisme, ce ne sera qu'une formalité à faire.
 
L'important est donc : es-tu sur que ta terrasse respecte les règles d'urbanisme ?
Si oui, alors basta : construit.
Si tu as un doute, vient ici m'en causer avant de faire quoi que ce soit.
 

 
Le problème des argiles gonflantes peuvent apparaitre 10, 20, 30 ans après la construction : lors d'une année extrèmement pluvieuse ou au contraire extrèmement sèche.
 
Les problèmes de fondations insuffisantes et tassant le sol d'une manière différenciel apparaissent par contre petit à petit et inexorablement, jusqu'à mise en place définitive (ce qui peut prendre là aussi des décennies).
 

C'est malin, tu me mets le doute maintenant (et je me prend la tête avec ma copine à cause de ça )
Bon, vu que les travaux doivent commencer lundi je fais quoi maintenant

Enfin ceci dit dans le dossier qu'on a envoyé, on a mis les plans avec les mesures, les calculs de SHOB et autres trucs du genre, les photos de la maison avant et après la terrasse avec un montage photo. Donc je pense que s'il y avait eu à redire quelque chose ils nous l'auraient bien dit non ? (ou alors le dossier s'est perdu )
Franchement j'aurais les boules qu'on vienne me dire dans 4 ans que ce que j'ai construit est illégal alors que les services administratifs ne nous ont rien dit.

edit : concernant la terrasse existante au sol, j'ai trouvé ça :
SHOB : les terrasses non couvertes, de plain-pied avec le rez-de-chaussée dès lors qu'elles constituent un ouvrage de maçonnerie, un espace cimenté, dallé ou pavé = Terrasses “fabriquées”.
Pas de SHOB : les terrasses non couvertes, de plain-pied avec le rez-de-chaussée, dès lors qu'elles sont minérales (ex : gravillons ) ou végétales = Terrasses” naturelles”.

Donc a priori la terrasse (dalle béton + carrelage) déjà existante crée déjà de la SHOB et la terrasse qu'on construit par dessus ne va pas en créer à nouveau non ?

 

 
et là j'imagine qu'il n'y a pas grand chose à faire
parcequ'une reprise des fondations ça doit couter la peau des fesses
 
j'en toucherais 2 mots au maçon qui doit venir lundi pour avoir son avis sur la chose

Déjà, se renseigner sur la nature du sous-sol serait une bonne chose.
Si dans les voisins certains savent qu'il y a des argiles gonflantes, ça peut valoir le coup de faire faire une analyse de sol. Si l'analyse confirme, il sera salutaire de faire des reprises en sous-oeuvre des fondations si nécessaire avant qu'aucun désordre ne soit arrivé. Ceci sauverait les murs ad eternam. Pour le dallage, il n'y aura par contre rien à faire.
 
S'il à priori il n'y a pas d'argiles gonflantes dans le quartier, il faut surveiller les désordres et, le cas échéant, prévoir là aussi une reprise en sous-oeuvre des fondations. Ces reprises peuvent être plus pontuelle que dans le cas des argiles gonflantes.
 
Les fondations des maisons, c'est 90% de leur pérennité.
 
La mienne est totalement posée sur le socle granitique.
Ca ne bougera jamais (hors tremblement de terre suffisement intense pour provoquer la rupture dudit socle   ).

 

Ah ça, ce n'est pas 1000€.
Mais ce n'est pas 100 000€ non plus.

 
Ouais, et effectivement, je suis allé vérifier sur un mur, et il y a fort à parier que c'est du 20 et pas du 15.
 
Manquerait plus que le 10 ne soit du 15, en fait
 
Et sinon, oui, ça s'appellait des serres, parce qu'il y avait 2 grandes fenêtres au sud, mais ça tenait plus de l'abri de jardin.
 
Ce qui est marrant, c'est que les plafonds de la partie d'origine sont super hauts (on a 2.70 nous, mais l'ancien proprio a rabaissé d'au moins 50cm quand il a agrandi)
 

 
Si une terrasse (maçonnée) ou une galerie est couverte mais que l'élément servant de couverture n'est pas porté par des éléments porteurs en périphérie de cette terasse, alors ca reste juste de la SHOB
 
Dans le cas d'une galerie ou terrasse délimité par des poteaux et couverte (galerie maconnaise, péron, débord de toiture portait par des poteaux.) alors on a de la SHON. ( espace potentiellement fermable)

Ben, comme je l'ai écrit, si tu es sûr qu'elle respecte les règles d'urbanisme, pas de soucis hors paperassière.

Bah, franchement, je n'accorde pas une confiance particulière aux services instructeurs.

Dans 4 ans, ce sera prescrit.

La loi ne le précise pas et on s'aide de quelques jurisprudences.
Et je ne suis pas d'accord à ce sujet avec les juges.

 
C'est ce que je dis depuis le début : c'est un sujet à débat. La Vérité n'existe pas encore ici.  
 

C'est déjà une chose.
Reste à confirmer les fondations.

Tu m'étonnes !
Un jardin d'hiver au mieux !

 
Non.
Les surfaces non closes en RDC ne forment pas de SHON.
Idem en étage dans le cas de logia, balcon, etc.
Qu'il y ait des poteaux ou non ne change rien.
 
Seules les galeries de liaison ou de distribution en étage forment de la SHON.

 
Euh aprés relecture. (je me suis planté)
 
Espace non couvert dehors mais non refermable pas de SHOB !
Espace couvert extérieure mais refermable -> SHOB
Illustration ici  
 
Page 19 et 20

 
Article R112-2 du code de l'urbanisme :  
 

 
Circulaire 99-49 du 27 juillet 1999  
 

 
C'est que je connais relativement sur le bout des doigts ma circulaire 90-80, ses illustrations SHOB et SHON, ainsi que la circulaire complémentaire 99-49...

Dans les règles d'urbanisme que nous a fourni la mairie, apparemment il n'y a rien qui concerne le cas que nous avons (je ne les ai pas repris ce soir, c'est ma copine qui les avais épluché au moment où on avait fait le dossier qui me dit ça).
En tout cas, je vois que tout ça fait débat
De toute manière, notre voisin est ok sur le projet, et logiquement il n'y aucune raison qu'il déménage dans les prochaines années, ça fait 30 ans qu'il habite là et il ne semble pas à l'article de la mort, donc d'ici à ce qu'on change de voisin, de l'eau sera passée sous les ponts ou ce sera nous qui seront parti
 
Au fait, Campedel, tu es archi ou tu bosses dans le milieu de la construction ? (j'ai vu que tu étais modo sur un autre forum dans ce domaine )

Aucun importance.
La dénonciation peut être faite par n'importe qui.
Tout comme tu peux dénoncer n'importe quel chauffard par exemple.

Ca ne change rien à mes propos : il faut être sur de ne pas enfreindre les règles d'urbanisme. C'est ça l'important. Fais les moi passer si tu veux.

Je n'en ai même pas fait les études.

   
Depuis plus de 15 ans.

C'est normalement là-bas que je réponds sur le droit de l'urbanisme et du voisinage. Mais je n'en ai plus le courage ces temps-ci.    

coté dénonciation, je ne pense pas avoir de pb de ce coté là, car en y regardant de plus près j'ai l'impression que certains voisins ne sont pas super clean non plus question mitoyenneté
et puis il y a une bonne ambiance dans le quartier, personne ne se cherche de noises

 
méfiance.
 
Même si on a tjr été en règle, on a tjr été contrôlé dès le début de chaque "travaux". Et pourtant, 'tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" aussi
 
Comme par hasard ...

re,

Donc, la partie la plus récente est en briques de 20.
La partie la plus ancienne est en briques de 10,
La partie intermédiaure en briques de 15.

Effectivement, le plus simple c'est sans doute de tomber la partie ancienne, de construire ce qu'il nous faut à la place, en prenant sur le bout de terrain de devant, et de laisser le reste en place.

Inconvénients :

- étage plus petit (puisqu'on ne monte pas sur la partie intermédiaire), mais bon, on peut aussi jouer sur la surface qu'on construit. Le seul truc, c'est que ça risque de faire un terrain de tennis couvert au RDC Faut trouver le bon compromis, quoi,
- On perd le beau carrelage sur la moitié de la surface (dans la partie la plus ancienne)

Avantage :
- on peut conserver le puits de jour qu'on a dans la partie intermédiaire, voire même l'agrandir (i lfaudra de toutes façons revoir la toiture, donc tant qu'à faire...Et puis j'ai vérifié, j'ai plus de tuiles comme ça, et elles sont bien vieiles. Mais la charpente est en super état, par contre)
- on garde le beau carrelage dans la partie cuisine/cellier (dans la partie intermédiaire)

Et effectivement, partir sur un chantier comme ça, c'est sans doute plus simple. Et on doit même pouvoir habiter la maison pendant les travaux, en fermant entre les 2 à l'endroit où on a ouvert au moment des premiers travaux.

Donc, grand jeu pour ceux que ça intéresse :

Vous avez un rectangle de 7xN mètres (N étant compris entre 3 et 9), en cotes extérieures (donc, j'imagine 6.4 * N-0.6 en cotes intérieures, si on part sur 30cm d'épaisseur de mur+isolation)

Orientation : les côtés de 7m sont nord et sud (à quelques degrés près, mais on va pas chipoter)

Contraintes :

• sur le mur nord, il y a une grande ouverture de 2m au milieu (pour aller dans la cuisine)
• Pas d'ouvertures (en dehors des trucs genre petit fenestron de SDB en hauteur) sur les côtés. Pas d'ouvertures côté nord au RDC

Là dedans, il faut mettre :

• au RDC, un salon, une salle à manger, une entrée séparée des pièces à vivre, et un escalier pour monter au premier, le tout en laissant le plus possible d'ouverture au sud,
• au premier : 3 chambres (l'une peut être un peu plus petite), une SDB avec WC.

C'est en rien une demande, hein, mais moi, c'est le genre de truc que j'adore faire...Je me dis que je dois pas être le seul....
J'ai déjà des idées, mais bon, j'imagine que d'autres auront des idées différentes, et ça m'intéresse. Et donc, je poste pas les miennes pour le moment parce que j'ai pas de scanner sous la main au taf, et que je veux pas influencer les candidats

liens pour poster ou voir votre maison contemporaine :
 
http://www.archicontemporaine.org

 
Il y a beaucoup de belles choses... mais les tarifs de certaines réalisations font peur ! (350 k€ pour 100 m² par exemple...)

 
Ouais ...
 
inversement il y en a trés abordable.

 
Oui... et toutes sont plutôt bien foutues.
En tout cas, il y a de la recherche et de la réflexion, ça change des rectangles avec toit en 2 pans et quelques pseudo-colonnades.

j'aime bien mon rectangle  

 
Un rectangle peut être magnifique.    
 
Mais il n'a plus aucun intêret esthétique quand il ressemble à celui d'à coté qui ressemble à celui d'à coté, qui ressemble à celui d'à coté, qui ressemble à celui d'à coté, etc.

Moi aussi, j'aime bien les formes géométriques, mais plutôt ça :

Ou ça...

Que ça :