Reprise du message précédent :
Ben modulo l’accord de la modération qui a interdit scipion et mevo d’etre taulier, à voir le périmètre de l’interdiction

Pan pan  

La pépite (?) du jour : Neoen :
 
- Producteur indépendant d’énergie renouvelable, solaire (40% du CA 2017), éolien (53%), biomasse (5%) + solutions de stockage d’énergie ; puissance installée 2 GW (26 installations photovoltaïques, 19 installations éoliennes et une installation biomasse en exploitation) + capacité additionnelle sécurisée > 1 GW ; objectif 5 GW d’ici 2021. Cela demandera des financements importants estimés à 420M€ pour achever les projets en construction + 2,9 milliards € pour les nouveaux projets (fort levier : cible de dette nette sur EBITDA courant de 8 d’ici 2021).
 
- Une présence internationale : présent dans 9 pays en Europe (France, Irlande, Portugal, Finlande), Afrique (Zambie, Mozambique), Amérique latine (Salvador, Mexique, Argentine, Jamaïque) et Australie. Des projets en cours aux USA. En France, notamment le parc photovoltaïque de Cestas (plus grande installation photovoltaïque d’Europe).
 
- Progression du CA : 81M€ en 2016, 139M€ en 2017, 228M€ en 2018. Et de l’EBITDA : 55M€ en 2016, 102M€ en 2017, 2018 pas encore publié. Objectif d’EBITDA courant en 2021 : 400M€. Neoen a enregistré un résultat net positif au cours de chaque exercice depuis 2011. Bonne visibilité : durée résiduelle moyenne des contrats de vente d’électricité de 15,5 ans.
 
- Un capitaine d’industrie brillant : Jacques Veyrat (1962, X-Ponts). Fondateur de Neuf Cegetel (vendu à SFR en 2007), successeur désigné de Robert Louis-Dreyfus jusqu’à son éviction en 2011 par Margarita. Auteur d’un raid manqué sur Vivendi en 2011 avec John Elkann. Sa holding Impala a fait x13 sur Direct Energie (investi 50 millions €, revendu sa part pour 630 millions €). Pas infaillible : pertes sur Sequana (sorti en 2017). Souvent pressenti pour prendre la tête de grandes entreprises (Orange, Veolia…). Impala a des participations dans l’énergie (Neoen, Albioma, Castleton Commodities International), l’industrie (Technoplus Industries, Electropoli, Arjo Solutions), la cosmétique (P&B Group, Augustinus Bader), les marques (Pullin, Maison Lejaby), et la gestion d’actifs (Eiffel Investment Group, projets immobiliers en Chine, en France, au Portugal). 94e fortune française, selon Challenges (1 milliard €, x5 depuis son éviction du Groupe Louis-Dreyfus, contre un package de 200M€) : un futur Bolloré ?
 
- Une possibilité spéculative : rumeurs d’intérêt de Total (mais Veyrat n’est pas vendeur… pour le moment)
 
- Introduite en bourse en octobre 2018 à un cours de 18€ (plus importante levée de fonds en France en 2018 : 697 millions €), elle cote actuellement 19,7€, soit une capi de 1,67 milliard €. Impala détient 50,1% du capital, le Fonds Stratégique de Participations 7,5%, BPI France 5,9%, Celeste Management (family office suisse) 3,3%, Omnes Capital (spécialiste du private equity dont un des fonds est centré sur les énergies renouvelables) 2,5%. Le flottant est de 28,8%. BPI France a cédé une partie de ses titres en 2018. Parmi la soixante de fonds que je surveille, seule la Financière de l’Echiquier (fonds Entrepreneurs) l’a dans son top 10.
 
De mon point de vue, un secteur compliqué, où il faut naviguer dans des eaux peuplées de requins politiques – ce que Veyrat semble savoir bien faire. Je la surveille, et je crois en Veyrat comme futur grand capitaine d’industrie.

 
Salut Frer Vonfleck et merci pour ton soutien.
 
Je suis aussi sur Total Gabon, mais pour une ligne symbolique (7 actions…), plus par intérêt professionnel pour la région que par intérêt pour l’entreprise (même si j’ai remarqué que quelques bons stock-pickers l’avaient en portefeuille ou en watchlist).
 
J’ai de nombreux collègues gabonais. Ce qui semble clair selon mes discussions avec eux c’est qu’il y a un risque politique : Total Gabon est souvent considérée comme l’un des symboles de la mainmise de la famille Bongo sur les ressources naturelles du pays. Donc quid en cas de changement politique ? La rumeur du jour parmi les Gabonais, c’est qu’Ali Bongo serait en bien pire santé que selon la version officielle (je n’en sais rien, évidemment), et que des discussions sont en cours pour une solution de rechange.
 
Les changements politiques en Afrique centrale sont souvent compliqués par le fait qu’ils nécessitent de renégocier des « arrangements » existant parfois depuis des décennies sur le « partage » des ressources parmi les clans proches du pouvoir. Souvent, derrière les violences politiques et coups d’Etat manqués, ce sont de sombres disputes sur la répartition des ressources qui se jouent.
 
Dans l’opposition gabonaise, la France (donc Total) est largement accusée de soutenir un régime autoritaire. A mon sens, Total Gabon ne serait probablement pas affectée par une recomposition du pouvoir au sein des mêmes clans (sauf si certains veulent être encore plus gourmands). En revanche, un changement politique majeur aurait sans doute des conséquences importantes pour l’entreprise. Bref, je ne renforce pas et je considère cette position comme risquée, même si le risque politique semble déjà bien pricé.

 
Faut pas être obligé de poster ici maintenant que tu boudes sur le topic Bourse  
 
Spéculation et long terme/B&H, ça ne semble pas être dans le sujet du topic.

 
Salut Nico,
 
Le job d’une banque centrale, du côté mise en œuvre de la politique monétaire (le côté opérationnel, ma spécialité), c’est justement que les banques répercutent la baisse des taux, afin que les décisions de la banque centrale sur les taux d’intérêt aient un impact sur la demande de prêt, donc sur l’économie réelle et l’inflation.
 
Si on voit que les banques ne répercutent pas suffisamment une baisse des taux, et bien, on rebaisse encore nos taux, jusqu’à ce qu’on ait l’impact que l’on veut sur l’économie réelle. Donc ce n’est pas vraiment dans l’intérêt des banques de « résister ».
 
Parfois le système bancaire ne répercute pas bien les décisions de la banque centrale sur les taux : c’est ce qu’on appelle un problème de transmission de la politique monétaire. Cela peut être dû notamment à :
- Des problèmes de solvabilité des banques
- Un deleveraging général effectué par les banques
- Des problèmes de compétition dans le secteur bancaire (ententes / cartels)
- Des marchés financiers (notamment monétaire et obligataire) dysfonctionnels
 
Dans tous les cas, on (la banque centrale + le superviseur) ne reste pas les bras croisés, on fait ce qu’il faut pour « réparer » la transmission de la politique monétaire (on peut aussi essayer de « contourner » les banques) : c’est notamment l’objet de certaines mesures de politique monétaire « non-conventionnelle ».

Le risque de thésaurisation est bien compris par la banque centrale. L’idée, c’est de fixer les taux d’intérêt négatifs à un niveau suffisamment négatif pour encourager la circulation de la monnaie dans l’économie, mais pas assez négatif pour que la thésaurisation soit économiquement viable.

Thésauriser, ce n’est pas gratuit, hein : ça coute de l’argent de garder de l’argent liquide de façon sécurisée : coffres-forts, gardiens, systèmes de surveillance, frais bancaires etc. En Europe, on estime que le risque de thésaurisation ne serait vraiment réel qu’avec des taux négatifs d’au moins -0,8% / 1% (contre -0,4% actuellement pour le taux de la facilité de dépôt de la BCE). Mais le niveau du taux négatif incitant à la thésaurisation n’est pas fixe au cours du temps et selon les pays (cela dépend des perceptions culturelles, du niveau d’insécurité etc.), donc on est un peu dans l’inconnu.

 
Comme Let's Gowex ?
 

 
Oui, et manifestement ce n'est pas près de changer. QE ad infinitum.

 
Le plus souvent, la contrepartie du swap c'est la banque sponsor (par exemple SocGen pour Lyxor).

 
Pas une erreur dramatique car sur une biotech française la proba d'engranger des dividendes et de faire une PV est comment dire... pas au top. Donc ce n'est peut-être pas plus mal de l'avoir en CTO, pour garder la niche fiscale du PEA pour de meilleures boîtes.
 
Tout dépend du niveau de remplissage de ton PEA et de ta capacité d'investissement en bourse : si ton PEA est à >100k de versements et que tu as une grosse capacité d'épargne, je te conseillerais plutôt d'avoir les biotechs en CTO (sauf si tu as une forte conviction sur une PV). Si ton PEA est quasi-vide et que tu n'as pas une grosse capacité d'investissement, alors le PEA est préférable.
 
Perso toutes mes biotechs (quasi que des bouses ) sont en CTO.

 
Perso j'ai 600+k investis en B&H, et j'investis à 99% en titres vifs à raison de 15+k/mois. ça me semble en plein accord avec le topic. Beaucoup plus que faire la Josiane, qui pour le coup est HS, hein

Quel homme.
 
Spéculation et B&H, tu ne trouves pas ça HS  

 
Tu joues sur les mots. Le fait qu'il y ait une chance d'OPA ou d'OPR, c'est un risque positif qui est pertinent pour tout investisseur, aussi B&H.
 
Perso je suis essentiellement B&H, mais quand il y a une offre attractive je peux vendre.
 
Par ailleurs, le titre du topic ne me semble pas exclusif, mais au contraire inclusif. Il est ouvert à ceux qui investissent à long-terme, qui font du value, qui recherchent des dividendes, qui font du B&H, et/ou qui aiment Graham. Sinon, les ETF, ça ne collerait pas trop avec Graham ou le value (sauf éventuellement smart beta ?). Les topics Epargne et Bourse sont riches en discussion de qualité sur les ETFs.
 
Bref, je fais de mon mieux pour poster des contributions de qualité. D'habitude, bcp les apprécient. Ce n'est pas ton cas, j'en suis désolé, tu peux moletter.
 
J'avais plutôt l'impression que le topic était en déshérence, et que c'est une opportunité de le revitaliser. Mais bon, ça c'est mon côté constructif et optimiste. Chacun fait comme il veut.

Mais c'est pas le patron de la banque de France qui avait demandé à nos banques d'arrêter la surenchère il y a qqs années ?

 
Les problèmes de compétition dans le secteur bancaire peuvent exister dans les 2 sens :
 
- Si les banques s’entendent entre elles (cartels), alors les taux des prêts bancaires seront rigides à la baisse : ils ne s’ajusteront pas quand la banque centrale baisse ses taux d’intérêt, car les banques voudront en profiter pour augmenter leur « rente « .
 
- Si au contraire il y a une lutte à mort entre les banques, la banque la plus puissante du système peut baisser toujours plus ses taux de prêt (et/ou augmenter ses taux de dépôt) afin de gagner des parts de marché, voire à terme d’éliminer ses concurrentes. Dans les pays émergents, il y a pas mal de systèmes bancaires de ce genre, où toutes les banques sont à la merci d’une grosse banque dominante, qui joue le rôle de quasi 2e banque centrale. Ce n’est pas l’intérêt de la banque centrale et de la politique monétaire qu’un tel système existe : l’intérêt général, c’est qu’il y ait suffisamment de banques solides avec une saine compétition entre elles, et un niveau de profitabilité suffisant pour que ces banques résistent aux crises et récessions. Donc des phénomènes de surenchères concurrentielles peuvent être contraires à l’objectif public de stabilité financière.

Oh lala j'ai de la lecture pour un moment ici  

Ravi de retrouver Scipion sur ce topic pour ce genre d'intervention en effet

 
+99k au Q1, bravo, mais pour qu'on comprenne faudrait distinguer les impacts (1) des apports nets, (2) du levier et (3) de la perf hors levier.
 
De mon côté +110k (+22%) au Q1 (496k -> 606k), qui s'expliquent par (1) des apports nets de 43k, (2) zéro de levier, et (3) une perf de 67k (+13%).

 
 
OK c'est ce que je pressentais intuitivement, et je me disais que les banques joueraient le scénario 1 (et ça m'aurait arrangé).

Perfs Bourse au 1er trimestre :  
+14 % sur PEA et + 10% sur le CTO.

La pépite (?) du jour : SVB Financial Group (SIVB, Silicon Valley Bank) : un pari sur le financement des secteurs technologiques en croissance aux USA :
 
- Banque fondée en 1983, basée à Santa Clara en Californie, introduite en bourse en 1988. Focus sur les prêts aux entreprises du secteur technologique, les start-ups, les biotechs, les services financiers aux firmes de private equity and venture, et sur la banque privée. Elle compte parmi ses clients près de la moitié des firmes technos et biotechs US financées par du venture capital, et les 2/3 de celles qui ont eu une IPO en 2018.
 
- Total bilan 55,2 milliards $, encours de prêts 25,6 milliards $. Pas de dividendes mais un programme de rachats d’actions de 500 millions $. Capi 11,7 milliards $, PE forward 10,9, price/book 2,3 (très élevé). Valorisation plus raisonnable du point de vue du PEG : 0,9
 
- Forte croissance : en 2018, PNB +35%, EPS +97% y/y (profits de 974 millions $). Belle profitabilité : ROE 20,6%. Bonne régularité des profits sur longue période.
 
- Ratios de solvabilité OK (sans plus) : CET1 12,8%. Ratings de long-terme : A3 (Moody’s), BBB+ (S&P), DBRS (A).
 
- Acquisition récente de Leerink, une banque d’investissement spécialisée dans le secteur de la santé, pour 280 millions $.  
 
- Le CEO, Greg W. Becker (51 ans), est un vétéran de SVB, qu’il a rejoint en 1993, avant d’être Chief Banking Officer, COO, puis CEO à partir de 2011. Il vient d’être nommé directeur à la Fed San Francisco. Total compensation pour 2018 : 7,6 millions $, un peu chérot, mais sur les standards US…
 
- Actionnariat dominé par les institutionnels (Vanguard 10,9%, BlackRock 7,3% etc.). Peu suivie par les investisseurs individuels : seulement 4500 suiveurs sur SeekingAlpha. Parmi les pros, George Soros (85 000 actions) est sur la valeur.
 
Au final, c’est une petite banque qui m’intéresse pour son focus sur la croissance et la technologie, et pour son excellente profitabilité. L’absence de dividendes et le P/B élevé sont quand même assez gênants. Je la place donc sur ma buylist, mais pas au sommet.

Grosses failles dans cette analyse :
 
1) La distinction que fait l'auteur entre monnaie et actifs financiers est spécieuse : une obligation, par exemple, ce n'est qu'une somme de flux monétaires différés. Donc expliquer que le prix des obligations monte parce qu'il y a une défiance envers la monnaie...  Pour une action, c'est un peu différent, sa nature est hybride : c'est à la fois une somme de flux monétaires différés (des flux incertains, qui dépendent des résultats de l'entreprise), mais c'est aussi un titre de propriété sur des actifs réels - donc partiellement protégé d'une éventuelle dévaluation de la monnaie.
 
2) Ce genre de critique du QE se heurte toujours au même écueil : si le QE dévalue massivement la monnaie, alors pourquoi les prix des actifs réels (l'immo, une voiture, une baguette de pain etc.) ne s'envolent-ils pas ? Tant que les détracteurs du QE n'expliqueront pas cela, ils passeront essentiellement pour des rigolos. La réalité c'est que l'inflation est historiquement faible en Occident, et que les risques inflationnistes (= de dévaluation de la monnaie) n'ont jamais été aussi bas - à mon sens en raison des puissantes forces déflationnistes a l'oeuvre (économie digitale, mondialisation, vieillissement). D'ailleurs l'auteur semble hésiter entre prédire une hyper-inflation ou bien une déflation : il faut choisir, hein, les 2 n'ont rien à voir.  
 
3) L'auteur néglige totalement les gains de productivité et de profitabilité des entreprises. Les multiples de valorisation des actions européennes sont actuellement en-dessous des moyennes de longue durée. Ceux des actions US sont actuellement au-dessus des moyennes de longue durée, mais pas de bcp (cela dépend des ratios qu'on regarde), après la grosse baisse des PER US l'an dernier (-5 points : gros effet ciseaux = baisse des capis, hausse des résultats).
 
Bref, c'est pas tout de prédire l'apocalypse, il faut être un peu plus précis sur les mécanismes et expliquer le scénario qu'on attend - ce qui n'est pas clair dans cet article.

La valeur du jour : Keysight Technologies (KEYS) :
 
- Entreprise d’électronique, spécialisée dans les équipements et software de test et de mesure, créée en 2014 par un spin-off d’Agilent Technologies (elle-même créée par spin-off de Hewlett-Packard en 1999).
 
- Capi 16,4 milliards $, VE 18,4 milliards $ (faible endettement). PER courant 91 (!) et forward 22,6 (plus raisonnable), price/sales 4,1, VE/EBITDA 2019e 18,2. Belle profitabilité : ROE 22,3%
 
- Chiffre d’affaires en forte progression : +11% en 2017, +20% en 2018 (3,9 milliards $). Keysight estime que son CA devrait progresser de 6% à 8% en 2019. En 2018 : EBITDA 1043M$, EBIT 788M$, résultat net 165M$. Free cash-flow environ 20% du chiffre d’affaires.
 
- Communications solutions 62% du CA : 2 pôles : communications commerciales (bénéficie de la 5G, forte demande de R&D, investissements dans des équipements de nouvelle génération), et défense / aérospatial (forte demande pour les satellites aux USA)
 
- Electrical industrial solutions 25% du CA : 2 pôles : auto & énergie (bénéficie des investissements de R&D dans les véhicules autonomes et dans les technologies de charge de batteries), et électronique générale
 
- Ixia solutions 13% du CA (solutions de test, de visibilité et de sécurité) : bénéficie aussi des investissements dans la 5G
 
- Belle diversification géographique du CA : Amériques 40%, Asie-Pacifique 42% (!), Europe 18%
 
- Actionnariat dominé par les institutionnels : T. Rowe 12,5%, Vanguard 10,9%, BlackRock 6,7%, State Street 3,8%... Parmi la quarantaine de gros investisseurs / fonds US que je suis, aucun ne semblait l’avoir en portefeuille fin Q4 2018 (ça a peut-être changé au Q1 2019 au vu de l’évolution exponentielle du cours). Relativement peu suivie par les amateurs : seulement 4798 suiveurs sur SeekingAlpha.
 
En résumé, une belle techno, mais qui se paie très (trop ?) cher après la hausse pharamineuse du cours au Q1 2019. J’aime beaucoup son côté leader de niches, son exposition à la 5G et surtout sa très forte exposition à l’Asie. Mais j’attendrai peut-être une correction générale sur les technos pour entrer sur la valeur, et je surveillerai les éventuels mouvements par des investisseurs US expérimentés.

+1 avec ta conclusion

2 valeurs que je trouve intéressantes et que je vois bien trop peu souvent passer à mon goût, si jamais quelqu'un a déjà fait une analyse : MSCI + Fortinet.

 
Les 2 sont très proches dans mon screener growth (entre les 2e et 3e déciles de mon échantillon de 800 boîtes) :
- excellents total returns pour les 2 ces dernières années (environ +35% / an)
- les 2 sont "chères", Fortinet encore plus que MSCI - mais le CA de Fortinet ces prochaines années devrait croître encore plus vite que celui de MSCI (+15% / an vs. +10% / an)
- les recos moyennes des analystes sont assez proches, mais la dispersion des analystes est plus importante pour Fortinet (i.e. plus d'enthousiastes et plus de sceptiques), alors que la distribution des recos est plus "centrée" pour MSCI : donc Fortinet est peut-être un peu plus risquée
 
A priori je préfère légèrement MSCI, mais achats possibles pour les 2 (en gros ca dépendra si je m'arrête 200 lignes US ou à 250)
 
Je posterai des analyses rapides pour les 2 ces prochains jours, j'essaie d'avoir la discipline d'en faire 1/jour, en me concentrant sur ma buylist/watchlist.

En lisant ça, j'ai regardé si il y avait des pref. Il y a eu mais malheureusement callées en 2003 et 2017.

 
 
Je n'avais pas vu ce topic.
Je pose mon drap du coup vu que je suis plutôt dans une optique de B&H.
 
Certains d'entre vous ont lu The intelligent investor ?
Ça n'a pas mal vieilli ?

Il faut lire l'édition commentée par Jason Zweig. Il rafraîchit certains conseils.

 
Elle date de 2006 mais je pense que je vais y jeter un oeil.

La valeur du jour : Société Fermière du Casino Municipal de Cannes (FCMC) :
 
- Exploite 2 casinos (Barrière de Cannes Croisette et Barrière Les Princes) et 2 hôtels (Majestic (349 chambres) et Gray d’Albion (200)) à Cannes.
 
- Ouverture d’un hôtel (Le Carl Gustaf) à Saint-Barthélemy prévue fin 2019 (l’ouverture a été repoussée plusieurs fois, l’ouragan Irma en 2017 n’aidant pas). La FCMC y détient par ailleurs 50% d’un restaurant de plage, le Shellona, en activité.
 
- Chiffre d’affaires (145,9M€ en 2018, +3,5%) : hébergement 50,5%, restauration (34,1%, 5 restaurants), exploitation de jeux 15,4% (309 machines à sous, 44 tables de jeux : l’activité machines à sous est en baisse, pas compensée par la progression du produit brut des jeux de table). Résultat opérationnel 25,9M€ (+15,8%), résultat net 21,1M€ (-28,3%), trésorerie 35,8M€ (en hausse). Capi 282M€ (PER 12,8, EV/EBITDA 6,7).
 
- Actionnariat : famille Barrière-Desseigne (60,51%), Casinvest (23,34%, Qatari Diar est son principal actionnaire), Fimalac Développement (Marc Ladreit de Lacharrière, 10,0%), flottant (6,15%). 175 182 titres au total soit seulement 10 774 titres au flottant. A noter que les Qataris sont déjà propriétaires de l’Hôtel Martinez (Cannes) et du Palais de la Méditerranée (Nice) : peut-être un intérêt pour augmenter leur participation dans la FCMC ?
 
- Reprise du versement cette année (après une suspension due aux investissements, notamment à Saint-Barth): dividende 2018 60€ soit un rendement de 3,73% sur la base du cours actuel de 1610€
 
- Fimalac avait payé 2000€ / action en 2011 pour sa prise de participation de 10%. (A noter que Fimalac a une participation de 40% dans le Groupe Lucien Barrière, l’actionnaire majoritaire étant la famille Desseigne-Barrière avec 60%)
 
- La FCMC est actionnaire à 95,94% de l’Hôtel Majestic Cannes (349 chambres, 3 restaurants), également coté (capi 261M€, cours actuel 4220€, dividende versé en 2018 112€, soit un rendement de 2,65%, seulement 2510 titres au flottant). La capi actuelle du Majestic valorise la participation de la FCMC à 250M€. Compte tenu de la capi de la FCMC, cela valorise à seulement 32M€ le Gray d’Albion et les 2 casinos.
 
Conclusion : Elle est sur ma buylist. La reprise du dividende est un bon signal et l’ouverture de l’hôtel à Saint-Barth semble prometteuse. Pas très confiant en revanche sur l’activité jeux. Donc je pense prendre mon temps pour acheter mon action (sans doute unique ?), même si ça fait un bail que j’attends.

La valeur du jour : MSCI (MSCI) :

- Un leader historique sur les indices actions : premières licences en 1969. Jusqu’à son introduction en bourse en 2007, ses 2 seuls actionnaires étaient Morgan Stanley et Capital Group International (MSCI = Morgan Stanley Capital International). Acquisition de Barra en 2004 : c’est à ce moment que MSCI se diversifie en dehors des produits indiciels, en développant son activité de produits de gestion du risque (stratégie poursuivie par l’acquisition de RiskMetrics en 2010).

- Des produits variés pour des clients variés (7000 entreprises clientes) : (i) une clientèle privée qui achète leurs analyses, données et outils de gestion du risque ; (ii) des CIOs qui utilisent leurs modèles et outils d’attribution des performances ; (iii) des gestionnaires actifs qui achètent leurs outils de construction de portefeuilles ; (iv) des gestionnaires passifs qui utilisent leurs données indicielles pour construire leurs ETF ; (v) des gestionnaires des risques qui achètent leurs outils de gestion du risque. Taux de rétention des clients 94,1% (en hausse). Chaque jour, MSCI update 20 millions de securities et calcule 200k indices.

- MSCI surfe sur les modes de (i) l’investissement selon des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance, (ii) l’investissement factoriel (MSCI propose 6 facteurs : value, low size, momentum, low volatility, dividend yield et quality) et (iii) la diversification internationale. Un secteur d’avenir : les modèles MAC (multi-asset class investing).

- Forte croissance rentable : En 2018 : chiffre d’affaires 1,43 milliard $ (+12,5%, après +10,4% en 2017 et +6,4% en 2016), EBITDA 848M$, résultat net 508M$, FCF 564M. CAGR sur les 5 derniers exercices : chiffre d’affaires +10%, EBITDA +17%, FCF +22%, EPS +28%.

- Capi 17,3 milliards $, EV 19,0 milliards $. P/S 12,8 (franchement chérot, à mon goût, pour une firme assez mature), PER 36,2, PEG 5-year 1,63, EV/EBITDA 22,4 : bref, c’est beau mais c’est cher…

- Dividende faiblard mais en belle progression (> +200% en 5 ans) : dividend yield 1,03%. Rachats d’actions importants : buyback yield > 5%. Actionnariat dominé par les institutionnels US (Vanguard 11,1%, BlackRock 7,6%...).

Bilan : une superbe entreprise, innovante sur un secteur porteur. Mais elle se paie cher, trop cher ? (le P/S est effrayant, mais c’est une boîte à fortes marges) J’hésite entre acheter bientôt ou attendre une correction générale (MSCI avait perdu 25% lors de la correction du Q4 2018).

BONUS : J’ajoute des données intéressantes sur les actifs sous gestion, trouvées dans une présentation MSCI :
- Détenteurs d’actifs : individuals (41 trillions $), defined benefit (23 trillions $), insurance (23 trillions $), sovereign wealth (8 trillions $), endowment & foundation (1 trillion $)
- Gestionnaires d’actifs : fixed income – active (25 trillions $), equity – active (23 trillions $), equity – index (13 trillions $), private equity, real estate & private credit (7 trillions $), fixed income – index (2 trillions $)

La valeur du jour : Interactive Brokers (IBKR) :
 
- Belle croissance du nombre de comptes IB (622k à fin mars 2019, +20% y/y) et du total des portefeuilles clients (147,6 milliards $ à fin mars 2019, +14% y/y). Cela représente un montant moyen des portefeuilles IB de 237k$. (J’avais publié une analyse en face : https://www.devenir-rentier.fr/p318327#p318327)
 
- IB a une stratégie délibérée de réduction des coûts de transaction. Ainsi, ses commissions sur transactions sur actions (2,17$ en moyenne) sont largement en-dessous de ceux de la concurrence (Charles Schwab 4,95$, E*Trade 6,95$, TD Ameritrade 6,95$, Fidelity 4,95$...). Idem pour le coût de la marge (3,90% pour 25k$ chez IB< contre 9,32% chez Charles Schwab et Fidelity, 10,50% chez E*Trade, 10,25% chez TD Ameritrade…).
 
- Le nombre annuel moyen de transactions IB par client est en décroissance structurelle (d’environ 800 ordres exécutés / client / an il y a 10 ans à environ 300 ordres / client / an actuellement), peut-être en raison de la popularité grandissante de l’investissement passif et de la « démocratisation » de la clientèle d’IB. Néanmoins IB demeure le broker avec les clients les plus actifs (devant TradeStation, et très loin devant Charles Schwab, TD Ameritrade, E*Trade, Fidelity etc.).
 
- La commission moyenne par ordre exécuté est de 3,82$ tout compris (commissions de conversion, d’exécution et réglementaires). IB gagne en moyenne bien davantage sur les ordre sur options (5,14$) et sur futures (6,49$) que sur actions (2,45$).
 
- Capi 21,9 milliards $, EV 17,6 milliards $. P/S 11,5, PER 23,1 et forward 22,5, PEG 0,81. Dividende stable depuis un bail (0,4$/action), soit un rendement actuel de 0,76%.
 
- Chiffre d’affaires 1,90 milliard $ (croissance moyenne +12% sur les 5 dernières années), résultat net 169 millions $. Fonds propres de 7,2 milliards $ pour un total bilan de 60,5 milliards $.
 
Bilan : Je suis un client satisfait d’IB, et généralement le feedback des utilisateurs, tel qu’on peut le lire sur les forums, semble largement positif. J’apprécie bcp le côté pionnier / innovant et low-cost d’IB. Je pense que leur clientèle internationale va bcp grandir ces prochaines décennies en raison de l’internationalisation des carrières, et de la désintermédiation bancaire. Je prévois de me positionner prochainement sur l’action, pour le long-terme.
 
J’ai IBKR depuis longtemps sur ma watchlist, mais l’action n’est pas dispo sur Binck (la concurrence…). Je vais donc acheter IBKR sur IB  
 
PS : Je recommande la lecture de l’édito de Thomas Peterffy, fondateur et CEO, en page 14 du rapport annuel 2018 (https://investors.interactivebrokers.com/ir/main.php), sur l’effet du High Frequency Trading sur la « disparition » de la liquidité.

Y'a pas de moat sur ce genre d'activité, si ?
Si demain un nouvel entrant fait la même chose 30% moins cher, qu'est-ce qui bloque ?

Bonjour,
 
J'aimerai investir dans le café, mais sur le marché traditionnel des actions, est-ce possible ? et comment m'y prendre ?
 
Merci

 
Ben je pense que la stratégie d'IB c'est justement de construire une triple barrière à l'entrée : (1) technologique (ils me semblent à la pointe, ils ont toujours été pionniers), (2) réputationnelle, et (3) en étant les moins chers (et de loin) du marché : cela doit décourager de nouveaux entrants.
 
Cela dit, des disruptions technos sont peut-être possibles. Mais au niveau des coûts, franchement ils sont à un niveau si bas que je ne changerais pas même si un concurrent proposait un peu moins cher. (Avec +/- 200 ordres / an et 180k$ chez IB, je me rapproche du client moyen IB qui fait 300 ordres / an et a 250k$, j'imagine que ma perception est en partie généralisable.)

 
Starbucks, Kraft, Nestlé, Mondelez... me viennent à l'esprit. Enfin, ce sont des entreprises qui possèdent des marques de café.
 
Sinon des certificats sur le cours du café.

 
Techno je connais pas le secteur donc difficile de m'avancer, mais j'y crois pas. Ca me semble trivial (peut-être à tort).
Réputationnelle, j'ai un doute sur la valeur de cet argument dans le cadre d'un placement tarifaire le plus bas possible.
Moins cher : comme dit, à l'heure actuelle.  
 
Mais je fais l'avocat du diable, j'ai pas de conviction (dans un sens ou dans l'autre).

 
Ça serait plutôt la seconde option. Car ces derniers ne suivent pas du tout le cours du café.
 
Mais comment s'y prendre ?