Reprise du message précédent :
On va essayé ça  
 
En effet je suis étudiant mais les soirées perso je n'en suis pas fan. Je n'y es jamais participé. Je suis bien trop préoccupé par la réussite de mes études et l'avancé des travaux de ma maison.

Yop
 
Avant de commencer à fond la musculation, je dois commencer par modifier mon alimentation, et perdre 5/6 kilos.
 
Je fais 1m74 pour 80 kilos à peu près. Je fais du tennis le jeudi 1h30 et aussi le WK quand j'ai un pote de disponible pour taper la balle. Je m'inscris à partir de lundi prochain dans une salle de sport. J'irais surement 3 fois par semaine. Lundi, mardi, et samedi matin.
 
Objectif: Passer la barre des 75 kilos    
 
Clairement, je mange pas trop mal mais des réglages à faire.  
 
Voici une journée type actuelle:
 
Petit déjeuner: Un café sans sucre + un verre de jus d'orange + un laitage (activia ou FB a 4%). Si j'ai bien compris, il me faudrait une tartine. Pain complet par exemple avec de la configure maison? Ou du Muesli?
Midi: Généralement des légumes cuits ou féculents, avec de la viande blanche ou rouge. Mais aussi des plats en sauce made in mother. Avec un laitage ainsi qu'un fruit ( kiwi / banane / clémentine )
4 heures: Aucun. J'ai stoppé le grignotage et les sodas. Possible de mettre des amandes ou chocolat noir par exemple?
Diner: Soupe + crudités + laitage
 
Voici en gros ce que je fais, avec un mélange de ce que je prévois de faire. Correct?
 
Pour le sport, quasi que du cardio au moins 2 fois sur les 3, avec une séance surement de musculation.
 
Des avis?

J'ai fait la teuf en famille à Noël ^^
Disons que j'ai beaucoup à faire avec les études , les travaux, la famille, et la moitié
 
Je reconnais que des vacances j'en es très peu malgré les vacances scolaires^^

Totalement d'accord avec toi. Sauf que je compte perdre avant de m'y mettre sérieusement. En partant sur 2 voir 3 séances de cardio, j'espère perdre assez rapidement si je les combinent avec une nutrition au poil en gros.
Après, je partirais sur de la musculation quand je serais moins lourd. Et donc là pareil, j'apporterais plus de prot etc ...
 
Je sais pas si je suis compréhensif

 
C'est surtout que tu simplifies trop en pensant que le tout se résume au bilan calorique. Ce qui est une erreur.
 
Malheureusement je n'ai pas le temps, là, de te chercher des sources, je pars au bientôt pour le taff, juste le temps de bien me réveiller, douche + petit déj.  

Il se trouve qu'assimiler mon post à une simplification erronée, voila une vraie erreur que beaucoup de gens font, alors que pour le commun des mortels, c'est souvent tout ce qu'il faut savoir (en poussant un peu plus loin au niveau des nutriments). C'est aussi simple que ça, et tout ce qui est périphérique (les glucides à IG, le HIIT le matin ou le soir, l'isolation etc.) est bon à savoir mais...périphérique. Et à moins de vouloir perdre les 5 derniers kilos, pas forcément nécessaire à connaitre sur le bout des doigts. C'est au contraire en fonction de l'évolution de la correction du régime alimentaire qu'une personne doit se renseigner sur tout ceci, pas avant, au risque de tout mélanger...

Quand bien même ce serait simplifié à outrance, je voudrais que tu postes une source sérieuse prouvant qu'on peut créer de la masse (et par voie de conséquence de la fibre musculaire) sans surplus calorique, autrement que pour un débutant tout gras qui commence à pousser (ou avec des roids ). Mais je crois que tu vas chercher longtemps  

C'est là où tu te trompes. Je te rappelle qu'on est sur HFR ici  

T'as déjà pris ton abo à la salle ? Parce que j'imagine que tu vas passer par deux mois de perte de poids avant de te muscler. Du coup, ça fait cher le cardio

 
Et ?
Je te rappelle qu'on est sur HFR ici    

Vite fait (postant du taff). C'est pas ta simplification qui est erroné, c'est de croire que seul le déficit calorique ou le surplus calorique permet de prendre ou non du muscle / perte de gras.

Tu peux perdre du gras et prendre du muscle sans jamais bouger sur la balance.

Pas besoin de gros source (pas le temps de toute façon là). Je t'ai parlé vite fait du "comment prendre du muscle" (glucides complexe, protéine, lipides essentielles), il suffit en même temps de virer la junk food et hop ta balance ne bougera pas.

J'en suis l'exemple et je ne suis pas le seul.

B0urr1quet viens discuter nutrition sur muscu, ça peut être intéressant

 
Qui croit ça?   je n'ai jamais écrit ça! cependant, c'est une condition sine qua none! tu ne peux pas brûler du gras sans déficit calorique, et tu ne peux pas créer de la masse sans surplus calorique. Ça me semble tout simplement logique, mais une fois encore, si tu as un lien, une source sérieuse qui contredit cela, je suis preneur.
 

 
Oui comme je l'ai expliqué dans un message précédent --> la masse musculaire pèse plus lourd que le gras, d'où l'importance de se fier aux mensurations et au miroir lors d'une diète, et non pas à une balance.
 

 
Pas besoin de gros source? euh..ce serait cool que tu trouves quelque chose, parce que sinon j'aurai du mal à admettre avoir tort.
 
Si tu n'es pas en surplus calorique, tu ne prends pas du muscle. Ce dont tu me parles, protéines lipides etc. sont des facteurs qui décident entre autres comment ton corps stocke le surplus d'énergie. Mais sans ce surplus, pas de création de masse.  
 
Tu as peut-être cette impression car tu étais en déficit calorique et que tu as séché, améliorant donc la définition de tes muscles. Je ne crois pas qu'on puisse prendre du muscle sans surplus calorique (je me répète ).

Une petite question
 
On parle de surplus et de déficit calorique ...
 
Mais c'est pas une question de temps aussi ?
 
Genre si on est en surplus calorique autour de la séance et qu'on mange rien autour ? (un peu comme les régimes IF)
 

Tu viens de le dire dans ce post et précédemment
Ici :
 

 
 
 
Et ton bilan calorique peut-être nul si tu perds plus de gras que tu prends de muscle (ce qui arrive principalement).
 
 
 
 
Je suis au taff, pas le temps.
 
Le surplus calorique peut-être du gras comme de l'essentiel pour construire du muscle. Or si tu perds du gras, tu es d'accord pour appeler cela de la perte calorique.
 
Or tu peux etre en perte de poids et en prise de muscle car tu t'alimenteras efficacement. Tu peux donc te retrouver à être à une perte calorique nul car ton corps créera du muscle en perdant en même temps du gras.
 
C'est très long mais pas impossible. D'où mon désaccord sur l'obligation d'être dans une prise calorique ou une perte pour prendre ou non du muscle.  
 
Il ne faut pas résumé par les calories, c'est une erreur.

 
Merci de citer le message dans son entièreté:
 
 
 
Plus loin, j'écris:
 
 
 
Je n'ai jamais prétendu que pour perdre du gras, il suffisait de créer un déficit calorique, c'est plus compliqué que ça si tu ne veux pas perdre que du muscle etc. Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.
 

 
Pas grave, tu me trouveras une source prouvant que le corps peut produire de la masse musculaire sans surplus calorique quand tu auras le temps.
 

 
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, de l'essentiel? qu'est-ce? le surplus calorique, c'est calories dépensées < calories consommées.
 

 
Non pas vraiment. Perte calorique, ça ne veut rien dire pour moi sinon perte d'énergie.
 

 
Tu mélanges tout. Tu me parles de perte de poids, alors que j'ai déjà écrit que pour moi, c'est une variable q'il ne faut pas trop prendre à la lettre car tu peux bruler de la graisse et te tonifier dans certains cas (débutant gras qui se met à pousser) et la graisse pesant moins que le muscle, alors le poids peut stagner.
Ce que j'essaye de t'expliquer est que tu ne peux pas créer de muscle sans surplus calorique, c'est à dire sans consommer plus de calories que ton corps n'en dépense, et sans choquer ton corps pour le pousser à en créer davantage (avec des poids lourds). Une personne peut avoir l'impression de se muscler en brûlant du gras, mais c'est une vue de l'esprit: elle sèche et définit donc mieux sa masse musculaire (cachée sous une couche de gras si tu veux).  
De plus, ce dont tu parles, création de muscle avec perte de gras arrive très peu souvent (débutant gras qui se met à pousser).
 

 
Trouve moi une source prouvant que le corps peut créer de la masse musculaire sans que les calories dépensées soient inférieures aux calories consommées et je te donnerai raison.
 

 
Non ce n'en est pas une! les calories, c'est la base. Ensuite vient la répartition des nutriments, leur qualité et bien d'autres choses plus pointues.
 
Il faut que tu revois tes bases Wendigo, tu ne peux pas construire du muscle sans manger plus que ce que tu dépenses (== sans surplus calorique). Si tu me prouves le contraire en sourcant, alors je te lâcherai la grappe.

 
Surtout que je paye que 8 mois sur les 12 avec le CE de mon entreprise    
 
Et que c'est une motivation supplémentaire. Je sais que si je paye, j'irais    
 
Merci en tout cas pour les conseils

 
Cela ne change rien à ce que j'ai cité.
 
 
 
C'est ce que tu as écris (je ne vais pas re-citer une deuxième fois le passage). D'où ma pondération en indiquant que ce n'est pas le seul moyen. C'est justement l'objet de notre divergance.
 
 
 
 
 
 
exemple :  
 
http://www.guide-proteines.org/proteines/
 
Ne pas confondre prise de muscle et surplus calorique.  
 
Il y a aussi des liens dans le topic muscu du temps où des mecs se pointaient et parlaient de mac do pour être dans l'optique d'une "prise de masse"
 
 
 
Essentiel = éléments nécessaire à la construction du muscle. Ce n'est pas le surplus calorique. Ton "calories dépensées"= "calories consommées" et être en prise de muscle. Elle sera lente mais elle sera là.
 
 
 
Ben pourquoi en parles-tu si tu ne comprends pas ?
 
 
 
Non tu ne comprends pas du tout ce que je veux dire apparemment. Ce que tu penses être possible en se "tonifiant" est en fait possible également pour un individu confirmé dans le domaine de la muscu.  
Le poids c'est pour te donner un repère physique car j'ai l'impression de te perdre à un moment dans mes explications, comme si tu n'arrivais pas à concevoir cela...
 
Lap artie en gras n'a jamais été remis en question de ma part. L'avant non plus d'ailleurs en passant, juste que cela n'est pas l'unique règle, qu'on peut également créer du muscle sans surplus calorique.
 
Non. Ca arrive très souvent. Je suis loin d'être un débutant et pourtant j'utilise encore cette méthode et je ne suis pas le seul. T'as du mal à te faire à cette idée j'ai l'impression.
 
Sache que les prises de masse/sèches ou si tu préfères les surplus caloriques ou inversement sont pas un passage obligés.
 
 
 
 
Moi    
 
 
 
 
Et voilà les calories ne sont pas la base. La base c'est ta répartition de tes nutriments justement (et le reste).
 
Pour la peine, on pourra aller se manger une grappe de raisin à notre santé

Bien sûr que si! je parle des nutriments dans mon message cité! ça infirme ce que tu dis, à savoir que je prétends qu'il suffit de créer un déficit calorique. C'est plus compliqué que ça! si tu bouffes que du sucre, par exemple, avec un déficit calorique, tu peux dire au revoir à tes muscles, engageant un cercle vicieux --> perte de muscle --> baisse du métabolisme basal etc.

Encore une fois, le déficit calorique est une condition sine qua none pour brûler du gras, ça n'est pas compliqué.

J'ai lu le dossier, il explique entre autres choses que les protéines sont nécessaires pour la création de muscle, mais ne prouve en rien que la masse musculaire peut être créée sans surplus calorique.

Mais les deux n'ont rien à voir! qu'entends tu par là? le premier est une conséquence possible du second  

Mais tout est nécessaire à la construction du muscle! les glucides, protéines et le gras dans différentes proportions, tout comme le sommeil et énormément d'autres choses!  Quand au surplus calorique, c'est évident que c'est un pré requis! Comment aurait-on pu survivre en tant qu'espèce  si notre métabolisme créait de la masse musculaire gourmande en calories alors qu'on ne mange que ce dont il a besoin pour se maintenir, c'est impossible! ne vois tu donc pas?

t'es gonflé Wendigo
Qu'entends tu par perte calorique? ça ne veut rien dire, à part une perte d'énergie (puisque la calorie est une unité d’énergie). Employé comme tu le fais, ça ne veut rien dire, à moins que tu expliques plus en détails.

Je passerai sur le ton condescendant de ton post (genre ton explication est si complexe que je me perds   ), pour te demander une nouvelle fois de me prouver qu'on peut créer du muscle sans surplus calorique. J'attends toujours. Ton lien (qui au passage est un dossier, tu aurais pu faire l'effort de me citer la partie qui prouve ce que tu dis, si tant est que cette source a une quelconque pertinence scientifique) ne prouve rien en ce sens, il explique juste que la protéine est nécessaire à la construction du muscle, mais ça, ce n'est pas nouveau.

Ce que tu dis est faux: ta répartition en pourcentage  des différents nutriments lipides glucides et protéines, tu l'applique à 500 calories par jour ou à 3500 calories par jour, et ton alimentation n'aura pas le même impact sur ton corps...

 
À chaque fois que je poste là bas, je prends un gros vent. Mais tu peux leur demander leur avis sur tout ça, tu auras ptete plus de visibilité que moi

Ben si tu forces à répéter 10 fois les mêmes explications parce que ca te semble tellement irréaliste malgré que cela marche, tu m'étonnes qu'au bout d'un moment on te réponde plus.

Pour la discussion plus haut, je laisse tomber, car je sens qu'on va passer l'après midi la dessus.
T'as vraiment du mal à remettre en question sur ta façon de voir la prise de muscle. Tant pis pour toi

PS : Je ne prends pas de ton condescendant avec toi, ni avant ni sur ce post. Je préfère le préciser

Je constate que tu fais une attaque perso, et que tu ne prouves aucunement ce que tu annonces de façon péremptoire. Inutile d'essayer de sortir de cette conversation avec tes petites pirouettes, tu refuses le débat en ne prouvant rien de ce que tu avances: je considère que tu as tort, jusqu'à ce que tu me prouves le contraire, "tant pis pour toi "

Edith: c'est tout de même fabuleux que tu me dises que j'ai du mal à remettre en question alors que depuis le début, je ne fais que ça en te disant que je ne suis pas omniscient et que je ne cherche qu'à apprendre bref

Je t'attaque pas. Je t'explique plusieurs fois les mêmes choses. Et tu dis toi-même que tu prends des vents là-bas. Faut pas mal prendre mes post

Je t'ai sorti un lien. Des explications. Si t'as curiosité avait été piqué, t'aurais toi-même chercher aussi. Bref, ca t'intéresse pas et tu es sûr que seul un surplus calorifique permet la prise du muscle. Je vais pas chercher à te convaincre toute la journée. Tu passes juste à coté d'infos intéressantes à mon sens.

Tu le dis mais tu te l'appliques pas. Je te dis que ca marche, je t'explique pourquoi. Mais si tu comprends pas mes explications (peut-être m'exprime-je mal ?), ou qu'il est difficile de revoir ta conception de la création du muscle, autant arrêter. Parce que se répéter (tant toi que moi) ressemble trop à un dialogue de sourd. Tu as, et moi non plus, autre chose à faire de ce temps perdu.

D'une ton lien n'explique en rien ce que tu affirmes, de deux, merci de ne pas préjuger de ma curiosité dans ce domaine qui me passionne (je me suis lu tout ton dossier après tout), de trois, je n'ai jamais dit que seul le surplus calorique permet la prise du muscle (il est une condition sine qua none, mais ne suffit pas, et encore une fois, je serais très heureux que tu me prouves le contraire).

Pour toi, ça a peut-être marché (et encore, j'en doute, mais tu ne serais pas le premier à mal interpréter la réalité et la complexité des différents facteurs dont il n'a pas forcément conscience), mais ça m'étonne!

Tu ne t'exprimes pas nécessairement mal, mais tu mélanges beaucoup de choses, et surtout tu ne prouves rien: ton cas personnel n'est pas une règle commune.

STP, arrête de tourner autour du pot et fournis moi le papier scientifique qui prouve qu'on peut créer de la masse musculaire sans surplus calorique, et non pas un dossier qui parle de tout sauf de ça. Un article, quelque chose...et j'admettrai bien volontiers que tu as raison et que la prise de masse musculaire est possible sans surplus calorique. Me dire que tu as mieux à faire de ton temps revient à démontrer que tu ne peux pas trouver une telle preuve, le temps se trouve toujours.

 
J'ai l'impression que tu l'as pas compris alors. Car tu aurais vu qu'on parlait pas de surplus calorique, que ce n'est pas forcément nécessaire à la prise de masse. Mais ca tu ne l'a pas vu.
 
Raah mais si tu l'as dit. C'est justement la divergence qu'on a. Voir l'origine de la conversation ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t28816875
 
Si t'en doute, filtre mon pseudo sur le topak muscu, saute les tonnes de posts idiots que j'écris (:D) et regarde les tofs. Mais il y a pléthore de gens comme moi, qui ne passe pas par un surplus calorique dans leur alimentation pour prendre du muscle. Au contraire, une réadaptation alimentaire suffit pour (et pas que pour les débutant).  
Et voilà e me répète encore. Bon on arrête là. Ça saoul tout le monde
 
STOP ! Cherche par toi-même maintenant si réellement ca t'intéresse ! Je te file un lien qui explique comment on crée le muscle sans passer par un surplus calorique. Ca te convient pas ? Tant pis pour toi.  
Ecoute si tu veux rester sur tes certitudes, très bien. Ca changera pas la face du monde, c'est dommage mais bon.  
 

Désolé Wendigo, mais ton lien ne traite pas de la prise de masse, mais est une présentation de la protéine. C'est bien pour cela que ça n'en parle pas. Discute avec nimporte quelle personne qui sait ce qu'elle fait (Antichrist ou aesthetic sur le topic muscu) et je doute qu'elle te donne raison.

Je te montre: voici des liens qui prouvent scientifiquement que le surplus calorique est nécessaire pour la prise de masse:
http://jn.nutrition.org/content/114/11/2107.short
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15107010
http://jn.nutrition.org/content/140/4/745.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14641040

Parce que ce n'est pas nécessaire, la prise de masse.

AC a vu le résultat de mon mode d'alimentation. Il n'a pas trouver à redire

Premièrement, je n'ai pas dit que tu n'avais pas de résultat Wendigo.
Ceci étant, comment peux tu affirmer que ça n'est pas nécessaire?? parce que tu as du muscle? comment peux tu être certain que tu as toujours été pile au niveau de maintenance calorique, que tu as gagné cette masse sans manger plus que ce dont ton métabolisme a besoin pour se maintenir?? tu me parles de ton ressenti, mais d'une ça ne fait pas la règle et de deux, c'est forcément biaisé car absolument pas documenté, construit scientifiquement! comment peux tu prouver quelque chose sans connaitre exactement le cheminement qui t'apporte à la conclusion, as tu systématiquement compté les calories? tu es le premier à me dire que ça n'est pas important et que ce sont plutôt les nutriments qui importent, alors comment peux tu être certain que ta masse gagnée n'est pas due à un surplus calorique??

Je te montre: voici des liens qui prouvent scientifiquement que le surplus calorique est nécessaire pour la prise de masse:
http://jn.nutrition.org/content/114/11/2107.short
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15107010
http://jn.nutrition.org/content/140/4/745.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14641040

Peux tu me fournir des liens qui infirment cela, ou du moins qui prouvent que sans surplus calorique blabla (tu commences à connaitre la chanson je crois )?

Et si la prise de masse n'est pas nécessaire, alors, tu as tout simplement séché. Je ne crois pas que tu t'es ajouté de la viande sans surplus calorique.

J'ai rien compris, finalement, c'est qui la masse ?

Parce que ton travail de recherche, je l'ai fait aussi il y a longtemps. J'ai préféré la façon de prendre du muscle que je t'ai expliqué plus haut car elle m'imposait pas des prises de masse, ni de sèche.
Parce que j'ai perdu du poids en prenant du muscle (mais ce fut long).
Je te parle pas que de mon "ressenti" (appelons ça "expérience" ). Je t'ai expliqué le pourquoi cela marchait.
C'est scientifique et documenté.

Parce que je sais encore ce que je mange pour savoir si c'est un surplus, une stagnation ou une régression calorifique.

Je t'ai fourni un lien déjà. Ca devrait te suffire.

Ps : La prise de masse = à un surplus calorifique. Donc forcément tes liens sont pertinents (et je n'ai jamais contesté cela). Je te dis, moi, que cela n'est pas la seule méthode pour prendre du muscle.

 
Si c'est scientifique et documenté, pourquoi ai je demandé 15 fois ces sources sans retour aujourd'hui?  
 
Tu sais ce que tu manges pour savoir..? c'est fort, d'aucuns diraient que si tu as pris du muscle ou du poids, alors tu étais en surplus calorique
 

 
Je comprends pas comment tu peux considérer ces deux évolutions physiques comme sans lien: prendre du muscle = créer du muscle n'est-ce pas? créer du muscle = créer de la masse non?

Il perd sa graisse, il prend du muscle --> Bilan nul. Enfin, je dis ça, je comprends rien à ce que vous racontez.

Le seul moyen de vous départager serait de poster chacun une photo de vous torse poil

 
Ben il me semble que c'est ce qu'il veut dire, mais c'est tellement improbable un tel bilan...et quand bien même, perdre du gras et faire du muscle en même temps, je n'ai jamais vu ça...on dit que ça marche avec les débutants gras, mais je n'ai jamais vu ça. Pour brûler du gras, il faut un déficit calorique, qui implique au mieux la dite perte de gras seule, au pire (et le plus souvent) cette perte couplée à une détérioration de la fibre musculaire (nos organismes sont des machines à survivre, en mode famine, ils ont tendance à virer ce qui consomme des calories).
 

 
Plein pieds et zguegue apparent alors

Inscription en salle de sport.  

 
c'est beau la motivation de début janvier
 
faut la tenir maintenant à vie ! tous les jours, tous tes repas, toutes tes activités, tout ton temps libre sera consacré à ça  

 
Dixit le bouffeur de tartiflette et faiseur de bière maison

Parce que 15 fois je t'ai dit que celle cité convenait, les autres, cherche les par toi-même parce que (voir précédent post, pas de répétita).

Et oui, j'ai calculé ce qu'il me fallait pour prendre du muscle et perdre du poids (surtout qu'en mangeant pas de viande, je m'en serais jamais sorti "à la louche" ). Ce n'est pas un surplus calorique sinon je serais une barrique (car je continue après plus de 10 ans à prendre du muscle). Tu vois t'es fermé sur la question

Non le muscle et la masse n'est pas la même chose. Voilà donc le soucis de compréhension. Lorsqu'on parle de prise de masse, on parle de prise de muscle + de prise de graisse. D'où le besoin de sécher ensuite.

Je te préviens, j'ai des origines d'afrique du nord...