Reprise du message précédent :

dans le même genre : http://www.youtube.com/watch?v=Jpblb1FNmqY
 
avec le fameux regard à Ullrich avant de mettre les gaz  

clair !
Armstrong n'était pas non plus une chèvre avant son cancer:
 
- 2e du Championnat de Zurich
- Champion du Monde 1993
- Deux étapes du TDF (1993 et 1995)
- 5e de la Leeds Classic (alors dans les classiques de coupe du monde)
- vainqueur de la Clasica San Sebastian
- vainqueur de la Flèche Wallonne
- une étape de Paris-Nice
- 2e de Liège-Bastogne-Liège en 1994 et 1996
- 2e de la Clasica San Sebasian 1994
- 6e aux JO épreuve contre-la-montre
 
il débarquait pas non plus de Coustouges-les-Flots  

c'était un très bon coureur de classique et un rouleur honnête mais de là à le voir atomiser la concurrence 7 ans de suite sur le Tour

 
Celle la elle est horrible Une puissance dévastatrice !  
 

 
Je crois que c'est celle ou il a bluffé avant. Il faisait semblant de tirer la langue, bouche ouverte et se laissait décrocher. Et quand il a réellement mis la machine en route, il a tout fait péter.

4e de la Vuelta en 1998 quand meme
 
mais c'est vrai que l'évolution "coureur de classiques > coureur de grand tour" est très rare dans ce sens et bien souvent pas naturelle    
 
le cheminement inverse est plus répandue (exemple avec Di Luca, Boogerd, Rebellin ou Zberg...)

ouais c'est dans cette étape qu'il avait fait le mort dans le col précédent
 
non mais le sprint de malade qu'il fait au moment où il attaque, c'est hallucinant   (encore plus quand tu connais la pente à cet endroit là), il prend 100m à Ullrich en 200m    

La Vuelta 1998 c'est son premier grand Tour après son cancer. Bref déjà annonciateur de ce qui allait suivre. Je me souviens encore des propos de Guimard à cette époque. Pour lui, c'était déjà clair qu'Armstrong allait gagner le Tour en 1999.

Oui j'ai fais l'alpe d'huez et là t'as des passages à 10%, à la télé tu vois rien, juste une petite pente mais quand t'es en vélo tu vois le truc et ça te fais

Si quelqu'un la retrouve, la secance qui m'avait térifier en 2005 c'était quand Ulrich et je-sais-plus-qui en chient 2-3 minutes pour prendre 50 metre sur le groupe, Lance regarde pour voir si quelqu'un veut faire l'effort à sa place.... et bouche le trou lui mème en facteur en 15 secondes...

T'a oublié (dans une certaine mesure) maitre Betini
En sens inverse, Sean Kelly, Jalaber... Pas avec autant de reussite, il est vrai.
Ce qui est "marrant", c'est que ces 3 coureurs ont exelé dans quasiment tous les champs du cyclisme(sprint, puncheur, pavé, CLM, montagnes), a différent moment de leur carière. Comme quoi, avoir simplement le foncier doit être un bon début pour se réorienter.
Nan... Je suis pas naïf... Je sais que les produit aident. Mais si il n'y avais que ça, n'importe lequel d'entre nous aurait put grimper aussi bien que le Jaja sprinter(enfin... après avoir suivi la mème préparation)

 
Non, la facilité c'est de dire "j'attends les preuves avant de dire qu'ils sont dopés". Parce que là à part une brebis galeuse t'as un tour propre en théorie, et tu ne fais rien pour lutter.Tu dois bien reconnaître qu'au moins les 20 premiers du tour sont dopés. Alors retirer le titre pour cette raison, c'est naïf. C'est le règlement, mais c'est naïf.

 
Rien ne te permet de l'affirmer.
 
1) Tout le monde ne réagit pas pareillement au dopage
2) Tout le monde ne peut pas se payer les mêmes produits.
3) quid des coureurs qui ne se dopent pas aujourd'hui ?

J'ajouterait que les anabolisants et le dopage sanguin c'est quand mème pas des placebo. C'est pas avec un moral de wineur que tu vas batre un gars qui a 20% de muscle ou d'oxigène que toi

je vois pas pourquoi la présomption d'innocence s'appliquerait pas aussi aux cyclistes. Pourquoi les 20 premiers, et pas les 21, les 22, les 23 premiers ?

D'autant qu'avec la marge qu'il avait, je pense qu'un Amrstrong non dopé (et qui cherche à figurer au général) pouvait faire un top 5.
C'est bien tout le problème(si on oublie le coté sanitaire) :-/ Si le 5ième était dopé, alors Lance etait le plus fort. Sinon, les 4 premiers sont d'infames voleurs(tricheur dans tous les cas, mais si ils sont tous dopés, ils ne font que se voler entre eux).
 
J'aime assez la vision de Gaumont : "La pire des sanction, c'est que je ne saurait jamais quel cycliste j'étais". Bon...il minimise un peu le problème (il a volé des places à un nombre inconus de non-dopés), mais....

 
 
J'ai dit 20 pour ne pas vous choquer.
 

 
Un armstrong non-dopé finira derrière. Il peut briller dans une étape mais se fera rétamer le lendemain et le surlendemain.

 
Pourquoi donc les 20 premiers?
 
Selon toute vraisemblance, les 20 premiers ont autant de chances d'être tous dopés que les 20 derniers.
 
Le taux de dopage doit se situer entre 50 et 75%, car il y en a qui sont réellement clean, et ils ne sont pas forcément au fin fond du classement.
 
 

Peut-être pas qu'avec le moral, mais avec une bonne préparation ça ne fait aucun doute.
 
L'auto-transfusion c'est ni plus ni moins qu'un raccourci, en pratique un bon entrainement te fait aussi monter ton taux de rouges.

 
 
Oui mais heuuu, tu oublie un tout petit détail dans toutes ces mathématiques: le but du dopage, c'est de se hisser en tête de classement.
 
Et si vraiment on pouvais lutter sans se doper, dites moi pourquoi ces mecs se seraient mis à se doper ? Si ce n'était pour suivre la cadence?

Raisonement pas tout a fait corect . Si les dopé sont uniforment répartit par raport aux talent "inné", les derniers peuvent etre des tocarts qui on gagné leur place in-extremis grace au dopage, mais les meilleurs non-dopés ont moins de chance d'etre en tête.
Alala.... Nous v'la a devoir faire des conjoncture sur la repertition gaussiennes des surhomme-tricheur et non-tricheur. Qui a dit que le cyclisme était un sport de bourin

Moi j'aurais plutot l'impression que la fin est surtout constitué de tocards et et le haut du classement de dopés. Avec quelques non-dopés vers le haut du classements (qu'on pourrait appeller des heros) et quelques dopés dans la fin du classement (qu'on pourrait appeller les super-tocards).

 
Tu répond toi-même à ta propre question
 
Le dopage y'en a à tous les niveaux, certains qui sont arrivés là par miracle et ne suivent pas la cadence, d'autres qui ne veulent investir que le minimum d'efforts en dehors de la compétition. Au final, le dopage a bien un impact, mais il est quand même loin de changer une bourrique en mustang.

+1000000000000000
Mais pretendre savoir lequels sont lequels....
Enfin., dire qu'il y a moins de dopé à la fin est doublement ilusoire.Les tocart qui se dopent pour sprinter ont encore plus de chance de perdre 2h à l'alpe d'Huez.

 
C'était bien connu. Armstrong il ne mangeait que des Weetabix le matin, avec un peu de miel, il faut bien l'avouer.

 
Comment ça "tu ne fais rien pour lutter" ? C'est pas parce que tu part pas du principe que tous les cyclistes du haut du classement sont dopés que tu considères d'office que tout le monde est clean hein. Toi tu pars du principe qu'ils sont coupables sans même passer par la case "suspect", c'est bidon.
 
Au contraire, quand on raisonne en disant "tant qu'ils sont pas pris, ils sont considérés cleans", le pendant de ce raisonnement est de prôner des contrôles plus fréquents, pas limités aux compétitions, éventuellement rétroactifs, et des sanctions plus lourdes.
Voire même des sanctions disproportionnées avec remises de peine éventuelles si le mec brise la loi du silence de merde qui règne dans le monde du dopage. Parce qu'on l'a vu, faire parler les principaux acteurs de la triche dans le sport, ça fait drôlement avancer les dossiers, cf l'avant-Tour de France cette année.
 
Ca c'est la voie difficile. Difficile parce que chaque fois qu'un mec est pris après être passé x années à travers les mailles du filet, tout le travail effectué est remis en cause. Difficile parce que tu DOIS prouver qu'un mec triche pour t'en débarasser, et ces preuves doivent avoir une valeur devant un tribunal (et de ce que j'ai lu, Armstrong s'en sort sur ce point de détail). Difficile parce que dans un cas comme Landis, tout le monde te prend pour un con en disant "Mais je t'avais dit qu'il était dopé, ils sont tous dopés".
 
Donc non, considérer les coureurs cleans tant qu'ils sont pas pris, et tout mettre en oeuvre pour améliorer la détection des tricheurs, c'est loin d'être la voie de la facilité.

Ah bon, Armstrong était dopé ?
 

 
Ah oui y'a ca aussi à prendre en compte      
 

Grande image :
 

 
Pourquoi augmenter les contrôles s'ils sont clean ? C'est de l'argent foutu en l'air. Renforcer les contrôles encore et encore, c'est bien avouer qu'on les supecte, non ? T'as vu une augmentation fulgurante des contrôles dans le foot ? Pas moi, parce qu'ils ne sont pas suspect (pas officiellement du moins). On peut pas intensifier les enquêtes sur une équipe si on ne la suspecte pas.
 
Evidemment que les 20-30 premiers sont hautement suspects. Tu ne joues quand même pas les surpris quand un des leaders se fait chopper en t'écriant "ha bon il était dopé ?!" Il faut casser le mythe du champion blond, il faut qu'ils comprennent qu'ils ne sont pas intouchable. La guerre est médiatique, il faut briser l'image victorieuse des coureurs suspect, influencer les sponsors. Il faut passer par une période merdique pour nettoyer les conduites, comme dans les égouts. On en est là.

 
 
Ca, ça veut dire condamner toute idée de compétition sportive. Les derniers seront les premiers, c'est bien joli à l'église mais à la télé, c'est chiant. Encore plus, je veux dire.
 
dans un autre post, tu dis qu'il sont hautement suspects. C'est vrai.
 
Mais tu ne peux pas les considérer comme coupables (je veux dire agir comme si ils étaient coupables en leur niant systématiquement tout mérite voire pire) jusqu'à preuve du contraire. Ca ne fait rien avancer. A défendre l'esprit sportif, tu le tues en supprimant ce qui en fait la substance : le dépassement de soi devient interdit si il implique de dépasser les autres.

Jalabert c'est un combo à lui tout seul    
 
- au début de sa carrière (début des années 90), c'est un sprinteur qui marche bien sur les pavés (9e du Tour des Flandres en 1992 et maillot vert sur le Tour)
- puis il devient l'un des meilleurs puncheurs du monde, doublé d'un coureur de Grand Tour (Milan-San Remo, Flèche Wallonne, Tour d'Espagne)
- après il est champion du monde CLM en 1997
- puis devient meilleur grimpeur du TDF 2001 et 2002
 
une progression logique et réaliste quoi    

C'est pas demain la veille que la France retrouvera un coureur du calibre de Jalabert.  

 
T'as vraiment du mal avec les concepts.
D'un point de vue technique, juridique, mécanique, tu pars du principe que les joueurs sont cleans. Tu fais un maximum de contrôles pour valider que les joueurs sont cleans. Ca te paraît logique ou bien tu vas encore réussir à comprendre de travers ce que je dis ?

 
J'ai bien compris ce que tu as dit, ne me prends pas pour un imbécile. Tu sais parfaitement que la majorité (tu vois je fais un effort) des 20 premiers sont dopés. Alors remettre la victoire au suivant sous prétexte que le 1er était dopé, c'est de l'angélisme. Dans un 100m qui n'est pas ouvertement gangréné par le dopage, ok, mais pas dans le cyclisme. Malheureusement le cyclisme est allé beaucoup trop loin dans le dopage pour qu'on le traite au même niveau que le rugby par exemple. La présomption d'innocence qu'ils pouvaient faire valoir s'est dissoute dans des années de laxisme et de silence. La fameuse grande lessive qu'on nous avait promis n'a pas eu lieu, et aujourd'hui on est plus proche de la vérité en disant "tous dopé" que "tous clean". Et tant que ce sport sera sale, inutile de vouloir nous faire admirer leur champions, ça ne prend pas.
 
note: Si tu pars du principe que les coureurs sont clean comme tu dis, alors les contrôles sont inutiles, non ? C'est purement logique ça aussi, mais ça sonne faux ? Parce qu'avant la logique, y a le bon sens. Pour qu'il y ait eu matière à contrôle, il fallait une suspicion.
 

 
Ils sont au moins pour la plupart coupable de se taire.

 
En plus ce sont des comparaisons qui ne veulent pas dire grand'chose. Voir un Miguel Indurain au sommet de sa puissance en route vers une 4e victoire facile déposer un jeune coureur de 22 ans sans aucune ambition autre qu'une victoire d'étape, c'est bof bof...

 
Bien sûr, les expériences génétiques sur les animaux sont encore de nos jours à un stade expérimental mais pour Armstrong il y a plus de 10 ans déjà ce fut parfaitement réussit. Bravo!
 
___
 
édit.
 
tour de lombardie 2006
 

T'y crois vraiment?  
 
Les coureurs de 100m doivent être les sportifs les plus dopés...
 
Allez un petit peu de machin pour améliorer les réactions, un peu de bidule pour augmenter la fréquence cardiaque...

 
genre ca les aiderait
 
et les temps de reactions des sprinteurs sont pas si eleves

Non, ils sont pas élevés, mais comparativement au temps d'un 100m, ils le sont toujours trop.
 
Augmenter la fréquence cardiaque sur un effort bref c'est plutôt courant, c'est sûr que c'est pas sur un marathon qu'on va le faire.

le 100m c'est un effort principalement lactique (genre 70%) donc non, je vois pas ce que la frequence cardiaque apporterait
 
d'autant qu'arrive a un certain rythme, je pense pas que tu y gagnes grand chose, je suis deja monte autour de 220 et bah c'est pas tres confortable
 
quant aux temps de reactions, si tu les eleves plus, ya faux depart donc je vois pas l'interet non plus

Tu parle d'anticipation là, pas de réaction
 
Et je sais pas où t'as vu que le 100m était un effort lactique, c'est plutôt l'inverse à moins que je comprenne mal le terme

 
mais si tu ameliores ta reaction au depart, tu perds, la limte impose par la FIA correspond a la limite humaine en gros hein
 
un 100m, pour les meilleurs, c'est un toute partie d'effort aerobie sur la fin, donc c'est bien principalement lactique, ils pourraient presque courir en aphnee si ils voulaient