Reprise du message précédent :
Sinon pour s'assurer d'avoir un classement représentatif, on pourrait donner plus de poids aux tournois disputés sur terre juste avant RG.
 
Au moins le mec qui est en forme juste avant RG serait favorisé par rapport à celui qui a mis ses points à l'USO ou à l'AO, et qui est une brêle sur terre

Tout à l'heure tu parlais de match intéressant, maintenant tu parles d'affiche. Faut savoir, un match intéressant, c'est pas forcément entre 2 têtes de gondole. Murray Nishikori, c'est vraiment pas ouf à voir par exemple, en terme d'opposition.
 
Rien que pour le premier tour, y a eu des matchs intéressants :
- Manarino Zeballos
- Pouille Benneteau
- Robredo Evans
- Granollers Djokovic (bon, l'opposition était pas celle qu'on aurait pu attendre, mais sur le papier c'est pas un premier tour ultra détente)
- Paire Nadal
- Gulbis Cilic
- Ferrer Young
- Sock Vesely
- Zverev Verdasco
- Monfils Brown (même si ça aurait été plus intéressant à Wimbledon)
- Baghdatis Almagro

Faire un classement par surface et élaborer les TDS du GC en fonction ça et un système intéressant je trouve. je te rejoins là dessus.

Le système de tête de série à 32, ça ne réduit pas le nombre d'affiche, car si la logique est respecté, les affiches ont lieu de toute façon. Ca permet juste d'éviter des surprises et de laisser des tours faciles aux meilleurs.

http://tenngrand.com/2017/05/27/fr [...] t-picks-2/

avant le tournoi le gars sort une prediction de tout le tableau, bah il avait la finale et le score (edit : my bad le score il l'avait donné dans la preview de la finale en tant que tele), pas mauvais. Bon y'a quelques bourdes sinon

C'est déjà ce qui est fait pour Wimbledon.
 
Mais je trouve le système un peu naze. D'abord, pourquoi faudrait favoriser certain ? Y a un classement ATP, il est déjà bien assez représentatif comme ça. Y a des tournois sur TB toute l'année, c'est bon, les spécialistes sont déjà bien assez avantagés.

C'est pour qui la cuillère de bois au fait ?

Dzumhur  

Naomi Osaka chez ces dames

 
   
 
soit le classement est bon et on peut s'en servir pour les tds
soit il est mauvais et on change    
 
parce que si chaque tournoi commence à faire ses tds, à la fin, c'est quoi la legitimité du numero 1?  
"bonjour, roger, vous etes numero 1 mais RG vous considere comme un branlos donc vous etes tds 9, vous jouerez nadal en 1/8eme, une reaction ?"  

Ouais,j'aurais du...

Si cela réduit le nombre d'affiche. 32 est énorme. SI tu réduis à 16, tu as potentiellement des mecs entre 17 et 32 ème mondial qui peuvent jouer des "cadors", comme c'était le cas avant.

Après pour les tableau "en carton", dans les 2 systèmes tu peux en avoir de toute façon.

Bref, perso le système à 32, en en plus découpé par phase de 4 etc, je n'adhère absolument pas. Mais bon c'est comme ça, et je peux comprendre que certains aiment avoir les cadors avoir des tableaux tranquille jusqu'en 8ème. Et avant que tu le dises, je n'affirme pas que ce que je souhaite garantisse plus de "spectacle" ou de surprise.

J'aimerai juste avoir des 1ères semaines de GC plus sympa c'est tout Le système 16TDS était un bon compromis pour protéger les meilleurs non plus trop les aider dans les 1ers tours.

Si on respecte la logique, les 17 à 32 jouent forcément des cadors à un moment donné, en 1/16è de finale, non ?

Tsonga passe pas très loin de la cuillère de bois.
Perd contre Olivo, Olivo perd contre Edmund, Edmund perd contre Anderson, Anderson perd contre Cilic, Cilic perd contre Waw, Waw perd presque contre Murray qui aurait perdu contre Nadal en finale    
 
D'ailleurs ce Tsonga-Olivo était un temps fort aussi du premier tour avec ce final à quasi 22h et ce débreak.
Même si ça a été une sacrée quenelle au final  

Bon laisse tomber, tu veux pas chercher à comprendre le raisonnement ce n'est pas grave.

Le 17 jouera jamais contre le 1à4 au 3ème tour si tu préfères. Bref laisse tomber.

c'est quoi cette cuillere de bois ? c'est nouveau ? c'est désigné comment ?

avant la réforme, au milieu des années 90 Sampras avait justement affronté au 1er tour de Roland Garros le n°17 (Todd Martin je crois), et ça avait fait un beau match en effet (5 sets)

Roland-Garros, ça a jamais été trop son truc

Un joueur qui est battu au premier tour par machin, machin qui perd dans la foulée contre bidule, bidule qui perd contre truc et ainsi de suite jusqu'à la finale  

A est battu par B qui est battu par C qui est battu par D qui est battu par E qui est battu par F qui est battu par G

et ça vient d'où ?

Et ça change quoi dans la quantité d'afficher ? Si t'as le tds 1 contre 17 au premier tour, bah ça veut dire que tu l'auras pas plus tard. Mathématiquement, ça ne change rien à l'ensemble des matchs qui sont susceptibles d'avoir lieu dans le tournoi, ça ne change que leur date d'apparition.

Ca aurait pu etre Tsonga si Murray avait battu Waw en demi    
Oui parce qu'il se serait pris une branlee en finale lui aussi    
Tournoi de merde  

De presque 1 siècle, dans tous les sports, la cuillère de bois c'est le dernier. Très utilisé au rugby. Au tennis, pour déterminer qui est dernier, on prend celui qui, par transitivité, n'avait personne de plus nul.

La cuillere de bois de l'OA 2016    
     
 

Non mais dis moi que tu le fais exprès  . Étudie un tableau du GC et on en reparle.

je n'avais jamais entendu ce terme qu'en rugby, justement, et nulle part ailleurs, dans aucun autre sport.
d'ailleurs, au rugby, la définition en est floue : pour certains c'est le dernier du Tournoi, pour d'autres, c'est celui qui n'a eu que des défaites.
Non, ce qui date de presque un siècle, dans beaucoup de sport, c'est être "fanny", et sur le tour de France, c'est la lanterne rouge.
Une rapide recherche sur internet semble me montrer que c'est assez récent, et la quasi totalité des références donne un Australian Open où Nadal a eu cette distinction.
D'ailleurs, dans votre définition de la cuillere de bois au tennis, ça ne désigne pas du tout le plus nul, je trouve.  
Le plus nul, ce serait celui qui a perdu au premier tour le plus sèchement possible, ou celui qui a perdu contre le moins bien classé... Pas celui qui a juste eu la malchance d'être dans la partie de tableau du vainqueur.

 
faudrait un concours de circonstances à la festina@1998, le convoyeur de médocs qui se fait choper dans sa renault clio lors d'un banal contrôle routier en France,
 
puis une garde à vue façon "good cop, bad cop" , le mec qui craque et qui balance tout le réseau, avec les clients dont des stars du tennis,
 
c'est la seule manière pour que le scandale soit révélé au grand jour, un maillon faible dans la logistique qui commet une boulette en France ( et pas ailleurs, les autres pays type Espagne/Balkans étant trop laxistes sur la lutte anti-dopage ),  et derrière ça va donner un jeu de dominos impossible à stopper

Je t'invite alors à étudier les maths.

D'ailleurs regarde, en 1/4 t'avais les tds 1 à 8 presque au complet. Tu peux avoir les tds 1 à 16 au complet en 1/8, et 1 à 32 en 16e.

Justement, tu peux pas être cuillère de bois si t'es dans le tableau du vainqueur.

C'est encore une histoire de maths. On considère l'hypothèse où si A bat B et que B bat C, alors A bat C. La cuillère de bois, c'est celui qui n'aurait battu personne dans le tournoi avec ce système.

Euh là concrètement, les chances d'avoir un affrontement entre le n°1 et le N°17 dans le système actuel sont faibles, ça suppose que le n°17 arrive soit en 8e en ayant battu un 13-16, soit en quarts en ayant battu un 9-12 puis un 5-8. Donc non ça n'est pas mathématiquement comparable avec un système à 16 tds par exemple.

Le système actuel favorise trop les têtes d'affiche, et donc engendre de la monotonie, c'est ça qui est principalement critiqué. Tout est fait pour que les cadors se rejoignent en fin de tournoi parce que c'est bon pour le business, or comme tu le dis toi-même, des affrontements entre cadors ne sont pas une garantie d'avoir des matchs de qualité ou intéressants à suivre (du point de vue des vrais amateurs de tennis). Avec ce système, le top 8 notamment est presque assuré (en règle générale) de n'avoir aucune vraie opposition en 1e semaine, tandis que les challengers se bouffent entre eux.

Et c'est dommage parce que dans le tennis actuel il y a assez peu de différences en termes de ''niveau maximum'' au sein du top 30/50 disons, c'est à dire que dans un bon jour à peu près tout le top 30 peut se payer un top 8, la vraie différence entre les tous meilleurs et les autres se faisant plutôt au niveau de la régularité. Mais avec le système actuel en GC, pas mal de challengers qui auraient pu faire un coup contre un top player ne sont déjà plus là en 2e semaine (à cause d'un jour sans, d'une difficulté à enchaîner, ou éliminés par un camarade de la même catégorie qui va jouer le feu sur un match avant de se trouer au tour suivant, etc..), donc on retrouve toujours les mêmes têtes en quarts/demies et c'est chiant.

Tu ne comprend pas ce que je veux dire laisse tomber

Merci, j'espère qu'il comprendra avec ton explication et que cela a rien à voir avec les maths

Petit montage sympa:  
 
https://www.facebook.com/TennisLege [...] 695416806/

Interview de Fed avant la reprise
 
https://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] dal/809833
 

 
Merci pour l'explication.
 
Et ça fait longtemps qu'il y a cette règle ?  

bonsoir

c'est vrai que ce forum est plus sympa quand ça parle tennis que quand c'est un déferlement de rage...

juste pour dire que je suis tout à fait d'accord avec ceux qui pensent que le système des 32 tds a un peu (trop) lissé les tableaux, et de fait les résultats, en grand chelem. il y a bien sûr d'autres raisons, mais dans les années 90, c'était bien plus fréquent de voir tomber les top players dans les deux premiers tours. ce qui est logique car tu peux tomber direct sur les 17/32 alors que maintenant le pire tirage (théorique évidemment) est le 33, et tu as deux tours de chauffe. et si tu es 30, tu sais que ton tableau théorique t'envoie le big 4 au troisième tour. la part de l'aléa est quand même bien moindre.

ça remet aussi un peu en perspective les performances du big 3 par rapport aux sampras, agassi & co.

 
Wimbledon 2001.

http://www.menstennisforums.com/11 [...] nners.html

non, ça c'est une liste reconstituée a posteriori, ça ne signifie pas du tout qu'on attribue ce truc depuis 1968.  
N'importe qui peut imaginer ce genre de trophée et remonter le temps pour en trouver les lauréats, tel le bâton de Nasazzi au foot.  
Ce qui m'interroge, c'est depuis quand on s'intéresse à ça. Je n'en avais jamais entendu parler, pourtant je suis un peu le tennis depuis 30 ans.

Je pensais que l'antiphrase était évidente