Reprise du message précédent :

 
Oui, c'est particulièrement stupide, mais c'est idéologique : seule la puissance publique a le monopole de la violence, les français ayant un vieux fond révolutionnaire, on leur lime les crocs.

Il est toujours classé en 1° catégorie.
Le P-08 aussi a plus de 100 ans, mais je doute qu'il sera déclassé un jour.

Non, 4ème, je crois...

Je suis pas d'accord avec toi...;tuer qqun au couteaux si c'est plus "efficace" que la 22 c'est psychologiquement bcp plus "dur". Une arme a feu, surtout semi auto, tu vise tu tire jusqu'a tant que le gars bouge plus..point...une arme blanche faut être au corps a corps planter le gars, sentir le mec se débattre continuer a appuyer sur la lame avec le sang qui gicle partout etc...c'est bcp moins "propre" et donc bcp plus dur finalement a réalisé je pense,psychologiquement parlant ...De tte façon perso je pense pas que les armes doivent être accessible a n'importe qui...aux tireurs et au chasseur, c'est tout... un père de famille qui ne pratique pas le tire sportif  n'a pas l'utilité d'une 22Lr semi auto dans sa maison...même a la campagne.
Après je n'accuse pas les armes de tout les maux...mais je pense que "l'esprit" de la législation française n'est pas mal...l'application pratique moins

Je suis pas d'accord avec toi...;tuer qqun au couteaux si c'est plus "efficace" que la 22 c'est psychologiquement bcp plus "dur". Une arme a feu, surtout semi auto, tu vise tu tire jusqu'a tant que le gars bouge plus..point...une arme blanche faut être au corps a corps planter le gars, sentir le mec se débattre continuer a appuyer sur la lame avec le sang qui gicle partout etc...c'est bcp moins "propre" et donc bcp plus dur finalement a réalisé je pense,psychologiquement parlant ...De tte façon perso je pense pas que les armes doivent être accessible a n'importe qui...aux tireurs et au chasseur, c'est tout... un père de famille qui ne pratique pas le tire sportif  n'a pas l'utilité d'une 22Lr semi auto dans sa maison...même a la campagne.
Après je n'accuse pas les armes de tout les maux...mais je pense que "l'esprit" de la législation française n'est pas mal...l'application pratique moins
Après on peu spéculer sur qui est plus dangereux que quoi et c'est sur qu'un arc c'est surement bcp plus mortel qu'une carabine 22..mais a la base comme faire du tire a ala carabine dans son jardin est moyennement sur vue la portée des armes a feu je vois pas l'utilité d'avoir un carabine chez sois!

Je ne suis pas d'accord avec toi non plus. Avoir une arme à la maison, pourquoi serait-ce une interdiction? Il faudrait donc pouvoir se défendre avec une arme blanche, ce qui est psychologiquement plus dur ( sic). Le droit à la défense de son domicile et de ses proches doit rester immuable, et la possession d'une arme en est la garantie. Interdire purement et simplement cela, c'est condamner les gens à être des victimes dans une boîte (leur domicile).
Raison de plus pour un père de famille: il a une famille à défendre, en plus de lui-même, c'est donc un argument pro, et pas con.
 
J'ajouterais qu'une balle de 22LR est mortelle à plusieurs centaines de mètres, une flèche tirée par un arc, pas.

D'apres les statistiques etasuniennes la plupart du temps, quand un bon pere de famille defend sa famille en abattant le "rodeur agressif" qui s'introduit la nuit dans la maison, le cadavre se revele etre l'ado de la famille qui rentre discretement de ses sorties nocturnes avec ses potes.
C'est triste mais c'est ainsi.
Se defendre avec des armes a feu est tres dangereux si on a pas de reel entrainement.
Mieux vaut une bonne matraque si on a peur du rodeur. Ca fait des degats considerable sans etre du on/off potentiellement dramatique...

Ca c'est ce qu'on appelle une légende urbaine. Par contre, sans en arriver au recours, le fait de savoir que des gens sont potentiellement armés dans la maison, fait réfléchir. La plupart des cambriolages ont lieu la journée, lorsque la maison est vide, ce n'est pas un hasard. Le Vermont est l'état américain où le nombre d'armes par habitants est le plus élevé de tous les USA, et "paradoxalement" celui où le taux de criminalité est le plus bas. Le nombre d'armes à feu en circulation n'est pas un bon indicateur du niveau de crimes commis, comme essaient de nous en convaincre certains lobbies.
Les USA ne sont pas non plus un bon exemple. En Russie, posséder une arme est très réglementé et pourtant le taux d'homicides par arme à feu/habitant est  plus élevé qu'aux USA.
Alors, où est le rapport?
Par contre, face à la nouvelle criminalité, hyper agressive et déterminée, je parle de la génération actuelle de car-jackers, tiger-kidnappers, home-jackers, là, l'autorisation de disposer d'une arme à feu à domicile permettrait de mieux contrer le phénomène. On combat le feu par le feu, ne l'oublions jamais.

Ce n'est malheuresement pas une legende urbaine.
apres je suis d'accord sur le fait que le nombre d'armes en circulation n'a aucun rapport avec la criminalité, ca c'est demontré depuis des lustres.
Quand a la vague d'attaque que l'on connait actuellement il se pose la question de la réalite des faits, les medias ont tendance a reellement surexposer les faits divers maintenant...

  j'ai vue des stat disant que t'as plus de chance de tuer un membre de ta famille par accident qu'un rodeur quand t'as une arme chez toi...y'a des trucs vachement plus efficaces aujourd'hui et pas létale (flash ball tazer etc....)
De plus si toi tu peux avoir un arme le rodeur aussi => bain de sang probable (cf les US ou le fait d'avoir des armes en circulation n'a jamais diminué la criminalité..je dirais au contraire!)

en même temps citer la russie. . . jsuis pas sur qu'on puisse tirer quoique ce soit à comparer la situation là ba et ici.

On peut citer le canada ou certains pays nordiques qui ont a la fois une tres forte tradition armuriere et tres peu de criminalité.
En russie on doit plus facilement trouver un trafiquant d'armes qu'un armurier honnete

Pour revenir sur les US je me souviens que làbas j'avais été héberger par une famille avec le père ancien commando veteran du vietnam, rébuplicain a fond etc...bref le cas typique du "j'aime la NRA"...et pourtant.... il m'avait dis que jamais il aurait une arme chez lui ...trop dangereux par rapport aux gosses...pourtant il savait s'en servir le gars...juste il avait 4gosses et pour lui avoir une armes c'était plus un danger qu'autre chose et je pense qu'il savait de quoi il parlait....enfin bon le débat du contrôle des armes est aussi vieux que les armes elles même je pense

Si deja les usa passaient une loi toute simple obligeant les gens a garder les armes dans des coffres fort comme en france pour les 1 ere et 4eme cat ca changerai enormement de choses...

 
Là ça devient un débat de personnes, qui tirent sans réfléchir et sans savoir sur qui ou sur quoi. Ca doit être assez ponctuel comme cas, je n'ai jamais vu de chiffres mais je ne doute pas qu'il s'agisse d'une exception confirmant une règle.

Si on en croit les statistiques du taux d'homicide pour 100 000 habitants, la legislation français est plutôt efficace avec un chiffre de 0.7, seul le japon fait mieux avec 0.6, et les USA sont à 6.2
 
C'est surprenant de voir la Belgique à 1.9 alors que l'Italie est à 1.2.
La mafia Belge est t'elle plus meurtrière que l'italienne ?    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homicide

le truc c'est que chaque pays a sa propre histoire et sa propre culture des armes. la corrélation criminalité/controle des armes à feu est à mon avis bien plus complexe que oui/non.
 

 
certes. mais je suis même pas sûr que ça passerait très bien si c'etait anoncé demain par exemple. beaucoup d'américains n'ont pas envie que l'Etat vienne leur dire comment défendre leur maison.

Pourquoi comparer les USA et des pays européens? Il faudrait comparer les chiffres de l'europe plutôt.
Sinon, je reprends le vermont, en 2008 17 homicides/600.000 hab environ, ce qui nous donne 2.8.

Voila, la france est un pays epargné par les meurtres, nous sommes des gens bien
alors arretons la paranoia et le toujours plus de controle des armes...

sinon je suis en  train de lire plusieurs articles trouvé là ba :  
 
http://www.smallarmssurvey.org/fil [...] crime.html
 
en particulier celui ci :
http://www.smallarmssurvey.org/fil [...] Duggan.pdf

 
Le rapport entre les armes à feu et ça ?  

 
Si tu me trouve les chiffres :  
Décès par mort violente/Décès par arme a feu/Homicide par arme à feu/Homicide pour un pays et une année donné je t'en serais reconnaissant.  

wikipedia anglais:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence
[edit] : par contre ya pas la france dans le tableau.

l'article sur les USA est assez fourni, j'ai pas tout lu :
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_v [...] ted_States

  Ça me fais rire (jaune) les statistiques il y a XXXXX Américains tués par arme à feu par ans, en contants les suicidés, les accidents, les tir de police ( et bavures) ; pour peu on conterait les Américains tué en Irak...  
Le pire que j'ai entendu c'était une émission style reportage qui disait " il y a X mort violentes par ans aux Etats-Unis" et qui enchaine sur les armes...

c'est pareil pour tout les pays donc bon.

et puis pour les suicides par exemple ya des articles sur l'influence de la possession d'arme sur le suicide (en particulier chez les jeunes).
Il y a peu, le frère d'un de mes amis c'est suicidé avec l'arme de service de son père à cause d'une histoire de coeur. il avait 18 ans. La veille il avait tenté de le faire en voiture mais avait renoncé au dernier moment. . . .

Comment le père a t'il pus laisser son arme de service accessible a son fils  

   
j'étais pas là. je sais pas où était rangé l'arme de service. mais de toute manière, impossible de protéger l'accès à 100%.  
je pense pas que l'arme était accessible pour le fils de façon volontaire. juste qu'il a réussi à la prendre quand il a voulu s'en servir.  

 
Sources?    
 

 
Ce que tu nous explique est très intéressant. Il démontre que le citoyen actuel, essentiellement urbain et détaché des réalités de la vie, est devenue sur-émotif et complètement englué dans son empathie...    
Il suffit de remonter un siècle en arrière, au début du XXème siècle en France, pour se persuader que nous étions psychologiquement différents. La population essentiellement rurale tuait son propre bétail (porcs, boeuf, poulets, lapins, etc) ou chassait (sanglier, chevreuils, etc) pour manger de la viande. L'acte de prélever une vie pour se nourrir et subsister était naturellement implanté dans les gênes de chacun d'entre nous. Et le mécanisme de survie que nous avons chacun en nous était "actif".
Aujourd'hui, la vue du sang ou le fait de tuer un simple poulet, le plumer et le vider, pour le cuisiner serait impossible à énormément de citadins je pense. Alors ne parlons pas de Bambis ou de Winnie l'Ourson, pour des générations habitués à voir les animaux sauvages comme de gentilles peluches dotées d'émotions humaines...    
 
A mon avis, si tu prends les membres de gangs urbains parisiens, qui se plantent joyeusement à coups de couteau ou de tournevis, aucun d'eux n'a les émotions et l'empathie que tu peux ressentir. Et en celà ils sont beaucoup moins inhibés ou enclins à regretter leur geste... L'homme urbain moderne a perdu l'esprit du chasseur. Ce constat estd 'ailleurs repris par énorméments d'officiers des forces occidentales engagées sur des théâtres d'opérations au Moyen-Orient (Afghanistan, Irak, etc) où les soldats ont une efficacité au combat moindre que les indigènes qui ont conservés cet "instinct". La supériorité occidentale dans ces conflits n'est possible que grâce à la technologie du "presse-bouton" que tu évoques: on se détache de l'acte de tuer en appuyant sur un bouton pour lâcher une rafale, une bombe ou lancer un missile guidé...  

ha ça, tuer quelqu'un c'est pas propre, c'est sûr...
d'ailleurs en général quand on veut tuer quelqu'un ce n'est pas pour lui faire plaisir (hors euthanasie), on peut même dire qu'il y a une fameuse haine derrière.
 
faut pas que les armes soient accessibles à n'importe qui, faut un minimum de conscience et de sûreté, comme pour le permis de conduire.
l'esprit de la loi n'a pas de sens, il n'y avait pas plus de meurtres par .22LR avant qu'après la loi.  
jusque dans les années '50 on pouvait acheter un petit calibre, et il n'y avait pas plein de sang dans les rues.
jusque dans les années '30 on pouvait même porter une petite arme sur soi sans permis,, et il y avait très peu d'abus.
avant la loi il y avait plein de gens, dont ton papy, qui tiraient dans leur jardin, et qui étaient suffisamment intelligent pour faire en sorte de ne pas risquer de blesser quelqu'un.
 

la législation n'a _rien_à y voir, c'est une question de culture, de savoir vivre ensemble et de résolution des conflits par différents moyens.
y a pas d'armes au japon, même pour les policiers, y en a des millions en france, résultat? quasi-équivalent.
 

il n'aurait pas eu l'arme de son père a portée, il n'aurait peut-être pas renoncé au suicide en voiture et aurait peut-être tué une famille sans le vouloir...
s'ii y a un problème de suicide chez les jeunes (et y en a un), c'est sur ça qu'il faudrait travailler, pas sur  les interdictions des armes à feu, qui n'y sont pour rien.
 
et encore, chez nous les jeunes ne font "que" se suicider, aux usa de temps en temps ils flinguent tout ce qui bouge, de préférence dans leur école. ça viendra aussi chez nous, même avec les .22LR en 4ème et les "vraies armes" en 1ère, les gens deviennent de moins en moins responsables (et ils sont bien aidés par les gouvernements), la société de + en + agressive, et il y a de - en - de place pour les jeunes.

j'avais lu ça :  
http://journals.lww.com/jtrauma/pa [...] e=abstract
dommage que l'article entier soit ps accecible sans etre inscrit.
 

Il y a 2800 suicides par an par armes a feu en france, ca cgange un peu suivant le annees mais c'est ca.
Faut rajouter 150 meurtres par armes a feu et une cinquantaine d'accidents.
Je prefere un mec qui se tire un plomb  dans la tete plutot que le suicide en voiture comme l'a dit hpdp, d'ailleurs je connais un routier qui est mort parce qu'un suicidaire a jete sa voiture sous son camion...
Bref, arretons de tout amalgamer, on ne va pas reduire le taux de reussite des suicides en limitant les armes a feu.
Un suicidaire trouve toujours un moyen s'il veut en finir.
J'en connais un autre qui s'est mis un sac en plastique sur la tete, des tours et des tours de gros scotch marron et un casque de moto, le tout afin de ne surtout pas pouvoir revenir en arriere s'il manquait de "cran"...
Quand on veut en finir on y arrive toujours

Et du fait de toute cette médiatisation sur les armes à feu, leurs dangerosités et leurs préjugés, comment gérez-vous cette passion dans votre vie quotidienne ? Le cachez-vous à votre entourage ou cela ne vous pose aucun problème de le dire ?

Perso c'est une activité dont je ne parle pas.
Deja pour eviter d'etre catalogué "malade/fasciste/allumé de la gachette" en 5 min.
De deux, et surtout, pour ne pas qu'un ca s'ebruite et qu'un type ai l'envie de me cambrioler pendant que je suis au travail.
Les personnes les plus proches de moi le savent et ca se limite a ca.  
Pour vivre heureux, vivons cachés...

Pourquoi en être honteux? Y a-t-il des gens honteux de faire du golf? honteux d'aimer le shopping? de chasser? d'aller faire du fitness? Le tir de loisir est une activité comme une autre.
Il y a également une industrie de l'armement, l'armurerie est un art et un métier extrêmement technique et évolutif, il faut être fier d'y contribuer ou d'y travailler.
La honte c'est plutôt de critiquer un sport, un loisir, un métier qu'on ne connaît pas et duquel on ne sait que ce que l'on entend à tort et à travers.

On est entierement d'accord oczie, mais n'ayant pas l'envie de me justifier ou de le crier a la face du monde, alors je tais cela.
Prends un truc tout bete, dernierement j'ai changé de job et comme tu le sais, en bas des CV tu mets tes hobbys/passions. Bah j'evite de mettre ca, j'ai pas envie d'expliquer a un employeur potentiel que je m'eclate a faire du tir...
C'est globalement mal vu, du moins c'est pas neutre comme activité...
 

je comprend korrigan73. et a l'epoque du service militaire, etait-ce aussi honteux ? je veut dire, ou la majorité des jeunes "males" étaient familiarisé avec le armes a feux pendant plusieurs mois ?

Perso, je ne me cache pas : tous mes collègues savent que je fais du tir (plusieurs fréquentent le même club d'ailleurs, on a même enmené des collègues ou leurs conjoints), mon chef, la famille proche, les copains...sont aussi habitués à m'entendre parler d'armes avec les autres collègues tireurs, à priori, ça leur fait le même effet que lorque je parle d'histoire, certains sont intéressés, d'autres n'écoutent pas...
Idem pour les couteaux, sont tellement habitués que je pourrai arriver avec une machette sans que ça fasse réagir, je passe juste pour un original...

tu soit en parler avec bienveillance Sean le Manchot
Je sais pas si certains tirent avec des pistolets a plombs de compétitions dans vos stands de tirs ? genre le HW40 si vous connaisez ce bijou de précision

tu soit en parler avec bienveillance Sean le Manchot
Je sais pas si certains tirent avec des pistolets a plombs de compétitions dans vos stands de tirs ? genre le HW40 si vous connaisez ce bijou de précision

Euh, comment dire... Le HW40 n'est ni une arme de compétiton, ni un bijou de précision. Pour ça, voir plutôt du côté des divers Steyr et Feinwerkbau, par exemple, mais bon, c'est pas le même prix non plus, hein (d'ailleurs, il n'est pas exclus que je m'en paye un un jour).
 
Ceci dit, se présenter à un match avec un HW40 peut être un défi intéressant à relever mais à mon avis, on a peu de chances d'y briller.  
 

Pour ce qui est des infos provenant de cette "source", les dés sont pipés dès le départ : ils ont pour vocation l'élimination pure et simple des armes à feu (ÇayMal® ), donc côté objectivité, on repassera...