Reprise du message précédent :
Quand un danger existe, il appartient aux parents d'éduquer leurs enfants pour le leur faire connaitre et ler apprendre à s'en proteger.
Les armes existent (et pas seulement les armes à feu),les enfants doivent le savoir, et savoir ou est le danger, c'est valable pour les armes à feu comme pour les voitures, moto, vélos,l'électricité, l'essence, le gaz, qui font tous les ans bien plus de victimes que lesarmes à feu

Bon, bien qu'étant amateur d'armes à feu, la comparaison arme à feu, voiture, fourchette est quand même peu pertinente.  
 
Dans arme à feu, y a arme. Et une arme c'est fait pour se défendre ou pour tuer, c'est son utilisation première. Ce n'est que l'évolution de notre société qui en à fait un instruement de loisir qui ne tue plus que, toujours dans notre société occidentale, des cibles en carton.  
 
Maintenant il est évident que, vu la législation en vigueur et la reglementation très stricte des armes en France, qu'on peut supposer que les gens qui en détienne une sont totalement responsables.
 
Bref, on peut diaboliser idéologiquement l'idée d'arme pour ce qu'elles sont, mais diaboliser leur utilisation dans notre société française, c'est d'une débilité sans nom.

L'arme a feu n'est pas spécifiquement faite pour se défendre ou pour tuer, elle est faite aussi dès l'origine pour la chasse, et n'était d'ailleurs qu'une des méthodes de chasse, la chasse à tir, on pratiquait tout autant la chasse à courre, ou la chasse au vol, avec des faucons, ou le piégeage.
Pour la défense ou la guerre, l'arme a feu a longtemps été marginale, à cause de son inefficacité, les arbalètes et les arcs lui ont longtemps été preferées, ce n'est qu'au 16ème siecle qu'on les a abandonnées.
Bien entendu, on a continué d'utiliser lances et épées jusqu'à la première guerre mondiale, les considérant comme plus efficaces pour cerains types de situation.
Et la machette fait tous les jours la preuve de son efficacité comme arme en Afrique.
L'arme à feu n'est qu'un outil comme un autre, et pas necessairement le plus potentiellement dangereux.

 
Je dirais plutôt "par le passé, la France a été". Ce n'est plus le cas depuis quelques temps...

 
Tu chasses sans tuer toi ?
 
Ca reste une arme, qu'elle soit à feu, blanche, contondante ce qui, quoique t'en dise et t'en pense, est plus qu'un "simple outil" car c'est un outil dont la destination première est de tuer, ce qui n'est pas anodin.
 
Maintenant, si de nos jours dans nos société civilisée, l'arme à feu, au même titre que l'arc et l'épée, est devenu un loisir sportif, c'est juste une rationalisation de son utilisation.

La chasse consiste à capturer le gibier, suivant la methode utilisée il sera tué ou non, .

Ouais, faut aussi le servir

Pas sûr, la chasse d'animaux au filet permet de les revendre vivants.

Ne chicanons pas Sinon parlons aussi des safaris photos
Et il n'y a rien de mal ou de honteux à chasser, soyons clairs. Cela permet de préserver l'écosystème, de réguler les populations, le biotope, et de permettre de faire tout cela en s'adonnant à un loisir noble. Et avec un B25 c'est 2 fois mieux

 
Sauf que là il n'est question de chasse tout court mais de chasse à l'aide d'armes à feu donc stop la mauvaise foi.

 
Tout à fait, d'ailleurs la n'est pas le sujet.

La destination première d'une arme n'a aucune importance : ce qui en a, c'est ce que son utilisateur en fait.

L'avantage de chasser à l'aide d'armes à feu, c'est qu'on peut donner la mort au gibier plus rapidement, si on s'y prend correctement et que l'arme et la munition sont adaptés, et donc au final, l'animal souffre moins pendant ses derniers instants de vie.
 
Bon, en même temps, c'est une préoccupation typiquement humaine, le lion qui commence à bouffer une gazelle se fout pas mal qu'elle soit encore consciente et souffre le martyre...

On va ptet arrêter le HS sur la chasse et les armes sbien/spas bien et recommencer un cours normal du topic.

 
 
 
Pour avoir emmené des amis/collègues curieux au stand de tir, tous en sont repartis super contents de leur journée, et avec une vision beaucoup plus lucide et réaliste du monde des utilisateurs des armes à feu (tireurs en stand). Il faut dire que les gens ne connaissent des armes que ce qu'ils en voient au cinéma (les films d'action, de guerre, thrillers    ) ou dans les médias (journaux, TV) et qui n'est que pour montrer des morts violentes ou un usage violent des armes.    
Ajoutes à celà le fait que 99% des gens n'ont jamais touché une arme de leur vie (on a supprimé le service militaire) ou même vue une de près, et tu réunis toutes les conditions pour donner une aura "mystique" ou "magique" aux armes à feu.    
 
Or, utiliser une arme de façon pacifique sur des cibles (carton, gongs, quilles) c'est aussi des sensations physiques et de ce point de vue, celà est aussi fun que faire du bowling, du kart, du snowboard ou toute autre activité physique ou sportive: on interagit avec un outil qui permet d'atteindre à distance un objectif, et celà accompagné d'un bang assourdissant    , d'un blast    et du recul...    

On peut aussi faire une analogie avec le golf (atteindre un objectif à distance avec un projectile, nécessité d'être concentré, importance de la position du corps, de la tenue de l'outil, de la coordination oeil-main, etc)...

Le tir consiste a envoyer un projectile a un endroit préçis, de la même façon que la pétanque ou le foot, ou si on veut par l'intermediaire d'un engin quelconque, comme le golf, le ping pong,ou bien sûr le tir à l'arc.
A noter pour le golf que la balle, bien frappée, atteint une vitesse de plus de 300 mètres seconde ,et une portée de 420 mètres, ce qui la met au niveau d'une balle de pistolet

 
    Ce serait pas plutôt 300 Km/h, vu que 300 m/s celà fait 1 080 Km/h...  
 
Parce que 300 m/s, c'est quasiment la vitesse du son à 20 m/s près, et arriver à propulser une balle de golf à une telle vitesse rien qu'avec l'énergie musculaire, permet moi d'en douter...  
Pour donner une idée, une flèche lancée d'un arc, aussi puissant soit-il, celà plafonne dans les 55/60 m/s.
 
Et concernant la portée d'une arme de poing, une balle de .22 Lr avec ses 270 m/s en sortie d'un pistolet, tout comme les armes de poing à poudre noire (pistolet ou revolver), a déjà une portée d'un kilomètre. Et toute munition un peut plus puissante (.38 Spl, 9mm Para, .45 ACP, etc) a une portée maximale d'environ 1 500 à 2 000 mètres.
 
 

@Ummo85 : mon grand père a connu il y a "un peu plus" de 60 ans la France dans un état social très différent de l'actuel, il était membre de la résistance et a fait le "coup de feu" contre les troupes allemandes en utilisant des armes parachutées par les Anglais (car une première mesure de l'occupant a été de s'assurer qu'aucun civil ne serait armé). A la libération, il a conservé ces armes qui ont été transmises à mon père, et maintenant à moi.
 
Je ne sais pas quel est ton âge et si tu a la responsabilité d'une famille, mais si la situation devait évoluer vers un grand chaos social ou au contraire vers une dictature en règle, je pense que dans les 2 cas cet héritage de mon grand père servirait encore une fois.

 
Hum, je connais beaucoup d'arcs qui dépassent les 305 fps, soit 93 m/s, et le plus "rapide" était donné pour plus de 350 fps, soit 107 m/s...

J'ai pas mesuré moi même, j'ai vu ça à la télé ("Mythbusters" )et ça vaut ce que ça vaut, mais ça ne m'a pas surpris plus que ça, la balle étant frappée par un mécanisme voisin de celui du coup de fouet, et on sait que le claquement du fouet vient de ce que l'extrémité de la mèche passe le mur du son.
Pour la portée qui est réduite par rapport à une balle de pistolet, ça s'explique facilement par la densité moindre de la balle de golf, et son "calibre" bien plus élevé qui la freine rapidement dans l'air.
300km/h, ça me parait faible, je doute que si on jette une balle de golf par la fenêtre d'une Ferrari roulant à 300km/h, elle parte à 420 m, record homologué.
Mais si j'ai bien une balle de golf, je n'ai pas de Ferrari, donc je ne peux pas verifier.

Justement, es-tu sûr de l'unité employée ?  
 
Même si la joyeuse bande d'olibrius de MythBusters essaie d'avoir autant que faire se peut une "démarche scientifique", tout étazuniens qu'ils sont, peut-être sont-ils encore englués dans ces unités impériales d'un autre temps, d'où éventuellement des fps plutôt que des m/s...  

Je regarde aussi cette émission et ils font très souvent des erreurs de traduction concernant les vitesses.
Dans le mythe de la balle dans l'eau, tout au début dans le premier essai dans l'atelier, c'est la balle de 9x19 qui sort à 380 KM/H

C'était évidement des FPS, sur leur cadran, c'est le doublage français qui imprimait la vitesse en m/s sur l'écran, ils ont pu se gourrer, et moi avec, mais par analogie avec le fouet,et vu la portée de la balle ça ne me semble pas invraissemblable.
Il faudrait verifier si le record de portée est bien de 420 mètres, et pas de 420 pieds, mais ça m'étonnerait.

Si l'unité employée était le pieds/seconde, alors on obtient:
300 x 0.3048 = 91.4 m/s
 
Soit 329 Km/h, ce qui parait plus plausible pour la portée de 400 mètres. Cette vitesse est ce qu'on obtient avec un marqueur de paintball, ou avec des armes à air comprimé ou CO2.  

Les 420 mètres c'est tout à fait plausible. Contrairement à ta théorie précédent, en dehors de l'aspect aérodynamique (une balle de golf sphérique ce n'est pas ce qu'il y a de pire) sur 2 objets lancés à la même vitesse, le plus lourd ira le plus loin. Donc vu le poid d'une balle de golf, pas besoin de lui coller mach 1 pour l'expédier à "seulement" 400m.

 
Je vote moi aussi pour les 300 fps...(91 m/s)
 
Avec 76 m/s de V0, une grenade de 40 mm possède une portée de l'ordre de 350 m,
Avec 90 m/s de V0, le lanceur à haute impulsion possédait une portée de près de 600 m, avec un projectile ayant un meilleur S.Cx qu'une balle de golf.
 
Donc 91 m/s de V0 et 420 m de portée, c'est très crédible, cela dit 300 km/h c'est aussi crédible (ça fait quand même 83 m/s), en tout cas plus que 300 m/s...

La balle de golf, c'est pas du plomb, mais du plastique, (poids maximum 45 grammes) l'energie a fournir pour lui donner une haute vitesse initiale est bien plus faible que pour une grenade; et vu sa section,(42.6mm, surface frontale 1464 mm²)  elle est plus freinée qu'une balle de 9mm,(surface frontale 63mm²,soit 23 fois plus faible et 91 fois plus faible pour une 22) ,mais comme on n'a pas la possibilité de verifier, il faudrait trouver un tireur-golfeur pour amener son club et des balles au champ de tir;
Ses copains pourraient essayer de tirer les balles de golf au vol.
 
(Pour l'air comprimé, il y a au moins une Diana dont le plomb passe la vitesse du son, avec la simple détente d'un ressort poussant un piston)

 
Et elle est classée en 7ème

Comme toutes celles développant 10 joules et plus.
L'administration a bien raison de gérer la chose, ça serait irresponsable de laisser à portée de tous les citoyens  les braquages de fourgons ou encore la formation de milices dégommant des villes entières à coup de A.C.

En gros, comme c'est supersonique comme un "Rafale", c'est normal qu'on le classe dans la même catégorie.

Certes oui mais 5 à 6 fois moins lourde (et 3 fois plus rapide )
merci @Charlie13

Une balle de 9mm, ça fait dans les 8 grammes, soit 5 ou 6 fois moins lourde, pas 20 fois.
Le rapport surface frontale/poids est totalement different.

Même inférieur à 10 joules elles sont classées en 7ème, la différence est que pour celles supérieur à 10 joules il faut une présentation de la licence FFTou permis de chasse.

Oups j'édite. Comment j'ai fait pour trouver ça moi???

Et pas une déclaration en préfecture?

Ce matin pressé d'aller voir mon armurier préféré , deux hommes devant moi, mal habillés, sals, odeurs fortes et désagréables avec un chien en laisse, vous voyez le genre.
L'un des deux se faisait nettoyer son revolver d'alarme (réplique du Chief Spécial me semble-t-il) avec un peu de graisse, il a acheté des munitions, l'a chargé dans l'armurerie et est parti (port illégale d'arme "non létale" étant donné qu'il doit être SDF).
Environ 20 secondes après on entend un gros "boumm", le mec avait fait feu dans la foule...Au début j'ai été surpris mais j'ai vite rigolé et l'armurier m'a dit "mais il est con ce type" .
Y'en a ils ont rien dans la tête, et si il avait une arme tirant de réelles balles...

Oui il me semble qu'il faut aussi la déclarer, quelqu'un confirme ?

Encore un sale con qui va nous faire bien voir  tiens nous informé si la presse en parle. Si c'était du côté de chez moi, je m'imagine déjà les gros titres "COUP DE FEU EN PLEINE FOULE...". Il y a quelques années ils avaient fait un article pour une personne qui avait trouvé dans la rue une cartouche de 22lr pleine alors imagine toi comment peut être retranscrit un coup de pistolet à pétard.

Ouai faire un article pour avoir trouvé une cartouche de 22lr pleine je me demande ce qu'ils cherchent à faire imaginer aux lecteurs...
Déjà pour qu'ils en parlent ça a du s'ébruiter chez la police ou un autre truc parce que si moi par exemple demain je trouve un pompe quelque part ça va pas forcément être écrit .
Pour le type de ce matin je ne pense pas que la presse en parlera à moins que la police l'ai attrapé sur le fait.

C'était un des rédacteurs qui l'avait trouvé alors imagine...  
Il y a pourtant pas loin de 40.000 habitants c'est pas énorme mais suffisant pour avoir d'autres sujets plus importants à imprimer. Il devait rester de la place ce jour là.  
Cependant sur le coup ça m'avait un peu irrité en pensant à l'opinion que pourrait se faire certains ignorants du domaine pour un fait aussi banal qu'insignifiant .