Reprise du message précédent :
 
 
Si, c'est comparable sur le principe de vente.
 
Les armes comme les cigarettes, ont pourrait arrêter de les vendre (ça ferais moins de mort), mais voila, ça génère trop d'argent, alors plutôt que d'arrêter de les vendre, on en augmente le cout.
 
Et si on arrêterais de les vendre "légalement", des circuit de grand banditisme prendrais le relais, et ça serais encore moins contrôler, donc...
 
Comme tu disais, l'arrêt de vente des armes (comme des cigarettes) serait une utopie.

Attention, à ce tarif là, tu prones la dépénalisation du cannabis, ressource actuelle de groupes mafieux...    
 
Ouais, bon, on ne vit pas dans une société cohérente, ce n'est pas nouveau. Mais les incohérences ne doivent pas justifier des erreurs.  

 
Bin, a la limite, ça serait peut-être pas plus mal que ça soit contrôler par l'état (on sort un peu du sujet globale de ce topic que sont les armes).
 
Car dans ce cas, au moins, ça rapporterais de l'argent à l'état, et non au groupe mafieux, et il y'aurai un certain contrôle sur la nocivité du produit.
 
D'un autre coté, les groupes mafieux se tournerai vers d'autres produits plus dangereux (cocaïne, héroïne, ect...), bref, c'est un cercle vicieux.
 
Fin du HS.
 

Pour mémoire, des émeutes, on en a eu il y a 3 ans, et pas des légères. Bilan : pas un coup de feu de tiré (de par les personnes dont on se serait attendu à ce qu'elles le fassent, genre pour protéger sa précieuse voiture que des jeunes en manque de repères étaient en train d'incendier).
 
Bel exemple de "maîtrise civique".
 
 

Très bon exemple. Moi aussi je m'attendais à un nouveau slogant depuis le "touche pas à mon pot" des années 80. 2005 "touche pas à ma caisse"
Eh beh non, et pourquoi? Peut-être parce que la législation actuelle suffit à ne pas confier une arme à une personne plus ou moins irresponsable.
Les seuls coups de feu tirés l'ont été par des armes sorties de "la cave à momo".
Interdiction = réseau parallèle = la cave s'agrandi = gros arrivage de AK47, pompes en solde...
Mais bon tant qu'il y aura des bornés qui préfèrent détester et interdire plutôt que d'essayer de comprendre...  

 
ça, c'est une bonne question, faut-il passer un examen psychologique (voir psychiatrique) avant de pouvoir posséder une arme chez soi ?

Pour avoir ne serait-ce que la licence FFT, il faut déjà un certificat d'aptitude du médecin traitant. Certes ce ne sont pas des psy, mais je vois mal un toubib délivrer cette attestation à un de ses patients toxico ou autre...

 
En même temps on peut avoir des troubles psychologique, sans que le médecin traitant puisse les décelé (ça m'étonne un peu qu'une visite chez un psy ne soit pas nécessaire).

 
 
Oui, depuis le temps c'est étonnant que des français ne se constituent pas en milices. Je pense qu'il s'agit là d'un certain contexte culturel et historique. En France, on n'a pas la culture des armes et le mot "milice" a une connotation sinistre qu'il n'y a pas aux USA.

Je ne vois pas vraiment ce que ça apporterai de plus. A ce moment une personne parfaitement équilibrée peut subitement péter les plombs à l'annonce de sa femme "chéri je te quitte".
Un peu HS:
Je me souvient d'un fait dans les années 80 (peut-être que @charlie13 qui n'a pas mal d'annecdotes dans ce style pourrait en dire un peu plus) où un déjanté c'était mit à tirer dans la foule en pleine rue. Il a été abattu non pas par la police mais par un citoyen ordinaire qui l'a ni plus ni moins "sniper" de sa fenêtre. Inutile de préciser l'ampleur du carnage si il avait fallu attendre l'arrivée des forces de l'ordre.  

 
Je ne sais pas si c'est vraiment une bonne solution (les U.S.A. ne sont pas forcement un bonne exemple), je pense que la justice Française, n'est pas si mal que ça (bien sur elle à ses défauts, mais elle reste plutôt juste), je ne pense pas qu'il faille forcement essayer de résoudre tous les problèmes par la répression comme aux Etats-Unis.
 
Je pense qu'il faut d'abord essayer de les résoudre à la source, ce qui n'est pas forcement fait à l'heure actuel, et d'utiliser la répression sur les cas plus extrêmes (sans pour autant empêcher les personnes à se défendre).

 
Une visite chez un psy?
Et puis quoi encore? Il faudrait surtout arrêter de prendre les gens pour des irresponsables et les traiter en assistés.

 
En même temps, il y'a des gars, il faudrait pas leur laisser une arme dans les mains, du genre ceux qui vont tirer pour protéger leurs voiture, pour protéger son enfant ou sa femme, j'ai rien contre, je suis même plutôt pour, mais pour un bien matériel...

La réponse est au dessus par @Blunderbuss.
C'était il y a 3 ans, résultat 0.

 
 
Je n'ai jamais parlé de solutions, je constate c'est tout. Et je constate aussi la patience des pauvres gens qui voient leurs voitures brûlées, les écoles, gymnases et bibliothèques de leur quartier incendiés par des voyous. Une poignée de vermines répand la terreur à cause de l'impuissance de l'Etat. Oui, les travailleurs honnêtes sont TRES patients.

+1
 
Un bien matériel a été payé par la sueur de la personne qui l'a acheté. Ce temps est une partie de sa vie, il mérite d'être protégé. Sinon, livrons tout à la racaille et soyons des moutons...

Je ne voudrais pas replonger dans un sujet déjà abordé, moi même j'ai dèjà répondu que je réagirai avec virulence à une intrusion en ma présence... mais de là à tirer dans le dos d'un gus que tu vois partir avec ta télé en revenant des courses  ya des assurances hein

S'il part avec la télé, je le rattrappe en courant et il ne recommencera pas de sitôt
Empêcher le vol, mais toutes proportions gardées bien entendu.

alors on est d'accord @oczie

Est-il besoin de rappeller qu'il y a quelques mois à peine, au Japon (la législation interdit toutes les armes, y compris à air comprimé, et c'est pour celà qu'ils ont inventé les Airsoft    ) un type qui a pêté un câble a d'abords utilisé son fourgon comme arme (il a écrasé des passants) puis, il est partit dans un délire morbide en poignardant des passants au hasard dans la rue. résultat 7 morts et des dizaines de blessés graves. Et tout ça, uniquement avec des armes blanches, qui sont plus pernicieuses qu'une arme à feu dans ce genre de situation: pas de détonations, les gens ne paniquent pas, il suffit de tourner au coin d'une rue pour continuer le massacre sur des gens qui ne sont pas affolés...    
Et, il ya quelques années, un étudiant avait commis un massacre identique sur des enfants dans une école, toujours avec un couteau...
 
Et si on va plus loin, un tel massacre est toujours possible avec un marteau, qui n'est pourtant qu'un simple outil en vente dans toutes les grandes surfaces...    
 
La violence fait tout simplement partie de la nature humaine. Vouloir tout interdire, pour cantonner les hommes dans leur simple rôle de "citoyen innofensif & docile" est le meilleur moyen pour créer de graves troubles psychologiques: qui voudrait vivre en se sentant une sorte d'esclave ou de zombie, sans possibilité de maitriser son destin, sa vie?...    
Parfois, j'ai l'impression que certains prôneraient une société telle qu'on peut la voir dans certains films de SF (Matrix, V pour Vendetta ou Equilibrium entre autres) pour se donner un plus fort sentiment de "vivre en toute sécurité". Ces gens là ont-ils conscience que nous sommes tous mortels, et qu'un simple accident ou maladie peut nous arriver à tous du jour au lendemain?...  

La visite médical ?  Et bien la visite médical pour un tireur sportif c'est passage obligatoire tous les an, qu'en est-il de votre permis de conduire, repasser vous les tests d'aptitude tous les ans  afin d'etre sûr que vous etes toujours apte a prendre le volant ?

tu dis n'importe quoi et son contraire... mais au moins t'es sûr de ne pas te tromper
 
règles sécurisées? par rapport à quoi? qu'est ce que tu sais des lois en france? à mon avis absolument rien.
 
en quoi la possession d'une arme serait destructrice? c'est un outil au même titre qu'une hache ou un tournevis.
destructrice pour des cibles en papier, à la limite. crée ton asso de protection des cibles en papier?
 
les gens dangereux le sont par essence, ils ne le sont pas par leurs armes, sinon il y aurait des milliers de morts rien qu'en france vu qu'il y a des millions d'armes. or il y en a très peu par an.
 
à propos de responsabiliser les gens, qu'est ce que tu penses d'interdire en considérant qu'ils sont de toutes façons trop cons de nature par rapport à leur apprendre un comportement sécurisant?
t'as pensé à faire interdire l'entrainement au karaté et les films de ce genre?
 
j'ai pas saisi le rapport entre l'histoire de tes parents etc et les armes.
tu veux dire qu'a l'époque de tes parents les gens étaient + responsables puisque les armes étaient + courantes ?
 
une société civilisée serait celle où on pourrait porter une arme sans passer pour un psychopathe aux yeux de certains, genre en suisse. c'est toi qui a un problème d'angoisse avec les armes, et qui voit ceux qui en ont comme des "dangers", ce qui n'est pas le cas.
mis je crois que je perd mon temps, t'es formatté par les médias et une certaine idée de "sécurisation maximale, quitte à l'imposer de force". et je parie que t'es écolo...

hpdp00, merci de lire mes propos qui suivent ceux que tu as quoté, mon opinion a légèrement évolué...    
(Je ne suis pas là pour faire ma loi, juste pour confronter mon opinion, et la faire évoluer si c'est justifié)
 
1. D'un point de vu moral, je ne suis pas d'accord avec les pro-armes, mais je suis d'accord pour dire que ma morale ne vaut pas forcément plus que celle d'un autre.
 
2. D'un point de vu pratique, je suis d'accord pour dire que j'ai tort (voir mon quote d'une source externe), dans le contexte actuel, mais ça m'amène à ça :
 
Si le contexte change, que notre société se retrouve à genoux pour une raison X, les armes en circulation resteront-elles aussi inoffensives qu'elles le sont aujourd'hui ?
 
Tu remarqueras que c'est une question, à laquelle je ne prétends pas avoir la réponse.
 
Je peux même aller dans votre sens, car en fin de compte, dans les raisons X qui pourraient mettre à genoux notre société, il y a des raisons où avoir une population déjà armée, serait positif... On ne vit pas dans un monde de Bisounours, comme ça a déjà été dit.
 
Ne trouves-tu pas que je suis loin du portrait que tu as dressé de moi ?    
 

Non, mais ne serait-ce pas normal...?

j'ai légèrement décroché quand ça a commencé avec le canabis et les voitures...
 
autant tu considères (ou l'autre, pas envie de chercher) les tireurs comme des malades mentaux méritant au minimum un examen psy, autant je considère les victimes des gros titres offusqués des médias au moindre incident avec une arme comme des débiles mentaux légers qui n'ont aucune réflexion et aucun recul.
la réalité c'est qu'il y a des millions de tireurs et d'armes qui ne tuent que du carton ou des animaux autorisés, et quelquefois, mais c'est rare chez nous, un fait divers impliquant une arme à feu.
si t'as une psychose anti-arme c'est toi qui a le problème, pas les armes ni les tireurs. un remède intelligent serait d'aller dans un stand et apprendre à tirer, voir ce qui est possible ou pas, ce qui est interdit ou pas, les règles de sécurité qu'appliquent les tireurs, etc.
attention, tu risques d'y prendre goût

Peut-être y a-t-il un juste milieu...?
 

Confirmé par mon quote d'une source externe.    
 

Pas une psychose, c'est juste incompatible avec ma morale, je suis contre toute forme de violence, dans la mesure du possible.
Mais encore une fois, la morale n'est pas toujours compatible avec la réalité.    
 

Sans parler de passer à la pratique, commencer déjà par discuter pour évoluer si justifié, et ne pas rester borné dans ses convictions sans se poser la question de leur justification, c'est déjà un point positif que vous pourriez m'accorder (même si me concernant ce n'est pas politiquement correct sur H.fr   )...  
 

Aucune chance, ma morale prendrait le dessus, qu'elle soit utopique ou pas.  

je cite pour y répondre, t'as édité pendant que je tapaisje ne vois pas ce que la morale vient faire dans l'histoire?
il y a des armes pour faire la guerre, ça commence au fusil d'assaut, ce sont des armes interdites au civils. content?
ici on parle des armes de tir, de chasse ou de service, éventuellement de + gros mais pas à titre d'utilisateur.
 
si le contexte change? il change tous les jours, disons qu'il évolue.
t'as l'impression d'être + en sécurité maintenant qu'il y a mettons 30 ans (1978)? ou 70 ans (1938)? ou 100 ans (1908)? les armes de poing étaient vente libre en '38.
je ne pense pas que les gens se sentent + en sécurité maintenant, ce serait plutôt le contraire, même, alors que la vente est très réglementée. ce n'est pas pour autant qu'il y ait un rapport direct (ou inverse).
 
si, supposons, on étaient envahis par des hordes mongoles, est-ce que les armes serviraient contre eux?
sûrement pas, personne n'a vraiment envie de se faire empaler, à part quelques jeunes illuminés.
qu'est ce qu'un deux coups de 12 peut faire contre une horde? rien, vraiment rien.
pareil pour un pistolet .22LR hein, à part peut-être les faire marrer, mais dans ce cas on peut en profiter pour fuir...
 
on peut remarquer que les régimes totalitaires cherchent systématiquement à empêcher les gens de posséder des armes, rien que pour ça ça vaudrait la peine que chacun en ait... on peut remarquer aussi que notre soi-disant démocratie française cherche à limiter toujours un peu plus la possibilité d'en détenir. un rapport?
soi-disant, parce qu'un vote tous les 5 ans entre deux personnages qui de toutes façons feront ensuite exactement ce qu'ils voudront puisqu'il n'y a pas de contre-pouvoir, c'est très loin de la notion de démocratie. passons.
 
j'hésite encore à te voir en troll ou relativement ouvert pour chercher à comprendre, disons que le post d'il y a deux pages me fait quand même pencher pour le 1.

ce qui est violent, et manifestement faux, c'est de considérer les tireurs et amateurs d'armes comme potentiellement dangereux. y a pourtant pas + discret et + responsable, donc moins violent.  
je ne parle pas du jeune crétin de 17 ans qui se la joue "je suis le + fort" avec un flingue acheté dans une cave.
quand il y a un incident, c'est très-très-très souvent le second, le crétin, qui en est responsable, pas le tireur ou le collectioneur.
je te dis que ta "morale" n'est qu'une apparence pour une psychose. d'ailleurs t'es pas loin de le reconnaître.
 
question sérieuse : l'usage d'une arme de location sur du carton dans un stand disposant des autorisation est-il un acte de violence? si oui, contre quoi ou contre qui?

Je suis arrivé dans ce topic juste pour envoyer une petite pique (la carte des USA avec la France en lieu et place du Texas). Pas très intelligent, certes, mais je ne m'étais jamais intéressé à ce sujet.
 
Puis (même message que la carte, édité), après être tombé par hasard sur des parents qui apprennent à leur enfant à tirer, j'ai été interpellé, et ai décidé de voir vos arguments.
 
Je les ai écoutés, et ai reconnu le bien fondé d'au moins une partie d'entre eux.
 
Bref, je suis arrivé en troll, et je repars en étant plus ouvert sur le sujet.    
Après tout, personne ne sait jamais tout sur tout, surtout envers ce qu'on n'apprécie pas naturellement...

apprendre a ses enfants a utiliser une arme a surtout pour effet de demythifier la chose.
ca evite que tes gosses se mettent une balle dans le ventre par inadvertence dés que tu as le dos tourné.
mon pere l'a fait pour moi, et a mon frere il lui a acheté une 22LR a l'epoque ou c'etait en vente libre.
ni moi ni mon frere sommes devenu de dangereux criminels, on est resté les memes mais avec une connaissance pratique de ce qu'est une arme a feu...

Idem pour moi, mon père m'a appris dès mon plus jeune âge la façon de manipuler une arme, les règles primordiale de sécurité et surtout le danger qu'elles peuvent représenter. Le plus grand danger venant effectivement d'un accident par mauvaise utilisation venant d'un manque de connaissance.
 

Ton expérience personnelle ne peut être prise comme référence systématique...
 
J'ai déjà répondu à cet argument, j'avais dit qu'on pouvait aussi argumenter dans l'autre sens : démistifier peut inciter l'enfant à moins d'appréhension vis-à-vis de l'arme, et on pourrait penser que c'est source de danger.
 
Mais je ne saurais dire quel est l'argument le plus valable, celui que je vous oppose n'est pas forcément le meilleur des deux...  

Ca ne vous dirais pas d'arreter et de reprendre une activité normal

Ce qui est clair c'est qu'un enfant qui a envie d'une chose se débrouillera pour l'attraper quand tu ne regardes pas. Dans le cas d'une arme, je pense qu'il vaut mieux être présent et éduquer que de croire qu'il ne trouvera jamais les clefs de l'armoire et des cartouches.  

Bah revient un peu en arrière, on a dit qu'on ferait les 400 pages avant Noël alors...

Vous répondez encore aux troll d'ummo85 ...  

C'est plus ou moins l'expérience de la très grande majorité des possesseurs d'armes.

Rassure-toi, nous aussi.    
 
Une arme, ce n'est pas violent ni dangereux en soi, c'est juste un objet inerte totalement neutre, ni bon, ni mauvais.
 
 

quand on apprend ce que c'est qu'une arme, on sait ce dont elle est ou non capable.
et on remplace la possible apprehension par une manipulation sans risque.
ton argumentation ne tient pas la route donc...

 
Ca c'est un constat totalement faux. La France a toujours été un producteur d'armes renommées et de qualité. Dans les années 30, le tir sportif (avec arme reglementaire) était encore enseigné à l'école. Des loisirs comme la chasse sont encore très pratiqué et son lobby puissant. La France a aussi construit son histoire grace aux armes et, puisque tu parles de la milice, la résistance bien que sous équipée, n'était pas totalement démunie grace aux lebel et autres fusils qui était détenu par le particulier campagnard.  
 
Non, la différence majeure avec les USA c'est que eux, ce droit est protégé constitutionnelement et que les pressions des lobbys comme la NRA sont autrement plus puissants et persuasif que nos "chasse, pêche et tradition" ... En France on a pas cette culture du groupe de pression pour défendre nos droits. On laisse faire le législateur et on attend que ca devienne insoutenable pour gueuler. Dans les pays anglo-saxons, la pression est organisée, calculée, politisée ce qui fait que certains de leurs droits sont beaucoup mieux défendus que par chez nous. Evidement, l'effet pervers c'est qu'il existe des lobbys inverses qui parfois sont plus puissants dans d'autres secteurs ... donc passage de reglementation liberticide.

 
C'est bien connu que c'est en mystifiant les choses, en les cachants, en disant aux gens que c'est mal, le diable au lieu de les éduquer, de leur faire prendre conscience de façon personnelle des implications qu'on les protège et qu'on assure leur sécurité. L'histoire, l'éducation, la psychologie etc l'on prouvé ...  

Quand un danger existe, il appartient aux parents d'éduquer leurs enfants pour le leur faire connaitre et ler apprendre à s'en proteger.
Les armes existent (et pas seulement les armes à feu),les enfants doivent le savoir, et savoir ou est le danger, c'est valable pour les armes à feu comme pour les voitures, moto, vélos,l'électricité, l'essence, le gaz, qui font tous les ans bien plus de victimes que lesarmes à feu