Reprise du message précédent :

Optique à grossissement variable mais je ne me sert que du 10. Mise au point fixe. Je sais pourquoi tu dis que c'est un fort grossissement, à ce sujet les points de vues divergent alors je vais t'expliquer le mien: une optique à fort grossissement ne fait pas trembler mais montre qu'on tremble. Certes, il est vrai que quand on n'en a pas l'habitude ça ne fait qu'accentuer ce phénomène, mais une fois accoutumé ça te permet de bien mieux maîtriser ton lâcher; en effet si tu bouges légèrement en appuyant sur la détente tu vas t'en appercevoir tout de suite. Avec des optiques faibles, tu peux légèrement trembler voire faire un "petit mauvais lâcher" sans même t'en rendre compte. Une question à se poser: de quel grossissement se servent les tireurs bench-rest? A savoir que bien entendu je tire couché sur appui car en effet un trop fort grossissement serait inutile par exemple à la chasse en France. Ensuite il y a comme tu dis une question de prix mais est-ce que une 22 lr. ou magnum vaut la peine d'investir dans une lunette haut de gamme? Je ne crois pas, beaucoup de modèles bon marché sont amplement suffisant étant donné le recul inexistant de ces armes et les faibles distances de tir.  Petit rajout, il est bien entendu complètement inutile de monter un grosse optique qui permette de prendre en visée une cible minuscule si la carabine n'a pas la précision requise pour la toucher. Simple exemple un fort grossissement sur une arme de chasse de qualité moyenne va faire croire au tireur qu'il peut facilement atteindre un animal au coeur à plus de 200 mètres alors que même si lui en est capable, son arme ne l'est certainement pas.

je ne critiquais pas le 10x, c'était juste mon avis perso.
je ne sais pas si on voit le tremblement dans la lunette, mais on le voit en cible par contre à 10x tu perds de la polyvalence, même avec un zoom (qui a une largeur de champ + faible qu'un fixe à moins d'y mettre vraiment cher). pour une utilisation sur cible exclusivement c'est rationnel

édit pour ton édit
c'est aussi un piège du fort grossissement, tu pars du principe que l'arme peut être inférieure au tireur, j'aurais pris la position inverse : le tireur est généralement inférieur à son arme. mais un "échec" sera toujours presque attribué à l'arme...
même à l'affut un fort grossissement est + génant qu'un petit, avec l'excitation la difficulté est de bien tirer plutôt que de bien aligner un point très précis à 2cm près

si en affut avec une arme standart et une lunette potable t'es ps capable de tirer droit a 150/200m c'est que tu as un gros soucis.
a l'approche ou en battue je veux bien, t'as l'excitation du tir, t'es pas forcement a 100% de tes capacités vu que tu viens peut etre de marcher 10 km, mais a l'affut...  

Je l'ai bien compris, désolé si je t'ai offensé, ce n'était pas mon but  C'est juste que depuis que je pratique le tir j'ai eu l'occasion d'essayer pas mal d'armes et sans me gonfler j'estime que je ne m'en sort pas trop mal, et je peux donc affirmer avec certitude que la précision de la majorité des carabine de chasse n'a rien à voir avec une arme de tir. Je précise, carabine standart pas varmint bien entendu. Pour le reste j'ai bien précisé "une personne capable de toucher" et il reste encore le problème des munitions manufacturées qui laissent un monde en terme de précision par rapport à des CORRECTEMENT rechargées

 

 
Voilà ce que donnent cinq coups à 600 mètres sur une C200...    Y'en a une qui m'a échappée sur la gauche à près de 30 cm des quatres autres, mais je le savais, un satané départ mal effectué (le classique coup de doigt quoi    ).
Je précise que ce n'était que ma seconde tentative à cette distance, et j'étais pas peu fier de déjà tenir les cinq coups dans la cible, après avoir apporté la correction suffisante en élévation (ça chute franchement entre 400 et 600 mètres...)
 
 

l'affut c'est assez différent du tir sur cible. faut attendre, parfois des heures, se geler, les doigts qui s'engourdissent, la concentration à zéro, puis tout d'un coup être prêt, pas le droit à coup d'essai pour échauffer le canon et le bonhomme, estimer la distance pour correction en hauteur, et faut tomber pile à l'endroit qui va sécher l'animal, le tout en qlq secondes.
 

non-non, pas de problème
les carabines de chasse sont destinées aux chasseurs, pas aux tireurs. on lui demande juste de mettre une balle dans une zone pas trop large, ce qu'elle peut faire généralement fort bien avec les cartouches du commerce, ce qui suffit au chasseur. comme un 307 diesel convient très bien à la plupart des gens qui ne se soucient pas de mécanique.
après, si on cherche la précision c'est une autre histoire, faut tout revoir, ce ne sont plus les mêmes références.

 
je sais, j'ai participé a qq affut, et j'ai pas aimé d'ailleurs.
ce que je veux dire c'est que si tu ne te sens pas capable de tirer droit a a peine plus de 150m, voir meme 100, meme avec les mains froides, tu n'as rien a faire a la chasse, et c'est pas l'arme qui est en cause.
et quand tu dis que les armes de chasse ne sont pas le top question precision c'est certainement vrai, cela dit, il faut deja etre un sacré bon tireur pour se retrouver bridé par une arme de chasse de qualité et des cartouches manufacturées bien adaptées a ton canon. et surtout en action de chasse.
alors oui ce ne sont pas des canons et des cartouches match, et les detentes sont souvent trop dures expres pour ne pas qu'on se tire dans les pieds. pourtant je peut t'assurer que malgré tout ca, je tire droit, et je suis loin d'etre un champion de tir.

Ca dépend ce que tu appelle tirer droit, la plupart de mes connaissances au tir sont satisfait de tenir dans le noir d'une C50 à 100M, pour moi à cette distance si ça sort du 10 c'est de la M.... En revanche à la chasse c'est différent le plus dur n'étant pas de se concentrer sur la cible mais de contrôler ses émotions

c'est vrai.
il faut maintenir une certaine distance et controle sur ses emotions pour arriver a faire de beau tirs, ceci n'etant pas simple.
ce que j'appelle "tirer droit" c'est arriver a coller une balle dans le triangle "coeur foie poumons" de la bete que tu chasses a la distance a laquelle tu chasses.
tu n'as pas besoin de tenir le 10, mais si tu attrappes le bas ventre plutot que le coeur tu risques de ne jamais retrouver ta proie, et celle ci de mourir plusieurs km plus loin sans que tu ne puisse la retrouver.

Je suis entièrement d'accord , et c'est pour ça qu'une fois tous les facteurs de précision maîtriser tu dois pouvoir compter sur ton arme. Un petit tremblement de 10cm (à grande distance il en faut peut) + 10cm de ton arme et si je compte bien ça en fait 20 + l'approximation de la distance + un peu de vent = raté ou touché dans les conditions que tu as décrites. Le seul facteur qui puisse être sûr c'est le compromis arme munition optique et donc c'est justement à la chasse qu'il faut du bon matériel  

Incollable sur les voitures. Calé sur les armes...
 

J'ai regardé les liens. Couteaux Center propose un grand choix. Merci beaucoup

Je souhaiterais quelques précisions svp.
 
Je fais du sport à la campagne. La plupart des chiens sont attachés mais pas tous et pas toujours. Je me fais régulièrement courser par des molosses. La semaine dernière, par chance, j'étais en pantalon de survêtement qui maintenant est un short.
 
J'aimerais m'acheter un dispositif de défense sur www.couteaux-center.com mais je ne sais pas quoi choisir. Un aérosol ? Gel, gaz CS, poivre, piment rouge... ? Une matraque électrique ? J'ai vu qu'il y avait des modèles spéciaux pour joggers mais ils ne m'inspirent pas confiance.
 
Voici ce que je recherche :
- puissant et efficace !
- si possible sans risque pour moi.
- fiable dans le temps : si un jour j'en ai besoin, il faut absolument qu'il fonctionne.
 
Merci beaucoup d'avance

Guardian angel ?

Oui, en effet, ça a l'air très bien et il est précisé "efficace contre les chiens".
 
J'espère juste que c'est quelque chose qui se conserve bien et que c'est robuste car le mien sera pas mal secoué. Il faudrait peut-être que je le teste une fois de temps en temps

Ca n'a pas l'air mal mais attention, c'est un jet qui part d'un coup, pas comme un spray que tu peux vaporiser pendant plusieurs secondes, de plus le jet à l'air relativement serré et un chien en mouvement ça ne doit pas être évident à atteindre. A-tu pensé au 357?

Le mieux pour les chiens c'est un bâton et un spray au poivre en conditionnement "gel", dans un aérosol. Attention, il y a une date de péremption. Une fois le chien "gazé", tu cours très vite et lui s'en ira dans l'autre sens, et sera incapacité pendant de longues minutes. Sinon effectivement, j'ai plus confiance dans mon smith 357 2" quand je fais des balades en forêt

 
Tu te balades avec un flingue en forêt?

Il vaut mieux être armé en forêt, en France tu peux tomber sur tout plein de chose comme le retour de la bête du Gevaudan, une horde de kangourous enragés ou même encore des hippies... Put... de hippies de m... faut y faire gaf à ceux-là

pire, y'a plein d'ours.
et on a meme reintroduit des loups.
mais c'est vrai que les hippies de chez greenpeace...  

 
Pas très légal mais comme dit le dicton, mieux vaut un bon procès qu'un bon enterrement.
Et quand tu te balades avec milou en laisse, et que rex-le-pitt-bouffeur-de-chats se la ramène, sans laisse bien sûr parce qu'il a sauté la barrière,, autant s'accorder une chance

 
en foret je suis également armer,tu ne sais pas sur quoi tu va tomber

 
ours et loup on a tout tuer  

non, on a reintroduit aa ours, et des luos en pagaille dans certains coins.

car nous avons tout détruit et peut être nous avons des remords

Ouais, ceux-là c'est les pires parce qu'ils sont intruits (pas intelligent) à ne pas confondre . Cependant, je pense que les problèmes liés à la faune sont dûs aux hippies premier modèle; je t'explique: on se plaint qu'il y a de moins en moins de gibier et c'est normal! Prend l'exemple du sanglier, pour foutre une grosse truie en cloque il faut soit avoir bu soit avoir avalé un truc hallucinogène!!! Et ces pauvres cochons n'en trouvent plus vu que les hippies les ramasse par panier... Suite à leur consommation ils peuvent se prendre pour des ours, des hyènes ou je ne sais quoi et là attention il vaut mieux être armé avec un truc à grande capacité ou alors, mais c'est moins drôle, avoir une bouteille de pastis sous la main pour les distraire

 
stop le LSD  

Il faut avouer que de notre côté c'est pas très logique quand par exemple on essai d'expliquer aux africains qu'ils doivent aimer et protéger les éléphants qui rasent des villages.... et qu'on n'est pas foutu de tolérer Winnie l'ourson.

Bon, j'ai acheté le Guardian Angel sur vos conseils. L'armurier m'a confirmé que c'était ce qui me conviendrait le mieux

L'avantage du jet très rapide (145 km/h) est que la cible n'a pas le temps de l'éviter et que la météo n'a aucune incidence. On peut même l'utiliser face au vent sans se gazer soi-même dans l'opération
 
En plus, c'est fiable dans le temps alors qu'une bombe va perdre son gaz.
 
Je possède diverses armes réelles et factices. J'avais envisagé l'achat d'un flingue à billes de caoutchouc, ça doit être efficace contre les chiens hargneux.
 
Merci du conseil
 
Actuellement, je cours avec une matraque télescopique en acier mais ça pèse 400 g contre 120 pour le Guardian Angel.
 
Marrant

L'OSS puis la CIA avait des High Standards.  
Les Israëliens ont longtemps utilisés des Berettas 70S avec silencieux notament pour les liquidations.
Egalement des carabines Ruger 22 Lr avec lunette, bipied & silencieux théoriquement pour tirer dans les genoux des émeutiers mais il semblerait qu'il y ai eu des "débordements" dans son usage...
Voir les photos de ce type d'arme sur le site Isayeret.com.

 
+1

Dans un stand de tir, peut-être, et encore pas pour n'importe qui, mais "sur le terrain", ça garde toute son utilité, surtout en mauvaises conditions d'éclairage.
Et plus encore pour ceux qui ne sont pas des génies du tir.
J'ai vu mettre dans les mains d'une jeune fille une 7x64 avec une bonne lunette,debout, sans appui à cinquante mètres : dans le centre du premier coup, alors qu'elle n'avait quasiment jamais tiré.
 5 balles tirée par trois personnes differentes , qui ne conaissaient ni l'arme ni la lunette, dans la grosseur d'une balle de tennis.
C'est pas pour rien que certaines armées equipent tous les fusils d'une lunette.

Bon jour
 
Je sais pas si c'est le bon topic, mais qqun peut-il m'expliquer a quoi ressemble un missile LAU et grosso modo en quoi ca consiste ? J'ai trouve des trucs sur Internet mais pas tres clair.
 
Merci

Lau ou LAW?
Si oui c'est Light Antitank Weapon, arme antichar légère, c'est un lance roquette antichar des plus classiques, dont la seule originalité est d'avoir un tube de guidage de la roquette télescopique pour gagner de la place,pendant le transport sinon rien de plus qu'un quelconque "Bazooka"
Au fait, c'est un simple lance roquette, pas un missile:Une fois la roquette partie, elle ne peut pas être dirigée, on ne peut pas modifier sa trajectoire.

 
 
Voila.
C'est juste pour faciliter certaines conditions de tir et pour faciliter la formation.
Mais un bon tireur pourra souvent s'en passer. Y a qu'à voir Simo Häyhä.
La lunette n'est pas une fin en soi, et en tous cas ce n'est pas en dotant une arme d'une lunette qu'on en fait une arme plus precise qu'une arme à hausse, ni qu'on fait du tireur qui emploie une lunette un bon tireur.
 

Même le tireur le plus nul peut mettre la croix sur la cible et appuyer, l'avantage est indiscutable, on n'aurait d'ailleurs même pas idée de faire un concours entre tireurs équipés pour les uns de lunettes et les autres de dioptres.

Et pourtant, je ne suis pas convaincu qu'un tireur équipé d'un aimpoint par exemple réalise de meilleurs résultats à 100 m qu'un tireur avec des organes de visée standard.

 
Voilà,
et pour de plus amples infos, une petite recherche avec les termes "AT4" par exemple, qui est très répandu.

Pareil pour moi, mais un Aimpoint et autres points rouges, c'est pas un lunette, c'est plus fait pour le tir "au vol" que pour le tir sur appui, et pas pour les grandes distances.
Mais un tir lunette/visée ouverte à 100m, y a pas photo, surtout s'il fait un peu sombre.

viser via une lunette c'est quand meme bien plus simple qu'aligner hausse/mire/cible.

 
 
Pas si sur ...
 
Un exemple.
Fin aout au stand 300m de Frejus. Apres avoir sué sang et eau dans ma combinaison en plein cagnard, j'avais quasiment terminé ma seance derriere ma Tänner en 308 (donc carabine de compet avec dioptre micrometrique)
A coté de moi, un gus avait commencé qq series avec un FRF1 avec la lunette APX d'origine.
On se met d'accord pour cesser le tir et aller aux cibles.
On marche ensemble sous le soleil de plomb en papotant.
Arrivé aux cartons, je constate  que mon groupement est honorable (je sors un peu de la mouche de la C300) alors que lui a un peu "arrosé", surtout en vertical avec qq trous dans le 9 et le 8.
Il me dit  
 
"ca ne vous gene pas toute cette chaleur ?"
" ben si mais faut faire avec"
"moi ca me gene. Vous ne voulez pas essayer qq balles dans mon FRF1 ?"
"si vous voulez..."
 
Je m'installe donc derriere la canne à peche (une Tänner de compet et un FRF1 n'ont bien sur rien à voir; ce n'est pas la meme destination)
Je tire 2 balles de reglage puis j'adapte la joue de crosse qui ne me tombe pas bien.
Je tire 10 balles a peine meilleures que lui. Et la je lui dit " y a un truc qui me gene. Je peux essayer differement ?"
"Si vous voulez"
Et là je bascule sur la hausse de secours. Je prend du temps pour ma serie de 10 ctgs car il y a un cran de mire et je n'ai plus trop l'habitude (je tire au guidon circulaire).
On va voir les resultats : le groupement est largement meilleur qu'avec la lunette.
Le gars me dit " wouah vous etes doué avec une hausse : vous arrivez a faire mieux qu'avec une lunette"
Je lui ai simplement dit qu'il m'aurait d'une part fallu plus de temps pour trouver le bon reglage de longueur de crosse et de hauteur de joue pour que mon oeil "tombe" confortablement sur la lunette, et que d'autre part avec la chaleur qui regnait et le petit vent qui soufflait à hauteur des 200 derniers metres, je ne pouvais ni analyser correctement le mirage (et faire une legere contre-visée quand necessaire ) ni le changement des rafales de vent le nez collé sur la lunette alors que je pouvais le faire quasi naturellement avec la hausse en utilisant ma vision peripherique.
C'etait uniquement à cause de cela que j'avais pu faire mieux.  

@Korrigan: Disons que tu n'alignes que 2 points, et que c'est plus rapide, mais ça n'affecte pas la précision intrinsèque de l'arme. Restons logiques, la lunette procure des avantages, à courte distance, c'est la rapidité de réaction, et à longue distance c'est la facilité de visée. Maintenant, pour un tir sur une cible à des distances comprises entre 25 et 100m, je ne la vois pas absolument "nécessaire".