Reprise du message précédent :
Si je comprends bien, la compersion est au milieu polya l'exact opposé de ce que la schadenfreude est au milieu claquettes-chaussettes Adidas-saucisses- pils au litre - short en cuir?

Un, qui suit. Cela fait plaisir

 
ça paraît normal après un ou deux décennies d'âge adulte de ne pas réagir comme quand on avait 25 ans, en tout cas en théorie, tout en pouvant avoir des réminiscences de jeunesse quand le cas se présente    
 
 

La limite, en fait, elle est à propos de soi, pas de l’autre. Ce n’est pas interdire à l’autre de faire quelque chose, mais de dire « ma limite c’est ça et si ça se passe je réagirai comme ça ».  
 
Perso je trouve la nuance très importante.

Le poly n'est pas une notion universelle, il y a des dizaines de branches. Nous étions dans une relation poly hiérarchique. Dans ce cas tu as une relation principale avec laquelle tu peux par exemple vivre et partir en vacances, et des relations qui orbitent autour de la primaire.
Ça peut être des gens qui sont aussi en relation hiérarchique de leur côté ou pas.

Quand on referme un couple, on voit simplement moins souvent les autres mais ça fait partie du contrat d'une relation hiérarchique. Tous les participants sont au courant des règles du jeu

C'est quand même un peu tendu je trouve ces relations hiérarchiques, parce que ta relation avec l'autre (je parle du point de vue du méta) ne dépend pas que de toi mais aussi d'une personne extérieure à ton couple. C'est parfois assez 'violent', y'a des déceptions, règles du jeu ou pas.

 
ça paraît plus positif que dire "il faut en discuter mais c'est no way de toutes façons"   (quand bien même la conclusion serait la même)

C'est quoi ce débarquement de polya qui viennent expliquer ce que c'est que la vraie compersion et que c'est forcément polya bla bla   Avec la petite   en plus après...

Ça fait un peu témoin de Jéhovah comme approche Ou alors il faut savoir jouer du saxo ?   J'hésite.

 
Ouép, ça paraît plus fainé simple de gérer un peu de frustration et de tristesse en restant dans un cadre strictement monogame.

 
Bof, vu comme ils/elles en parlent, c'est plutôt contreproductif comme prosélytisme je trouve

C'est ca.

Mais la mode c'est de déclarer que l'autre est "insecure".

Donc on arrive à des extrêmes ou si tu es pas poly ou si tu refuses que ton ou ta partenaire couche avec d'autres c'est à cause de ton insécurité.

"lol"

C'est vrai que l'époque où on mettait un coup de canif dans le contrat en toute discrétion était plus simple  

Tu racontes des bêtises personne n'a tenu ce discours. On explique que pour être ouvert il faut être secure et c'est vrai. Mais prend le comme tu veux on dirait que tu sembles vexé c'est nul
imagine ça veut que l'entièreté des couples monogames sont insécure c'est n'imp xD

 
Oui mais après dans les faits, la différence entre "je t'interdis de faire ça" et "si tu fais ça, je te quitte" est quand même plutôt cosmétique.
 

Si, il y a une différence fondamentale appelée le consentement.
 
Dans le 1er cas, tu ordonnes.
 
Dans le second, tu ne consens pas, et en tire les conclusions que tu souhaites en temps que personne également libre de ses choix et donc ses contrats amoureux.

Sauf que tu n'as aucun moyen d'ordonner ou contraindre dans un couple, donc en gros ça veut dire la même chose : si cette limite ne te convient pas, tu te barres, si cette limite est dépassée, je me barre. Évidemment que tout le monde est libre de ses choix en couple, 'interdictions' ou pas.

Sauf que pour être libre d'accepter ou non, dans un sens comme dans l'autre, il faut reconnaitre la différence théorique qui sépare les 2 notions.
 
Je trouve cocasse qu'en cette période de consentement évoqué à outrance, le refus d'un partenaire sur les pratiques de son conjoint soit systématiquement perçu comme attentatoire aux libertés.
 
Les gens sont autant responsables qu'ils sont libres. Libre de faire ce que tu veux, devoir d'accepter le non-consentement de son partenaire à l'exercice de cette liberté. Chacun reste libre.

tout à fait, c'est pas un exercice facile à gérer. C'était enrichissant mais très demandeur en énergie à mon niveau. Je suis aussi content aujourd'hui d'être revenu à quelque chose de plus classique.

Dans l'absolu c'est quand même plus simple de simplement ouvrir son couple que de faire du poly.

Tu prends le problème à l'envers chef. Je pense que ce qui est dit c'est que pour faire du poly ou si tu cherches à ouvrir ton couple il faut être confiant dans ta relation et bien dans tes baskets. Ça reste une pratique minoritaire et c'est tout à fait normal de ne pas se sentir à l'aise mais c'est puéril de se sentir piqué à vif quand quelqu'un fait une réflexion pour dire que t'es pas secure.

C'est un peu pareil que celui qui fait des grandes voies sans s'assurer en escalade. Ça reste minoritaire comme pratique et ça démontre un grand niveau de confiance en soi. C'est pas pour autant que toi qui décide de faire de la grande voie uniquement avec assurage doit te vexer quand on t'explique que t'as probablement pas le même niveau de confiance en toi que l'autre. Chacun met la barre de risques où il veut. Ce forum c'est fait pour échanger, personne ne cherche à dire qu'une pratique est meilleure que l'autre. C'est comme la religion, y'en a pour tous les goûts.

Oui donc il n'y a pas de 'devoir' d'accepter quoique ce soit, ça reste un choix.

Je trouve un peu présomptueux ? naïf ? de penser que tous les couples ouverts/poly sont tout à fait secure, de ce que j'en ai vus c'est loin d'être le cas : parfois l'un des deux est plus insecure que l'autre et les limites qu'il/elle met en témoignent, parfois l'insécurité porte sur un autre aspect.
Bref, je pense qu'on trouve des gens insecure et secure dans tous les types de couples et ça peut varier dans le temps. Et qu'aussi parfois on confond 'être secure' avec 's'en foutre' ou être évitant (dans tous les types de couples aussi)

 
C'est un peu le problème de ce genre de lifetstyle C'est un peu comme les libertins, ils se placent un peu au dessus de la pile.
 
Effectivement c'est très présomptueux.
 
Encore une fois Novare tu pars du principe que dans un couple libre les deux y consentent. Alors que tu as tous les cas où tu en as un qui est forcé et qui vit très mal la situation.

Par définition le couple n'est pas libre si un des 2 n'est pas d'accord non ?
Ou alors je comprends rien à vos histoires

 
C'est parce qu'il vaut mieux être au dessus de la mêlée si tu ne veux pas te faire enfiler par inadvertance sur un malentendu    
 
Le dessus de la pile c'est un état d'esprit non sexualisé, dans tout les domaines tu trouveras toujours des gens qui pensent qu'ils détiennent la vérité, que ce soit chez les ultras cathos chastes ou chez les dévergondés total de la rondelle.

C'est pas faux pour le coup !

Bof non, je ne trouve pas pour la plupart, mais y'en a, évidemment.
Mais globalement, ce sont des gens qui ont beaucoup réfléchi aux relations amoureuses, donc c'est toujours intéressant de discuter avec eux sur ce sujet.

Disons qu'il y a des gens qui acceptent plus ou moins de bonne grâce, pour plus ou moins de bonnes raisons.

au contraire on respecte énormément les limites des uns et des autres c'est bienveillant comme milieu  

 
regarde le pretre sous poppers  et coke qui enfilait son collegue en belgique, il a appele les secours quand celui ci a fait un arrete cardiaque, et dieu sait que ca pouvait lui porter prejudice, mais l'amour de son prochain avant tout
 
edit: c'etait juste pour caser l'anecdocte

 
J'en suis du milieu, et c'est comme partout, il y a autant de gens bienveillants que de crapules sans respect.

Thierry 58 ans qui se décide d'emmener Chantal 54 ans en club parce qu'il se fait chier au lit, je suis pas certaine qu'il ai beaucoup réfléchi aux relations amoureuses ou aux limites de chacun.
Et des comme ça, y'en a aussi

 
alors j'ai de la chance (j'ai un maitre) et il discute en amont je n'ai jamais été déçue en bientôt 5 ans  

non mais là c'est un cas extrême d'une femme qui serait trainée de force dans un lieu libertin si je comprends bien ?

ha c'est une vraie histoire manifestement, bordel  

 
Pas spécialement.
Il peut y aller seul, ca n'en fera pas quelqu'un d'ouvert, de sécure qui a longuement réfléchi aux relations amoureuses.

Il faut être un minimum ouvert pour frequenter ce genre de lieu non ?
Et ça m'étonnerait qu'il trouve à ken si c'est le portrait d'un gros con

 
oui, la paix du christ

En vrai ya des cons partout hein xD

Ok, donc quand tu écris ceci :  
 

 
Il aurait plutôt fallu comprendre ceci ?
 

Pas spécialement non parce que ça match toujours. Je ne me suis pas retrouvée dans une situation où j'ai pensé " tain je suis tombée sur un connard qui ne me considère pas et qui pense qu'à lui "

Apres c'est peut être en fonction des lieux fréquentés ? Ils font déjà eux même le tri ?